Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487415

Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung

From Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Newsgroups ger.ct
Subject Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung
Date 2021-02-09 10:30 +0100
Organization A noiseless patient Spider
Message-ID <rvtkn8$1bn$1@dont-email.me> (permalink)
References (5 earlier) <i8csbhF8jo5U1@mid.individual.net> <rvrgic$9jn$1@dont-email.me> <i8d7a6FanlbU1@mid.individual.net> <rvrr0o$v6i$1@dont-email.me> <i8dip0FctkfU1@mid.individual.net>

Show all headers | View raw

Am 08.02.2021 um 20:46 schrieb Michael Zink:
> On Mon, 8 Feb 2021 18:06:01 +0100, Lars Gebauer wrote:
>> Am 08.02.2021 um 17:31 schrieb Michael Zink:
>>> Aber wenn wir vorraussetzen, daß es in Wirklichkeit die unveränderte
>>> Anzahl Infizierter gibt, dann sollte es doch nicht weniger
>>> Verdachtsfälle geben.
>>
>> Ok.
> 
> Und warum sollten Verdachtsfälle nicht getestet werden?

Das ist eine Frage der Test-Philosophie und somit des Test-Regimes.

>>> Wenn noch dazu insgesamt weniger getestet wird,
>>> sollten also weniger Uninfizierte getestet werden. Also müßte der
>>> Anteil positiver Tests steigen, nicht fallen.
>>
>> Nö. Wenn ganz allgemein weniger getestet wird, dann finde ich zwar
>> weniger Uninfizierte aber gleichzeitig auch weniger Infizierte. Das
>> Verhältnis bleibt mehr oder weniger gleich oder verändert sich mehr oder
>> weniger zufällig.
> 
> Welchen Grund sollte es geben, Verdachtsfälle nicht zu testen?

Das ist eine Frage der Test-Philosophie und somit des Test-Regimes.

> Ich kann gut verstehen, daß es Gründe geben kann, warum mal mehr und
> mal weniger vorsorgliche Tests durchgeführt werden. Aber ich kann mir
> nicht vorstellen, warum plötzlich nur ein Teil der Verdachtsfälle
> getestet werden sollte.

Das ergibt sich, je nach Test-Regime, zwangsläufig.

> Das ist doch gerade der Knackpunkt.

Ja und nein.

>>> Oder siehst Du einen Grund, warum bei gleicher Anzahl weniger
>>> Verdachtsfälle getestet werden sollten?
>>
>> Da sind wir wieder bei dem Spiel mit dem Test-Regime:
> 
> Sag doch mal konkret, welchen Grund es geben sollte, daß plötzlich nur
> ein Teil der Verdachtsfälle getestet wird.

Das ergibt sich, je nach Test-Regime, zwangsläufig.

> Ich zumindest halte die Wahrscheinlichkeit für extrem gering, daß da
> zufällig (und erst recht absichtlich) beide Gruppen gleichmäßig
> weniger getestet werden.

Die Zahl der möglichen Tests ist nach oben hin begrenzt. Folglich mußt 
Du Dich für ein Test-Regime entscheiden. Alles Weitere ergibt sich dann 
zwangsläufig.

> Aber realistisch dürfte doch sein, daß alle Verdachtsfälle getestet
> werden plus eine wechselnde Anzahl Zufälle.

Die Zahl der möglichen Tests ist nach oben hin begrenzt. Folglich kann 
man sogar zu dem Entschluß kommen, Kat. 1 Kontakte gar nicht erst zu 
testen. Afaik wurde das in Japan so gemacht. Cluster-Eindämmungs-Strategie.

>> Stell' Dir mal 100 Autofahrer vor. 50 davon sind besoffen und fahren
>> Schlangenlinien. Die anderen 50 sind nüchtern und fahren völlig unauffällig.
>>
>> 2 Polizisten sollen Alkoholkontrollen durchführen. Jeder Polizist hat 20
>> Teströhrchen.
>>
>> Polizist A zieht rein zufällig 20 Autofahrer raus.
> 
> Warum sollte er das tun, wenn jeder 2. Fahrer Schlangenlinien fährt?

Weil er sich einen Überblick über die Gesamtsituation machen möchte. 
Eine Frage seiner Test-Philosophie.

> Die Entsprechung wäre ungefähr, daß rein zufällig ausgewählt wird, wer
> getestet wird. Und das, obwohl Patienten mit Symptomen da sind.

Ja - und dafür kann es sehr gute Gründe geben.

> Kann man natürlich alles durchspielen, klar. Aber wie realistisch soll
> das sein?

Sehr! Denn wenn Du nicht *vorher* weißt, /was/ Du überhaupt testen 
willst, liefert Deine Testerei willkürlich interpretierbare Ergebnisse, 
die nur zufällig korrekt sind.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 12:19 +0100
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 12:26 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:13 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-02-08 13:11 +0100
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 04:40 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 18:58 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 18:11 +0000
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 19:49 +0100
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 06:44 -0800
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 13:26 +0000
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:22 +0100
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 16:07 +0100
            Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 07:15 -0800
              Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:25 -0800
            Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:22 -0800
              Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-09 13:05 +0100
      Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:07 +0100
        Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 18:06 +0100
          Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-09 10:30 +0100
            Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-09 01:52 -0800
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 05:10 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:25 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:46 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 06:28 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 14:49 +0000
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:48 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 21:52 -0800
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:43 +0100
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-07 18:36 +0100
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 09:51 -0800
    Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:15 +0100
  Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-02-08 01:21 +0100

csiph-web