Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung |
| Date | 2021-02-08 15:07 +0100 |
| Organization | A noiseless patient Spider |
| Message-ID | <rvrgic$9jn$1@dont-email.me> (permalink) |
| References | (1 earlier) <i8a4koFmo4hU1@mid.individual.net> <ae9822b2-be76-4786-90fb-02ea8c858e53n@googlegroups.com> <i8ammnFq84fU1@mid.individual.net> <rvp9n7$rem$1@dont-email.me> <i8csbhF8jo5U1@mid.individual.net> |
Am 08.02.2021 um 14:24 schrieb Michael Zink:
> On Sun, 7 Feb 2021 18:58:30 +0100, Lars Gebauer wrote:
>> Jain. Tatsächlich scheint seit Anfang des Jahres weniger getestet zu
>> werden. In der KW 4 "nur" ca. 1,1 Mio. Das waren schonmal 1,5 Mio.
>>
>> Und ebenso scheint auch die Positivenquote zu sinken: Von ca. 16% in der
>> Spitze auf ca. 8,5% in der KW 4.
>>
>> Das erklärt natürlich die sinkende Fallzahl Neuinfektionen problemlos.
>
> Kannst Du mir das mal erklären?
>
> Ohne den mittleren Absatz würde ich es ja verstehen. Weniger Tests bei
> ansonsten gleicher Situation ergibt weniger Positive. Ist gut für die
> Statistik.
Yo.
> Aber ich würde erwarten, daß dann die Positivenquote steigt.
Möglich. Aber muß nicht sein, kann auch einfach gleich bleiben.
> Denn es
> würden ungefähr gleich viele Infizierte mit Symptomen positiv
> getestet, aber weniger Negative, die nur vorsichtshalber getestet
> werden.
Es kommt ganz darauf an, in welcher Gruppe Du herumtestest.
Testest Du eher diagnostisch, also nur konkrete Verdachtsfälle, dann
kannst Du von einer hohen Vortestwahrscheinlichkeit ausgehen und wirst
eine dementsprechend höhere Positiven-Quote haben.
Änderst Du jetzt aber das Test-Regime und testest eher monitorisch, also
nicht nur konkrete Verdachtsfälle, dann kannst Du von einer niedrigeren
Vortestwahrscheinlichkeit ausgehen und wirst demzufolge auch eine
niedrigere Positiven-Quote haben.
Und das bei jeweils gleicher absoluter Testanzahl. Beim einen wirst Du
"viele" finden, beim anderen weniger.
Das ist das, was Joachim nicht versteht (nicht verstehen will? - oder
vielleicht will er auch einfach nur Recht behalten?): Zuerst muß immer
klar sein, /was/ überhaupt gemessen (getestet) wird. Ist das nicht klar,
wird jede Interpretation fehlerhaft oder nur zufällig richtig sein.
--
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
Max Frisch / Fragebogen
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 12:19 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 12:26 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:13 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2021-02-08 13:11 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 04:40 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 18:58 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 18:11 +0000
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 19:49 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 06:44 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 13:26 +0000
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:22 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 16:07 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 07:15 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:25 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-08 07:22 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-09 13:05 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 15:07 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 18:06 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-09 10:30 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-09 01:52 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 05:10 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:25 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 05:46 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 06:28 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 14:49 +0000
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:48 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-07 21:52 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:43 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-07 18:36 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 09:51 -0800
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:15 +0100
Re: Maßnahmen ohne Schutzwirkung Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-02-08 01:21 +0100
csiph-web