Re: SpaceX 3. Versuch

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: SpaceX 3. Versuch
Date	2015-06-30 22:02 +0200
Organization	A noiseless patient Spider
Message-ID	<mmusiq$bsq$1@dont-email.me> (permalink)
References	(2 earlier) <mmp79c$6ge$3@news.albasani.net> <mmp83r$h6f$1@dont-email.me> <mmpasl$p48$1@news.albasani.net> <mmpl45$5kl$1@dont-email.me> <bi566c-6lq.ln1@hergen.dyndns.org>

Show all headers | View raw

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 28.06.2015 um 22:24 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Ansonsten bin ich der Meinung, die Spatzenstation ist ein schwarzes
>> Loch im Orbit, in welchem Milliarden an Steuergeldern verschwinden,
>> ohne, vorsichtig ausgedrückt, preiswerte Resultate entstehen.
>
> Was für "preiswerte" Resultate hast du dir denn erhofft? Billigere Teflonpfannen? Eine Wunderpille, die nebenwirkungsfrei sämtliche Krankheiten heilt? Das
> Holodeck?

Ja, genau das, denn das versprechen uns jedesmal die Politiker,
wenn sie über die Forschungsfinanzierung reden.
Leider die Forscher, die Geld haben wollen, auch. Siehe die
ewig repetierten "Argumente", falls wieder mal was neues
gefunden wurde. Beispiel: Nanodiamanten, Fullerene, Carbon-Nanotubes,
Graphene, Kohlenstoff-irgendwas-nächstesjahr.
Jedesmal Triumph der Grundlagenforschung, sofort mehr Geld, da daraus
sehr bald Krebsmedikamente, Verbundwerkstoffe, Schmiermittel (sic)
etc blafasel entwickelt werden. In letzter Zeit vermehrt in Kombination
mit Öko, Klima und Energie. Kann's nicht mehr hören.

> Es liegt nun einmal in der Natur von Grundlagenforschung, das deren Wert meist nur von wenigen Experten beurteilt werden kann - historisch gesehen sogar oft
> erst von den Experten einer späteren Generation.

Wir reden hier nicht von Grundlagenforschung, sondern von
pervertierter Big Science (im wesentlichen Big Money gemeint).
BTW, Seitenhieb auf die "vielleicht in 100 Jahren"-Fraktion;
Die hundert Jahre big science sind jetzt dann rum, gebt Gas.

Wir werden doch alle gezwungen, sparsam zu sein, mit immer neuen
Ausreden. Nur bei irgendwelchen Prestigeprojekten schmeisst man
das Geld zum Fenster raus. Notfalls WM oder Olympia oder dergleichen.

Auch die Forschung muss haushalten. Auch dort muss man Kosten gegen
Nutzen abwägen, sonst gibt es irgendwann nur noch gigantische
Werbetafeln im Orbit und kein Geld mehr für die vielzitierte
Grundlagenforschung. Genau diese kommt in der bemannten Raumfahrt
viel zu kurz. Das ganze Geld geht nur dafür drauf, dass da eben
auch Leute mitfliegen. 386SX ist IIRC das modernste, was bei
mission critical drin sein darf. Nochmals: Viel Geld für "bewährte
Industietechnik", also rückwärtsgewendet. Und ja, ein paar Brosamen
für wirklich interessante Experimente. Und vorallem hat man raus-
gefunden, dass man Vakuumpumpen mitnehmen muss, da das Vakuum
dort nicht besonders gut ist. Und dass man mehr Vibrationen hat,
als dass für viele der geplanten Experimente gut ist. Etc. Und
dass die Möglichkeit, grosse Proteinkristalle züchten zu können,
nicht viel nützt, wenn man nur Material für kleine Kristalle hat.
Und man diese mittlerweile besser untersuchen kann wie zur Zeit
der Stationsplanung die grossen. Und dass das Reinigen von
Halbleiterkristallen unter Mikrogravitation eher schlechter geht...

Dann noch 1000x lieber CERN, wo die Subventionen wirklich direkt
und gezielt in High-Tech Firmen fliessen, die dann wirklich neue
Geräte entwickeln.

Oder, wenn schon Raumfahrt, dann die unbemannte. In einer planetaren
Sonde steckt sicher mehr Gehirnschmalz als in der ISS.

> Unabhängig von der Wissenschaft bringt die Station aber ein Resultat, das mit Geld nicht aufzuwiegen ist: Sie zwingt die Russen und die Amis seit vielen Jahren
> zur Zusammenarbeit. Ohne dieses gemeinsame Milliardengrab würden vielleicht längst mitten im dritten Weltkrieg stecken...

Auweia, auf dieser Basis könnte man vieles argumentieren.
Etwa, wir brauchen noch mehr Atombomben und Interkontinentalraketen,
denn das hat uns den Frieden garantiert. Ach ja, fällt mir gerade
ein, Physiknobelpreisträger Blackett hat ja anno 48 ausgerechnet,
dass waffentragende Interkontinentalraketen unmöglich sind. Darauf
wurde er auch noch für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen. Ein
weiterer Triumph für die Grundlagenforschung.

-- 
mfg Rolf Bombach

Thread

SpaceX 3. Versuch Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2015-06-28 08:09 +0200
  Re: SpaceX 3. Versuch Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2015-06-28 23:19 +0200
    Re: SpaceX 3. Versuch "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-06-29 09:40 +0200
    Re: SpaceX 3. Versuch Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2015-06-29 11:33 +0200
    Re: SpaceX 3. Versuch Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-06-30 22:11 +0200
  Re: SpaceX 3. Versuch Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-06-28 23:29 +0200
    Re: SpaceX 3. Versuch Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-06-30 22:02 +0200
      Re: SpaceX 3. Versuch Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-06-30 22:30 +0200
        Re: SpaceX 3. Versuch Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2015-07-01 09:08 +0200
        Re: SpaceX 3. Versuch Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2015-07-01 21:51 +0200
          Re: SpaceX 3. Versuch Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2015-07-01 23:00 +0200
      Re: SpaceX 3. Versuch Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2015-07-01 22:39 +0200

csiph-web