Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...

From	Nomen Nescio <nobody@dizum.com>
References	(2 earlier) <10rg36e$1qdlg$3@dont-email.me> <4fa65df1c25709ea3101040dffba334b@dizum.com> <10rgmq3$2n4gf$1@dont-email.me> <be5fe9b9a3b127d8965648acf93eeb25@dizum.com> <10rkob5$3spjh$1@dont-email.me>
Subject	Re: Wie die Zionisten die amerikanische Politik bestimmen ...
Message-ID	<534eb0784da700ad7c480d354ac53eb7@dizum.com> (permalink)
Date	2026-04-15 22:01 +0200
Newsgroups	de.soc.politik.misc, de.talk.tagesgeschehen, ger.ct
Organization	dizum.com - The Internet Problem Provider
Cross-posted to 3 groups.
Der Habakuk schrieb:
>Am 13.04.26 um 16:14 schrieb Nomen Nescio:
>> Der Habakuk schrieb:
>>> Am 12.04.26 um 18:01 schrieb Nomen Nescio:
>> 
>>>> Dein Pakistan-Beispiel hat nun mit dem Zionismus als kolonialem
>>>> Imperialismus absolut nichts zu tun.
>>>
>>> Natürlich nicht. Zionismus und Islamismus entstanden zwar zeitlich in
>>> etwa parallel, aber inhaltlich eher unabhängig voneinander. Insofern
>>> d´accord.
>>> Aber es ist doch interessant, daß es beide Male zu einer Staatsgründung
>>> unter recht ähnlichen Umständen führte. Und beide Male auch auch unter
>>> Beteiligung der Briten. Und federführend unter Beteiligung der
>>> nationalistisch-islamistischen Bewegungen All-India Muslim League und
>>> Muslimbruderschaft.
>> 
>> Ja, die früheren Kolonialisten habe vieles durcheinander gebracht und
>> insbesondere nationalistische Gegenbewegungen induziert.
>> 
>>>
>>>> Es handelte sich dabei um
>>>> einen Separatismus der genuinen Bevölkerung aus religiösen
>>>
>>> Juden waren in Palästina, Jerusalem usw *immer* auch genuine Bevölkerung
>>> dort!
>> 
>> Ja, in Palästina koexistierten friedlich die verschiedenster Religionen.
>> 
>>>   Zeitlich-historisch gesehen waren die Araber und Moslems dort
>>> erst spätere Eindringlinge (islamische Expansion).
>> 
>> Ja, ja, ein von den Zionisten genährtes Narrativ.
>
>Na bittschön, schon wenn du dir die zeitliche Reihenfolge der Entstehung 
>vo Judentum, Christentum und Islam vergegenwärtigst, müßtest du 
>erkennen, daß das unmöglich ist.

Was ist unmöglich? Dass die wie auch immer gläubige Bevölkerung
irgendwann nach dem Aufkommen des Islams Mitte des ersten Jahrtausends
diesen Glauben annahm?

> Der Enkel kann nicht vor dem Opa 
>irgendwas gemacht haben. Zuerst lebten dort Juden und keine Araber oder 
>gar Moslems. Mohammed, der Begründer derds Islam wurde erst im 5. Jh. 
>*nach* unserer Zeitrechnung geboren!

Erklär uns das bitte nochmals.

>
>> Tatsächlich handelte
>> es sich dabei aber nicht um eine Völkerwanderung, sondern eine
>> Glaubenskonversion der dort schon immer ansässigen Bevölkerung.
>
>Quatsch. Tatsächlich war es *_zuerst*_  eine militärische Eroberung. Ein 
>Krieg, könnte man sagen, oder ein Einmarsch fremder Mächte.

Sind da nicht vielmehr ein paar Hansel einmarschiert und haben die
Herrschaft übernommen, was nun wirklich keine Völkerwanderung bedeutet?

Aber du wirst die Massenmigration von Arabern aus dem Osten sicherlich
mit historischem Zahlenmaterial untermauern können.

>Erst danach erfolgten dann teilweise Glaubensübertritte und (kulturelle 
>etc.) Anpassungen der Unterworfenen an die Siegermacht. Auch das ist 
>nichts neues und weltweit zu beobachten. Aber am Anfang stand eine 
>militärische Eroberung. Auch in Indien verlief btw. die Islamisierung 
>keineswegs friedlich und keineswegs nur oder überwiegend durch 
>Missionierung und Bekehrungen. Das war eine knallharte militärische 
>Eroberung, sie dauerte nur Jahrhunderte und nicht Jahre oder gar bloß 
>Monate. Man schätzt, daß es in deren Verlauf mindestens so viele, wenn 
>nicht mehr Tote gab, als im II. Weltkrieg (60 Mio. plus). Das war damals 
>wohl nur weniger spürbar wie im II. Wk, weil es sich über einen um 
>vieles längeren Eroberungszeitraum handelte.
>> 
>>> So wie auch in Indien
>>> die dortige Hindubevölkerung genuine Bevölkerung waren, die durch die
>>> Islamische Eroberung über Jahrhunderte erst überformt wurde.
>>> Lies dazu etwa Bücher von Kishori Saran Lal.
>>>
>>>> Beweggründen heraus und nicht um den Überfall eines für die
>>>> Invasoren fremden Gebiets mit räuberischer Landnahme und
>>>> genozidaler Vernichtung der Ursprungspopulation.
>>>
>>> Das klingt mir jetzt arg einseitig subjektiv und auch abwertend.
>> 
>> Wie sollte man deiner Ansicht nach denn Völkermord verbal aufhübschen?
>
>Da hast du ein falsches geistiges framing und wording, mein Lieber. 
>Völkermord ist was ganz anderes und die Israeli würden ganz anders 
>handeln (und wären damit zweifellos weitaus erfolgreicher), als was sie 
>bisher in Verteidigung und Reaktion etwa auf von Palästinensern an 
>Iaraelis begangene Massaker machen.

Das sehen viele Völkerrechtsexperten durchaus anders, wobei auch der
Internationale Gerichtshof viele Indizien für einen Genozid aufführte.

Die vom Internationalen Strafgerichtshof erlassenen Haftbefehle gegen
Netanjahu und Galant kommen ebenfalls nicht von ungefähr.

>> 
>>>
>>> Es stimmt zwar, daß es im damaligen Indien keine nennenswerte
>>> Einwanderung etwa von Moslems aus den USA oder Afrika gegeben hat. Fafür
>>> hat es aber massive (millionenfache!) innerindische Migrationsbewegungen
>>> von Muslimen in das spätere Staatsgebioet von Pakistan gegebn. Und
>>> Indien ist ein Riesenland, flächenmäßig durchaus vergleichbr mit ganz
>>> Europa! So _lokal_ war das Ganze also auch nicht und so sehr *Heimat*
>>> war Pakistan für diese millionenfach aus ganz Indien oft über Tausende
>>> von Kilometern zugewanderten Moslems auch nicht. sie haben es halt quasi
>>> besetzt und zu ihrem Land gemacht. OK.
>>>
>>>
>>>> In beiden Fällen
>>>> resultierte daraus aber ein intolerantes religiös fanatisches
>>>> Gebilde, in dem Andersgläubige unterdrückt und bis hin zu deren
>>>> Ermordung verfolgt werden, unabhängig vom Alphabetisierungsgrad der
>>>> Täter unvereinbar mit unseren westlichen Werten der Aufklärung.
>>>
>>> Na die Araber in Israel sind idR. ganz normale Staatsbürger Israels und
>>> machen etwa ein Fünftel der Bevölkerung Israels aus. Sitzen auch im
>>> Parlament etc.
>> 
>> Nö, von Gleichberechtigung kann da keine Rede sein.
>
>Doch.

Nochmals für jene, welche des Lesens mächtig sind:

<https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_apartheid>
  (ohne deutsche Version!?)
<https://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_Israel>

>> Die aus Europa
>> eingefallenen aschkenasischen Juden haben da unten den Laden komplett
>> übernommen,
>
>Das lag vielleicht einfach nur an einer etwas anderen und 
>erfolgbringenderen Arbeitsethik und allgemeinen Einstellung, als es die 
>dortigen Palästinenser, aber auch teilweise sephardische (orientalische) 
>Juden an den Tag legten. Das ist aber nicht undemokratisch, Allenfalls 
>könnte man es eher kapitalistisch erfolgsorientiert nennen. Wobei es das 
>ihmo auch nicht gut trifft. Die damaligen Mitglieder der Kibbuzim 
>(landwirtschaftlich orientierte Kooperativen) waren wenn dann wohl eher 
>sozialistisch orientiert in ihrem weitgeh4enden Verzicht auf 
>Privateigentum,in ihrer Wertschätzung des Gemeinschaftslebens und der 
>gemeinschaftlichen Erziehung ihrer Kinder usw. Besonders kapitalistisch 
>würde ich die nun wirklich nicht nennen. Besonders erfolgreich und 
>arbeitsam und smart und klug schon.
>Aber inwiefern sollte das gegenüber den Palästinensern nun 
>undemokratisch sein? Die hatten ja Jahrhunderte lang auch  die 
>Gelegenheit, aus dem Ödland und den Wüsten blühende Orangenhaine und 
>Felder und Weinberge zu machen. Sie haben es nur nicht getan! Und sie 
>haben auch im Staat Israel die Gelegenheit dazu weiter gehabt!

Zionistische Propaganda. Ich darf also meinem Nachbarn eins über die
Rübe ziehen und sein Land in Besitz nehmen, da ich es besser
bewirtschaften kann. Ein Freibrief für die Unterjochung indigener
Populationen, Imperialismus in Reinkultur! Sollten dann vielleicht wir
aufgeklärte Mitteleuropäer euch Religioten ins Meer treiben, weil wir's
noch besser hinbekommen?

>
>> wobei selbst Juden anderer Provenienz als minderwertig
>> angesehen werden, ganz zu schweigen von den indigenen Musels.
>
>Ansichten einzelner oder von Gruppen mögen teilweise undemokratisch 
>sein, das ist bei uns ja nicht anders. Aber die GESETZE sind es nicht!
>Bei uns gibt es etwa durchaus verbreitet Ansichten über Migranten, die 
>nicht besonders freundlich sind, die in Richtung "minderwertig" 
>gehen, ums in deiner Diktion zu sagen.

Da geht es üblicherweise nicht primär um Minderwertigkeit, sondern
darum, dass kulturfremde Migranten uns unser Land streitig machen, so
wie die Juden den Palästinensern ihr Land wegnahmen und sie
entrechteten.

> Aber die Gesetze bei uns sind 
>keineswegs migrantenfeindlich, eher im Gegenteil. So werden seit zig 
>Jahren zehntausende von teilweise hochkriminellen ausreisepflichtigen 
>Migranten und Asylanten *nicht* abgeschoben, obwohl das dem Staat 
>eigentlich vorgeschrieben wäre (man darf als Staat Gerichtsurteile, etwa 
>über Ausreisepflkichttigkeit best. Personen nicht einfach sp 
>ignorieren!). Um nur ein Beispiel von vielen zu nennen.
>
>> Letztens
>> wurde selbst die Todesstrafe wieder eingeführt, 
>
>Da wird so gut wi sicher vorher noch der oberste Gerichtshof angerufen 
>und imho wird dieser Gesetzesbeschluß gleich wieder gekippt werden.

Na klar doch.

>
>> allerdings einzig für
>> Palästinenser. 
>
>Öh nein. Grob gesagt nur gegen Leute, die gegen Israel Terrorakte 
>begehen und morden. Und das wäre de jure wohl OK und ganz in Ordnung. 
>Aber de facto richtet es sich so gut wie ausschließlich gegen 
>Palästinenser, weil die die einzigen sind, die dort so was machen!

Die Todesstrafe ist speziell auf die 'terroristischen' Palästinenser
zugeschnitten, welche sich im Westjordanland gegen die gewaltsame
Landnahme durch hochgerüstete ultraorthodoxe Juden wehren. Das sind
deine 'Terroristen', rechtschaffene Bauern. Und aus diesem Fundus mit
selbiger Intention der Verteidigung ihrer Rechte nähren sich auch die
'Terrororganisationen' da unten. Wofür stand denn das 'L' in PLO?

>
>In dem Gesetz steht also keineswegs:;: dieses Gesetz gilt nur für 
>Palästinenser!

Nö, aber trotzdem betrifft er nur diese.

<https://en.wikipedia.org/wiki/Death_Penalty_for_Terrorists_Law#Provisions>

Für euch Zionisten ist die Zeit vorbei, alle Welt für dumm zu verkaufen.

>
>> Nur werden die Zionisten ihr demographisches Problem auch
>> damit nicht lösen.
>
>Demografische Probleme haben wegen der deutlich höheren Geburtenzahlen 
>der Moslems und durch die weltweite Immigration von Moslems in religiös 
>und kulturell anders geprägte Staaten aber viele, da sind die Israeli 
>nicht alleine.

Wobei die Juden da unten derzeit die einzigen sind, welche ihr
zionistisches Umvolkungprojekt mit einem Genozid zu retten versuchen.
Thread
