Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Newsgroups | ger.ct |
| Subject | Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... |
| Date | 2025-07-28 16:04 +0200 |
| Message-ID | <106800n$2u7e5$4@solani.org> (permalink) |
| References | (3 earlier) <2095c2c9-75f5-4c68-a335-d83ba93369a6@news.goetz.co.uk> <1062ldd$2qort$1@solani.org> <4b2dd2dc-079e-4d13-abd4-6bb6ce0c7b73@news.goetz.co.uk> <10639k6$2r6c7$1@solani.org> <4a930de6-573a-4331-9185-7b1808b010fd@news.goetz.co.uk> |
Am 28.07.25 um 16:00 schrieb Goetz Schultz: > On 26/07/2025 20:17, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 26.07.25 um 20:52 schrieb Goetz Schultz: >>> On 26/07/2025 14:32, Dr. Joachim Neudert wrote: >>>> Am 26.07.25 um 14:38 schrieb Goetz Schultz: >>>>> On 26/07/2025 13:09, Dietz Proepper wrote: >>>>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > [....] >>>> Der Staat hat ein Hauptinteresse: billig. Preiswert soll es sein. >>>> Und hatten wir billig schon? Deswegen hat er sich und seiner Gematik >>>> großzügige Fehlerspielräume eingeräumt. >>>> >>>> Die TI der Gematik wurde nicht von Ärzten in Auftrag gegeben. Mit >>>> Ärzten oder Ärztevereinigungen wurde nie ein Vertrag abgeschlossen. >>>> >>>> >>>> Und jetzt? >>> >>> Die wussten doch das es billig wird und haben nichts gesagt? Ok, ich >>> erwarte auch von Medizinern keine tiefen IT Kenntnisse, ist nicht >>> deren Feld. Aber hat man den UNABHÄNGIGE IT'ler zu Rate gezogen? Ich >>> vermute eher nicht. >> >> Oh, die niedergelassenen Ärzte kämpfen eigentlich mit Zähnen und >> Klauen gegen die Spionhardware und Spionsoftware in ihren Praxen. Nur >> der Gesetzgeber hat es ihnen aufgedrängt. Kein Arzt hat die TI >> Telematik- Infrastruktur freiwillig in die Praxis genommen. > > Warum sollte man auch? Aufgedrängt? Kann sein das der Verband da auch > zugestimmt hat? Da muss ja schon ein bisschen Kooperation stattgefunden > haben (vermutlich). Die Kassenärztliche Vereinigung ist keine Ärzte-Lobby. Die ist eine Körperschaft des öffentlichen Rchts, jederzeit kann ein ministerieller Beamter die Leitung an sich ziehen. Wurde oft angedroht. Und die Berufsverbände haben auch nicht zugestimmt. It's the law. > >> Zur Finanzierung: Man bekommt eine IT-Pauschale jedes Quartal. Aber >> das ist kein Zuschuß des Staates oder der Kassen. Das Geld wird aus >> dem Gesundheitsfonds entnommen, der sonst für die niedergelassene >> Medizin zur Verfügung steht und der unterfinanziert ist. Es hätte >> sowieso ausbezahlt werden müssen. Nun wird es dem Arzt wieder >> überwiesen , dem ärztlichen Honorarumsatz zugerechnet und geht aber >> sofort als Durchlaufposten an die IT-Industrie weiter. >> >> Langsam denke ich, man hätte sich besser komplett verwehrt. Dafür >> bekommt man eine Kürzung des Honorarumsatzes der KV von 2,5%. Was >> finanziell da günstiger ist, ist nicht so klar. Weniger Ärger wäre es >> allemal. >> > > s.o.. Da muss jemand zugestimmt haben. > >> >>> >>> Mir ist jetzt nicht klar ob ich das recht verstehe: Es gibt keinen >>> Vertrag, trotzdem wollen die Klagen? Auf welcher Grundlage? >> >> Kein niedergelassener Arzt hat einen Vertrag mit der Gematik. Und die >> Krankenhäuser haben eh noch überhaupt nichts in der Richtung, die >> können keine KIM-Briefe senden oder empfangen und keine ePA lesen oder >> schreiben.Rezepte und AU-Bescheinigungen dürfen sie eh nicht >> ausstellen und können es auch nicht elektronisch, wie die >> niedergelassenen Ärzte. >> >> ================== >> Die Gesellschafter der gematik sind das Bundesministerium für >> Gesundheit (BMG), die Bundesärztekammer (BÄK), die >> Bundeszahnärztekammer (BZÄK), der Deutsche Apothekerverband (DAV), die >> Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG), der Spitzenverband der >> Gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV-SV), die Kassenärztliche >> Bundesvereinigung (KBV), die Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung >> (KZBV) und der Verband der Privaten Krankenversicherung (PKV). >> >> Das Bundesministerium für Gesundheit hält 51% der >> Gesellschafteranteile. Der GKV-Spitzenverband mit 22,05% der Anteile >> finanziert die Arbeit der gematik zu 93 Prozent mit einem Betrag in >> Höhe von 1,50 Euro pro Jahr je Mitglied der Gesetzlichen >> Krankenversicherung (§ 316 Absatz 1 Satz 1 SGB V). Der Verband der >> Privaten Krankenversicherung trägt 7 Prozent der Finanzierung. Das >> Bundesministerium für Gesundheit hat diesen Betrag entsprechend dem >> Finanzbedarf (Mittelbedarf) der gematik und unter Beachtung der >> Wirtschaftlichkeit in den letzten Jahren durch die Rechtsverordnung >> jeweils angepasst. So wurde für das Jahr 2024 die Finanzierung durch >> die Verordnung zur Anpassung des Betrags zur Finanzierung der >> „Gesellschaft für Telematik“ für das Jahr 2024 (TeleFinV 2024) auf >> 1,67 Euro je Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung festgestellt. >> >> Die anderen 24,5% der Gesellschafteranteile verteilen sich auf die >> Spitzenorganisationen der Leistungserbringer. >> >> Für Entscheidungen ist eine gesetzlich vorgeschriebene Mehrheit von >> 51% nötig. >> ================= >> >> https://www.gematik.de/ueber-uns/gremien-gesellschafter >> >> Die Kassenärztliche Bundesvereinigung KBV hält 7,35% der Gematik und >> hat nichts zu melden. Die Apotheker 3,92%. > > Da lobe ich schon fast "meine" NHS. Da funktioniert das wenigstens ..... > bis einer eine Ransomware einschleift .... Das haben wir auch oft.. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
Back to ger.ct | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread
*Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 10:57 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 12:15 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:09 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 13:38 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:48 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 13:51 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:52 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 14:15 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 16:27 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:43 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-26 18:58 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:45 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-26 21:17 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-07-27 13:30 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-07-27 13:35 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-26 15:32 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-26 17:44 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:54 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:29 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 19:52 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-26 21:17 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-28 15:00 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-07-28 16:04 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-28 16:13 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-28 23:53 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-29 08:56 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-26 21:43 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-26 21:21 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 01:34 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 18:29 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 19:40 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 19:01 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-07-27 20:08 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 19:29 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:43 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-07-31 15:04 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:32 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-26 12:33 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-26 14:04 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-28 11:30 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-07-29 14:23 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-07-29 17:21 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-26 17:36 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-27 13:41 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 18:32 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-27 21:31 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-07-27 20:48 +0100
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-07-28 09:00 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:52 +0200
Re: *Angeblich* ist es ja komplett unmöglich ... "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2025-07-31 00:49 +0200
csiph-web