Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > nl.comp.sys.android > #1723 > unrolled thread

WhatsApp voor Windows?

Back to article view | Back to nl.comp.sys.android

Contents

  WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 16:49 +0100
    Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 16:20 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 17:40 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:18 +0000
          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 21:36 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? "Hooglander" <hoog@lander.nl> - 2017-02-15 23:45 +0100
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-16 10:52 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-16 13:00 +0000
            Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-16 12:49 +0000
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 14:35 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-17 14:52 +0000
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 20:58 +0100
                    Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-17 20:26 +0000
    Re: WhatsApp voor Windows? Flibsy <flibsy@nltaal.nl> - 2017-02-15 16:41 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-02-15 18:20 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 18:39 +0100
          Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:26 +0000
            Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-02-15 20:22 +0100
              Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-15 20:45 +0100
                Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-16 14:06 +0100
                  Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-16 17:40 +0100
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-16 19:04 +0100
                      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 14:28 +0100
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-17 15:54 +0100
                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 21:04 +0100
                            Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 15:10 +0100
                              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-19 19:57 +0100
                                Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:11 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 20:58 +0100
                                    Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-20 02:01 +0100
                                      Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 09:21 +0100
                                        Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 11:09 +0100
                                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-20 13:29 +0100
                                            Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-20 16:09 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:23 +0200
                                    Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:22 +0200
                                      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:30 +0200
                                Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-02-19 20:46 +0100
                                  Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 14:32 +0200
                                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-17 15:01 +0200
                            Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:09 +0100
                            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:21 +0200
                              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:28 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:09 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:13 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Rob <nomail@example.com> - 2017-02-17 15:06 +0000
                          Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-17 21:06 +0100
                      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:08 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:32 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:40 +0200
                Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 13:00 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-17 22:35 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-18 00:42 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-02-15 21:40 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 12:53 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-22 14:26 +0000
                Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 17:29 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 18:11 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 18:14 +0200
                      Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 18:35 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-22 19:17 +0200
                          Re: WhatsApp voor Windows? "O. Udeman" <noid@nona.me> - 2017-04-22 20:15 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-23 20:16 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-23 20:25 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-25 23:00 +0200
                Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-23 20:15 +0200
                  Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-23 20:23 +0200
                    Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-25 23:09 +0200
                      Re: WhatsApp voor Windows? Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> - 2017-04-26 01:38 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? BugHunter <bughunter@com.invalid> - 2017-04-26 02:18 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-26 09:52 +0200
                        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-26 20:10 +0000
                  Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-04-23 20:24 +0000
        Re: WhatsApp voor Windows? Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> - 2017-02-15 18:18 +0000
          Re: WhatsApp voor Windows? Bozweb <bozweb@bozweb.net> - 2017-02-16 09:23 +0100
            Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:10 +0200
              Re: WhatsApp voor Windows? Flibsy <flibsy@nltaal.nl> - 2017-04-17 14:04 +0000
        Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 12:41 +0200
    Re: WhatsApp voor Windows? lidwien <pan.20.lidwien@spamgourmet.com> - 2017-02-17 17:52 +0000
      Re: WhatsApp voor Windows? Henk <henk@henk.henk> - 2017-02-17 19:36 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> - 2017-02-18 12:01 +0100
        Re: WhatsApp voor Windows? "Dirk T. Verbeek" <dverbeek@xs4all.nl> - 2017-02-19 20:13 +0100
          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:24 +0200
          Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:28 +0200
      Re: WhatsApp voor Windows? Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> - 2017-04-17 15:23 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#1772

Op 17-02-17 om 21:04 schreef Johan Wevers:
> Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
> macht komt denk je daar misschien anders over.

Huuuh, wil je ons van onze nachtrust beroven?
> Bovendien schuilt er
> veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
> nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
> door de versleuteling, want iedereen heeft dat.
Zo is het ook nog een keer.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2006

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef:
>On 17-02-2017 15:54, BugHunter wrote:
>
>>> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
>>> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
>>> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
>>> is ben je met wat pech de pineut.
>
>> Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel encryptie toepassen.
>
>Encryptie tussen server en client ja. End to end encryptie zit er ook
>in, maar dan moet je een secret chat opstarten. Dan zie je een groen
>slotje voor de naam van de contactpersoon staan. En secret chats worden
>niet gesynchroniseerd en door de desktop versie niet ondersteund.
>
>> Anders zal dat gauw genoeg komen.
>
>Goede e2e encryptie kan alleen als ze het hele protocol overhoop gooien.
>Dat zie ik niet gauw gebeuren, Telegram lijkt zich tegenwoordig vooral
>te richten op features die haast niemand gebruikt. En de source code op
>Github is al in geen maanden meer bijgewerkt, die is nog van 3 versies
>geleden.
>
>> Verder mogen ze mijn kronkels best lezen, en dat geldt denk ik voor de
>> meeste mensen.
>
>Misschien. Nu. Als straks Wilders / Kuzu / Sylvana / Ascher/ ... aan de
>macht komt denk je daar misschien anders over. Bovendien schuilt er
>veiligheid in het massaal alles versleutelen: voor degene die het WEL
>nodig heeft is het dan namelijk zo dat z'n berichten niet meer opvallen
>door de versleuteling, want iedereen heeft dat.

Precies. Daarom vind ik het ook _onbegrijpelijk_  dat er een slordige
Terabyte aan emails van Hillary Clinton kan uitlekken. Politici zouden
verplicht e2e encryptie en watermerk moeten gebruiken. Nu dumpt
WikiLeaks een vat email, en daar kunnen tegenstanders in de verwarring
de tekst van veranderen op wat puntjes die de eigenaar toch niet
paraat heeft. Of wel, maar het journaille smijt het meteen op straat,
en dan is de schade nauwelijks meer te herstellen. Bij een goede
timing zelfs helemaal niet meer. 

Maar wat je er ook over hoort: de Russen boos toespreken, Een stel
Chinezen oppakken, en natuurlijk iedereen met malware bestoken om te
kijken of ze geen hoge pieten hacken!  alles, maar geen PGP of
vergelijkbaar. En hoe lang bestaat dat al?  
Mozes had het al op zijn tablets!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2029

On 17-04-2017 13:21, Sietse Vliegen wrote:

> Maar wat je er ook over hoort: de Russen boos toespreken, Een stel
> Chinezen oppakken, en natuurlijk iedereen met malware bestoken om te
> kijken of ze geen hoge pieten hacken!  alles, maar geen PGP of
> vergelijkbaar.

De DNC is na de hack van hun email in elk geval overgeschakeld op Signal
voor hun chats.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2004

BugHunter <bughunter@com.invalid> schreef:
>Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Vr 17 Feb 2017 om 14:28:
>> On 16-02-2017 19:04, BugHunter wrote:
>> 
>> > En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
>> > je maar eens in.
>> 
>> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
>> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
>> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
>> is ben je met wat pech de pineut.
>
>
>Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel
>encryptie toepassen. Anders zal dat gauw
>genoeg komen. Verder mogen ze mijn kronkels
>best lezen, en dat geldt denk ik voor de
>meeste mensen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2005

BugHunter <bughunter@com.invalid> schreef:
>Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef op Vr 17 Feb 2017 om 14:28:
>> On 16-02-2017 19:04, BugHunter wrote:
>> 
>> > En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
>> > je maar eens in.
>> 
>> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
>> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
>> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
>> is ben je met wat pech de pineut.
>
>
>Ik dacht gelezen te hebben dat ze wel
>encryptie toepassen. Anders zal dat gauw
>genoeg komen. Verder mogen ze mijn kronkels
>best lezen, en dat geldt denk ik voor de
>meeste mensen.

Voor veel mensen wel. Tot ze er achter komen dat die "ze" de boel
laten slingeren, een reden denken te hebben om jou ergens toe te
bewegen, of opgevolgd worden door nog andere "ze" die nog minder goed
opletten of andere bedoelingen hebben..

En natuurlijk heb jij niet zomaar te beslissen over de privacy van
jouw contacten, tenzij dat zo afgesproken is.  

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1758

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> wrote:
> On 16-02-2017 19:04, BugHunter wrote:
>
>> En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
>> je maar eens in.
>
> Er zijn ook nadelen: Telegram gebruikt standaard geen end to end
> encryptie, en via de desktop client al helemaal niet. Dus als je iets
> bespreekt waar de huidige of een toekomstige regering niet van gediend
> is ben je met wat pech de pineut.

Het lijkt me wat onzinnig om voor die paar mensen die "iets te bespreken
hebben waar de regering mogelijk niet van gediend is" maar wat wel gewoon
legaal is, de functionaliteit voor iedereen te gaan beperken.

Dat lijkt op dat leuterverhaal over Tibetaanse journalisten die zogenaamd
het hele van piraterij en fraude verzopen TOR netwerk moeten legitimeren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1763

On 17-02-2017 16:06, Rob wrote:

> Dat lijkt op dat leuterverhaal over Tibetaanse journalisten die zogenaamd
> het hele van piraterij en fraude verzopen TOR netwerk moeten legitimeren.

Nou, dan gebruik jij toch fijn Skype of sms. En ik ben principieel tegen
intellectuele eigendomsrechten, dus Tor is zeker nuttig.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2003

BugHunter <bughunter@com.invalid> schreef:
>Henk <henk@henk.henk> schreef op Do 16 Feb 2017 om 17:40:
>> Piet <www.godfatherof.nl/@opt-in.invalid> wrote:
>> > Henk wrote:
>> > > Het is me nu duidelijk. Telegram is niet echt geschikt omdat
>> > > WhatsApp veel meer gebruikers kent.
>> > 
>> > Omdat de massa niet beter weet en dus elkaar klakkeloos naäapt.
>> > 
>> > > Al mijn vrienden en familie gebruiken WhatsApp
>> > 
>> > Zie boven.
>> > 
>> > > dus ondanks dat Telegram beter is en meer mogelijkheden heeft,
>> > > valt ie af.
>> > 
>> > "dus"
>> > Mijn vrienden en kennissen gebruiken WhatsApp. Voor mij kunnen
>> > ze de boom in met die bagger en dat vertel ik ze ook duidelijk.
>> 
>> Ik wil helemaal niet het beste systeem. Ik wil gewoon een systeem
>> wat werkt en waarmee ik mijn vrienden en familie kan bereiken.
>> Overigens werkt https://web.whatsapp.com/ ook uit de kunst.
>
>
>Gewoon je vrienden en familie aanraden om
>over te gaan op Telegram. Het voordeel is
>dat je het gewoon op de PC kan gebruiken
>zonder dat de telefoon aan hoeft te staan.
>En er zijn nog genoeg andere redenen, lees
>je maar eens in.

Ja, zo is het niet van een Amerikaan, maar van een Rus. En Amerikaanse
bedrijven kunnen door een niet openbare tot stand gekomen rechterlijk
bevel gedwongen worden van alles in het geniep te doen, en tegelijk
een "gag order" die ze verbiedt om over dat dwangbevel te praten.
Zulke praktijken hoor ik nóóóóit over Rusland. Jij wel? Nou dan!!  ;-)
Hoe weet ik dat dan van die gag order? Door me in te lezen. Dit ging
over Signal, dat in bezit is van Twitter. Allemaal wat achterdochtig
aandoend, in de Engelse Wikipedia. Of het is gewoon allemaal waar,
maar de bijdrager uit zich voorzichtig, dat kan tot hetzelfde
taalgebruik leiden.

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2030

On 17-04-2017 13:08, Sietse Vliegen wrote:

> Hoe weet ik dat dan van die gag order? Door me in te lezen. Dit ging
> over Signal, dat in bezit is van Twitter.

Je loopt wel heel veel achter. Signal is geopen sourced, en twitter
heeft niks meer over de ontwikkeling ervan te zeggen. En ze gebruiken
een buildproces waardoor voor iedereen te checken is of de door hun
verspreide versie ook gemaakt is vanuit de source code die op Github staat.

Signal heeft een keer een gag order gehad, en ze hebben na afloop kunnen
publiceren wat ze overhandigd hebben: dat telefoonnummer X daar een
account had, en wat de laatste keer waas dat hij met de server
verbinding had. Meer was er niet. De inhoud van de berichten kunnen ze
sowieso nooit overhandigen, ook niet als ze de boel serverside gaan
aftappen.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2046

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef:
>On 17-04-2017 13:08, Sietse Vliegen wrote:
>
>> Hoe weet ik dat dan van die gag order? Door me in te lezen. Dit ging
>> over Signal, dat in bezit is van Twitter.
>
>Je loopt wel heel veel achter. Signal is geopen sourced, en twitter
>heeft niks meer over de ontwikkeling ervan te zeggen. En ze gebruiken
>een buildproces waardoor voor iedereen te checken is of de door hun
>verspreide versie ook gemaakt is vanuit de source code die op Github staat.
>
>Signal heeft een keer een gag order gehad, en ze hebben na afloop kunnen
>publiceren wat ze overhandigd hebben: dat telefoonnummer X daar een
>account had, en wat de laatste keer waas dat hij met de server
>verbinding had. Meer was er niet. De inhoud van de berichten kunnen ze
>sowieso nooit overhandigen, ook niet als ze de boel serverside gaan
>aftappen.

Ah, dat verandert de zaak. Dank voor de updat. 

Niet mogen vertellen intrigeert me altijd. Verplichten om erover te
liegen zal wel niet kunnen, niet in de VS althans. Vooralsnog. 
Dus als zo'n organisatie elke dag meldt dat ze _geen_ geheim bevel
hebben gekregen, en ook geen gag order, hoeven ze alleen maar niks te
melden als ze wel ergens toe gedwongen worden. Of zeggen dat ze in elk
geval niet zus of zo opgelegd gekregen hebben, als er vragen komen.

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2002

Henk <henk@henk.henk> schreef:
>O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
>> Op 15-2-2017 om 19:26 schreef Frank Slootweg:
>> > Henk <henk@henk.henk> schreef:
>> >> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
>> >>> Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
>> >>>> Henk <henk@henk.henk> wrote:
>> >>>>> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
>> >>>>
>> >>>> Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
>> >>>> web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
>> >>>
>> >>> Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan
>> >>> wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze
>> >>> toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder
>> >>> het zelfde nummer op meer systemen draaien.
>> >>
>> >> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
>> >> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
>> >> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
>> >> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
>> >> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
>> >> een te hoge 'prijs'.
>> >
>> >   Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
>> > whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
>> > met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
>> > nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
>> > toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
>> > en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
>> > *zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
>> > vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
>> > 'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
>> >
>> 
>> Dat is duidelijk, maar vereist het gelijktijdig aan staan van de 
>> smartphone. Hoeft bij Telegram niet. Plus dat het gaat om het mogelijk 
>> maken van het gebruiken van de zelfde WA account op meerdere 
>> smartphones. Ook dat kan WhatsApp niet en Telegram wel.
>
>Op <https://computertotaal.nl/artikelen/apps-software/in-3-stappen-whatsapp-op-je-pc-of-laptop-65452/>
>staat alle info. Het is me nu duidelijk. Telegram is niet echt
>geschikt omdat WhatsApp veel meer gebruikers kent. Al mijn vrienden
>en familie gebruiken WhatsApp, dus ondanks dat Telegram beter is en
>meer mogelijkheden heeft, valt ie af.

Nah, wat een mentaliteit. Ik heb Signal, Telegram en Zuckerberg, en
zolang een van die 3 ook maar bij 1 bekende op de telefoon staat,
blijft dat zo. Of Telegram beter is...  in een boel opzichten wel,
maar ik hoorde iets over meta-data, dat die te grabbel liggen. En een
niet gebruikelijke stuk encryptie, wat de meeste cryptologen afraden.
Het bellen met Telegram is nieuw, voorlopig lijkt het erg goed. 

Signal heb ik ook, vond het wat spartaans qua layout. Maar vond het
sympathiek, en goed genoeg. Tot ik las dat het al een hele tijd in
bezit is van .... jawel: Twitter. Wat moeten FB en Twitter met zulke
messengers? Vingers in de pap? 

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2031

On 17-04-2017 13:00, Sietse Vliegen wrote:

> Signal heb ik ook, vond het wat spartaans qua layout. Maar vond het
> sympathiek, en goed genoeg. Tot ik las dat het al een hele tijd in
> bezit is van .... jawel: Twitter.

Lees eens iets recenters. Op
https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_%28software%29 staat o.a.
(TextSecure is de oude naam van de Android versie van Signal):

"Twitter released TextSecure as free and open-source software under the
GPLv3 license in December 2011.[11][18][19][20] RedPhone was also
released under the same license in July 2012.[21] Marlinspike later left
Twitter and founded Open Whisper Systems as a collaborative Open Source
project for the continued development of TextSecure and RedPhone.[1][22]"

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2047

Johan Wevers <johanw@vulcan.xs4all.nl> schreef:
>On 17-04-2017 13:00, Sietse Vliegen wrote:
>
>> Signal heb ik ook, vond het wat spartaans qua layout. Maar vond het
>> sympathiek, en goed genoeg. Tot ik las dat het al een hele tijd in
>> bezit is van .... jawel: Twitter.
>
>Lees eens iets recenters. Op
>https://en.wikipedia.org/wiki/Signal_%28software%29 staat o.a.
>(TextSecure is de oude naam van de Android versie van Signal):
>
>"Twitter released TextSecure as free and open-source software under the
>GPLv3 license in December 2011.[11][18][19][20] RedPhone was also
>released under the same license in July 2012.[21] Marlinspike later left
>Twitter and founded Open Whisper Systems as a collaborative Open Source
>project for the continued development of TextSecure and RedPhone.[1][22]"

Ja, het was onzorgvuldig van me, "is van Twitter" te zeggen. 

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#1740

On 15-02-2017 20:22, O. Udeman wrote:

> Dat is duidelijk, maar vereist het gelijktijdig aan staan van de
> smartphone. Hoeft bij Telegram niet.

Daarom kan Telegram die berichten zelf ook meelezen, en WhatsApp niet.
En Telegram secret chat wordt door de windows client niet ondersteund.

-- 
ir. J.C.A. Wevers
PGP/GPG public keys at http://www.xs4all.nl/~johanw/pgpkeys.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2001

Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
>Henk <henk@henk.henk> schreef:
>> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
>> > Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
>> > > Henk <henk@henk.henk> wrote:
>> > >> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
>> > >
>> > > Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
>> > > web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
>> > 
>> > Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan 
>> > wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze 
>> > toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder 
>> > het zelfde nummer op meer systemen draaien.
>> 
>> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
>> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
>> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
>> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
>> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
>> een te hoge 'prijs'.
>
>  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
>whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
>met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
>nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
>toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
>en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
>*zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
>vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
>'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,

Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het. 

Maar dan is er nog iets: stel je hebt geen Wifi, of die is voor iets
anders in gebruik (op je telefoon).  Dan zou je dus, als het echt een
domme terminal is, over 4, 3 of misschien wel 1g, en tegen onnodige
kosten, aan het appen zijn. Dubbel verkeer zelfs, want die "domme
terminal" moet dan via een WhatsApp server van en naar je telefoon
communiceren. Die niet op WiFi zit.

Zou wel netjes van Zuckerberg zijn als 'ie dat erbij vermeldt. OK,
Sickerbrat en netjes.... maar toch. 


 Voor typen natuurlijk geen punt, of lezen, maar wel als je video's
stuurt vanaf die computer. 

Dat laaste vind ik trouwens nog best knap, voor een domme terminal.
Maar wel weer dom, dat 'ie niet bij de bestanden op je telefoon kan,
dat is nog dommer dan de domste terminal. Al met al heb ik zo mijn
twijfels. 

-- 

Sietse

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2088

Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef:
> Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
> >Henk <henk@henk.henk> schreef:
> >> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
> >> > Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
> >> > > Henk <henk@henk.henk> wrote:
> >> > >> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
> >> > >
> >> > > Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
> >> > > web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
> >> > 
> >> > Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan 
> >> > wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze 
> >> > toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder 
> >> > het zelfde nummer op meer systemen draaien.
> >> 
> >> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
> >> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
> >> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
> >> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
> >> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
> >> een te hoge 'prijs'.
> >
> >  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
> >whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
> >met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
> >nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
> >toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
> >en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
> >*zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
> >vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
> >'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
> 
> Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
> en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
> minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
> notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het. 

  Als je bedoelt of het werkelijke ontvangen en verzenden *alleen* op de
smartphone gebeurt ern *niet* op de PC en de PC dus alleen een 'domme
terminal' is die aan je smart-phone hangt, dan is het antwoord: Ja dat
weet ik zeker.

  Het is wel grappig dat deze oude post van mij juist nu weer herleeft,
want nog geen 10 minuten geleden, werd dit in de praktijk aangetoond:

  Wij waren een weekje op vakantie en terug zijnde zei mijn vrouw dat er
WhatsApp berichten moesten zijn want daar praten een paar van haar
kontakten over in email, maar ze zag niets in WhatsApp op de PC. Dat was
begrijpelijk, want de 'smartphone' [1] lag ergens in een kast en stond
uit! :-) Na het aanzetten van de 'smartphone' kwamen de WhatsApp
berichten keurig binnen. QED! :-)

[1] Het is geen smartphone, maar een (Android) tablet.

P.S. Na mijn (negative) WhatsApp op PC experimenten van (meer dan) een
jaar geleden, heb ik ondekt dat er behalve WhatsApp Web, nu ook een
native Windows *programma* is voor op de PC, 'WhatsApp for Windows PC'
Dat gebruikt mijn vrouw nu. Erg basic, maar voor ons beter dan WhatsApp
Web.

<https://www.whatsapp.com/download>

[...]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2089

Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef op Za 22 Apr 2017 om 14:26:
> Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef:
> > Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
> > >Henk <henk@henk.henk> schreef:
> > >> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
> > >> > Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
> > >> > > Henk <henk@henk.henk> wrote:
> > >> > >> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
> > >> > >
> > >> > > Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
> > >> > > web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
> > >> > 
> > >> > Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan 
> > >> > wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze 
> > >> > toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder 
> > >> > het zelfde nummer op meer systemen draaien.
> > >> 
> > >> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
> > >> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
> > >> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
> > >> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
> > >> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
> > >> een te hoge 'prijs'.
> > >
> > >  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
> > >whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
> > >met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
> > >nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
> > >toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
> > >en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
> > >*zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
> > >vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
> > >'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
> > 
> > Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
> > en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
> > minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
> > notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het. 
> 
>   Als je bedoelt of het werkelijke ontvangen en verzenden *alleen* op de
> smartphone gebeurt ern *niet* op de PC en de PC dus alleen een 'domme
> terminal' is die aan je smart-phone hangt, dan is het antwoord: Ja dat
> weet ik zeker.
> 
>   Het is wel grappig dat deze oude post van mij juist nu weer herleeft,
> want nog geen 10 minuten geleden, werd dit in de praktijk aangetoond:
> 
>   Wij waren een weekje op vakantie en terug zijnde zei mijn vrouw dat er
> WhatsApp berichten moesten zijn want daar praten een paar van haar
> kontakten over in email, maar ze zag niets in WhatsApp op de PC. Dat was
> begrijpelijk, want de 'smartphone' [1] lag ergens in een kast en stond
> uit! :-) Na het aanzetten van de 'smartphone' kwamen de WhatsApp
> berichten keurig binnen. QED! :-)
> 
> [1] Het is geen smartphone, maar een (Android) tablet.
> 
> P.S. Na mijn (negative) WhatsApp op PC experimenten van (meer dan) een
> jaar geleden, heb ik ondekt dat er behalve WhatsApp Web, nu ook een
> native Windows *programma* is voor op de PC, 'WhatsApp for Windows PC'
> Dat gebruikt mijn vrouw nu. Erg basic, maar voor ons beter dan WhatsApp
> Web.
> 
> <https://www.whatsapp.com/download>
> 
> [...]


Die voegt niks toe aan W.A. web, het zou pas
een doorbraak zijn als de Windowsversie geen
aan staande smartphone meer nodig zou hebben
dus oude wijn in nieuwe zakken.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2090

Op 22-4-2017 om 17:29 schreef BugHunter:
> Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef op Za 22 Apr 2017 om 14:26:
>> Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef:
>>> Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
>>>> Henk <henk@henk.henk> schreef:
>>>>> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
>>>>>> Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
>>>>>>> Henk <henk@henk.henk> wrote:
>>>>>>>> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
>>>>>>> web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
>>>>>>
>>>>>> Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan
>>>>>> wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze
>>>>>> toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder
>>>>>> het zelfde nummer op meer systemen draaien.
>>>>>
>>>>> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
>>>>> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
>>>>> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
>>>>> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
>>>>> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
>>>>> een te hoge 'prijs'.
>>>>
>>>>  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
>>>> whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
>>>> met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
>>>> nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
>>>> toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
>>>> en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
>>>> *zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
>>>> vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
>>>> 'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
>>>
>>> Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
>>> en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
>>> minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
>>> notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het.
>>
>>   Als je bedoelt of het werkelijke ontvangen en verzenden *alleen* op de
>> smartphone gebeurt ern *niet* op de PC en de PC dus alleen een 'domme
>> terminal' is die aan je smart-phone hangt, dan is het antwoord: Ja dat
>> weet ik zeker.
>>
>>   Het is wel grappig dat deze oude post van mij juist nu weer herleeft,
>> want nog geen 10 minuten geleden, werd dit in de praktijk aangetoond:
>>
>>   Wij waren een weekje op vakantie en terug zijnde zei mijn vrouw dat er
>> WhatsApp berichten moesten zijn want daar praten een paar van haar
>> kontakten over in email, maar ze zag niets in WhatsApp op de PC. Dat was
>> begrijpelijk, want de 'smartphone' [1] lag ergens in een kast en stond
>> uit! :-) Na het aanzetten van de 'smartphone' kwamen de WhatsApp
>> berichten keurig binnen. QED! :-)
>>
>> [1] Het is geen smartphone, maar een (Android) tablet.
>>
>> P.S. Na mijn (negative) WhatsApp op PC experimenten van (meer dan) een
>> jaar geleden, heb ik ondekt dat er behalve WhatsApp Web, nu ook een
>> native Windows *programma* is voor op de PC, 'WhatsApp for Windows PC'
>> Dat gebruikt mijn vrouw nu. Erg basic, maar voor ons beter dan WhatsApp
>> Web.
>>
>> <https://www.whatsapp.com/download>
>>
>> [...]
>
>
> Die voegt niks toe aan W.A. web, het zou pas
> een doorbraak zijn als de Windowsversie geen
> aan staande smartphone meer nodig zou hebben
> dus oude wijn in nieuwe zakken.
>

Vervang WhatsApp door Telegram. Dat kan het bovenstaande wel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2091

O. Udeman <noid@nona.me> schreef op Za 22 Apr 2017 om 18:11:
> Op 22-4-2017 om 17:29 schreef BugHunter:
> > Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef op Za 22 Apr 2017 om 14:26:
> >> Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef:
> >>> Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
> >>>> Henk <henk@henk.henk> schreef:
> >>>>> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
> >>>>>> Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
> >>>>>>> Henk <henk@henk.henk> wrote:
> >>>>>>>> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid telefoon?
> >>>>>>>
> >>>>>>> Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
> >>>>>>> web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
> >>>>>>
> >>>>>> Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat je alsdan
> >>>>>> wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren voor deze
> >>>>>> toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram, onder
> >>>>>> het zelfde nummer op meer systemen draaien.
> >>>>>
> >>>>> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
> >>>>> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk onaantrekkelijk,
> >>>>> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
> >>>>> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
> >>>>> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
> >>>>> een te hoge 'prijs'.
> >>>>
> >>>>  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een smartphone met
> >>>> whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben staan
> >>>> met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp Web'
> >>>> nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
> >>>> toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote) scherm
> >>>> en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het werkelijke
> >>>> *zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
> >>>> vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
> >>>> 'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
> >>>
> >>> Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
> >>> en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
> >>> minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
> >>> notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het.
> >>
> >>   Als je bedoelt of het werkelijke ontvangen en verzenden *alleen* op de
> >> smartphone gebeurt ern *niet* op de PC en de PC dus alleen een 'domme
> >> terminal' is die aan je smart-phone hangt, dan is het antwoord: Ja dat
> >> weet ik zeker.
> >>
> >>   Het is wel grappig dat deze oude post van mij juist nu weer herleeft,
> >> want nog geen 10 minuten geleden, werd dit in de praktijk aangetoond:
> >>
> >>   Wij waren een weekje op vakantie en terug zijnde zei mijn vrouw dat er
> >> WhatsApp berichten moesten zijn want daar praten een paar van haar
> >> kontakten over in email, maar ze zag niets in WhatsApp op de PC. Dat was
> >> begrijpelijk, want de 'smartphone' [1] lag ergens in een kast en stond
> >> uit! :-) Na het aanzetten van de 'smartphone' kwamen de WhatsApp
> >> berichten keurig binnen. QED! :-)
> >>
> >> [1] Het is geen smartphone, maar een (Android) tablet.
> >>
> >> P.S. Na mijn (negative) WhatsApp op PC experimenten van (meer dan) een
> >> jaar geleden, heb ik ondekt dat er behalve WhatsApp Web, nu ook een
> >> native Windows *programma* is voor op de PC, 'WhatsApp for Windows PC'
> >> Dat gebruikt mijn vrouw nu. Erg basic, maar voor ons beter dan WhatsApp
> >> Web.
> >>
> >> <https://www.whatsapp.com/download>
> >>
> >> [...]
> >
> >
> > Die voegt niks toe aan W.A. web, het zou pas
> > een doorbraak zijn als de Windowsversie geen
> > aan staande smartphone meer nodig zou hebben
> > dus oude wijn in nieuwe zakken.
> >
> 
> Vervang WhatsApp door Telegram. Dat kan het bovenstaande wel.


Mijn hele viteramilie, vrienden collega's en
bekenden zitten op WhatsApp, dus dat is geen
optie.

-- 
           \   /     http://nieuwsgroepen.tk
------------///-----------------------------
           /   \              Bye, BugHunter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#2092

Op 22-4-2017 om 18:14 schreef BugHunter:
> O. Udeman <noid@nona.me> schreef op Za 22 Apr 2017 om 18:11:
>> Op 22-4-2017 om 17:29 schreef BugHunter:
>> > Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef op Za 22 Apr 2017 om
>> 14:26:
>> >> Sietse Vliegen <flywatch@hotmail.com> schreef:
>> >>> Frank Slootweg <this@ddress.is.invalid> schreef:
>> >>>> Henk <henk@henk.henk> schreef:
>> >>>>> O. Udeman <noid@nona.me> wrote:
>> >>>>>> Op 15-2-2017 om 17:41 schreef Flibsy:
>> >>>>>>> Henk <henk@henk.henk> wrote:
>> >>>>>>>> Kun je op de pc Whatsapp zetten? Net zoals op de ANdroid
>> telefoon?
>> >>>>>>>
>> >>>>>>> Ja, er is een Windows PC Whatsapp app. Maar deze werkt, net als
>> >>>>>>> web.whatsapp.com, via je smartphone, en die moet dus online zijn.
>> >>>>>>
>> >>>>>> Met een Android emulator kan het wel. Vervelend is alleen dat
>> je alsdan
>> >>>>>> wél verplicht bent een gsm nummer te hebben en te reserveren
>> voor deze
>> >>>>>> toepassing. Want WhatsApp kan helaas niet, zoals b.v. Telegram,
>> onder
>> >>>>>> het zelfde nummer op meer systemen draaien.
>> >>>>>
>> >>>>> Ik heb intussen hier en daar gelezen, en het struikelblok lijkt
>> >>>>> inderdaad dit laatste. Het maakt het gebruik gelijk
>> onaantrekkelijk,
>> >>>>> mijn beweegreden was dat ik vaak thuis WhatsApp, en dan is het
>> >>>>> aantrekkelijk om te schrijven met je pc-keyboard. Zoals het lijkt
>> >>>>> moet ik er nu een telefoon en simkaart voor reserveren, en dat is
>> >>>>> een te hoge 'prijs'.
>> >>>>
>> >>>>  Misschien begrijp ik je niet goed, maar als jij 1) een
>> smartphone met
>> >>>> whatsapp hebt en 2) bereid bent om deze smartphone aan te hebben
>> staan
>> >>>> met een - desnoods Wi-Fi - Internet verbinding, dan kan 'WhatsApp
>> Web'
>> >>>> nu juist *wel* doen wat je wilt. I.e. *i.p.v.* het scherm en
>> >>>> toetsenbord-op-scherm van je smartphone, gebruik je het (grote)
>> scherm
>> >>>> en (echte) toetsenbord van de PC. Zoals ik schreef, wordt het
>> werkelijke
>> >>>> *zenden* en *ontvangen* van berichten gedaan door je smart-phone,
>> >>>> vandaar dat die aan moet staan. Dus je PC fungeert eigenlijk als een
>> >>>> 'domme terminal' die aan je smart-phone hangt,
>> >>>
>> >>> Weet je dat wel zeker? Ik zit hier toevallig net met WhatApp-Web aan,
>> >>> en kreeg daarnet een antwoord binnen. Eerst op de computer, en een
>> >>> minuutje later hoorde ik de telefoon notificatie. Ja, hoorde,
>> >>> notificatie. Dat geeft geen uitsluitsel, ik weet het.
>> >>
>> >>   Als je bedoelt of het werkelijke ontvangen en verzenden *alleen*
>> op de
>> >> smartphone gebeurt ern *niet* op de PC en de PC dus alleen een 'domme
>> >> terminal' is die aan je smart-phone hangt, dan is het antwoord: Ja dat
>> >> weet ik zeker.
>> >>
>> >>   Het is wel grappig dat deze oude post van mij juist nu weer
>> herleeft,
>> >> want nog geen 10 minuten geleden, werd dit in de praktijk aangetoond:
>> >>
>> >>   Wij waren een weekje op vakantie en terug zijnde zei mijn vrouw
>> dat er
>> >> WhatsApp berichten moesten zijn want daar praten een paar van haar
>> >> kontakten over in email, maar ze zag niets in WhatsApp op de PC.
>> Dat was
>> >> begrijpelijk, want de 'smartphone' [1] lag ergens in een kast en stond
>> >> uit! :-) Na het aanzetten van de 'smartphone' kwamen de WhatsApp
>> >> berichten keurig binnen. QED! :-)
>> >>
>> >> [1] Het is geen smartphone, maar een (Android) tablet.
>> >>
>> >> P.S. Na mijn (negative) WhatsApp op PC experimenten van (meer dan) een
>> >> jaar geleden, heb ik ondekt dat er behalve WhatsApp Web, nu ook een
>> >> native Windows *programma* is voor op de PC, 'WhatsApp for Windows PC'
>> >> Dat gebruikt mijn vrouw nu. Erg basic, maar voor ons beter dan
>> WhatsApp
>> >> Web.
>> >>
>> >> <https://www.whatsapp.com/download>
>> >>
>> >> [...]
>> >
>> >
>> > Die voegt niks toe aan W.A. web, het zou pas
>> > een doorbraak zijn als de Windowsversie geen
>> > aan staande smartphone meer nodig zou hebben
>> > dus oude wijn in nieuwe zakken.
>> >
>>
>> Vervang WhatsApp door Telegram. Dat kan het bovenstaande wel.
>
>
> Mijn hele viteramilie, vrienden collega's en
> bekenden zitten op WhatsApp, dus dat is geen
> optie.
>

Natuurlijk wel. Kwestie van overtuigingskracht..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | nl.comp.sys.android

csiph-web