Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #637403 > unrolled thread

II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-23 22:05 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 22:30 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 23:00 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 06:22 +0200
      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-25 18:37 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 23:27 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 09:56 +0200
      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 10:06 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 11:04 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 13:40 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:53 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:28 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:35 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:55 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:02 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:29 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 14:58 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:03 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:45 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:48 +0200
                          II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:26 +0000
                            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-25 14:06 +0200
                              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 15:15 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:35 +0200
                      II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:29 +0000
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-04-24 18:24 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-04-24 21:46 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 14:40 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:22 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:10 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 11:04 +0200
                II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 09:20 +0000
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 14:04 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-25 01:30 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-25 06:13 +0200
              II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:41 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:34 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-25 11:00 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 12:54 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:41 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-24 14:34 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:50 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-24 13:15 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:37 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:10 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 15:51 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:18 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:57 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 17:21 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 18:05 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:19 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:33 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 10:29 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 11:38 +0200
                          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 12:07 +0200
                            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 14:56 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 12:45 +0200
                          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-26 04:11 +0200
                            II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-26 06:53 +0000
    Re:II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-04-24 19:12 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#637435

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Torsten Rüdiger Hansen schrieb:
>>>
>>> da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg
>>> englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder?
>>>
>> Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte,
>> der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im
>> Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・)
> 
> Gemäß Wikipädia waren die britischen Bomben mit beiden Zündern
> ausgestattet und auch die in Kiel entschärfte Bombe hatte wohl beide
> Zünder. Damit ist dein Ansatz eher unwahrscheinlich.
>
Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
den Heckaufschlagzünder scharf! Die MK-82-500-lb-Bombe war die
gebräuchlichste Freifallbombe mit Heckaufschlagzünder! Und
nein, um in den Keller eines Wohnhauses durchzuschlagen,
war eine profane Eisenbombe absolut ausreichend!
Befand sich jedoch unterhalb des Kellers noch ein
Luftschutzkeller, dann blieb die Bombe jedoch gewöhnlich
in der Betondecke zwischen dem Keller und dem Luftschutzkeller
stecken, und da im Keller genügend Raum war, konnte der
Heckaufschlagzünder oft nicht von den herabfallenden
Trümmern ausgelöst werden – was ein Blindgänger
zur Folge hatte, der womöglich noch einen
Erschütterungszünder hatte... (￣ε￣＠)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637439

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Torsten Rüdiger Hansen schrieb:
>>>>
>>>> da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg
>>>> englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder?
>>>>
>>> Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte,
>>> der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im
>>> Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・)
>>
>> Gemäß Wikipädia waren die britischen Bomben mit beiden Zündern
>> ausgestattet und auch die in Kiel entschärfte Bombe hatte wohl beide
>> Zünder. Damit ist dein Ansatz eher unwahrscheinlich.
>>
> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
> den Heckaufschlagzünder scharf!

Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt. Dort
zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.

> Befand sich jedoch unterhalb des Kellers noch ein
> Luftschutzkeller, dann blieb die Bombe jedoch gewöhnlich
> in der Betondecke zwischen dem Keller und dem Luftschutzkeller
> stecken, und da im Keller genügend Raum war, konnte der
> Heckaufschlagzünder oft nicht von den herabfallenden
> Trümmern ausgelöst werden

Hast du das von ChatGPT abgeschrieben?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637444

Am 24.04.25 um 13:41 schrieb Ruediger Lahl:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>> Torsten Rüdiger Hansen schrieb:
>>>>>
>>>>> da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg
>>>>> englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder?
>>>>>
>>>> Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte,
>>>> der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im
>>>> Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・)
>>>
>>> Gemäß Wikipädia waren die britischen Bomben mit beiden Zündern
>>> ausgestattet und auch die in Kiel entschärfte Bombe hatte wohl beide
>>> Zünder. Damit ist dein Ansatz eher unwahrscheinlich.
>>>
>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>> den Heckaufschlagzünder scharf!
> 
> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt. Dort
> zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
> 
>> Befand sich jedoch unterhalb des Kellers noch ein
>> Luftschutzkeller, dann blieb die Bombe jedoch gewöhnlich
>> in der Betondecke zwischen dem Keller und dem Luftschutzkeller
>> stecken, und da im Keller genügend Raum war, konnte der
>> Heckaufschlagzünder oft nicht von den herabfallenden
>> Trümmern ausgelöst werden
> 
> Hast du das von ChatGPT abgeschrieben?

Ich hab schon länger den Eindruck, daß hier hauptsächlich noch ChatGPT 
mit Google Gemini diskutiert. Siehe auch die LSD-Threads.

Laaangweilig...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637450

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Am 24.04.25 um 13:41 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Befand sich jedoch unterhalb des Kellers noch ein
>>> Luftschutzkeller, dann blieb die Bombe jedoch gewöhnlich
>>> in der Betondecke zwischen dem Keller und dem Luftschutzkeller
>>> stecken, und da im Keller genügend Raum war, konnte der
>>> Heckaufschlagzünder oft nicht von den herabfallenden
>>> Trümmern ausgelöst werden
>>
>> Hast du das von ChatGPT abgeschrieben?
>
> Ich hab schon länger den Eindruck, daß hier hauptsächlich noch ChatGPT
> mit Google Gemini diskutiert. Siehe auch die LSD-Threads.
>
> Laaangweilig...

Meine Postings sind noch handgemacht. Ich kann selbst googeln und bin
auch ziemlich sicher bei der Mülltrennung in den Suchergebnissen. :-)
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637452 — Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> posted:


> und bin
> auch ziemlich sicher bei der Mülltrennung in den Suchergebnissen.

Deine Ergüsse kommen in der Regel zum Restmüll.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637446

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>> Torsten Rüdiger Hansen schrieb:
>>>>>
>>>>> da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg
>>>>> englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder?
>>>>>
>>>> Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte,
>>>> der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im
>>>> Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・)
>>>
>>> Gemäß Wikipädia waren die britischen Bomben mit beiden Zündern
>>> ausgestattet und auch die in Kiel entschärfte Bombe hatte wohl beide
>>> Zünder. Damit ist dein Ansatz eher unwahrscheinlich.
>>>
>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>> den Heckaufschlagzünder scharf!
> 
> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt.
> Dort zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
> 
Und? Steht das irgendwie im Widerspruch zu dem, was ich von mir
gegeben habe? Der Kopfzünder macht den Heckaufschlagzünder scharf und
dieser lässt erst die Bombe explodieren – und zwar mit einer
Zeitverzögerung, da der Heckaufschlagzünder nicht mit
Lichtgeschwindigkeit funktioniert... (つω`｡) -

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637455

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>>> den Heckaufschlagzünder scharf!
>>
>> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt.
>> Dort zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
>> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
>>
> Und? Steht das irgendwie im Widerspruch zu dem, was ich von mir
> gegeben habe?

Eben wurde dein Heckzünder noch von herabfallenden Trümmern betätigt.

> Der Kopfzünder macht den Heckaufschlagzünder scharf

Das ist komplett sinnfrei. Löst der vordere Zünder aus, muss er nicht
den zweiten Zünder scharf machen. Löst der Heckzünder erst beim
ordentlichen Rums aus, muss er nicht gegen zu frühes Auslösen gesichert
werden.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637460

Am 24.04.25 um 15:10 schrieb Ruediger Lahl:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Der Kopfzünder macht den Heckaufschlagzünder scharf
> 
> Das ist komplett sinnfrei. Löst der vordere Zünder aus, muss er nicht
> den zweiten Zünder scharf machen.

Genau /so/ werden mitunter Zeitzünder gebaut. Der Kopfzünder macht beim 
Aufschlag den Bodenzünder scharf, der dann nach voreingestellter Zeit 
die Bombe zur Explosion bringt.

Klingt alles ein bisschen umständlich aber es ist nicht so ganz einfach, 
Züdsysteme zu bauen, die das gutee Dutzend Kriterien wie 
Handhabungssicherheit und trotzdem zuverläassige Auslösung usw. 
erfüllen, zu bauen.

-- 
Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! 
Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten 
verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das 
ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel 
aufsuchen, um’s los zu werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637462

Am 24.04.25 um 15:10 schrieb Ruediger Lahl:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Der Kopfzünder macht den Heckaufschlagzünder scharf
> 
> Das ist komplett sinnfrei. Löst der vordere Zünder aus, muss er nicht
> den zweiten Zünder scharf machen.

Genau /so/ werden mitunter Zeitzünder gebaut. Der Kopfzünder macht beim 
Aufschlag den Bodenzünder scharf, der dann nach voreingestellter Zeit 
die Bombe zur Explosion bringt.

Klingt alles ein bisschen umständlich aber es ist nicht so ganz einfach, 
Zündsysteme zu bauen, die das gute Dutzend Kriterien wie 
Handhabungssicherheit und trotzdem zuverläassige Auslösung usw. 
erfüllen, zu bauen.

-- 
Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! 
Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten 
verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das 
ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel 
aufsuchen, um’s los zu werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637467

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>
>>>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>>>> den Heckaufschlagzünder scharf!
>>>
>>> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt.
>>> Dort zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
>>> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
>>>
>> Und? Steht das irgendwie im Widerspruch zu dem, was ich von mir
>> gegeben habe?
> 
> Eben wurde dein Heckzünder noch von herabfallenden Trümmern betätigt.
> 
Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
Aber alle dienten als Verzögerungszünder – c'est la vie... (=''=)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637468

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>>
>>>>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>>>>> den Heckaufschlagzünder scharf!
>>>>
>>>> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt.
>>>> Dort zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
>>>> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
>>>>
>>> Und? Steht das irgendwie im Widerspruch zu dem, was ich von mir
>>> gegeben habe?
>>
>> Eben wurde dein Heckzünder noch von herabfallenden Trümmern betätigt.
>>
> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
> Aber alle dienten als Verzögerungszünder

Unsinnig.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637470

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>>>
>>>>>> Ganz und gar nicht! Der Kopfzünder machte nämlich erst
>>>>>> den Heckaufschlagzünder scharf!
>>>>>
>>>>> Im von mir genannten Wikipedia-Artikel wird das anders dargestellt.
>>>>> Dort zündet der Heckzünder durch die Verzögerung (aka abrupte
>>>>> Geschwindigkeitsänderung Richtung Null) bei Zielankunft.
>>>>>
>>>> Und? Steht das irgendwie im Widerspruch zu dem, was ich von mir
>>>> gegeben habe?
>>>
>>> Eben wurde dein Heckzünder noch von herabfallenden Trümmern betätigt.
>>>
>> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
>> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
>> Aber alle dienten als Verzögerungszünder
> 
> Unsinnig.
>
Guckst Du hier: <https://d-nb.info/1131380444/04>

Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder, von denen viele
auch diverse Versionsnummern hatten... _(´ω`_)⌒)_　））ｽﾞﾘｽﾞﾘ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637471

On 24.04.2025 18:05, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:

> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
> funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
> diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder, von denen viele
> auch diverse Versionsnummern hatten...

Schon klar, dass sich das Buch mit dem WW1 _und_ WW2 befasst?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637473

On 24.04.2025 18:05, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:

> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder

Aha.

https://www.bulletpicker.com/_about.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637505

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
>>> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
>>> Aber alle dienten als Verzögerungszünder
>>
>> Unsinnig.
>>
> Guckst Du hier: <https://d-nb.info/1131380444/04>
>
> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
> funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
> diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder,
Wie viele davon waren Verzögerungszünder, wie viele davon in Kombination
mit einem vorderen Zünder und wie viele davon mit dem von dir
postulierten Unsinn, dass der vordere Zünder den hinteren scharf macht?
Ach ja und zu Mikes Frage, wie viele davon in WKII?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637511

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>
>>>> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
>>>> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
>>>> Aber alle dienten als Verzögerungszünder
>>>
>>> Unsinnig.
>>>
>> Guckst Du hier: <https://d-nb.info/1131380444/04>
>>
>> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
>> funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
>> diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder,
>
> Wie viele davon waren Verzögerungszünder, wie viele davon in Kombination
> mit einem vorderen Zünder und wie viele davon mit dem von dir
> postulierten Unsinn, dass der vordere Zünder den hinteren scharf macht?
> Ach ja und zu Mikes Frage, wie viele davon in WKII?
>
Alle! Alle britischen Heckzünder waren Verzögerungszünder und alle dort
aufgeführten Heckzünder waren 2. Weltkrieg-Zünder... (｡◕‿◕｡)▄︻┻┳═一

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637517

*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>>
>>>>> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
>>>>> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
>>>>> Aber alle dienten als Verzögerungszünder
>>>>
>>>> Unsinnig.
>>>>
>>> Guckst Du hier: <https://d-nb.info/1131380444/04>
>>>
>>> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
>>> funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
>>> diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder,
>>
>> Wie viele davon waren Verzögerungszünder, wie viele davon in Kombination
>> mit einem vorderen Zünder und wie viele davon mit dem von dir
>> postulierten Unsinn, dass der vordere Zünder den hinteren scharf macht?
>> Ach ja und zu Mikes Frage, wie viele davon in WKII?
>>
> Alle! Alle britischen Heckzünder waren Verzögerungszünder und alle dort
> aufgeführten Heckzünder waren 2. Weltkrieg-Zünder...

Gestern hast du mit der hohen Anzahl noch begründen wollen, dass es eben
auch Heckzünder gab, die durch die herab fallenden Trümmer ausgelöst
wurden...

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du hier die Verzögerung richtig
interpretierst. Gemeint ist Verzögern aka Bremsen und keine zeitliche
Verzögerung.

Aber lassen wir das. Es ermüdet und macht keinen Spaß mehr.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637523

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>>>>
>>>>>> Und? Hast Du eine Ahnung, wie viele unterschiedliche Heckzünder die
>>>>>> Briten hatten? Nicht alle funktionierten so, wie Du sie beschrieben hast!
>>>>>> Aber alle dienten als Verzögerungszünder
>>>>>
>>>>> Unsinnig.
>>>>>
>>>> Guckst Du hier: <https://d-nb.info/1131380444/04>
>>>>
>>>> Die Yankees hatten exakt einen Heckaufschlagzünder, der auch exakt so
>>>> funktionierte, wie Du es beschrieben hast! Die Briten hatten jedoch laut
>>>> diesen Dokument über 35 unterschiedliche Heckzünder,
>>>
>>> Wie viele davon waren Verzögerungszünder, wie viele davon in Kombination
>>> mit einem vorderen Zünder und wie viele davon mit dem von dir
>>> postulierten Unsinn, dass der vordere Zünder den hinteren scharf macht?
>>> Ach ja und zu Mikes Frage, wie viele davon in WKII?
>>>
>> Alle! Alle britischen Heckzünder waren Verzögerungszünder und alle dort
>> aufgeführten Heckzünder waren 2. Weltkrieg-Zünder...
> 
> Gestern hast du mit der hohen Anzahl noch begründen wollen, dass es eben
> auch Heckzünder gab, die durch die herab fallenden Trümmer ausgelöst
> wurden...
> 
Und? Wo steht da oben irgendwas, was dem widersprechen würde? Während des
2. Weltkrieges waren mechanische Aufschlagzünder, piezoelektrische
Zündsysteme und chemische Langzeitzünder als Zeitzünder am
gebräuchlichsten – zusätzlich gab es noch
Luftdruckzünder, Magnetzünder, Annäherungszünder
und die Dambuster hatte sogar einen Tiefendruckzünder... (＾-＾)ゝ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637515

Salve allerseits,

Ruediger Lahl schrieb:
>
> und wie viele davon mit dem von dir postulierten Unsinn, dass der
> vordere Zünder den hinteren scharf macht?
>
Alle US-amerikanischen 500-lb-General-Purpose-Bombs ab 1926
funktionierten so! Warum? Weil besagte Bomben nicht bereits beim 1.
Kontakt mit einem Gebäude hochgehen sollten, sondern erst, wenn ihre
Eigengeschwindigkeit nahe null lag – also gewöhnlich im Gebäude... (≖ᴗ≖✿)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637539

On 25.04.2025 12:45, Fidel Sebastián Hunrichse-Lara wrote:

> Alle US-amerikanischen 500-lb-General-Purpose-Bombs ab 1926
> funktionierten so! Warum? Weil besagte Bomben nicht bereits beim 1.
> Kontakt mit einem Gebäude hochgehen sollten, sondern erst, wenn ihre
> Eigengeschwindigkeit nahe null lag – also gewöhnlich im Gebäude...

Stöber mal ein bissl in meiner bereits geposteten Quelle. Dort findest 
du a shit load an offiziellen technischen Handbüchern über den ganzen 
Kram, den du hier wirr durcheinanderwirbelst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web