Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #637403 > unrolled thread
| Started by | t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) |
|---|---|
| First post | 2025-04-23 22:05 +0200 |
| Last post | 2025-04-24 19:12 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 62 — 16 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-23 22:05 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 22:30 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 23:00 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 06:22 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-25 18:37 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 23:27 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 09:56 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 10:06 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 11:04 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 13:40 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:53 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:28 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:35 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:55 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:02 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:29 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 14:58 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:03 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:45 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:48 +0200
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:26 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-25 14:06 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 15:15 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:35 +0200
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:29 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-04-24 18:24 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-04-24 21:46 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 14:40 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:22 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:10 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 11:04 +0200
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 09:20 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 14:04 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-25 01:30 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-25 06:13 +0200
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:41 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:34 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-25 11:00 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 12:54 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:41 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-24 14:34 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:50 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-24 13:15 +0000
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:37 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:10 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 15:51 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:18 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:57 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 17:21 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 18:05 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:19 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:33 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 10:29 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 11:38 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 12:07 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 14:56 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 12:45 +0200
Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-26 04:11 +0200
II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-26 06:53 +0000
Re:II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-04-24 19:12 +0200
Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →
| From | t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) |
|---|---|
| Date | 2025-04-23 22:05 +0200 |
| Subject | II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? |
| Message-ID | <1rb9jsq.f3vosmld0g2kN%t.r.h@gmx.net> |
Hallo, da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? Soweit ich Bilder von fallenden Bomben sehe haben die alle ein Leitwerk und fallen "Nase voraus" nach unten. Im Kiel wurde heute mal wieder so ein Ding entschärft. Das Video von der entschärften Bombe zeigt vorn und hinten Stofflappen in der Bombe, aber KEIN Leitwerk. Hatten die keines oder wurde das schon entfernt? Falls kein Leitwerk: Was ist der Vorteil gegenübern Bomben mit Leitwerk? -- Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage dauern. Grüße von T.R.H.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-23 22:30 +0200 |
| Message-ID | <vubil6$3rfdf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637403 |
Am 23.04.25 um 22:05 schrieb Torsten Rüdiger Hansen: > da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Ich zähle nicht dazu. > Wieso hatten im II. Weltkrieg > englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? Auch die Engländer werden verschiedene Zündvarianten benutzt haben. Bodenzünder haben gegenüber Kopfzündern den Vorteil, daß sie beim Aufschlag relativ geschützt sind. Sie werden deswegen oft bei Munition verwendet, die erst nach einem Durchschlag explodieren soll. > Im Kiel wurde heute mal wieder so ein Ding entschärft. Das Video von der > entschärften Bombe zeigt vorn und hinten Stofflappen in der Bombe, Könnte darauf hindeuten, daß eine Kombination aus Kopf- und Bodenzünder verwendet wurde. Der Kopfzünder löst dabei nicht die Explosion aus sondern initiiert nur den Bodenzünder der, gerne auch mit gewisser Verzögerung, den eingentlichen Zündvorgang der Bombe einleitet. > aber > KEIN Leitwerk. Hatten die keines oder wurde das schon entfernt? Wurde wahrscheinlich schon entfernt. Ist oft nur Blech und wird meist erst vor der Munitionierung des Bombers angebracht. -- Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel aufsuchen, um’s los zu werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-23 23:00 +0200 |
| Message-ID | <vubkcp$3u9in$2@dont-email.me> |
| In reply to | #637403 |
Am 23.04.25 um 22:05 schrieb Torsten Rüdiger Hansen: > da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Ich zähle nicht dazu. > Wieso hatten im II. Weltkrieg > englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? Auch die Engländer werden verschiedene Zündvarianten benutzt haben. Bodenzünder haben gegenüber Kopfzündern den Vorteil, daß sie beim Aufschlag relativ geschützt sind. Sie werden deswegen oft bei Munition verwendet, die erst nach einem Durchschlag explodieren soll. Im Gegensatz zu bsp. Splittergranaten, die unmittelbar beim Aufschlag explodieren sollen. Typische britische Bomberangriffe liefen oft so ab, daß die erste Welle Sprengbomben warf. Diese hatten die Aufgabe, die Dächer abzudecken und so die Dachböden freizulegen, wo sich oft alles mögliche gut brennbare Gerümpel befand. Das verstärkte die Wirkung der nachfolgenden Brandbomben. Mitunter folget dann als letzte Welle noch einmal eine Ladung Sprengbomben; diese dann gerne mit Verzögerung, um etwaige Feuerlösch- und andere Rettungsarbeiten zu behindern oder zu verunmöglichen. Für die 1. Welle würde ich Bodenzünder verwenden, damit die Bomben nicht beim Aufschlag - auf dem Dach - sondern erst beim Durchschlag - unter dem Dach - explodieren. > Im Kiel wurde heute mal wieder so ein Ding entschärft. Das Video von der > entschärften Bombe zeigt vorn und hinten Stofflappen in der Bombe, Könnte darauf hindeuten, daß eine Kombination aus Kopf- und Bodenzünder verwendet wurde. Der Kopfzünder löst dabei nicht die Explosion aus sondern initiiert nur den Bodenzünder der, gerne auch mit gewisser Verzögerung, den eingentlichen Zündvorgang der Bombe einleitet. > aber > KEIN Leitwerk. Hatten die keines oder wurde das schon entfernt? Wurde wahrscheinlich schon entfernt. Ist oft nur Blech und wird meist erst vor der Munitionierung des Bombers angebracht. -- Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel aufsuchen, um’s los zu werden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 06:22 +0200 |
| Message-ID | <vuclc1.bgo.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #637403 |
*Torsten Rüdiger Hansen* schrieb: > da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg > englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? Soweit ich Bilder von > fallenden Bomben sehe haben die alle ein Leitwerk und fallen "Nase > voraus" nach unten. ,---- [ https://de.wikipedia.org/wiki/Aufschlagzünder#Zündarten ] | Beim indirekt wirkenden Aufschlagzünder (auch Trägheitszünder) bewirkt | die Verzögerung des Kampfmittels beim Aufschlag, dass sich eine | Schlagmasse aufgrund ihrer Masseträgheit weiter nach vorne bewegt und | dabei auf den (zusammen mit dem Kampfmittel abgebremsten) Detonator | aufläuft. Dieses Prinzip wird bei allen Heckaufschlagzündern angewandt, | Beispiele sind Bodenzünder von panzerbrechenden Granaten, | Quetschkopfgranaten oder Heckzünder von Sprengbomben. | [...] | Heckzünder (englisch tail fuze): Befindet sich im Heck der Munition und | zündet durch die Verzögerung beim Aufschlag auf ein Ziel. Dieser Zünder | findet bei einer Reihe von Fliegerbomben und meist in Kombination mit | einem Kopfzünder Verwendung.[ `---- > Im Kiel wurde heute mal wieder so ein Ding entschärft. Das Video von der > entschärften Bombe zeigt vorn und hinten Stofflappen in der Bombe, aber > KEIN Leitwerk. Hatten die keines oder wurde das schon entfernt? Wenn sie an den Heckaufschlagzünder ran mussten, ist das wahrscheinlich. Das kann aber auch bei der Landung der Bombe abgegangen sein. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) |
|---|---|
| Date | 2025-04-25 18:37 +0200 |
| Message-ID | <1rbcyvi.1uixfxj1xk0m5nN%t.r.h@gmx.net> |
| In reply to | #637413 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > Das kann aber auch bei der Landung der Bombe abgegangen sein. Nein, denn solche Bilder sind dazu zu häufig. -- Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage dauern. Grüße von T.R.H.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-25 23:27 +0200 |
| Message-ID | <vugunh$rrtm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637531 |
Salve allerseits, Torsten Rüdiger Hansen schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > >> Das kann aber auch bei der Landung der Bombe abgegangen sein. > > Nein, denn solche Bilder sind dazu zu häufig. > +--- <hier abknabbern> --- | 2.1.2 *Tiefenlage der Kampfmittel* | | Bombenblindgänger liegen je nach Größe, Gewicht und Beschaffenheit des | Untergrundes bis zu 10 Meter tief unter der Geländeoberkante bzw. der | Sohle von Gewässern, selten tiefer. Dabei durchdringen Bombenblindgänger | den Untergrund häufig auf einer kreisartigen Bahn und befinden sich | daher nicht unmittelbar unterhalb des Einschlagsortes. Teile wie z. B. | das Leitwerk werden oftmals beim Eindringvorgang abgerissen und befinden | sich im Verlauf dieser Bahn. +--- </hier abknabbern> --- ©<https://www.bfr-kmr.de/anhang_3.html> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 09:56 +0200 |
| Message-ID | <vucqre$14slg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637403 |
Salve allerseits, Torsten Rüdiger Hansen schrieb: > > da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg > englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? > Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte, der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 10:06 +0200 |
| Message-ID | <vud2fm.678.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #637423 |
*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: > Torsten Rüdiger Hansen schrieb: >> >> da hier ja so viele Waffenfachleute sind: Wieso hatten im II. Weltkrieg >> englische Fliegerbomben Heckaufschlagzünder? >> > Weil man dadurch recht trivial einen Verzögerungszünder implementiert hatte, > der dafür sorgte, dass die Bombe erst zündete, wenn sie bereits tief im > Boden war, wodurch das Gebäude darüber schlicht zusammenbrach? ノ_・) Gemäß Wikipädia waren die britischen Bomben mit beiden Zündern ausgestattet und auch die in Kiel entschärfte Bombe hatte wohl beide Zünder. Damit ist dein Ansatz eher unwahrscheinlich. Wahrscheinlicher ist es wohl, für verhältnismäßig wenig Geld ein Backup zu bekommen, falls der vordere Zünder versagt. Eine gewollte Verzögerung baut man eher technisch ein, anstatt es der Gravitation zu überlassen. Außerdem muss eine Bombe, die Etagen durchschlagen und erst im Keller detonieren soll, entsprechend "gepanzert" sein, damit sie noch funktionsfähig im Keller landet. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 11:04 +0200 |
| Message-ID | <vucurg$1445c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637425 |
Am 24.04.2025 um 10:06 schrieb Ruediger Lahl: > Außerdem > muss eine Bombe, die Etagen durchschlagen und erst im Keller detonieren > soll, entsprechend "gepanzert" sein, damit sie noch funktionsfähig im > Keller landet. Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm, einen großen Flächenbrand zu entfachen. Das gelang am ehesten in dicht bebauten Altstadt-Gebieten. Dort bestand die Chance, daß sich mehrere kleinere Feuer zu einem Großfeuer vereinigen, welches dann kaum zu löschen war. In der 1. Phase des Angriffs wurden Sprengbomben geworfen. Diese hatten nur die Aufgabe, die Dächer abzudecken und so die Dachböden frei zu legen. Weil sich auf den Dachböden oft ausrangierte Möbel und anderes, trockenes Gerümpel befand, stießen die nachfolgenden Brandbomben auf genügend zündwilliges Material. Daß die Sprengbomben bis in die Keller durchschlugen, kam natürlich auch vor, war aber bei den klassischen Flächenangriffen gegen Wohngebiete nicht das eigentliche Ziel. Deswegen wurden dafür auch nur kleinere Bomben von 300 oder 500 Pfund eingesetzt. Viele kleinere Bomben schaffen da mehr, als wenige große Bomben. Größere (über 1.000 Pfund) und durchschlagende Bomben sind nur beim Angriff auf spezielle Punktziele sinnvoll. Dazu war aber die RAF allgemein eher nicht in der Lage. Die Fächenbombardements waren auch den nur begrenzten Fähigkeiten der Bomberbesatzungen geschuldet. Für den Angriff gegen Punktziele gab es nur recht wenige, speziell trainierte Besatzungen. -- "Möchte kurz angeben, hab gerade meine Bachelorarbeit mit ner 1.0 bestanden. Bin jetzt valide Expertin für kapitalismuskritische frühkindliche Bildung, falls ihr sowas mal braucht." https://x.com/jetteniz/status/1483479231384506368
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 13:40 +0200 |
| Message-ID | <e4d76d2eef88418edd42c66013fc469b@wxp-nb-01.mouse.local> |
| In reply to | #637426 |
Lars Gebauer schrieb:
> Am 24.04.2025 um 10:06 schrieb Ruediger Lahl:
>> Außerdem
>> muss eine Bombe, die Etagen durchschlagen und erst im Keller detonieren
>> soll, entsprechend "gepanzert" sein, damit sie noch funktionsfähig im
>> Keller landet.
>
> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau ausgeklügelten
> Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm, einen großen Flächenbrand
> zu entfachen. Das gelang am ehesten in dicht bebauten Altstadt-Gebieten.
> Dort bestand die Chance, daß sich mehrere kleinere Feuer zu einem Großfeuer
> vereinigen, welches dann kaum zu löschen war.
>
> In der 1. Phase des Angriffs wurden Sprengbomben geworfen. Diese hatten nur
> die Aufgabe, die Dächer abzudecken und so die Dachböden frei zu legen.
>
> Weil sich auf den Dachböden oft ausrangierte Möbel und anderes, trockenes
> Gerümpel befand, stießen die nachfolgenden Brandbomben auf genügend
> zündwilliges Material.
>
> Daß die Sprengbomben bis in die Keller durchschlugen, kam natürlich auch
> vor, war aber bei den klassischen Flächenangriffen gegen Wohngebiete nicht
> das eigentliche Ziel. Deswegen wurden dafür auch nur kleinere Bomben von 300
> oder 500 Pfund eingesetzt. Viele kleinere Bomben schaffen da mehr, als
> wenige große Bomben.
>
> Größere (über 1.000 Pfund) und durchschlagende Bomben sind nur beim Angriff
> auf spezielle Punktziele sinnvoll. Dazu war aber die RAF allgemein eher
> nicht in der Lage. Die Fächenbombardements waren auch den nur begrenzten
> Fähigkeiten der Bomberbesatzungen geschuldet.
>
> Für den Angriff gegen Punktziele gab es nur recht wenige, speziell
> trainierte Besatzungen.
>
Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von
Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit
schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 13:53 +0200 |
| Message-ID | <vudfp0.3m0.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #637438 |
*Andreas Bockelmann* schrieb: > Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von > Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit > schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. Der Sieger hat immer recht. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 14:28 +0200 |
| Message-ID | <vudaov$1ifes$2@dont-email.me> |
| In reply to | #637440 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Andreas Bockelmann* schrieb: > >> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. > > Der Sieger hat immer recht. > +--- <hier abknabbern> --- | Artikel 25. | | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu | beschießen. +--- </hier abknabbern| --- ©<https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Haager_Landkriegsordnung#tab3> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 14:35 +0200 |
| Message-ID | <vudi77.6vo.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #637442 |
*Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: > Ruediger Lahl schrieb: >> *Andreas Bockelmann* schrieb: >> >>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. >> >> Der Sieger hat immer recht. > > ©<https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Haager_Landkriegsordnung#tab3> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt? Ist jemand ins Gefängnis gegangen? Der Sieger hat immer recht. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 14:55 +0200 |
| Message-ID | <vudcb5$1k4sr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637445 |
Salve allerseits, Ruediger Lahl schrieb: > *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Andreas Bockelmann* schrieb: >>> >>>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >>>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >>>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. >>> >>> Der Sieger hat immer recht. >> >> | Artikel 25. >> | >> | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder >> | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu >> | beschießen. > > Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt? > Warum sollte man? Wer sich rechtskonform verhält, verhält sich eben rechtskonform! Der deutsche Luftangriff auf Guernica war ebenso rechtskonform wie der Luftangriff auf Coventry, niemand wurde je dafür belangt! Dito die Briten für die Operation Gomorrha und die Yankees für die schweren Luftangriffe auf Tokio! Selbst die Operation Linebacker II ist von der Haager Landkriegsordnung gedeckt! Selbst das Flächenbombardement während der Belagerung von Mariupol ist rechtskonform! Jede Stadt, die wie auch immer verteidigt wird, darf gemäß Haager Landkriegsordnung dem Erdboden gleichgemacht werden... (♛_♛) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 15:02 +0200 |
| Message-ID | <vudcpa$2tlqo$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #637448 |
Am 24.04.2025 um 14:55 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Ruediger Lahl schrieb: >> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> *Andreas Bockelmann* schrieb: >>>> >>>>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >>>>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >>>>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. >>>> Der Sieger hat immer recht. >>> | Artikel 25. >>> | >>> | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder >>> | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu >>> | beschießen. >> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt? >> > Warum sollte man? Wer sich rechtskonform verhält, verhält sich > eben rechtskonform! Der deutsche Luftangriff auf Guernica war ebenso > rechtskonform wie der Luftangriff auf Coventry, Das waren übelste Kriegsverbrechen. -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 16:29 +0200 |
| Message-ID | <vudhrr$1oj81$1@dont-email.me> |
| In reply to | #637451 |
Salve allerseits, Friedrich Karl Siebert schrieb: > Am 24.04.2025 um 14:55 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>> Ruediger Lahl schrieb: >>>>> *Andreas Bockelmann* schrieb: >>>>> >>>>>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >>>>>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >>>>>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. >>>>> >>>>> Der Sieger hat immer recht. >>>> >>>> | Artikel 25. >>>> | >>>> | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder >>>> | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu >>>> | beschießen. >>> >>> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt? >>> >> Warum sollte man? Wer sich rechtskonform verhält, verhält sich >> eben rechtskonform! Der deutsche Luftangriff auf Guernica war ebenso >> rechtskonform wie der Luftangriff auf Coventry, > > Das waren übelste Kriegsverbrechen. > Nope! Waren schlicht von der Haager Landkriegsordnung gedeckt! Verteidigte Städte dürfen dem Erdboden gleichgemacht werden! Selbst Flächenbombardements mit anschließenden Feuerstürmen, damit auch gar nichts am Leben bleibt, sind gemäß Haager Landkriegsordnung und der aktuell noch vorherrschenden regelbasierten internationalen Ordnung absolut zulässig... (˘･ᴗ･˘)人(˘･ᴗ･˘) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 14:58 +0200 |
| Message-ID | <vudcgq$2tlqo$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #637445 |
Am 24.04.2025 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl: > *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: > >> Ruediger Lahl schrieb: >>> *Andreas Bockelmann* schrieb: >>> >>>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von >>>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit >>>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen. >>> Der Sieger hat immer recht. >> ©<https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Haager_Landkriegsordnung#tab3> > Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte > angeklagt/verurteilt? Ist jemand ins Gefängnis gegangen? > > Der Sieger hat immer recht. Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat! -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 15:03 +0200 |
| Message-ID | <vudjss.c48.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #637449 |
*Friedrich Karl Siebert* schrieb: > Am 24.04.2025 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl: >> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>> Ruediger Lahl schrieb: >>>> Der Sieger hat immer recht. >>> ©<https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Haager_Landkriegsordnung#tab3> >>>> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte >> angeklagt/verurteilt? Ist jemand ins Gefängnis gegangen? >> >> Der Sieger hat immer recht. > > Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat! Ach, wenn der andere hat, darf man auch? Ich glaube nicht, dass die Haager Landkriegsordnung so ausgelegt werden kann. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 15:45 +0200 |
| Message-ID | <vudf9t$2trlb$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #637456 |
Am 24.04.2025 um 15:03 schrieb Ruediger Lahl: > *Friedrich Karl Siebert* schrieb: > >> Am 24.04.2025 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>> Ruediger Lahl schrieb: >>>>> Der Sieger hat immer recht. >>>> ©<https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Haager_Landkriegsordnung#tab3> >>>>> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte >>> angeklagt/verurteilt? Ist jemand ins Gefängnis gegangen? >>> >>> Der Sieger hat immer recht. >> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat! > Ach, wenn der andere hat, darf man auch? Ich glaube nicht, dass die > Haager Landkriegsordnung so ausgelegt werden kann. Mir scheint, du hast da was nicht verstanden: man darf nicht ein Verbrechen mit noch schlimmeren vergelten. Die Geschichte scheint sich zu wiederholen: Gaza---- Israel----Hamas -- mit freundlichem Gruß F.K.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-24 16:48 +0200 |
| Message-ID | <vudivu$1oj81$3@dont-email.me> |
| In reply to | #637459 |
Salve allerseits, Friedrich Karl Siebert schrieb: > Am 24.04.2025 um 15:03 schrieb Ruediger Lahl: >> *Friedrich Karl Siebert* schrieb: >>> Am 24.04.2025 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl: >>>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb: >>>>> Ruediger Lahl schrieb: >>>>> >>>>>> Der Sieger hat immer recht. >>>>> >>>>> | Artikel 25. >>>>> | >>>>> | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder >>>>> | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu >>>>> | beschießen. >>>> >>>> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt? >>>> Ist jemand ins Gefängnis gegangen? >>>> >>>> Der Sieger hat immer recht. >>> >>> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat! >> >> Ach, wenn der andere hat, darf man auch? Ich glaube nicht, dass die >> Haager Landkriegsordnung so ausgelegt werden kann. > > Mir scheint, du hast da was nicht verstanden: man darf nicht ein Verbrechen > mit noch schlimmeren vergelten. Die Geschichte scheint sich zu > wiederholen: Gaza---- Israel----Hamas > Die Geschichte wiederholt sich niemals, schließlich kann man auch nie zweimal im selben Fluss baden, bestenfalls können wir aus der Geschichte Erkenntnisse für die Gegenwart und die Zukunft extrahieren! Und da Du so offensichtlich aus der Geschichte nichts gelernt hast, was man unschwer an Deinen absolut unzulässigen Verallgemeinerungen erkennen kann, kennen wir bereits jemanden, der dazu verdammt ist, sie zu wiederholen... (⊙_⊙) (⊙⊙) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 4 [1] 2 3 4 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web