Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615124 > unrolled thread

Warum heißen 3,5" Platten so?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 08:25 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 10:05 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2024-02-06 10:29 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 11:20 +0100
        Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-07 08:56 +0100
          Re: Warum heißen 3,5" Platten so? gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-02-07 09:00 +0100
            Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2024-02-07 15:26 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-02-06 10:32 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-02-06 11:19 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2024-02-06 10:40 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 13:37 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2024-02-06 14:01 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 14:42 +0100
        Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2024-02-07 00:15 +0100
          Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-07 08:27 +0100
        Re: Warum heißen 3,5" Platten so? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2024-02-07 09:06 +0100
          Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-07 09:20 +0100
        Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2024-02-07 15:18 +0100
          Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2024-02-07 20:09 +0100
            Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2024-02-08 15:01 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-02-07 09:02 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 14:51 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 14:54 +0100
      Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2024-02-06 15:16 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2024-02-07 10:33 +0100
    Re: Warum heißen 3,5" Platten so? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2024-02-08 22:29 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#615124 — Warum heißen 3,5" Platten so?

Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?

Vermutlich, weil man sie immer so nannte, ohne echten Grund?

Zum Scheibendurchmesser findet man erstaunlich wenig im Netz.
1956      : 24"/610 mm (3.75 MB..)
1961      : 29" (..205 MB)
1876..1980: 14" (-2,5 GB)
1979..1989: 8" (30 MB-3 GB)
1980..    : 5,25" (5 MB..)
1983      : 3.5" (10 MB..)
1988      : 2.5" (20 MB..)
1991      : 1.8" (21.4 MB..)
1992      : 1.3" (20 MB..)


Aber warum 3,5"? Der tatsächliche Scheibendurchmesser beträgt knapp über
95 mm - also 3,74". Analog zu 5,25" hätte man es also 3,75" nennen
können.

Vermutlich ist die 3,5" Festplatte genauso zöllig wie die 3,5" Diskette
- denn letztere war faktisch eine 90-mm-Diskette. 

3,5" = 88,9 mm

Wirklich zöllig sind aber wohl die Scheibendicken - ich finde hier
exemplarisch entweder 0,05" oder 0,07"

Spätestens 40 Jahre später könnte man die Frage ja mal aufklären...

Schönen Gruß
Martin

[toc] | [next] | [standalone]

#615133

On Tue, 6 Feb 2024 08:25:40 +0100, Martin Τrautmann wrote:
> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
>
> Vermutlich, weil man sie immer so nannte, ohne echten Grund?
>
> Zum Scheibendurchmesser findet man erstaunlich wenig im Netz.
> 1956      : 24"/610 mm (3.75 MB..)
> 1961      : 29" (..205 MB)
> 1876..1980: 14" (-2,5 GB)
> 1979..1989: 8" (30 MB-3 GB)
> 1980..    : 5,25" (5 MB..)
> 1983      : 3.5" (10 MB..30 TB)
> 1988      : 2.5" (20 MB..5 TB)
> 1991      : 1.8" (21.4 MB..320 GB)
> 1992..2007: 1.3" (20 MB..)
  1998..2012: 1.0" (170 MB..20 GB)
  2004..2009: 0.85" (2 GB..8 GB)

Hier ein paar Ergänzungen...

1.8" scheint es noch immer bei Toshiba zu geben, zu Liebhaberpreisen von
400 € für 60 GB, typisch 200 €, Abverkauf 30 €

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615137

Am 06.02.2024 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
[...]
> Vermutlich ist die 3,5" Festplatte genauso zöllig wie die 3,5" Diskette
> - denn letztere war faktisch eine 90-mm-Diskette. 
> 
> 3,5" = 88,9 mm

Eine 3,5" Festplatte passt in den gleichen Einbauschacht wie ein 3,5"
Diskettenlaufwerk, und eine 5,25" Festplatte in den Einbauschacht eines
5,25" Diskettenlaufwerks?


  Stefan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615142

On Tue, 6 Feb 2024 10:29:54 +0100, Stefan Reuther wrote:
> Am 06.02.2024 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
>> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
> [...]
>> Vermutlich ist die 3,5" Festplatte genauso zöllig wie die 3,5" Diskette
>> - denn letztere war faktisch eine 90-mm-Diskette. 
>> 
>> 3,5" = 88,9 mm
>
> Eine 3,5" Festplatte passt in den gleichen Einbauschacht wie ein 3,5"
> Diskettenlaufwerk, und eine 5,25" Festplatte in den Einbauschacht eines
> 5,25" Diskettenlaufwerks?

Ok, Vermutung also bestätigt - was trotzdem recht unsinnig war, weil die
Gehäusebreite bei sog. 3.5" ja relativ nah an 4" dran liegt und für die
Bauhöhe hier alles mögliche kam.

Und dass die 2,5" vermutlich einfach um 70 % runter skaliert wurde, da
es keine 2,5" Disketten gab (ich las nur von 3" und 3.1") bestätigt
einfach nur den Irrsinn amerikanischer Maße...

...banana for scale

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615212

Am 06.02.24 um 11:20 schrieb Martin Τrautmann:
> On Tue, 6 Feb 2024 10:29:54 +0100, Stefan Reuther wrote:
>> Am 06.02.2024 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
>>> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
>> [...]
>>> Vermutlich ist die 3,5" Festplatte genauso zöllig wie die 3,5" Diskette
>>> - denn letztere war faktisch eine 90-mm-Diskette.
>>>
>>> 3,5" = 88,9 mm
>>
>> Eine 3,5" Festplatte passt in den gleichen Einbauschacht wie ein 3,5"
>> Diskettenlaufwerk, und eine 5,25" Festplatte in den Einbauschacht eines
>> 5,25" Diskettenlaufwerks?
> 
> Ok, Vermutung also bestätigt - was trotzdem recht unsinnig war, weil die
> Gehäusebreite bei sog. 3.5" ja relativ nah an 4" dran liegt und für die
> Bauhöhe hier alles mögliche kam.
> 
> Und dass die 2,5" vermutlich einfach um 70 % runter skaliert wurde, da
> es keine 2,5" Disketten gab (ich las nur von 3" und 3.1") bestätigt
> einfach nur den Irrsinn amerikanischer Maße...
> 
> ...banana for scale
Die 3 Zoll Disketten waren ja rechteckig. Da habe ich das auch nicht 
begriffen, wie man auf die Zahl kommt.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615213

Am 07.02.24 um 08:56 schrieb Gunter Kühne:
> Am 06.02.24 um 11:20 schrieb Martin Τrautmann:
>> On Tue, 6 Feb 2024 10:29:54 +0100, Stefan Reuther wrote:
>>> Am 06.02.2024 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
>>>> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
>>> [...]
>>>> Vermutlich ist die 3,5" Festplatte genauso zöllig wie die 3,5" Diskette
>>>> - denn letztere war faktisch eine 90-mm-Diskette.
>>>>
>>>> 3,5" = 88,9 mm
>>>
>>> Eine 3,5" Festplatte passt in den gleichen Einbauschacht wie ein 3,5"
>>> Diskettenlaufwerk, und eine 5,25" Festplatte in den Einbauschacht eines
>>> 5,25" Diskettenlaufwerks?
>>
>> Ok, Vermutung also bestätigt - was trotzdem recht unsinnig war, weil die
>> Gehäusebreite bei sog. 3.5" ja relativ nah an 4" dran liegt und für die
>> Bauhöhe hier alles mögliche kam.
>>
>> Und dass die 2,5" vermutlich einfach um 70 % runter skaliert wurde, da
>> es keine 2,5" Disketten gab (ich las nur von 3" und 3.1") bestätigt
>> einfach nur den Irrsinn amerikanischer Maße...
>>
>> ...banana for scale
> Die 3 Zoll Disketten waren ja rechteckig. Da habe ich das auch nicht 
> begriffen, wie man auf die Zahl kommt.
Für die Zweifler an den 3 zoll da bei Wiki nicht gelistet:
https://kautzner-computer-museum.at/2022/07/07/3-zoll-disketten-ja-genau/
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615251

Hej,

Am 07.02.24 um 09:00 schrieb gunter-kuehne:


>>> ...banana for scale
>> Die 3 Zoll Disketten waren ja rechteckig. Da habe ich das auch nicht 
>> begriffen, wie man auf die Zahl kommt.
> Für die Zweifler an den 3 zoll da bei Wiki nicht gelistet:
> https://kautzner-computer-museum.at/2022/07/07/3-zoll-disketten-ja-genau/


Doch bei dem Schneider Joyce:

Als Laufwerke waren, z. T. nebeneinander, folgende Typen eingebaut:

     3″ für Disketten mit einer Speicherkapazität von 250 kB
     3″ für Disketten mit erweitertem Speicherplatz (720 kB)
     5,25″
     3,5″
     Festplatte (optional)


https://de.wikipedia.org/wiki/Amstrad_PCW



-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615138

Die HDDs wurden eben Anfang der 80er Jahre Massenware, damals prägte sich 
der Begriff 3,5" genauso wie später die 1-TB-Plattengröße, die nie ein TB 
groß war. Irgendeiner sagt oder schreibt halt was dahin und wie so oft im 
Leben wird es der Bequemlichkeit halber nachgeplappert, weil es ja nicht 
komplett falsch ist. That's life. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615141

Am 06.02.2024 10:32 Uhr schrieb Wendelin Uez:

> damals prägte sich der Begriff 3,5" genauso wie später die
> 1-TB-Plattengröße, die nie ein TB groß war.

TB != TiB.
Die Dinger haben i.d.R. 1TB= 1x10^12 Byte

1TiB=2^40 Byte.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an ichschickereklame@cartoonies.org

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615139

<https://gprivate.com/69agu>

<https://superuser.com/questions/1643978/why-arent-3-5-hard-disk-drives-3-5#:~:text=According%20to%20the%20List%20of,%22%20diameter%2C%20hence%20the%20name.>

<https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_disk_drive_form_factors>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615146

On Tue, 6 Feb 2024 10:40:39 +0100, Carlo XYZ wrote:
> <https://gprivate.com/69agu>

Das bringt dann solche Perlen wie
https://www.techtarget.com/searchstorage/definition/HDD-form-factor-hard-disk-drive-form-factor

It's important to note that the HDD size refers to the diameter of the disks and not the size of the external housing or enclosure, which is larger.

The 2.5-inch and 3.5-inch measurements represent the approximate diameter of the platters within the drive enclosures



Tatsächlich ist dann die Folgefrage: Welche Scheibengöße wurde bei 1,8",
1,5" usw. verbaut?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615151

Hej,

Am 06.02.24 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
> 
> Vermutlich, weil man sie immer so nannte, ohne echten Grund?


Weil sie in etwa so groß waren. Genau weiß ich es auch, interessierte 
mich bisher auch nicht.


> 
> Zum Scheibendurchmesser findet man erstaunlich wenig im Netz.
> 1956      : 24"/610 mm (3.75 MB..)
> 1961      : 29" (..205 MB)


Die großen "Festplatten" (dürften so 40 oder auch etwas mehr cm gehabt 
haben) zum einsetzen bei den PDP hatten imho so um 1 oder 2 MB 
Speicherkapzität, da konnte man mit dem geeigneten Gerät sogar die 
Spuren ansehen und kontrollieren ob die in Ordnung waren.


> 1876..1980: 14" (-2,5 GB)
> 1979..1989: 8" (30 MB-3 GB)


8" Floppy Disk kenne ich mit 512 KB


> 1980..    : 5,25" (5 MB..)


Bei 5,25" waren es 1,2 MB wobei es aber auch Unterschiede (ihmo Low und 
High) gab, da musste man aufpassen das man nicht das falsche Laufwerk 
erwischte.


> 1983      : 3.5" (10 MB..)


3,5" hatten normal 1,44 MB



-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615154

On Tue, 6 Feb 2024 14:01:20 +0100, Hartmut Ott wrote:
> Hej,
>
> Am 06.02.24 um 08:25 schrieb Martin Τrautmann:
>> Eine vermutlich uralte Frage: Warum heißen 3.5" Festplatten so?
>> 
>> Vermutlich, weil man sie immer so nannte, ohne echten Grund?
>
>
> Weil sie in etwa so groß waren. Genau weiß ich es auch, interessierte 
> mich bisher auch nicht.

Nein, eben nicht. Neugier treibt Innovation.

Die korrekte Antwort wurde ja schon genannt: Die 5,25"-Platten heißen
so, weil sie die gleiche Breite haben wie die Laufwerke für
5,25"-Floppies.

Und die 3,5" sind so breit wie 3.5"-Disketten-Laufwerke.

Und die Laufwerke sind ein bisschen größer als die Disketten. Und die
Disketten sind ein wenig breiter als die innenliegenden Floppy-Scheiben. 

Bei 5,25" sind die Floppy-Scheiben wohl wirklich etwa so groß - die
133,35 mm müsste man nachmessen. Aber Google sagt, sie müssen wohl
kleiner sein, weil die Floppy selbst 133.3 x 133.3 x 1.6 misst.

Das 5,25"-Laufwerk ist 5,75" breit (146,0 mm ± 0,5 mm)

Das 3,5"-Laufwerk ist etwa 4" breit 

Mit der Scheibengröße hat es absolut nix zu tun.

Aber erstaunlicherweise scheint die Scheibengröße intern standardisiert
zu sein. Warum?

Egal ob 5 MB oder 500 GB, die Scheibe hat wohl einen Durchmesser von 
95 mm.

>> Zum Scheibendurchmesser findet man erstaunlich wenig im Netz.
>> 1956      : 24"/610 mm (3.75 MB..)
>> 1961      : 29" (..205 MB)
>
>
> Die großen "Festplatten" (dürften so 40 oder auch etwas mehr cm gehabt 
> haben) zum einsetzen bei den PDP hatten imho so um 1 oder 2 MB 
> Speicherkapzität, da konnte man mit dem geeigneten Gerät sogar die 
> Spuren ansehen und kontrollieren ob die in Ordnung waren.

Für die ersten 24"-Platten ist der Durchmesser mit 610 mm angegeben, die
Plattendicke mit 1/8" (3,2 mm). Davon wurden gerne 50 Platten oder mehr
verbaut. Solche Laufwerke waren nur mit dem Gabelstabler/Hubwagen
transportfähig.

Modernere Versionen schrumpften auf Kühlschrankgröße, aber noch immer
Tonnengewicht.

>> 1876..1980: 14" (-2,5 GB)
>> 1979..1989: 8" (30 MB-3 GB)
>
>
> 8" Floppy Disk kenne ich mit 512 KB

Die genannten Kapazitäten sind nicht für die Floppies, sondern für die
HDD (Festplatten)

>> 1980..    : 5,25" (5 MB..)
>
>
> Bei 5,25" waren es 1,2 MB wobei es aber auch Unterschiede (ihmo Low und 
> High) gab, da musste man aufpassen das man nicht das falsche Laufwerk 
> erwischte.

Und es gab einseitig und beidseitig, sowie die Bastlerlösungen mit
Schere oder Locher, um die Kapazität zu verdoppeln.

>> 1983      : 3.5" (10 MB..)
>
>
> 3,5" hatten normal 1,44 MB

Normal ja - erste Versionen (1982: HP SS) aber ab 280 KB (56 byte
sectors, 16 sectors/track, 70 tracks), vermarktet als 256 KB.

Die ersten kommerziellen 1983 hatten single sided 360 KB (Mac: 400 KB),
double sided 720 KB (Mac: 800 KB, Amiga: 880 KB)

Erst 1986 kamen die HD mit 1.44 MB (Amiga: 1.76 MB), unformatiert sogar
2 MB. Dazu kamen noch die raren ED mit 2,88 MB sowie ganz ander Typen
wie Floptical mit 21 MB und SuperDisk mit 120/240 MB plus weitere
Exoten. Da setzte sich dann eher das ZIP drive durch 

Nur wie gesagt hat die Größenangabe nicht wirklich etwas mit der
Scheibengröße zu tun

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615204

Martin Τrautmann wrote:

> Aber erstaunlicherweise scheint die Scheibengröße intern standardisiert
> zu sein. Warum?

Vemrutlich, weil man dann nicht fuer verschiedene Platten
individuelle Maschinen fuer die Produktion braucht und auch
beim meschanischem Klimbim "drumherum" auf bereits entwickelte
und produzierte Teile zurueckgreifen kann.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615211

On Wed, 7 Feb 2024 00:15:11 +0100, Lothar Kimmeringer wrote:
> Martin Τrautmann wrote:
>
>> Aber erstaunlicherweise scheint die Scheibengröße intern standardisiert
>> zu sein. Warum?
>
> Vemrutlich, weil man dann nicht fuer verschiedene Platten
> individuelle Maschinen fuer die Produktion braucht und auch
> beim meschanischem Klimbim "drumherum" auf bereits entwickelte
> und produzierte Teile zurueckgreifen kann.

Naja - früher gab es noch 221 verschiedene Hersteller von Festplatten.
Ich habe inzwischen drei verschiedene Plattendicken identifiziert. Da
waren sogar noch Platten mit Kreuzschlitzschrauben dabei. Aber dass die
Plattengröße immer auf's Zehntel genau gleich groß ist, das wundert mich
dann doch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615215

Martin ?rautmann <t-usenet@gmx.net> wrote:

> Aber erstaunlicherweise scheint die Scheibengröße intern standardisiert
> zu sein. Warum?

Physik. Plus Geld... Du benötigst ein stabiles Gehäuse, also eine
gewisse Metalldicke (Wandstärke). Du hast einen begrenzten Einbauplatz
(Höhe, Breite, Tiefe) im Rechner, weil der Kunde nur Teile kauft die in
seinen Einbauplatz passen. Denn der Kunde kauft auch nach notwendiger
Geldmenge zur Erbringung der gewünschten Speichermenge - wenn du eine 5
Exabyte große HDD baust, die in keinen Rechner passt wirst du sie nicht
verkaufen. 

Darin (mechanischer Platz) möchtest du einem Kunden den maximalen Nutzen
(Speicherplatzmenge) unterbringen. Daraus ergibt sich die einzelne
Scheibe maximal groß (Durchmesser) zu machen (plus einiger andere
Kleinigekeiten wie Mechanik für den Kopf unterbringen). Das ergibt dann
die einheitliche Scheibengröße.

Ich hoffe dir meine Überlegung verständlich rübergebracht zu haben.

-- 
Antworten auf öffentlich gestellte Fragen bitte NUR öffentlich. 
Ich wohne nicht im Rechner, Antworten könnten ein paar Tage 
dauern.                                              Grüße von T.R.H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615217

On Wed, 7 Feb 2024 09:06:27 +0100, Torsten Rüdiger Hansen wrote:
> Darin (mechanischer Platz) möchtest du einem Kunden den maximalen Nutzen
> (Speicherplatzmenge) unterbringen. Daraus ergibt sich die einzelne
> Scheibe maximal groß (Durchmesser) zu machen (plus einiger andere
> Kleinigekeiten wie Mechanik für den Kopf unterbringen). Das ergibt dann
> die einheitliche Scheibengröße.
>
> Ich hoffe dir meine Überlegung verständlich rübergebracht zu haben.

Eine annäherned gleiche Breite ist durch die Gehäusebreite von 101,6 mm
sicherlich vorgegeben - aber das würde durchaus zufällige Breiten im
Bereich mehrerer Zehntelmillimeter oder gar Millimeter erlauben. Dennoch
haben alle Platten 95,0 mm Durchmesser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615249

Hej

Am 06.02.24 um 14:42 schrieb Martin Τrautmann:

>>> Zum Scheibendurchmesser findet man erstaunlich wenig im Netz.
>>> 1956      : 24"/610 mm (3.75 MB..)
>>> 1961      : 29" (..205 MB)
>>
>>
>> Die großen "Festplatten" (dürften so 40 oder auch etwas mehr cm gehabt 
>> haben) zum einsetzen bei den PDP hatten imho so um 1 oder 2 MB 
>> Speicherkapzität, da konnte man mit dem geeigneten Gerät sogar die 
>> Spuren ansehen und kontrollieren ob die in Ordnung waren.
> 
> Für die ersten 24"-Platten ist der Durchmesser mit 610 mm angegeben, die
> Plattendicke mit 1/8" (3,2 mm). Davon wurden gerne 50 Platten oder mehr
> verbaut. Solche Laufwerke waren nur mit dem Gabelstabler/Hubwagen
> transportfähig.


Die, die ich kenne, haben nur wenige 1 bis 3 Platten, sind tragbar, wenn 
man die Haube drauf setzt und konnten so gewechselt werden.



> Modernere Versionen schrumpften auf Kühlschrankgröße, aber noch immer
> Tonnengewicht.
> 
>>> 1876..1980: 14" (-2,5 GB)
>>> 1979..1989: 8" (30 MB-3 GB)
>>
>>
>> 8" Floppy Disk kenne ich mit 512 KB
> 
> Die genannten Kapazitäten sind nicht für die Floppies, sondern für die
> HDD (Festplatten)


Ah, mein Irrtum.


>>> 1980..    : 5,25" (5 MB..)
>>
>>
>> Bei 5,25" waren es 1,2 MB wobei es aber auch Unterschiede (ihmo Low und 
>> High) gab, da musste man aufpassen das man nicht das falsche Laufwerk 
>> erwischte.
> 
> Und es gab einseitig und beidseitig, sowie die Bastlerlösungen mit
> Schere oder Locher, um die Kapazität zu verdoppeln.


Wobei letzteres ein ziemliches Risiko war.



>>> 1983      : 3.5" (10 MB..)
>>
>>
>> 3,5" hatten normal 1,44 MB
> 
> Normal ja - erste Versionen (1982: HP SS) aber ab 280 KB (56 byte
> sectors, 16 sectors/track, 70 tracks), vermarktet als 256 KB.
> 
> Die ersten kommerziellen 1983 hatten single sided 360 KB (Mac: 400 KB),
> double sided 720 KB (Mac: 800 KB, Amiga: 880 KB)
> 
> Erst 1986 kamen die HD mit 1.44 MB (Amiga: 1.76 MB), unformatiert sogar
> 2 MB. Dazu kamen noch die raren ED mit 2,88 MB sowie ganz ander Typen
> wie Floptical mit 21 MB und SuperDisk mit 120/240 MB plus weitere
> Exoten. Da setzte sich dann eher das ZIP drive durch


Vom letzten habe ich sogar noch eines rumliegen.


> Nur wie gesagt hat die Größenangabe nicht wirklich etwas mit der
> Scheibengröße zu tun


So kann man sich irren.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615260

On Wed, 7 Feb 2024 15:18:41 +0100, Hartmut Ott wrote:
>Am 06.02.24 um 14:42 schrieb Martin ?rautmann:
>> Und es gab einseitig und beidseitig, sowie die Bastlerlösungen mit
>> Schere oder Locher, um die Kapazität zu verdoppeln.
>
>Wobei letzteres ein ziemliches Risiko war.

Warum das?

Beim 64er habe ich das regelmäßig so gemacht, ohne Probleme.

Und WIMRE waren das ja DS-Disketten, sie konnten also offiziell auf
beiden Seiten Daten speichern. Das Lochen war ja nur nötig, weil die
1541 nur einen Schreib-/Lesekopf hatte und eine einfach umgedrehte
Diskette als schreibgeschützt erkannt wurde.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615274

Hej,

Am 07.02.24 um 20:09 schrieb Michael Zink:


>>> Und es gab einseitig und beidseitig, sowie die Bastlerlösungen mit
>>> Schere oder Locher, um die Kapazität zu verdoppeln.
>>
>>Wobei letzteres ein ziemliches Risiko war.
> 
> Warum das?
> 
> Beim 64er habe ich das regelmäßig so gemacht, ohne Probleme.


Bei den nicht C64 Disketten gab es Probleme, bei geschätzt ein Drittel 
sofort, bei den anderen später. Die Daten waren nicht mehr richtig lesbar.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web