Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #531603 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-12-03 11:34 +0100 |
| Last post | 2021-12-04 03:13 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 204 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 11:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 11:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 14:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 13:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 15:46 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 07:02 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 16:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:31 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 13:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-12-06 18:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-07 12:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:58 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 17:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-12-06 17:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-06 22:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-12-06 22:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 11:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 16:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 06:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:04 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 06:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 07:30 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 09:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 11:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:29 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:14 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:25 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-12-04 16:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 19:22 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 20:19 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-12-04 20:33 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 17:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 18:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 20:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-04 23:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-05 16:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 20:04 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:24 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:10 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-04 21:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 21:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 11:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 09:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 10:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:20 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 11:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 11:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:09 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:27 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 16:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-04 16:08 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:19 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-12-06 08:59 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:03 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 09:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-12-06 23:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-12-06 08:11 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-04 11:33 -0500
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:32 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 05:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 08:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 09:11 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 11:28 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 12:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 09:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:10 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-12-04 13:37 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:44 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:42 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:16 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:50 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:18 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-05 15:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 10:47 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:25 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 11:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 16:24 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 10:47 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 13:18 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:23 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 15:31 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:57 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 23:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-05 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-06 09:23 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-06 09:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-06 10:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 11:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-04 15:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 17:45 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:40 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 19:43 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 22:01 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 22:43 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:49 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 03:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 13:21 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 15:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 15:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-05 17:36 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 17:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 14:23 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-12-05 16:22 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-05 18:30 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-06 09:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 17:26 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 09:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 10:51 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-04 17:08 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 13:38 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-04 14:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-05 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 11:48 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:05 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-12-04 13:07 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:21 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:54 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:15 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:28 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 15:35 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-03 16:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 17:53 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-12-03 12:39 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-04 05:51 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 10:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-12-03 12:56 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 13:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:02 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:09 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-03 06:52 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-03 16:00 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 15:15 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-04 05:11 -0800
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:06 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-04 12:17 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-04 12:41 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 12:13 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:52 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 14:55 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 04:40 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-12-05 15:34 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-03 22:14 +0100
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 21:31 +0000
Re: Deswegen "Booster" und nicht "Auffrischung" Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-12-04 03:13 +0100
Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 17:53 +0100 |
| Message-ID | <sodi23$418$1@solani.org> |
| In reply to | #531729 |
Am 03.12.21 um 16:53 schrieb Carlo XYZ: > Ruediger Lahl schrieb am 03.12.21 um 16:30: >> *Carlo XYZ* schrieb: >> >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.12.21 um 15:28: >>>> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote: >>>>> Joachim hat erstens aus dem Guardian-Artikel zitiert, >>>>> diesen aber nicht angegeben, so dass man es schwer >>>>> hat, den Zusammenhang zu erkennen. Zweitens wird es >>>>> vermutlich um die paar Monate zwischen "a few" und >>>>> "sechs" gehen. Drittens ist die Boosterung, gegeben >>>>> dass (wie logischerweise suggeriert) die Antikörper >>>>> innerhalb von 3 Monaten um das Achtfache schrumpfen, >>>>> eben doch "nur" eine Auffrischung. >>>> >>>> Ach woher. Sie schrumpfen natürlich nicht um das 8-fache. >>> >>> Das wird aber suggeriert. >> >> Joachim hat es doch selbst richtig übersetzt. Boostern ist eben nicht >> auffrischen, sondern "verstärken". Es kommt damit mehr heraus, als die >> ersten 2 Impfungen bieten konnten. Sie schrumpfen also bleistiftweise >> ums 6fache und steigern mit dem Booster dann ums 8fache. Macht eine >> Verstärkung vom 2fachen(vonwasauchimmer). > > Nö, ums 8/6-fache. Das ist nicht so weit weg vom > "not much higher", passt aber nicht zum Achtfachen > der anderen Zitatstelle. > > Meine Vermutung: der Journalist hat nicht genau gelesen. > Sorry. Der nach 3 bis 6 Monaten vorhandene Antikörpertiter wurde bei BioNTech ums 8-fache erhöht gegen die Kontrollgruppe, bei BioNTech auf Astra-Zeneca Grundimmunisierung auf das 25-fache und bei Moderna das 32-fache. Der niedrigere Faktor bei BioNTech auf BioNTech wird auch davon bestimmt, das er bei BioNTech bis dahin weniger stark abgefallen war als bei Astra. Man kann sie also nicht einfach vergleichen. Rechenbeispiel: Biontech 500 fiel auf 400, nach Boostern *8 dann 3200. Astra fiel von 500 auf 100, nach Boostern *32= 3200. Nur ein Rechenbeispiel, obwohl diese BAU/ml Spiegel so recht realistisch sind. Ich bestimme laufend in der Praxis. Mein Spiegel war nach 6 Monaten (!) immer noch 497 BAU/l, der meiner Ehefrau 1747 BAU/l. Jetzt sind wir beide darauf nochmal geboostert... :-) Eine Mitarbeiterin hatte nach 2 Impfungen und 5 Monaten noch 135. Rasch nachgeimpft. Die ist ja exponiert bei uns in der Arbeit. Nach 2 Impfungen recht frisch gemessen sollte der Spiegel > 133 sein. Fällt dann halt wieder langsam ab. Bei Patienten hatte ich nach 2* Impfung Werte zwischen 6 BAU/ml(Nierentransplantierter, medikamentös Immunsupprimiert mit CellCept und Prednisolon) und 1850 BAU/ml gemessen. Klar das der erstere ganz rasch die 3. Gabe erhielt... und wenn es sein muß nochmal Moderna hinterher, muß mal seinen Hausarzt anrufen mit der Idee. Der AK-Spiehgel berücksichtigt nicht die zellulaäre Immunität durch T-Lymphocyten, und nicht die Schnelligkeit der Immunantwort bei erneuter Antigen-Präsentation. Der höchste bei einem Impfdurchbruch beobachtete BAU-Wert lag m.W. um 8000. 8-facher Spiegel heißt nicht 8-fache Risikoabsenkung. Und Omikron mischt das alles nochmal auf.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 12:39 +0100 |
| Message-ID | <98cp7ix5d3.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #531605 |
Stephan Bumberger meinte: > Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, wäre ich > doch sehr dankbar, wenn man Geboosterte von 2G+ ausnimmt. Also von dem > Plus ausnimmt. Heute stand in der hiesigen Lokalzeitung,m dss Niedersachsem genau das tun will - für Geboosterte keine Testpflicht bei 2G+. Ich vermute allerdings stark, dass diese Entscheidung nicht auf harten Fakten beruht, sondern erstens auf dem Prinzip Hoffnung und zweitens der Lobby der Gastro- und Veranstaltungsszene. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 13:06 +0100 |
| Message-ID | <sod18n$apc$17@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531632 |
Am 03.12.2021 um 12:39 schrieb Diedrich Ehlerding: > Stephan Bumberger meinte: > >> Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, wäre ich >> doch sehr dankbar, wenn man Geboosterte von 2G+ ausnimmt. Also von dem >> Plus ausnimmt. > > Heute stand in der hiesigen Lokalzeitung,m dss Niedersachsem genau das > tun will - für Geboosterte keine Testpflicht bei 2G+. Sehr schön, ich bin für eine solidarische Übernahme auch dieser Regel in allen Ländern. > Ich vermute allerdings stark, dass diese Entscheidung nicht auf harten > Fakten beruht, sondern erstens auf dem Prinzip Hoffnung und zweitens der > Lobby der Gastro- und Veranstaltungsszene. Das ist mir egal. 2G+ ist doof, 2G muss reichen (Ausnahme: Alten- und Pflegeheime, Kliniken). -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 05:51 +0000 |
| Message-ID | <soevli$t8t$1@solani.org> |
| In reply to | #531646 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> schrieb: > >> 2G+ ist doof, 2G muss reichen (Ausnahme: Alten- und >> Pflegeheime, Kliniken). > > Selbst das nicht. Vernünftige Mitarbeiter haben sich längst impfen > lassen, für Unvernünftige müssen die passenden (arbeits-)rechtlichen > Voraussetzungen geschaffen werden. Dabei ist man gerade. > > Im Infektionsschutzgesetz steht, daß jeder Mitarbeiter einer > Krankeneinrichtung (also auch die Geimpften) sich an jedem Arbeitstag > testen lassen muß. Wer sich weiter ins Gesetzesgestrüpp einliest, findet > dort, daß dieser Test außerhalb der Arbeitszeit stattfinden soll und der > Mitarbeiter ihn hauptsächlich selbst bezahlen soll. Da stellen sich mir > dann doch einige Fragen nach Sinn und Zweck, vor allem vor dem > Hintergrund, daß man Patienten anch wie vor noch nicht einmal fragen > darf, ob sie geimpft sind (wir tun es dennoch, naheliegenderweise ist > etwa ein Drittel ungeimpft, etwa dem Bevölkerungsanteil entsprechend). Das ist dann die so genannte 1G Regel. Nur der tagesaktuelle Test zählt, ob geimpft, geboostert oder genesen wird nicht gewertet. Das war natürlich ein außerordentlich toller Anreiz für die letzten standhaft Ungeimpften im Medizinbetrieb sich doch noch zu impfen zu lassen. Not. Ich glaub die haben hysterisch gelacht. Aber die Gesundheitsminister der 16 Länder haben am Tag nach dem Inkrafttreten des Gesetzes sofort beschlossen, es zu ignorieren. Die Bundesregierung darf nachbessern. > > Man hat sich dann -- gegen den Gesetzestext -- mit der Landesregierung > darauf verständigt, daß die tägliche Testpflicht nur für ungeimpfte > Mitarbeiter gelten soll. Für die galt es in Bayern schon eine Woche vorher so. Über die obige Neuregelung waren die dann ganz begeistert, ätschibätsch, jetzt waren alle wieder gleichgestellt. Auch die Ungeimpften. Ich hatte ja einen eigenen Thread dazu. Betteln für einen Shitstorm. > > Im Moment ist ein großes Tohowabohu, angerichtet hauptsächlich von den > Schlafmützen in Berlin, die wochenlang alles haben laufenlassen und nun > plötzlich operative Hektik verbreiten. Das kannst Du laut sagen... -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 10:14 +0100 |
| Message-ID | <sofbi6$14k$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531646 |
Am 04.12.2021 um 00:29 schrieb Martin Gerdes: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> schrieb: > >> 2G+ ist doof, 2G muss reichen (Ausnahme: Alten- und >> Pflegeheime, Kliniken). > > Selbst das nicht. Ich habe es aus Besuchersicht gemeint. Wenn man einen Bewohner, bzw. Patienten besuchen will, dann halte ich da (und in ausgewählten weiteren Einrichtungen mit sehr vulnerablen Gruppen) 2G+ für angebracht. > Vernünftige Mitarbeiter haben sich längst impfen > lassen, für Unvernünftige müssen die passenden (arbeits-)rechtlichen > Voraussetzungen geschaffen werden. Dabei ist man gerade. > > Im Infektionsschutzgesetz steht, daß jeder Mitarbeiter einer > Krankeneinrichtung (also auch die Geimpften) sich an jedem Arbeitstag > testen lassen muß. Nein, das steht da nicht. § 28b (2) IfSG "(...)In oder von den in Satz 1 genannten Einrichtungen und Unternehmen behandelte, betreute, gepflegte oder untergebrachte Personen gelten nicht als Besucher im Sinne des Satzes 1. Absatz 1 Satz 2 gilt entsprechend. Für Arbeitgeber und Beschäftigte, die geimpfte Personen oder genesene Personen im Sinne des § 2 Nummer 2 oder Nummer 4 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung vom 8. Mai 2021 (BAnz AT 08.05.2021 V1) sind, kann die zugrunde liegende Testung auch durch Antigen-Tests zur Eigenanwendung ohne Überwachung erfolgen. Eine Testung nach Absatz 1 Satz 2 muss für Arbeitgeber und Beschäftigte, die geimpfte Personen oder genesene Personen im Sinne des § 2 Nummer 2 oder Nummer 4 der COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnahmenverordnung vom 8. Mai 2021 (BAnz AT 08.05.2021 V1) sind, höchstens zweimal pro Kalenderwoche wiederholt werden.(...)" Der letzte Satz gibt den Geimpften eine Erleichterung. > Wer sich weiter ins Gesetzesgestrüpp einliest, findet > dort, daß dieser Test außerhalb der Arbeitszeit stattfinden soll und der > Mitarbeiter ihn hauptsächlich selbst bezahlen soll. Da stellen sich mir > dann doch einige Fragen nach Sinn und Zweck, vor allem vor dem > Hintergrund, daß man Patienten anch wie vor noch nicht einmal fragen > darf, ob sie geimpft sind (wir tun es dennoch, naheliegenderweise ist > etwa ein Drittel ungeimpft, etwa dem Bevölkerungsanteil entsprechend). > > Man hat sich dann -- gegen den Gesetzestext -- mit der Landesregierung > darauf verständigt, daß die tägliche Testpflicht nur für ungeimpfte > Mitarbeiter gelten soll. Das ist nicht gegen den Gesetzestext (s.o.), das ist sogar ausdrücklich der Gesetzestext. > Im Moment ist ein großes Tohowabohu, angerichtet hauptsächlich von den > Schlafmützen in Berlin, die wochenlang alles haben laufenlassen und nun > plötzlich operative Hektik verbreiten. Über den § 28b IfSG hatten wir schon diskutiert. Der stand nicht in der Fassung drin, die vom Parlament verabschiedet worden ist. Der muss einen geheimen Weg in die Vorlage genommen haben. Anyway: Die einrichtungsbezogene Impfpflicht ist beschlossen und für die steht auch die Ampelmehrheit. Von der sind Kliniken erfasst, so dass da ziemlich bald nur noch Geimpfte arbeiten werden. (Inkl. Putzpersonal, Hausmeister, Verwaltung usw.). Spätestens dann wird sich die Testerei in Kliniken auch wieder ändern. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 12:56 +0100 |
| Message-ID | <sod0l0$qo3$4@news.bawue.net> |
| In reply to | #531605 |
On 12/3/21 11:40 AM, Stephan Bumberger wrote: > Am 03.12.2021 um 11:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> 32-fach ist schon ein Wort. Aber ich glaube ich habe das hier ja >> mehrfach zum Ausdruck gebracht, warum es ein Nachbrenner ist, ein >> Impf-Turbo, nicht etwa nur eine "Auffrischung". > > Hast Du. Ich habe das sofort verstanden und allen in meinem Umfeld > erzählt, dass das keine Auffrischungsimpfung ist, sondern eine Impfung, > die das Maß der Antikörper weit über das Maß hinaus anhebt, das man nach > der zweiten Impfung hatte. Genau das war der Grund, warum ich es > plötzlich sehr eilig hatte mit dem Booster. Wenn es nur eine > Auffrischung gewesen wäre, dann hätte ich noch etwas gewartet. > > Ich war da noch vom Faktor 10 ausgegangen, wenn es 32 sind, dann ist das > ja noch viel besser. Ich lese das als Faktor 32 wenn die ersten beiden Impfungen AZ waren. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 13:02 +0100 |
| Message-ID | <sod0vr$apc$16@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531642 |
Am 03.12.2021 um 12:56 schrieb Gerrit Heitsch: > On 12/3/21 11:40 AM, Stephan Bumberger wrote: >> Am 03.12.2021 um 11:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >>> 32-fach ist schon ein Wort. Aber ich glaube ich habe das hier ja >>> mehrfach zum Ausdruck gebracht, warum es ein Nachbrenner ist, ein >>> Impf-Turbo, nicht etwa nur eine "Auffrischung". >> >> Hast Du. Ich habe das sofort verstanden und allen in meinem Umfeld >> erzählt, dass das keine Auffrischungsimpfung ist, sondern eine Impfung, >> die das Maß der Antikörper weit über das Maß hinaus anhebt, das man nach >> der zweiten Impfung hatte. Genau das war der Grund, warum ich es >> plötzlich sehr eilig hatte mit dem Booster. Wenn es nur eine >> Auffrischung gewesen wäre, dann hätte ich noch etwas gewartet. >> >> Ich war da noch vom Faktor 10 ausgegangen, wenn es 32 sind, dann ist das >> ja noch viel besser. > > Ich lese das als Faktor 32 wenn die ersten beiden Impfungen AZ waren. Ja, und 11 bei Pfizer. Das ist aber ja immer noch ganz hervorragend. Es ist aber so, wie es Joachim sagt, eine Auffrischung ist, wenn man mit der dritten Impfung den Zustand wiederherstellt, wie er nach der Zweitimpfung war. Das tut man aber ja nun genau nicht, man verelffacht ihn. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 15:02 +0100 |
| Message-ID | <sod81r$fb7$2@dont-email.me> |
| In reply to | #531642 |
Am 03.12.21 um 12:56 schrieb Gerrit Heitsch: > Ich lese das als Faktor 32 wenn die ersten beiden Impfungen AZ waren. Also wer so geimpft ist, der nimmt noch mehrere Ungeimpfte mit und alle sind zu 100% geschützt. Leute - Logik oder rechnen. Eins von beiden reicht schon: Das stimmt nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 14:09 +0000 |
| Message-ID | <sod8dt$pto$1@solani.org> |
| In reply to | #531683 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote: > Am 03.12.21 um 12:56 schrieb Gerrit Heitsch: > >> Ich lese das als Faktor 32 wenn die ersten beiden Impfungen AZ waren. > > Also wer so geimpft ist, der nimmt noch mehrere Ungeimpfte mit > und alle sind zu 100% geschützt. > > Leute - Logik oder rechnen. Eins von beiden reicht schon: > Das stimmt nicht. > Es geht um Antikörperkonzentration. Nicht um Wahrscheinlichkeiten. Ganz unterschiedliche Sachen. BAU/ml, nicht Prozent. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 06:52 -0800 |
| Message-ID | <fe9bba69-cff8-495c-851a-d39b2ed67d40n@googlegroups.com> |
| In reply to | #531688 |
2021-12-03 15:53:00 +0100 > ... > Es geht um Antikörperkonzentration. Nicht um Wahrscheinlichkeiten. Ganz > unterschiedliche Sachen. BAU/ml, nicht Prozent. RichtigStellung: beides hängt voneinander ab. Man muss es nur richtig machen. Und wissen, welche Info man eigentlich schlussendlich haben will. Die AntiKörperKonzentrationen oder die VirenKonzentration im nächtlichen Wald interessiert mich zum Beispiel gar nicht. Wieviele Dutzend Millionen Jahre ich nachts durch den Wald rennen muss, um mir wenigstens eine Infektion abzuholen, schon eher. Ist auch anschaulicher. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 16:00 +0100 |
| Message-ID | <sodbee$apd$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531713 |
Am 03.12.2021 um 15:52 schrieb Herwig: > 2021-12-03 15:53:00 +0100 > >> ... > >> Es geht um Antikörperkonzentration. Nicht um Wahrscheinlichkeiten. Ganz >> unterschiedliche Sachen. BAU/ml, nicht Prozent. > > RichtigStellung: beides hängt voneinander ab. Man muss > es nur richtig machen. Und wissen, welche Info man eigentlich > schlussendlich haben will. > > Die AntiKörperKonzentrationen oder die VirenKonzentration > im nächtlichen Wald interessiert mich zum Beispiel gar nicht. > Wieviele Dutzend Millionen Jahre ich nachts durch den Wald > rennen muss, um mir wenigstens eine Infektion abzuholen, > schon eher. Ist auch anschaulicher. Bevor Du da SARS-CoV-2 Viren begegnest, bist Du mindestens zweimal vom bösen Wolf gefressen worden. Die Letzte, der das passierte war allerdings die Großmutter von Rotkäppchen. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 15:15 +0000 |
| Message-ID | <sodca8$s91$1@solani.org> |
| In reply to | #531715 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: > Am 03.12.2021 um 15:52 schrieb Herwig: >> 2021-12-03 15:53:00 +0100 >> >>> ... >> >>> Es geht um Antikörperkonzentration. Nicht um Wahrscheinlichkeiten. Ganz >>> unterschiedliche Sachen. BAU/ml, nicht Prozent. >> >> RichtigStellung: beides hängt voneinander ab. Man muss >> es nur richtig machen. Und wissen, welche Info man eigentlich >> schlussendlich haben will. >> >> Die AntiKörperKonzentrationen oder die VirenKonzentration >> im nächtlichen Wald interessiert mich zum Beispiel gar nicht. >> Wieviele Dutzend Millionen Jahre ich nachts durch den Wald >> rennen muss, um mir wenigstens eine Infektion abzuholen, >> schon eher. Ist auch anschaulicher. > > Bevor Du da SARS-CoV-2 Viren begegnest, bist Du mindestens zweimal vom > bösen Wolf gefressen worden. Die Letzte, der das passierte war > allerdings die Großmutter von Rotkäppchen. > Die Wolfspopulation um Töging steigt stetig an. Die Dunkelziffer ist unbekannt! -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 05:11 -0800 |
| Message-ID | <60e02837-16a8-4107-8165-728558224c61n@googlegroups.com> |
| In reply to | #531723 |
2021-12-04 14:12:00 +0100 > ... > > Bevor Du da SARS-CoV-2 Viren begegnest, bist Du mindestens zweimal vom > > bösen Wolf gefressen worden. Die Letzte, der das passierte war > > allerdings die Großmutter von Rotkäppchen. > Die Wolfspopulation um Töging steigt stetig an. Die Dunkelziffer ist > unbekannt! Das sind keine Wölfe, das sind Hunde, die von ihren Besitzern Gassi geführt werden - besonders gerne um das FassungsGebiet um die TrinkWasserBrunnenAnlage nordwestlich von Töging. Besonders auffällig während der AusgangsSperre. Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 12:06 +0100 |
| Message-ID | <sofi3l$14k$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531605 |
Am 04.12.2021 um 11:21 schrieb Hermann Riemann: > Am 03.12.21 um 11:40 schrieb Stephan Bumberger: > >> Da ich jetzt allerdings auch niemanden mehr anstecken kann, > > Wer hat Dir das erzählt? > > https://www.mdr.de/wissen/booster-impfung-gegen-covid-corona-starker-zusatz-schutz-100.html "Die Wahrscheinlichkeit, nach einer Impfung trotzdem in einer PCR positiv auf das Virus getestet zu werden, war nach einer Booster-Impfung damit etwa 88 Prozent geringer, als nach der Zweifach-Impfung." Das an sich reicht doch schon, das bedeutet dann, dass sie im Schnelltest nochmal ein ganzes Stück geringer ist. Im Rahmen der Fehlertoleranz nicht sinnvoll messbar. Zumal man bei 2G nur auf ebenfalls Geimpfte oder Genesene trifft. Die sind selber schon ganz gut geschützt. Der Mehrwert von 2G+ ist arg überschaubar und findet seine wesentliche Begründung in Gängelung. > Oder meinst Du nur Raucher hätten Schaden durch Rauch? Was hat das jetzt damit zu tun? > Hermann > vermutend, das Herr Bumberger kein Kontrolleur sein > will, ob Personen geboostert sind<, Das vermutest Du richtig. > und auch andere Kontrolleure weder bezahlen > noch kontrollieren mag. Bin ich Polizist? Was ich ganz sicher nicht mag, also wirklich gar nicht, das ist der von Dir vorgeschlagene harte Lockdown bis Januar. Den musst Du Dir schon selber machen, indem Du einfach daheim bleibst. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 12:17 +0100 |
| Message-ID | <sofinr$k74$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531845 |
Am 04.12.2021 um 12:06 schrieb Stephan Bumberger: > Was ich ganz sicher nicht mag, also wirklich gar nicht, das ist der von > Dir vorgeschlagene harte Lockdown bis Januar. Den musst Du Dir schon > selber machen, indem Du einfach daheim bleibst. Is' ja das: Jeder, der das will, ist absolut nicht gehindert, gleich und sofort damit zu beginnen. Aber Jeder, der das will, hat dann gleich und sofort Gründe bei der Hand, warum das nicht geht. Was ihn in keinster Weise hindert, das zu wollen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-04 12:41 +0100 |
| Message-ID | <sofk5p$14k$15@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531853 |
Am 04.12.2021 um 12:17 schrieb Lars Gebauer: > Am 04.12.2021 um 12:06 schrieb Stephan Bumberger: >> Was ich ganz sicher nicht mag, also wirklich gar nicht, das ist der von >> Dir vorgeschlagene harte Lockdown bis Januar. Den musst Du Dir schon >> selber machen, indem Du einfach daheim bleibst. > > Is' ja das: Jeder, der das will, ist absolut nicht gehindert, gleich und > sofort damit zu beginnen. > > Aber Jeder, der das will, hat dann gleich und sofort Gründe bei der > Hand, warum das nicht geht. > > Was ihn in keinster Weise hindert, das zu wollen. Ich sehe ja noch ein, wenn so der ein oder andere Erwerbstätige lieber nicht arbeiten gehen will. Da bietet Corona ein ganz hervorragendes Argument. Nicht einzusehen ist es, dass Leute, die einfach nur nicht in ein Restaurant gehen müssen, mit Vehemenz die Schließung ebendieser fordern. "Wer Angst hat, soll eben zu Hause bleiben" (Wolfgang Kubicki, 10.05.2020) ¯\_(ツ)_/¯ -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 12:13 +0100 |
| Message-ID | <socu4t$k86$1@solani.org> |
| In reply to | #531603 |
Am 03.12.21 um 11:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: > "In a study published in the Lancet, researchers on the UK-based > Cov-Boost trial measured immune responses in nearly 3,000 people who > received one of seven Covid-19 boosters or a control jab two to three > months after their second dose of either AstraZeneca or Pfizer vaccine. > > Those boosted with Pfizer after two doses of AstraZeneca had antibody > levels a month later nearly 25 times higher than controls. When the > Pfizer booster was given following two Pfizer shots, antibody levels > rose more than eightfold. > > The most potent booster in the study was a full dose of the Moderna > vaccine, which raised antibody levels 32-fold in the AstraZeneca group > and 11-fold in the Pfizer group. When Moderna is used in the UK booster > programme, it is given at a half-dose." > > 32-fach ist schon ein Wort. Aber ich glaube ich habe das hier ja > mehrfach zum Ausdruck gebracht, warum es ein Nachbrenner ist, ein > Impf-Turbo, nicht etwa nur eine "Auffrischung". > > > https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2902717-3 > > https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02717-3/fulltext > > > Und blitzsauber gemacht: "Methods COV-BOOST is a multicentre, randomised, controlled, phase 2 trial of third dose booster vaccination against COVID-19. Participants were aged older than 30 years, and were at least 70 days post two doses of ChAd or at least 84 days post two doses of BNT primary COVID-19 immunisation course, with no history of laboratory-confirmed SARS-CoV-2 infection. 18 sites were split into three groups (A, B, and C). Within each site group (A, B, or C), participants were randomly assigned to an experimental vaccine or control. Group A received NVX-CoV2373 (Novavax; hereafter referred to as NVX), a half dose of NVX, ChAd, or quadrivalent meningococcal conjugate vaccine (MenACWY) control (1:1:1:1). Group B received BNT, VLA2001 (Valneva; hereafter referred to as VLA), a half dose of VLA, Ad26. COV2.S (Janssen; hereafter referred to as Ad26) or MenACWY (1:1:1:1:1). Group C received mRNA1273 (Moderna; hereafter referred to as m1273), CVnCov (CureVac; hereafter referred to as CVn), a half dose of BNT, or MenACWY (1:1:1:1). Participants and all investigatory staff were blinded to treatment allocation." Das heißt die Kontrollgruppe hat nicht etwa Kochsalzlösung bekommen, sondern einen Meningokokkenimpfstoff. Der ja auch Lokalreaktionen und systemische Reaktionen auslösen kann, daran konnten es die Probanden also nicht unterscheiden. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 12:52 +0100 |
| Message-ID | <sod0e9$s2h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531603 |
Am 03.12.21 um 11:34 schrieb Dr. Joachim Neudert: > "In a study published in the Lancet, Muster ohne Wert, ich zitiere: "... die zwei bis drei Monate nach ihrer zweiten Dosis ..."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-03 14:55 +0100 |
| Message-ID | <sod7l7$d06$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531637 |
Am 03.12.2021 um 12:52 schrieb Martin Ebert: > "... die zwei bis drei Monate nach ihrer zweiten Dosis ..." Auch was, dafür haben sich die Experten den Impfrechner einfallen lassen: https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/impfschutz-im-zeitverlauf-wie-gut-bin-ich-noch-geschuetzt/ Kannste Dir gar nicht ausdenken: "Impfschutz im Zeitverlauf Wie gut wirkt die Coronaimpfung noch? - Ab wann lohnt sich ein Booster-Impftermin? Wir haben die aktuelle Studienlage in einen interaktiven Rechner zusammengefasst, um etwas Orientierung zu schaffen." Bereits in der Standardeinstellung mit letztem Impfdatum 09.06.2021 kommt heute: "Gegenüber Ungeimpften haben Sie… 47% Schutz vor Erkrankung Je nach Person schwankt dieser Wert zwischen 39% und 55%" Mithin, wenns dumm läuft, beträgt der Schutz -8 %, mithin angeschissen! Das schreiben nicht irgendwelche Selbstdenker, sondern das Verkündungsblatt der SPD in Berlin ... das mußte erstmal staubtrockenen rüber bringen. Wobei, die gehen entweder schlicht davon aus, daß alles inzwischen völlig verblödet ist oder diese Zahl ist wiederum ein Teil der Propaganda: Impfen, Marsch, Marsch! Denn am Schluß winkt wieder das Himmelreich und 99 Jungfrauen, geboostert selbstverständlich: "94% Schutz insgesamt nach zusätzlicher Booster-Impfung Daten für Biontech-Booster, mind. fünf Monate nach Zweitimpfung" "94%" .. hatten wir das nicht schon mal?! Veith -- The same procedure as every wave. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-12-05 04:40 +0100 |
| Message-ID | <sohcb1$3pq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531680 |
Am 03.12.21 um 14:55 schrieb Peter Veith: > Am 03.12.2021 um 12:52 schrieb Martin Ebert: [Hinweis auf wilde Parameter:] >> "... die zwei bis drei Monate nach ihrer zweiten Dosis ..." > Auch was, dafür haben sich die Experten den Impfrechner einfallen lassen: > https://interaktiv.tagesspiegel.de/lab/impfschutz-im-zeitverlauf-wie-gut-bin-ich-noch-geschuetzt/ Heilige Sheiße, jetzt laufen die Bekloppten frei rum. > Kannste Dir gar nicht ausdenken: "Impfschutz im Zeitverlauf Als erstes dachte ich: Woher haben die denn meinen Impftermin? Übrigens bin ich zu einem Zeitpunkt geimpft worden, ach schweigen wir ... allein das ist schon eine Frechheit bei diesem komischen Rechenprogramm: Ein normaler Bürger mit normalem Verhalten war da noch gekniffen, nicht gepiekst. > "Gegenüber Ungeimpften haben Sie… > 47% Schutz vor Erkrankung > Je nach Person schwankt dieser Wert zwischen 39% und 55%" Ich bin ja für jeden Scherz zu haben. Aber erstens stimmt das nicht und zweitens ist das Kaffeesatzleserei - jedenfalls, wie die das aufgezogen haben. Übrigens ist meine Tochter (ihr Alter sollte Dir grob geläufig sein) kurz darauf, als die Termine formal fast frei waren, geimpft worden: Wegen des Impftermins kommt exakt die gleiche Aussage rausgepurzelt. Und das ist nun völlig schwachsinnig. Du hast schon wegen Deines pseudokommunistischen Gelabers und wegen Deiner Impfverweigerung (Dir traue ich übrigens zu, dass Du geimpft bist und Dich ab und an schlapp lachst) immer und grundsätzlich un- recht. Aber in diesem Fall muss ich zustimmen: Manches ist wirklich unfassbar.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web