Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #530969 > unrolled thread
| Started by | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2021-11-30 09:45 +0100 |
| Last post | 2021-12-01 11:31 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 92 — 15 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-30 09:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 09:58 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-30 10:08 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 10:23 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-30 10:27 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-11-30 12:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 13:07 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 13:54 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-30 05:05 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 14:22 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-30 13:35 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 14:53 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-11-30 15:27 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 16:18 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 18:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 22:00 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 08:49 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 09:47 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 10:01 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 10:17 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 10:54 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 11:03 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:23 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 13:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:06 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:16 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-02 08:44 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 08:56 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 23:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 23:35 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 07:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-02 08:19 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 12:57 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-02 08:37 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-02 13:31 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-02 17:43 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 10:19 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-03 10:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:02 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 12:07 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 12:38 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 13:32 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:04 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-12-03 14:10 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 15:12 +0100
Land der Freien (was: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-04 20:32 +0100
Re: Land der Freien Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-04 21:00 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-05 10:59 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-05 11:39 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-05 11:52 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 16:45 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 18:08 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-06 19:20 +0100
Re: Land der Freien Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-06 20:32 +0100
Re: Land der Freien Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-07 09:20 +0100
Re: Land der Freien Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-12-07 09:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 14:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-03 14:42 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-03 15:10 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-03 15:08 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-01 09:19 -0500
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 16:30 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-12-01 12:28 -0500
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-06@nurfuerspam.de> - 2021-12-06 22:11 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:28 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-12-01 10:50 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 10:22 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:05 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-01 11:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-12-01 11:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 13:09 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 13:03 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 13:38 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 14:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 14:53 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-30 06:14 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 15:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-30 15:57 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 16:30 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 08:39 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 10:11 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-12-01 10:28 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 11:26 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-12-01 13:36 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-12-01 14:55 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-11-30 09:29 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-30 10:17 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-30 18:24 +0000
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-30 19:45 +0100
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-12-01 06:49 -0800
Re: Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-12-01 11:31 +0100
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 09:45 +0100 |
| Subject | Bundesnotbremse nicht verfassungswidrig |
| Message-ID | <15063jas0t4wo.lek3dlckcf8z$.dlg@40tude.net> |
+++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß +++ Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown beschlossen :-( Grüße, Frank
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 09:58 +0100 |
| Message-ID | <so4p32$rhe$6@tota-refugium.de> |
| In reply to | #530969 |
Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: > +++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß > +++ > > Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die > Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. > Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz > vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe > in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. > > Quelle: > > https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html > > ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown > beschlossen :-( Langsam. Aus dem Beschluss: "Diese nahm geimpfte und genesene Personen insbesondere von der Beschränkung privater Treffen, des Aufenthalts im Freien und beim Sport aus." Das BVerfG hat keinen Ton zu Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen für Geimpfte und Genesene gesagt. Der ganze Beschluss bezieht sich auf Ungeimpfte. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 10:08 +0100 |
| Message-ID | <so4pll$9t2$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #530973 |
On 11/30/21 9:58 AM, Stephan Bumberger wrote: > Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: >> +++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß >> +++ >> >> Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die >> Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. >> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. >> >> Quelle: >> >> https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html >> >> ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown >> beschlossen :-( > > Langsam. > > Aus dem Beschluss: > "Diese nahm geimpfte und genesene Personen insbesondere von der > Beschränkung privater Treffen, des Aufenthalts im Freien und beim Sport > aus." > > Das BVerfG hat keinen Ton zu Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen für > Geimpfte und Genesene gesagt. Der ganze Beschluss bezieht sich auf > Ungeimpfte. Wenn sie keinen Ton dazu gesagt haben, dann haben sie einen kompletten Lockdown nicht komplett ausgeschlossen und damit ist er möglich. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 10:23 +0100 |
| Message-ID | <so4qhq$rhe$7@tota-refugium.de> |
| In reply to | #530977 |
Am 30.11.2021 um 10:08 schrieb Gerrit Heitsch: > On 11/30/21 9:58 AM, Stephan Bumberger wrote: >> Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: >>> +++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß >>> +++ >>> >>> Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die >>> Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. >>> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >>> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >>> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. >>> >>> Quelle: >>> >>> https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html >>> >>> ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown >>> beschlossen :-( >> >> Langsam. >> >> Aus dem Beschluss: >> "Diese nahm geimpfte und genesene Personen insbesondere von der >> Beschränkung privater Treffen, des Aufenthalts im Freien und beim Sport >> aus." >> >> Das BVerfG hat keinen Ton zu Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen für >> Geimpfte und Genesene gesagt. Der ganze Beschluss bezieht sich auf >> Ungeimpfte. > > Wenn sie keinen Ton dazu gesagt haben, dann haben sie einen kompletten > Lockdown nicht komplett ausgeschlossen und damit ist er möglich. Nein, die Geschichte war anders. Karlsruhe wollte im Eilverfahren entscheiden, dann hatte die Bundesregierung Geimpfte und Genesene von der Regelung ausgenommen. Erst danach hatte Karlsruhe das Eilverfahren abgebrochen. Dass die Bundesnotbremse schon damals Geimpfte und Genesene ausnahm ist halt so. Daraus jetzt zu schließen, das könnte man auf Geimpfte und Genesene übertragen, das gibt der Beschluss nicht her. Gar nicht. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 10:27 +0100 |
| Message-ID | <so4qpc$aal$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #530981 |
On 11/30/21 10:23 AM, Stephan Bumberger wrote: > Am 30.11.2021 um 10:08 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 11/30/21 9:58 AM, Stephan Bumberger wrote: >>> Am 30.11.2021 um 09:45 schrieb Frank Hucklenbroich: >>>> +++ 09:40 Bundesverfassungsgericht: "Bundesnotbremse" war verfassungsgemäß >>>> +++ >>>> >>>> Das Bundesverfassungsgericht weist mehrere Verfassungsbeschwerden gegen die >>>> Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen der sogenannten Bundesnotbremse zurück. >>>> Sie seien "in der äußersten Gefahrenlage der Pandemie" mit dem Grundgesetz >>>> vereinbar gewesen, teilt das Gericht in Karlsruhe mit. Trotz der Eingriffe >>>> in Grundrechte seien die Regelungen verhältnismäßig gewesen. >>>> >>>> Quelle: >>>> >>>> https://www.n-tv.de/panorama/09-40-Bundesverfassungsgericht-Bundesnotbremse-war-verfassungsgemaess--article21626512.html >>>> >>>> ...dann wird wohl heute nachmittag auf der MPK der nächste Lockdown >>>> beschlossen :-( >>> >>> Langsam. >>> >>> Aus dem Beschluss: >>> "Diese nahm geimpfte und genesene Personen insbesondere von der >>> Beschränkung privater Treffen, des Aufenthalts im Freien und beim Sport >>> aus." >>> >>> Das BVerfG hat keinen Ton zu Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen für >>> Geimpfte und Genesene gesagt. Der ganze Beschluss bezieht sich auf >>> Ungeimpfte. >> >> Wenn sie keinen Ton dazu gesagt haben, dann haben sie einen kompletten >> Lockdown nicht komplett ausgeschlossen und damit ist er möglich. > > Nein, die Geschichte war anders. Karlsruhe wollte im Eilverfahren > entscheiden, dann hatte die Bundesregierung Geimpfte und Genesene von > der Regelung ausgenommen. Erst danach hatte Karlsruhe das Eilverfahren > abgebrochen. > > Dass die Bundesnotbremse schon damals Geimpfte und Genesene ausnahm ist > halt so. Daraus jetzt zu schließen, das könnte man auf Geimpfte und > Genesene übertragen, das gibt der Beschluss nicht her. Gar nicht. Schliesst der Beschluss das explizit aus? Wenn nein, dann ist es weiterhin möglich da das Gericht dazu keine Entscheidung getroffen hat. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 12:45 +0100 |
| Message-ID | <6ffh7i-9e4q2.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #530984 |
Am 30.11.21 um 10:27 schrieb Gerrit Heitsch: >> Dass die Bundesnotbremse schon damals Geimpfte und Genesene ausnahm ist >> halt so. Daraus jetzt zu schließen, das könnte man auf Geimpfte und >> Genesene übertragen, das gibt der Beschluss nicht her. Gar nicht. > > Schliesst der Beschluss das explizit aus? Wenn nein, dann ist es > weiterhin möglich da das Gericht dazu keine Entscheidung getroffen hat. Ja, nein. Die Politik hat jetzt zwei Optionen: - Sie macht wieder einen Lockdown unter Ausschluss von Geimpften und Genesenen. Das ist durch das Urteil abgesichert. - Sie macht einen Komplett-Lockdown und riskiert damit, das erneut geklagt wird und das Gericht diesmal anders entscheidet. Das ist schon eine recht klare Vorgabe.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 13:07 +0100 |
| Message-ID | <so545m$rhf$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531023 |
Am 30.11.2021 um 12:45 schrieb Hergen Lehmann: > Am 30.11.21 um 10:27 schrieb Gerrit Heitsch: > >>> Dass die Bundesnotbremse schon damals Geimpfte und Genesene ausnahm ist >>> halt so. Daraus jetzt zu schließen, das könnte man auf Geimpfte und >>> Genesene übertragen, das gibt der Beschluss nicht her. Gar nicht. >> >> Schliesst der Beschluss das explizit aus? Wenn nein, dann ist es >> weiterhin möglich da das Gericht dazu keine Entscheidung getroffen hat. > > Ja, nein. > > Die Politik hat jetzt zwei Optionen: > > - Sie macht wieder einen Lockdown unter Ausschluss von Geimpften und > Genesenen. Das ist durch das Urteil abgesichert. So war es ja auch bei der damaligen Bundesnotbremse. > - Sie macht einen Komplett-Lockdown und riskiert damit, das erneut > geklagt wird und das Gericht diesmal anders entscheidet. > > Das ist schon eine recht klare Vorgabe. Es gibt noch Möglichkeit 3. Dass die Bundesnotbremse (ohne Geimpfte) möglich war, heißt nicht, dass sie richtig war - und schon gar nicht, dass derlei Instrumente heute richtig wären. Man kann auch einfach mal das ausschöpfen, was bisher schon möglich ist. Davon sind die noch weit entfernt. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 13:54 +0100 |
| Message-ID | <so56uq$rhf$9@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531025 |
Am 30.11.2021 um 13:07 schrieb Stephan Bumberger: > Am 30.11.2021 um 12:45 schrieb Hergen Lehmann: >> Die Politik hat jetzt zwei Optionen: >> >> - Sie macht wieder einen Lockdown unter Ausschluss von Geimpften und >> Genesenen. Das ist durch das Urteil abgesichert. > > So war es ja auch bei der damaligen Bundesnotbremse. > >> - Sie macht einen Komplett-Lockdown und riskiert damit, das erneut >> geklagt wird und das Gericht diesmal anders entscheidet. >> >> Das ist schon eine recht klare Vorgabe. > > Es gibt noch Möglichkeit 3. > Dass die Bundesnotbremse (ohne Geimpfte) möglich war, heißt nicht, dass > sie richtig war - und schon gar nicht, dass derlei Instrumente heute > richtig wären. Man kann auch einfach mal das ausschöpfen, was bisher > schon möglich ist. Davon sind die noch weit entfernt. Sie sind zurück, die Zeiten, in denen die Republik auf dem Twitterkanal von Paul Ronzheimer erfahren kann, was die CDU/CSU-MPs vorschlagen. Das funktioniert weiterhin 1a. Bitteschön: https://twitter.com/ronzheimer/status/1465656921214623750 Der harte Lockdown für Ungeimpfte, Schließung aller Clubs und Diskotheken, Großveranstaltungen nur noch mit einem Drittel der Kapazität usw. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 05:05 -0800 |
| Message-ID | <d7246e6e-8627-4312-bad0-b4da8e8cc2f2n@googlegroups.com> |
| In reply to | #531032 |
bumb...@gmail.com schrieb am Dienstag, 30. November 2021 um 13:54:52 UTC+1: > Sie sind zurück, die Zeiten, in denen die Republik auf dem Twitterkanal > von Paul Ronzheimer erfahren kann, was die CDU/CSU-MPs vorschlagen. Das > funktioniert weiterhin 1a. > https://twitter.com/ronzheimer/status/1465656921214623750 > > Der harte Lockdown für Ungeimpfte, Steht da eigentlich nicht. Dort steht nur dieser 2-Haushalte-Quatsch, der letzte Jahr schon so hervorrangend für alle funktioniert hat. Ohne flächendeckende Überwachung durch Alexa & Co. und finanzielle Anreize für Blockwarte wird das nichts. Hier muß nachgearbeitet werden. Und was die Verlängerung der Länder-Maßnahmen angeht (nächtliche Ausgangssperre für Ungeimpfte, um diese vor den nachtaktiven Viren zu schützen) ist weder neu noch überraschend. Es stellt sich zudem die Frage, wozu? Siehe: > Schließung aller Clubs und Diskotheken, Großveranstaltungen nur noch > mit einem Drittel der Kapazität usw. Dafür! Schluß mit lustig! Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 14:22 +0100 |
| Message-ID | <so58iu$rhf$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531036 |
Am 30.11.2021 um 14:05 schrieb Peter Veith: > bumb...@gmail.com schrieb am Dienstag, 30. November 2021 um 13:54:52 UTC+1: > >> Sie sind zurück, die Zeiten, in denen die Republik auf dem Twitterkanal >> von Paul Ronzheimer erfahren kann, was die CDU/CSU-MPs vorschlagen. Das >> funktioniert weiterhin 1a. >> https://twitter.com/ronzheimer/status/1465656921214623750 >> >> Der harte Lockdown für Ungeimpfte, > > Steht da eigentlich nicht. Dort steht nur dieser 2-Haushalte-Quatsch, der letzte > Jahr schon so hervorrangend für alle funktioniert hat. Nun ja, es gilt überall 2G oder 2G+ und zusätzlich jetzt noch die Kontaktbeschränkungen. Was fehlt Dir denn noch zum Lockdown für Ungeimpfte? In Supermärkte und zur Arbeit (jetzt mit 3G halt) durfte man ja immer. > Ohne flächendeckende Überwachung durch Alexa & Co. und finanzielle Anreize > für Blockwarte wird das nichts. Hier muß nachgearbeitet werden. Moment: "Paul Ronzheimer @ronzheimer BREAKING: Bald-Kanzler Olaf Scholz hat sich bei den internen Beratungen für eine allgemeine Impf-Pflicht ausgesprochen, auch Mehrheit der MPs dafür. Vorher müsse es aber Abstimmung im Bundestag geben. 2:05 nachm. · 30. Nov. 2021 aus Berlin, Deutschland·Twitter for iPhone" > Und was die Verlängerung der Länder-Maßnahmen angeht (nächtliche Ausgangssperre > für Ungeimpfte, um diese vor den nachtaktiven Viren zu schützen) ist weder neu noch > überraschend. > > Es stellt sich zudem die Frage, wozu? Siehe: > >> Schließung aller Clubs und Diskotheken, Großveranstaltungen nur noch >> mit einem Drittel der Kapazität usw. > > Dafür! Schluß mit lustig! Eben! -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 13:35 +0000 |
| Message-ID | <so59bb$a7a$1@solani.org> |
| In reply to | #531037 |
Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: > Am 30.11.2021 um 14:05 schrieb Peter Veith: >> bumb...@gmail.com schrieb am Dienstag, 30. November 2021 um 13:54:52 UTC+1: >> >>> Sie sind zurück, die Zeiten, in denen die Republik auf dem Twitterkanal >>> von Paul Ronzheimer erfahren kann, was die CDU/CSU-MPs vorschlagen. Das >>> funktioniert weiterhin 1a. >>> https://twitter.com/ronzheimer/status/1465656921214623750 >>> >>> Der harte Lockdown für Ungeimpfte, >> >> Steht da eigentlich nicht. Dort steht nur dieser 2-Haushalte-Quatsch, der letzte >> Jahr schon so hervorrangend für alle funktioniert hat. > > Nun ja, es gilt überall 2G oder 2G+ und zusätzlich jetzt noch die > Kontaktbeschränkungen. Was fehlt Dir denn noch zum Lockdown für > Ungeimpfte? In Supermärkte und zur Arbeit (jetzt mit 3G halt) durfte man > ja immer. > >> Ohne flächendeckende Überwachung durch Alexa & Co. und finanzielle Anreize >> für Blockwarte wird das nichts. Hier muß nachgearbeitet werden. > > Moment: > "Paul Ronzheimer > @ronzheimer > BREAKING: Bald-Kanzler Olaf Scholz hat sich bei den internen Beratungen > für eine allgemeine Impf-Pflicht ausgesprochen, auch Mehrheit der MPs > dafür. Vorher müsse es aber Abstimmung im Bundestag geben. > 2:05 nachm. · 30. Nov. 2021 aus Berlin, Deutschland·Twitter for iPhone" > >> Und was die Verlängerung der Länder-Maßnahmen angeht (nächtliche Ausgangssperre >> für Ungeimpfte, um diese vor den nachtaktiven Viren zu schützen) ist weder neu noch >> überraschend. >> >> Es stellt sich zudem die Frage, wozu? Siehe: >> >>> Schließung aller Clubs und Diskotheken, Großveranstaltungen nur noch >>> mit einem Drittel der Kapazität usw. >> >> Dafür! Schluß mit lustig! > > Eben! > Mit einer allgemeinen Impfpflicht wär auch schlagartig Schluss mit der "Spaltung der Gesellschaft". Eine klare Ansage, gültig für alle. "It's the law." -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 14:53 +0100 |
| Message-ID | <so5acg$rhf$12@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531039 |
Am 30.11.2021 um 14:35 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> wrote: >> Am 30.11.2021 um 14:05 schrieb Peter Veith: >>> bumb...@gmail.com schrieb am Dienstag, 30. November 2021 um 13:54:52 UTC+1: >>> >>>> Sie sind zurück, die Zeiten, in denen die Republik auf dem Twitterkanal >>>> von Paul Ronzheimer erfahren kann, was die CDU/CSU-MPs vorschlagen. Das >>>> funktioniert weiterhin 1a. >>>> https://twitter.com/ronzheimer/status/1465656921214623750 >>>> >>>> Der harte Lockdown für Ungeimpfte, >>> >>> Steht da eigentlich nicht. Dort steht nur dieser 2-Haushalte-Quatsch, der letzte >>> Jahr schon so hervorrangend für alle funktioniert hat. >> >> Nun ja, es gilt überall 2G oder 2G+ und zusätzlich jetzt noch die >> Kontaktbeschränkungen. Was fehlt Dir denn noch zum Lockdown für >> Ungeimpfte? In Supermärkte und zur Arbeit (jetzt mit 3G halt) durfte man >> ja immer. >> >>> Ohne flächendeckende Überwachung durch Alexa & Co. und finanzielle Anreize >>> für Blockwarte wird das nichts. Hier muß nachgearbeitet werden. >> >> Moment: >> "Paul Ronzheimer >> @ronzheimer >> BREAKING: Bald-Kanzler Olaf Scholz hat sich bei den internen Beratungen >> für eine allgemeine Impf-Pflicht ausgesprochen, auch Mehrheit der MPs >> dafür. Vorher müsse es aber Abstimmung im Bundestag geben. >> 2:05 nachm. · 30. Nov. 2021 aus Berlin, Deutschland·Twitter for iPhone" >> >>> Und was die Verlängerung der Länder-Maßnahmen angeht (nächtliche Ausgangssperre >>> für Ungeimpfte, um diese vor den nachtaktiven Viren zu schützen) ist weder neu noch >>> überraschend. >>> >>> Es stellt sich zudem die Frage, wozu? Siehe: >>> >>>> Schließung aller Clubs und Diskotheken, Großveranstaltungen nur noch >>>> mit einem Drittel der Kapazität usw. >>> >>> Dafür! Schluß mit lustig! >> >> Eben! >> > > Mit einer allgemeinen Impfpflicht wär auch schlagartig Schluss mit der > "Spaltung der Gesellschaft". > Eine klare Ansage, gültig für alle. > > "It's the law." Mei, Scholz scheint sie jetzt zu wollen. Es wird ernst. Weiter im Text: "Paul Ronzheimer @ronzheimer Es wird in der Runde über Ablauf der Impf-Zertifikate diskutiert. Scholz sagt: „Jemand mit 2 Impfungen ist nicht für 20 Jahre auch 2G.“ Kritik kommt aus CDU, dass es dazu klare Ansage brauche, ab wann Booster Pflicht, und man wieder als ungeimpft gilt." -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 15:27 +0100 |
| Message-ID | <slrnsqcd5k.2dub.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
| In reply to | #531043 |
On Tue, 30 Nov 2021 14:53:21 +0100, Stephan Bumberger wrote: > "Paul Ronzheimer > @ronzheimer > Es wird in der Runde über Ablauf der Impf-Zertifikate diskutiert. Scholz > sagt: „Jemand mit 2 Impfungen ist nicht für 20 Jahre auch 2G.“ Kritik > kommt aus CDU, dass es dazu klare Ansage brauche, ab wann Booster > Pflicht, und man wieder als ungeimpft gilt." Cool. Die CDU kennt heute schon alle kommenden Virusvarianten und verlangt daher heute schon Impfstoffe, die für alle kommenden Varianten wirken. Und sie wollen, dass die Wirksamkeit der Impfstoffe auch in Hinblick auf alle zukünftigen Erkenntnisse schon heute vorliegen müssen. Dabei kenne ich das eigentlich eher von der CSU, dass die gerne schon heute wissen, dass für die mindestens nächsten drei Wahlperioden die absolute Mehrheit sicher ist und man sich die Wahlen daher sparen könne. Was man sich für Geld bei Wahlen, wie auch den Grippe-Impfungen sparen könnte, wenn dieses Wunschdenken Wirklichkeit wäre...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 16:18 +0100 |
| Message-ID | <so5fci$3vg$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531043 |
Am 30.11.2021 um 14:53 schrieb Stephan Bumberger: > Weiter im Text: > > "Paul Ronzheimer > @ronzheimer > Es wird in der Runde über Ablauf der Impf-Zertifikate diskutiert. Scholz > sagt: „Jemand mit 2 Impfungen ist nicht für 20 Jahre auch 2G.“ Kritik > kommt aus CDU, dass es dazu klare Ansage brauche, ab wann Booster > Pflicht, und man wieder als ungeimpft gilt." Es wird immer besser. Paul Ronzheimer @ronzheimer · 13 Min. BREAKING: Scholz macht für Sitzung (schriftlichen) Vorschlag mit weiterem Hammer: „Weil der Schutz der Impfung über die Zeit deutlich nachlässt, wird der Impfstatus perspektivisch nach sechs Monaten seine Anerkennung als vollständiger Impfschutz verlieren.“ @BILD -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 18:45 +0100 |
| Message-ID | <so5o0f$ec9$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531066 |
Am 30.11.2021 um 16:18 schrieb Stephan Bumberger: > Am 30.11.2021 um 14:53 schrieb Stephan Bumberger: > >> Weiter im Text: >> >> "Paul Ronzheimer >> @ronzheimer >> Es wird in der Runde über Ablauf der Impf-Zertifikate diskutiert. Scholz >> sagt: „Jemand mit 2 Impfungen ist nicht für 20 Jahre auch 2G.“ Kritik >> kommt aus CDU, dass es dazu klare Ansage brauche, ab wann Booster >> Pflicht, und man wieder als ungeimpft gilt." > > > Es wird immer besser. > > Paul Ronzheimer > @ronzheimer > · > 13 Min. > BREAKING: Scholz macht für Sitzung (schriftlichen) Vorschlag mit > weiterem Hammer: „Weil der Schutz der Impfung über die Zeit deutlich > nachlässt, wird der Impfstatus perspektivisch nach sechs Monaten seine > Anerkennung als vollständiger Impfschutz verlieren.“ > @BILD Scholz hat das nun so bestätigt. Die Impfung soll nur noch 6 Monate gelten und es soll Impfpflicht herrschen. Da muss man aber dann jetzt aufpassen. Vor Ablauf von 5 Monaten darf man nicht boostern und nach 6 Monaten muss man fertig sein mit boostern. War da nicht was mit Guillain-Barré-Syndrom? Mein lieber Scholli, das wird eine Hektik. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-11-30 22:00 +0100 |
| Message-ID | <so63dm$ec9$9@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531097 |
Am 30.11.2021 um 19:00 schrieb Michael Bode: > Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> writes: > > >> Scholz hat das nun so bestätigt. Die Impfung soll nur noch 6 Monate >> gelten und es soll Impfpflicht herrschen. >> >> Da muss man aber dann jetzt aufpassen. Vor Ablauf von 5 Monaten darf man >> nicht boostern und nach 6 Monaten muss man fertig sein mit boostern. War >> da nicht was mit Guillain-Barré-Syndrom? >> >> Mein lieber Scholli, das wird eine Hektik. > > Wie sie eine Impfpflicht ohne Rechtsanspruch auf eine Impfung hinkriegen > wollen, möchte ich ja noch sehen. Und wie sie den Rechtsanspruch ohne > Impfstoff hinbekommen wollen auch. An wen wendet man sich mit > Schadenersatzansprüchen? Das kann ich Dir alles nicht sagen. Ich weiß nur, dass man sich alle 6 Monate impfen lassen muss, sonst gilt man als ungeimpft. Sagt unser neuer Kanzler zumindest. Ich will dann aber wenigstens einen Anspruch darauf haben, dass ich mir das Vakzin aussuchen darf. Impfen, was gerade da ist, da streike ich. Eigentlich sind auch die 6 Monate schon eine bodenlose Unverschämtheit. Aus "Zertifikat kann nicht 20 Jahre gelten" wurde innerhalb weniger Minuten "gilt 6 Monate". Demnächst dann 6 Wochen und wenn alle Stricke reißen, dann halt auch alle 6 Tage. Das kann man sich unmöglich gefallen lassen, never! BTW: Die werden schon wissen, warum die genau da ihren Firmensitz haben. BioNTech SE An der Goldgrube 12 55131 Mainz Deutschland -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 08:49 +0100 |
| Message-ID | <so79eu$ubd$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531124 |
Am 01.12.2021 um 06:32 schrieb Ruediger Lahl: > *Stephan Bumberger* schrieb: > >> Am 30.11.2021 um 19:00 schrieb Michael Bode: >>> Wie sie eine Impfpflicht ohne Rechtsanspruch auf eine Impfung hinkriegen >>> wollen, möchte ich ja noch sehen. Und wie sie den Rechtsanspruch ohne >>> Impfstoff hinbekommen wollen auch. An wen wendet man sich mit >>> Schadenersatzansprüchen? > > Sie haben sich damit gerade ein Planungsziel Mitte 2022 gesetzt. Du > musst dich nicht darum kümmern, das machen sie. > >> Das kann ich Dir alles nicht sagen. Ich weiß nur, dass man sich alle 6 >> Monate impfen lassen muss, sonst gilt man als ungeimpft. Sagt unser >> neuer Kanzler zumindest. > > Er geht von der momentanen Faktenlage aus. Und die sagt, man muss sich alle 6 Monate boostern? Ich habe das bisher nur von Scholz gehört. Bisher war die Rede von einem Booster (3 Impfungen als Grundimmunisierung) und ggf. alle paar Jahre dann eine Auffrischung. > Gesichert reichen die > aktuellen Impfstoffe nicht weiter. Kann sich noch ändern, wir werden > sehen. Das ist überhaupt nicht gesichert. > Natürlich kann er warten, bis sich das in Monaten bestätigt. Da > kannst du dann schreien, dass das doch absehbar war und das er das hätte > gleich Ende 2021 regeln müssen und warum denn niemand auf die FDP gehört > hätte... Das kann ich jetzt auch schon. Alle 6 Monate ist mittelschwerer bis absoluter Wahnsinn. Viel hilft viel gilt nicht bei Impfungen, man kann ein Immunsystem auch überstimulieren. >> Ich will dann aber wenigstens einen Anspruch darauf haben, dass ich mir >> das Vakzin aussuchen darf. Impfen, was gerade da ist, da streike ich. > > Nein, das wirst du nicht. Dann mache ich nicht mit, ganz einfach. Ich habe jetzt auf Twitter schon wieder so oft gelesen (von Leuten, die absolute Impfbefürworter sind) "Die ersten beiden BioNTech Impfungen habe ich hervorragend vertragen, aber Moderna hat mich 3 Tage umgehauen". "Impfen, was da ist" können die machen mit wem sie wollen, mit mir nicht. Dann sollen sie nach Bedarf einkaufen, wir sind hier nicht in der Planwirtschaft. >> BTW: Die werden schon wissen, warum die genau da ihren Firmensitz haben. >> >> BioNTech SE >> An der Goldgrube 12 > > Ja, durch den Straßennamen wird man automatisch reich. Quatschkopp! Nein, aber Nomen est Omen. Das war ein Scherz. -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 09:47 +0100 |
| Message-ID | <so7cqh$12l$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531159 |
Am 01.12.2021 um 09:35 schrieb Ruediger Lahl: > ,---- https://www.praxisvita.de/booster-dritte-impfung-schuetzen-verschiedene-impfstoffe-besser-biontech-moderna-20262.html > | Epidemiologe Prof. Timo Ulrichs erklärte, dass sich auch Geimpfte und > | Genesene unbedingt boostern lassen sollten: Das sei völlig unbedenklich, > | das Immunsystem könne nicht überstimuliert werden. > `---- »Das "Immunsystem könne nicht überstimuliert werden", Prof. Timo Ulrichs« ist fast was für eine Signatur :-D Wer ist Herr Ulrichs? "Seit 2006 arbeitete Herr Ulrichs als Referent am Bundesministerium für Gesundheit und war dort u.a. zuständig für den Seuchenschutz und die Influenzapandemieplanung." https://www.akkon-hochschule.de/prof-dr-timo-ulrichs.html Die personellen Verflechtungen erinnern langsam an alte Feudalsysteme. Veith -- Ein Virus sie zu knechten, ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 10:01 +0100 |
| Message-ID | <so7dlc$ubd$5@tota-refugium.de> |
| In reply to | #531159 |
Am 01.12.2021 um 09:35 schrieb Ruediger Lahl: > *Stephan Bumberger* schrieb: > >> Am 01.12.2021 um 06:32 schrieb Ruediger Lahl: >>> *Stephan Bumberger* schrieb: >>>> Am 30.11.2021 um 19:00 schrieb Michael Bode: >>>>> Wie sie eine Impfpflicht ohne Rechtsanspruch auf eine Impfung hinkriegen >>>>> wollen, möchte ich ja noch sehen. Und wie sie den Rechtsanspruch ohne >>>>> Impfstoff hinbekommen wollen auch. An wen wendet man sich mit >>>>> Schadenersatzansprüchen? >>> >>> Sie haben sich damit gerade ein Planungsziel Mitte 2022 gesetzt. Du >>> musst dich nicht darum kümmern, das machen sie. >>> >>>> Das kann ich Dir alles nicht sagen. Ich weiß nur, dass man sich alle 6 >>>> Monate impfen lassen muss, sonst gilt man als ungeimpft. Sagt unser >>>> neuer Kanzler zumindest. >>> >>> Er geht von der momentanen Faktenlage aus. >> >> Und die sagt, man muss sich alle 6 Monate boostern? > > Nein, die sagt, dass die letzte Impfung nach 6 Monaten ihre Wirkung fast > komplett verloren hat. Stell dich nicht dumm, das steht dir nicht. Das sagt sie eben nicht. Die sagt, dass die zweite Impfung noch keinen kompletten Impfschutz darstellt. Drum ist das auch keine Auffrischungsimpfung, sondern ein Booster. Weil man eben durch die dritte Impfung weit über den Titer einer Zweitimpfung hinaus kommt. Ob nun die Boosterimpfung auch nur 6 Monate anhalten wird oder nicht, das steht in den Sternen. Derzeit sagt man überwiegend nein. >> Ich habe das bisher nur von Scholz gehört. Bisher war die Rede von >> einem Booster (3 Impfungen als Grundimmunisierung) und ggf. alle paar >> Jahre dann eine Auffrischung. > > So sieht das für stabile Viren aus und auch nur, weil man mit den > Impfungen schon jahrelange Erfahrungen hat. Von der Corona-Impfung > "wissen" wir, dass sie noch 6 Monaten kaum noch wirkt. Dass die zweite Impfung nach 6 Monaten ihre Wirkung verliert. Die dritte boostert ja weit über das Maß der zweiten hinaus. >> Das kann ich jetzt auch schon. Alle 6 Monate ist mittelschwerer bis >> absoluter Wahnsinn. Viel hilft viel gilt nicht bei Impfungen, man kann >> ein Immunsystem auch überstimulieren. > > ,---- https://www.praxisvita.de/booster-dritte-impfung-schuetzen-verschiedene-impfstoffe-besser-biontech-moderna-20262.html > | Epidemiologe Prof. Timo Ulrichs erklärte, dass sich auch Geimpfte und > | Genesene unbedingt boostern lassen sollten: Das sei völlig unbedenklich, > | das Immunsystem könne nicht überstimuliert werden. > `---- So so. Und was ist dann das? https://de.wikipedia.org/wiki/Guillain-Barr%C3%A9-Syndrom -- Stephan 🟢🟢🟢
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2021-12-01 10:17 +0100 |
| Message-ID | <so7ek6$did$1@dont-email.me> |
| In reply to | #531180 |
Am 01.12.2021 um 10:01 schrieb Stephan Bumberger: > Am 01.12.2021 um 09:35 schrieb Ruediger Lahl: >> ,---- https://www.praxisvita.de/booster-dritte-impfung-schuetzen-verschiedene-impfstoffe-besser-biontech-moderna-20262.html >> | Epidemiologe Prof. Timo Ulrichs erklärte, dass sich auch Geimpfte und >> | Genesene unbedingt boostern lassen sollten: Das sei völlig unbedenklich, >> | das Immunsystem könne nicht überstimuliert werden. >> `---- > > So so. Und was ist dann das? > https://de.wikipedia.org/wiki/Guillain-Barr%C3%A9-Syndrom Dazu hat Doctore bereits 2x Stellung bezogen, jeweils nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft: 1) 19.09.2021, 12:42:04 zum Boostern "Man kann das Immunsystem auch überstimulieren. Sowas wie ein Guillain-Barré Syndrom existiert nach Impfungen. Wenn man das jetzt abwägt gegen das ohnehin nur geringe Risiko, nach 2 Impfungen noch ernsthaft zu erkranken- kommt keine allgemeine Empfehlung heraus." 2) 09.11.2021, 14:57:27 explizit zum Guillain-Barré Syndrom "Das gibt es. Sicher weißt du auch schon wie häufig es ist. Verschwindend selten, und weit überwiegend gutartig im Verlauf. Kein Vergleich mit der 2 % Letalität (case fatality rate) einer Corona Infektion." Das war aber einfach. Veith -- The same procedure as every wave. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 5 [1] 2 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web