Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #528951 > unrolled thread

Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster".

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 07:58 +0100
    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-18 08:53 +0100
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 09:10 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-18 09:22 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 09:29 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-18 09:24 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-18 00:33 -0800
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-18 00:29 -0800
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-18 10:13 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-18 12:53 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-11-18 13:37 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-18 12:40 -0800
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-19 08:09 +0100
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-18 09:35 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-18 10:26 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-18 10:36 +0100
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-18 05:17 -0800
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-18 12:14 +0100
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 12:24 +0100
              Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-18 12:45 +0100
                Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-18 13:37 +0100
                Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-11-18 13:52 +0100
                Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-18 20:43 +0100
                  Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-19 13:31 +0100
                    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-11-19 15:44 +0100
                    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-20 09:06 +0000
                      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-20 10:29 +0100
                      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-20 10:31 +0100
                        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-20 10:39 +0000
                          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Martin Pochert <pochert.no.spam@gmx.de> - 2021-11-20 17:39 +0100
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-18 13:35 +0100
              Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-18 11:16 -0500
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-18 14:07 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-18 11:23 -0500
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-18 05:15 -0800
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-18 12:21 +0100
    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-18 09:45 +0100
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-18 09:59 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 10:14 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-11-18 14:00 +0100
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2021-11-19 15:51 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-19 00:14 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-19 06:31 +0100
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-18 23:35 -0800
              Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-19 00:40 -0800
                Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-19 00:46 -0800
                  Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-19 01:00 -0800
            Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-19 11:55 +0100
              Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-19 13:08 +0100
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-18 10:08 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-18 10:39 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-18 05:13 -0800
    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-18 12:38 -0800
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-19 00:38 -0800
    Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2021-11-19 16:12 +0100
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-19 16:27 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-11-20 05:47 -0800
      Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2021-11-20 11:37 +0100
        Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-20 12:33 +0100
          Re: Nicht "Auffrischung". Sondern tatsächlich "Booster". Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2021-11-20 15:52 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#529300

Am 18.11.21 um 14:00 schrieb Gunter Kühne:
> Am 18.11.21 um 10:14 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 18.11.21 um 09:59 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>
>>>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass
>>>>> sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung
>>>>> wiederherstellt.
>>>>
>>>> Nuj, das ist die aktuelle Nachrichtenlage.
>>>>
>>>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>>>> Impfung erzielt.
>>>>
>>>> Behauptung ohne Beweis.
>>>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
>>>>
>>>> Wenn die auch noch für so einen normalen Dipl-Ing. bzw. Master
>>>> verständlich lesbar wäre, täte es der Sache keinen Abbruch.
>>>
>>> Du möchtest die wissenschaftlichen Texte[1] zur Verifizierung von
>>> Joachims Aussage lesen, scheiterst aber schon beim Verständnis seiner
>>> einfachen Aussage?
>>>
>>> Gibs zu, du wolltest nur etwas stänkern, nicht wahr?
>>>
>>> [1]
>>> https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing-high 
>>>
>>>
>>
>> Danke für das Zitat.
>> Hier die Arbeit im Lancet:
>>
>> https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2821%2902249-2
>>
>> https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02249-2/fulltext 
>>
>>
> Naja da steht schon wie du meinst das es die t Zellenanzahl und die 
> Antikörper steigert. Aber nicht weit über das Maß hinaus. Also exakt 
> wissenschaftlich, müsste man jetzt weit definieren. Ich würde sagen mehr 
> als 50% des Ausgangswertes ist weit. Ohne Weit würde ich den Satz 
> unterschreiben. Und so ist es momentan im gesamten Leben. Jede Seite 
> übertreibt maßlos und ist unexakt. Das Ergebnis kann man täglich 
> beobachten. (Egal ob Impfen oder Ostgrenzen oder....)
>  Im übrigen sind die o.G. Artikel keine wissenschaftlichen Aussagen oder 
> Beweise. So wie so geschrieben sind, sind sie Max Meinung des jeweiligen 
> Autors.(bzw der Fa. Biontech)
> 
> 


-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529170

Am 18.11.21 um 09:59 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:
>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>> Impfung erzielt.

>> Behauptung ohne Beweis.
>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?

> Du möchtest die wissenschaftlichen Texte[1] zur Verifizierung von
> Joachims Aussage lesen, scheiterst aber schon beim Verständnis seiner
> einfachen Aussage?

> [1]
> https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing-high

Da steht "hohen Schutz wiederherstellen" - vergleiche das mal
mit Joachims Aussage.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529173

*Martin Ebert* schrieb:

> Am 18.11.21 um 09:59 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>>> Impfung erzielt.
>
>>> Behauptung ohne Beweis.
>>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
>
>> Du möchtest die wissenschaftlichen Texte[1] zur Verifizierung von
>> Joachims Aussage lesen, scheiterst aber schon beim Verständnis seiner
>> einfachen Aussage?
>
>> [1]
>> https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing-high
>
> Da steht "hohen Schutz wiederherstellen" - vergleiche das mal
> mit Joachims Aussage.

Das impliziert Joachims Aussage ganz nebenbei.

Möchtest du den Text für Wissenschaftler, lese Joachims Link, meiner
ist, wie die URL schon sagt, für Börsen-Heinies.

Trotzdem heißt Boostern nicht "Auffrischen", sondern "Verstärken" und
darauf läuft es hinaus.

2 + 1 ist hier nicht wieder 2 sondern (wahrscheinlich stabile) 2,5.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529178

Ruediger Lahl schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 06:35:50 UTC+1:

> Trotzdem heißt Boostern nicht "Auffrischen", sondern "Verstärken" und 
> darauf läuft es hinaus. 

Daß "Boostern" hier nur ein Marketingbegriff ist, ist Dir doch klar, oder?!

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529204

Peter Veith schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 08:35:44 UTC+1:
> Ruediger Lahl schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 06:35:50 UTC+1: 
> 
> > Trotzdem heißt Boostern nicht "Auffrischen", sondern "Verstärken" und 
> > darauf läuft es hinaus.
> Daß "Boostern" hier nur ein Marketingbegriff ist, ist Dir doch klar, oder?! 

Booster scheint der gängige angelsächsische Begriff u.a. für die Folgeimpfung zu sein.
Es mag Gründe geben, vom Deutschen ins Denglische zu wechseln.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529208

Ulf Kutzner schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 09:40:23 UTC+1:

> Peter Veith schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 08:35:44 UTC+1: 
> > Ruediger Lahl schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 06:35:50 UTC+1: 
> > > Trotzdem heißt Boostern nicht "Auffrischen", sondern "Verstärken" und 
> > > darauf läuft es hinaus. 
> >
> > Daß "Boostern" hier nur ein Marketingbegriff ist, ist Dir doch klar, oder?!
>
> Booster scheint der gängige angelsächsische Begriff u.a. für die Folgeimpfung zu sein. 

Wir hatten sogar an sowjetischer Luftfahrtechnik ganz offiziell den Begriff "Booster"
für einen Kraftverstärker verwendet. Das ist soweit nichts besonderes.

> Es mag Gründe geben, vom Deutschen ins Denglische zu wechseln. 

Einen möglichen Grund für das "Wechseln" habe ich genannt: Marketing ... für irgendwas
müssen die Millionen vom Steuerzahler für die Werbefachleute zur Unterstützung der 
Corona-Maßnahmen der Regierung doch gut sein.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529215

Peter Veith schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 09:46:22 UTC+1:
> Ulf Kutzner schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 09:40:23 UTC+1: 
> 
> > Peter Veith schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 08:35:44 UTC+1: 
> > > Ruediger Lahl schrieb am Freitag, 19. November 2021 um 06:35:50 UTC+1: 
> > > > Trotzdem heißt Boostern nicht "Auffrischen", sondern "Verstärken" und 
> > > > darauf läuft es hinaus. 
> > > 
> > > Daß "Boostern" hier nur ein Marketingbegriff ist, ist Dir doch klar, oder?! 
> > 
> > Booster scheint der gängige angelsächsische Begriff u.a. für die Folgeimpfung zu sein.
> Wir hatten sogar an sowjetischer Luftfahrtechnik ganz offiziell den Begriff "Booster" 
> für einen Kraftverstärker verwendet. Das ist soweit nichts besonderes.

Gibt es wohl auch noch bei Lokomotiven zwecks Verteilung der Antriebskraft
auf mehr angetriebene Achsen. Kann am Ablaufberg einiges ausmachen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529250

Am 19.11.21 um 06:31 schrieb Ruediger Lahl:
> *Martin Ebert* schrieb:
>> Am 18.11.21 um 09:59 schrieb Ruediger Lahl:
>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>>>> Impfung erzielt.
>>
>>>> Behauptung ohne Beweis.
>>>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
>>
>>> Du möchtest die wissenschaftlichen Texte[1] zur Verifizierung von
>>> Joachims Aussage lesen, scheiterst aber schon beim Verständnis seiner
>>> einfachen Aussage?
>>
>>> [1]
>>> https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing-high
>>
>> Da steht "hohen Schutz wiederherstellen" - vergleiche das mal
>> mit Joachims Aussage.

> Das impliziert Joachims Aussage ganz nebenbei.

Nein, das dichtest Du nur in den Text hinein. Da steht eindeutig
"hohen Schutz wiederherstellen" - und wir können uns nun über
Sprachverständnis unterhalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529269

*Martin Ebert* schrieb:

> Am 19.11.21 um 06:31 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Martin Ebert* schrieb:
>>> Am 18.11.21 um 09:59 schrieb Ruediger Lahl:
>>>> *Martin Ebert* schrieb:
>>>>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>>>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>>>>> Impfung erzielt.
>>>
>>>>> Behauptung ohne Beweis.
>>>>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
>>>
>>>> Du möchtest die wissenschaftlichen Texte[1] zur Verifizierung von
>>>> Joachims Aussage lesen, scheiterst aber schon beim Verständnis seiner
>>>> einfachen Aussage?
>>>
>>>> [1]
>>>> https://investors.biontech.de/news-releases/news-release-details/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing-high
>>>
>>> Da steht "hohen Schutz wiederherstellen" - vergleiche das mal
>>> mit Joachims Aussage.
>
>> Das impliziert Joachims Aussage ganz nebenbei.
>
> Nein, das dichtest Du nur in den Text hinein.

Okay.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#528999

Am 18.11.21 um 09:45 schrieb Martin Ebert:
> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass
>> sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung
>> wiederherstellt.
> 
> Nuj, das ist die aktuelle Nachrichtenlage.
> 
>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>> Impfung erzielt.
> 
> Behauptung ohne Beweis.
> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
> 
> Wenn die auch noch für so einen normalen Dipl-Ing. bzw. Master
> verständlich lesbar wäre, täte es der Sache keinen Abbruch.
> 

Klinische Wirksamkeit in der Israelischen Studie: Faktor 10 gegenüber 
2-fach Impfung (also eine Endpunktsudie, nicht Labor-Surrogatparameter!)


Hepatitis B Antikörper
1. Impfung 1-5
2. Impfung 10-100
3. Impfung > 1000

Es ist immer dasselbe Immunsystem das so reagiert.

Das Immunsystem sieht das wohl ganz ähnlich wie Goldfinger:


"“Mr Bond, they have a saying in Chicago: 'Once is happenstance. Twice 
is coincidence. The third time it's enemy action'.”



-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529015

On 11/18/21 10:08 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 18.11.21 um 09:45 schrieb Martin Ebert:
>> Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass
>>> sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung
>>> wiederherstellt.
>>
>> Nuj, das ist die aktuelle Nachrichtenlage.
>>
>>> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und
>>> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit  der zweiten
>>> Impfung erzielt.
>>
>> Behauptung ohne Beweis.
>> Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen?
>>
>> Wenn die auch noch für so einen normalen Dipl-Ing. bzw. Master
>> verständlich lesbar wäre, täte es der Sache keinen Abbruch.
>>
> 
> Klinische Wirksamkeit in der Israelischen Studie: Faktor 10 gegenüber 
> 2-fach Impfung (also eine Endpunktsudie, nicht Labor-Surrogatparameter!)
> 
> 
> Hepatitis B Antikörper
> 1. Impfung 1-5
> 2. Impfung 10-100
> 3. Impfung > 1000
> 
> Es ist immer dasselbe Immunsystem das so reagiert.

So wie der Bouncer vor der Disco, der richtig sauer wird wenn der 
bereits bekannte Troublemaker zum dritten Mal auftaucht?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529105

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 18. November 2021 um 10:08:17 UTC+1:
> Am 18.11.21 um 09:45 schrieb Martin Ebert:
> > Am 18.11.21 um 07:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: 
> >> Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass 
> >> sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung 
> >> wiederherstellt. 
> > 
> > Nuj, das ist die aktuelle Nachrichtenlage. 
> > 
> >> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und 
> >> Antikörpertiter weit über das Maß hinaus das man nur mit der zweiten 
> >> Impfung erzielt. 
> > 
> > Behauptung ohne Beweis. 
> > Wie wäre es mal mit einer oder zwei Quellen? 
> > 
> > Wenn die auch noch für so einen normalen Dipl-Ing. bzw. Master 
> > verständlich lesbar wäre, täte es der Sache keinen Abbruch. 
> >
> Klinische Wirksamkeit in der Israelischen Studie: Faktor 10 gegenüber 
> 2-fach Impfung (also eine Endpunktsudie, nicht Labor-Surrogatparameter!) 
> 
> 
> Hepatitis B Antikörper 
> 1. Impfung 1-5 
> 2. Impfung 10-100 
> 3. Impfung > 1000 
> 
> Es ist immer dasselbe Immunsystem das so reagiert. 
> 
> Das Immunsystem sieht das wohl ganz ähnlich wie Goldfinger: 
> 
> 
> "“Mr Bond, they have a saying in Chicago: 'Once is happenstance. Twice 
> is coincidence. The third time it's enemy action'.”

Und dann wird auf Überstimulation reagiert?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529164

2021-11-18 21:38:00 +0100

> ...

> Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass 
> sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung 
> wiederherstellt. 

> Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und Antikörpertiter 
> weit über das Maß hinaus das man nur mit der zweiten Impfung erzielt. 

Das tät man doch auch mit einem vorsätzlich gesetzten ImpfDurchbruch
schaffen? Oder mit mehreren solchen?

Ist das überhaupt schon ausgetestet worden, wieviele ImpfDurchBrüche
ein einzelner überhaupt schafft? Und in welcher Kadenz?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529201

Herwig schrieb am Donnerstag, 18. November 2021 um 21:38:04 UTC+1:
> 2021-11-18 21:38:00 +0100 
> 
> > ...
> > Oft wird ja von der dritten Impfung als Auffrischung gesprochen. Dass 
> > sie wieder den guten Status von kurz nach der zweiten Impfung 
> > wiederherstellt.
> > Das ist falsch. Der "Booster" erhöht die Immunität und Antikörpertiter 
> > weit über das Maß hinaus das man nur mit der zweiten Impfung erzielt.
> Das tät man doch auch mit einem vorsätzlich gesetzten ImpfDurchbruch 
> schaffen? Oder mit mehreren solchen? 

Wollte Drosten nicht nach seiner dritten Impfung rein natürliche
Folgeinfektionen für seine Person?

Nun, er ist ohnehin überzeugt, daß da eine Immunegal*-Variante
im Kommen sei, so daß ab 2022 die Bevölkerung wie von sonstigen
Coronaviren des Erkältungstyps, bezogen auf Individuen dann und wann,
heimgesucht werde.

*) Oder so ähnlich. Immun resist vielleicht.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529306

Kann ich mal was nen Arzt fragen ? Ich hab nämlich keinen Bock,
regelmäßig zum Boostern gehen und werde es auch nicht tun so
lange ich keine Einschränkungen zu befürchten habe. Kann ich
mir vielleicht Hoffnung machen, dass die kommenden Totimpfungen
länger halten ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529308

Am 19.11.2021 um 16:12 schrieb Bonita Montero:
> Kann ich mal was nen Arzt fragen ? Ich hab nämlich keinen Bock,
> regelmäßig zum Boostern gehen und werde es auch nicht tun so
> lange ich keine Einschränkungen zu befürchten habe. Kann ich
> mir vielleicht Hoffnung machen, dass die kommenden Totimpfungen
> länger halten ?

Klar doch. Tot ist man schließlich für immer.
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529427

2011-11-20 14:48:00 +0100

> ...

> Klar doch. Tot ist man schließlich für immer.

Ausser in einigen ParallelRealitäten. Ich sage das bloss,
weil man diese Aussage von mir erwartet - in der
Praxis nützt es einem nämlich nichts.

Ist übrigens nicht schlimm - ich war schon mal tot -
vom UrKnall bis vor 71 Jahren. Hat gar nicht weh
getan, aber ich erinnere mich nicht an Einzelheiten,
was vielleicht das einzig schlimme ist.

Die Saurier sind über die Erde gelaufen, und ich
habe nichts mitgekriegt ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529401

Am 19.11.21 um 16:12 schrieb Bonita Montero:
> Kann ich mal was nen Arzt fragen ? Ich hab nämlich keinen Bock,
> regelmäßig zum Boostern gehen und werde es auch nicht tun so
> lange ich keine Einschränkungen zu befürchten habe. Kann ich
> mir vielleicht Hoffnung machen, dass die kommenden Totimpfungen
> länger halten ?


Als ich habe kein Problem mit Grippe, Tetanus und was es sonst noch gibt 
Boostern, da wird Covid auch kein Problem auch keine Problem werden.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529409

On 11/20/21 11:37 AM, Peter McD wrote:
> Am 19.11.21 um 16:12 schrieb Bonita Montero:
>> Kann ich mal was nen Arzt fragen ? Ich hab nämlich keinen Bock,
>> regelmäßig zum Boostern gehen und werde es auch nicht tun so
>> lange ich keine Einschränkungen zu befürchten habe. Kann ich
>> mir vielleicht Hoffnung machen, dass die kommenden Totimpfungen
>> länger halten ?
> 
> 
> Als ich habe kein Problem mit Grippe, Tetanus und was es sonst noch gibt 
> Boostern, da wird Covid auch kein Problem auch keine Problem werden.

Sehe ich ähnlich. Neben COVID-19 habe ich auch auf eine echte Grippe, 
Tetanus, FSME usw. keine Lust, also hole ich mir die Auffrischungen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#529438

Am 20.11.2021 um 12:33 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 11/20/21 11:37 AM, Peter McD wrote:
>> Am 19.11.21 um 16:12 schrieb Bonita Montero:
>>> Kann ich mal was nen Arzt fragen ? Ich hab nämlich keinen Bock,
>>> regelmäßig zum Boostern gehen und werde es auch nicht tun so
>>> lange ich keine Einschränkungen zu befürchten habe. Kann ich
>>> mir vielleicht Hoffnung machen, dass die kommenden Totimpfungen
>>> länger halten ?
>>
>>
>> Als ich habe kein Problem mit Grippe, Tetanus und was es sonst noch 
>> gibt Boostern, da wird Covid auch kein Problem auch keine Problem werden.
> 
> Sehe ich ähnlich. Neben COVID-19 habe ich auch auf eine echte Grippe, 
> Tetanus, FSME usw. keine Lust, also hole ich mir die Auffrischungen.

Naja, mich hat die zweite Impfung umgehauen. War dann einen Tag nach
der zweiten im Gelsenkirchener Zoo (sehr empfehlenswert !) und mein
Schrittzähler im Handy hat > 10.000 Schritte gezählt und ich hatte
dabei leichtees Fieber und ordentlich Rückenschmerzen. Ich mein das
wär zu Hause sicher harmloser ausgefallen, aber wenn das jetzt ggf.
mit einer Totimpfung seltener passiert würde ich die wenn ansonsten
nichts dagegenspricht vorziehen.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web