Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #511526 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2021-07-25 21:59 +0200 |
| Last post | 2021-07-26 20:15 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 199 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-25 21:59 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-25 20:02 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-25 22:17 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-25 20:25 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-25 22:30 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-25 22:05 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-25 20:14 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-25 23:51 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 13:15 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 14:55 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-26 15:02 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 15:09 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 15:57 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 19:08 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 20:23 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 10:46 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 02:11 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 12:08 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 11:30 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 11:46 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-28 13:52 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 14:30 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-28 16:06 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 16:23 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 07:37 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 17:00 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-28 21:17 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 12:19 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-29 13:51 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-29 16:01 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 07:46 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-29 19:54 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-29 13:03 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-30 12:34 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-07-30 12:59 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-07-30 19:09 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 15:12 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 07:37 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 17:18 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 09:03 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 18:51 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 22:27 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 22:49 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-30 21:20 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-31 00:09 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 09:15 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-02 07:48 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 01:16 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-02 11:10 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:44 -0700
Re: Sie hat es wieder getan spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-10 19:43 +0200
Re: Sie hat es wieder getan spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-10 19:43 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-10 20:16 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 20:53 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-10 23:46 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-21 10:51 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-21 11:42 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-08-22 11:31 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-22 11:47 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-22 11:56 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-22 12:14 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-22 03:25 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-08-22 13:47 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-22 14:35 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-08-22 14:54 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-11 11:02 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-11 11:23 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-11 11:52 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-11 12:19 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-29 07:09 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-28 22:45 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 08:14 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 19:35 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 11:18 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-29 23:26 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 09:28 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 10:37 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-30 13:58 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 14:15 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-07-30 17:11 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 09:59 +0200
Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-31 10:37 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 11:04 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-31 11:33 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-31 12:48 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-31 13:29 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-31 17:09 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-31 17:18 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-31 17:35 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-07-31 18:02 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) "Antonia H." <antonia.h@freenet.de> - 2021-07-31 19:27 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-31 20:00 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) "Antonia H." <antonia.h@freenet.de> - 2021-07-31 20:10 +0200
Re: Impfupdates Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-31 20:33 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-10 13:58 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 14:16 +0200
Re: Impfupdates Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-10 12:37 +0000
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 14:54 +0200
Re: Impfupdates Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-11 11:02 +0200
Re: Impfupdates Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-11 11:08 +0200
Re: Impfupdates Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-12 12:30 +0000
Re: Impfupdates Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-11 11:02 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-11 11:19 +0200
Re: Impfupdates Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-12 23:03 +0200
Re: Impfupdates Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-11 12:41 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-11 13:06 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-11 13:16 +0200
Re: Impfupdates Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-12 23:03 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-13 10:15 +0200
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-13 01:42 -0700
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-13 11:06 +0200
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-13 03:58 -0700
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-13 06:01 -0700
Re: Impfupdates Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-08-15 08:16 +0000
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-15 01:50 -0700
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-15 11:45 -0700
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-15 09:07 -0700
Re: Impfupdates Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-10 15:25 +0200
Re: Impfupdates Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-11 11:02 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-10 14:27 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 14:38 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-10 15:54 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 16:22 +0200
Re: Impfupdates Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-10 16:47 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 17:24 +0200
Re: Impfupdates Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-10 08:32 -0700
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-10 17:39 +0200
Re: Impfupdates Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-15 19:03 +0200
Re: Impfupdates Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-10 17:35 +0200
Re: Impfupdates Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-10 17:31 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-10 14:49 +0200
Re: Impfupdates (was: Sie hat es wieder getan) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-10 15:51 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-30 06:58 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-07-30 19:09 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-30 20:20 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-30 17:47 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-29 13:06 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-07-29 05:57 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 15:42 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-26 19:58 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 00:46 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-27 16:54 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 20:47 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 17:50 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 09:06 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 18:23 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-27 13:00 -0400
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 19:25 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-27 17:32 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 20:02 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-07-27 15:11 -0400
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-25 22:27 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-25 23:39 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 00:20 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 10:08 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-26 10:44 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 11:18 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-26 16:11 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 07:24 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 16:29 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-07-26 16:38 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 17:05 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-26 17:26 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 08:28 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 08:34 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 08:19 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-26 08:15 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-07-26 17:09 +0000
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 00:07 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 11:18 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 02:42 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 12:36 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 11:41 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 02:48 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 11:59 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 03:06 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 12:25 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 03:49 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 13:16 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 04:31 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 05:30 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 03:43 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 04:12 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 02:50 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 12:16 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-27 12:56 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-27 04:08 -0700
Re: Sie hat es wieder getan Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-28 08:18 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-28 08:35 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-26 20:19 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 20:29 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 00:51 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 00:58 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 15:01 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-27 15:30 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-27 15:38 +0200
Re: Sie hat es wieder getan "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-27 15:39 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-07-26 20:00 +0200
Re: Sie hat es wieder getan Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-26 20:15 +0200
Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 13:52 +0200 |
| Message-ID | <sdrgdt$lni$2@dont-email.me> |
| In reply to | #511660 |
Am 28.07.2021 um 13:34 schrieb Markus Luft:
> Vor einiger Zeit tönten Lindner und Kubicki ja noch
> es sei verfassungewidrig Geimpften Maßnahmen auferlegen zu wollen.
> Jetzt ist es verfassungswidrig wenn Ungeimpfte Nachteile haben.
Ja, die Idee, daß Grundrechte allen Menschen gleichermaßen zustehen,
Geimpften wie Ungeimpften, widerstrebt Dir zutiefst. Bekannt.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 14:30 +0200 |
| Message-ID | <sdrilh$l5s$8@tota-refugium.de> |
| In reply to | #511660 |
Am 28.07.2021 um 13:34 schrieb Markus Luft: > Putzig finde ich immer Lindner und andere aus dieser ideologischen > Richtung, wie sie versuchen mir weiszumachen, daß es für mich und > andere besser wäre, wenn er und seine anderen "Leistungsträger" an > jeder Ampel grün hätten, ich aber rot. Dass Du nicht den Hauch einer Ahnung davon hast, was Liberal bedeutet, das hast Du bereits mehrfach eindrucksvoll bewiesen. Dein Beispiel hinkt mal wieder sehr. > Du wirst das nicht so mitgekriegt haben: > Zur Zeit erschließen sich die "Liberalen" wieder eine neue > Wählergruppe, die am meisten unter der FDP Politik leiden würde, > nämlich Ungeimpte. Vor einiger Zeit tönten Lindner und Kubicki ja noch > es sei verfassungewidrig Geimpften Maßnahmen auferlegen zu wollen. > Jetzt ist es verfassungswidrig wenn Ungeimpfte Nachteile haben. Du bist eine echte Granate. Zwar nur eine Blendgranate, aber immerhin. Die Rede war immer von den 3G. Genesen, geimpft, getestet. Dass es mit der Verfassung nicht kompatibel ist, Personen, von denen keine Gefahr ausgeht, in ihren Grundrechten weiter einzuschränken, das solltest sogar Du Holzkopf verstehen können. Und in der Tat geht von einer getesteten Person auch keine Gefahr aus, daher ist es auch nicht hinzunehmen, dass dieser Personenkreis in seinen Grundrechten beschnitten wird. Grundrechte stehen in der Verfassung. Die gelten für jeden, die muss man sich nicht erst "verdienen". Man kann sie nur unter ganz bestimmten, sehr eng auszulegenden Gründen vorübergehend einschränken. Diese Voraussetzungen sind bei den 3G nicht gegeben. Daher wird ein Liberaler immer jeden zum Mond schießen, der an diesem Grundsatz rütteln möchte. Diese Watsch'n bekommt dann natürlich auch ein Seehofer, der eine indirekte Impfpflicht einführen möchte. Aber darüber kann nur jemand überrascht sein, der wirklich nicht den Hauch einer Ahnung hat, was liberale Werte sind. > Da die FDP aber schon sehr lange den irgendwie Verletzlichen Nachteile > verschafft hat, muß die FDP verfassungswidrig sein. :-) Gibt es den Satz auch in deutsch? Dass da qudratischer Schwachsinn drinsteht vermag ich einzelnen Worten zu entnehmen, aber der Satz ist völlig unverständlich. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 16:06 +0200 |
| Message-ID | <sdro8m$th6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #511950 |
Am 28.07.2021 um 15:22 schrieb Heiner Hass:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:
>> Und in der Tat geht von einer getesteten Person auch keine Gefahr aus,
>> daher ist es auch nicht hinzunehmen, dass dieser Personenkreis in seinen
>> Grundrechten beschnitten wird.
>
> bei einer Fehlerquote der Tests von 25% (false negatives) eine sehr
> gewagte Aussage. Findest du es auch ok, "nur" jede 4. rote Ampel zu
> überfahren?
Da solche Fragen/Aussagen in den Reihen der besorgten Bürger ja
irgendwie beliebt sind, ok: Was passiert, wenn ich jede 4. rote Ampel
überfahre? Wie verändert sich das Risiko konkret?
Bonusfrage: Was passiert, wenn ich nicht nur jede 4. sondern jede rote
Ampel überfahre?
(Dinge wie allg. Verkehrslage, Tag/Nacht etc.pp. bitte einfach außen vor
lassen, sonst wird das viel zu fleckig.)
> Gesundheits-/Lebensgefahr für andere besteht in beiden Fällen.
Die besteht eigentlich immer und nicht nur für die Anderen. Auch für
einen selbst.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 16:23 +0200 |
| Message-ID | <sdrp9n$l5s$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #511950 |
Am 28.07.2021 um 15:22 schrieb Heiner Hass: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: > >> Und in der Tat geht von einer getesteten Person auch keine Gefahr aus, >> daher ist es auch nicht hinzunehmen, dass dieser Personenkreis in seinen >> Grundrechten beschnitten wird. > > bei einer Fehlerquote der Tests von 25% (false negatives) eine sehr > gewagte Aussage. Findest du es auch ok, "nur" jede 4. rote Ampel zu > überfahren? Gesundheits-/Lebensgefahr für andere besteht in beiden > Fällen. Ich glaube die 25 % nicht. Die Mindestsensitivität für die Zulassung liegt bei 80 %, die meisten haben eine von 95 %. Selbst bei einem mit 80 % und 98 % Spezifität erhält man bei einer Prävalenz von 0,05 % bei 10.000 getesteten nur einen falsch negativ Fall. Wir reden ja von einem Screening für alle. https://www.aerztezeitung.de/Wirtschaft/Corona-Schnelltests-die-Praevalenz-machts-414743.html Einer von 10.000 ist false negative, bei Inzidenz 50 wären es dann 5 usw. Ich weiß nicht, wie Du da auf 25 % kommst. Auch heute steht in den Coronaschutzverordnungen drin, dass Personen für gewisse Dinge getestet sein müssen. Bei Geimpften oder Genesenen ist diese Testpflicht aufgehoben. Es gibt keinen wirklich sinnvollen Grund, von dieser Regelung abzuweichen. Denn im Unterschied zu 2020 ist jetzt geimpft, wer geimpft sein möchte. Und wenn die Regierung meint, das anders sehen zu müssen, dann wird es eine Fraktion geben, die den Weg zum BVerfG gehen wird. Das wollen wir dann mal sehen, was Karlsruhe dazu zu sagen hätte. Mit dem BVerfG drohen ist ja keine Erpressung, es ist nur eine eindringliche Aufforderung, vorher *genau* nachzudenken. Man lässt sich immer so ungerne von denen sagen, dass man schon wieder ein verfassungswidriges Gesetz beschlossen hat. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 07:37 -0700 |
| Message-ID | <a78dde1c-f513-4eb2-b88d-be3977ed1eaen@googlegroups.com> |
| In reply to | #511959 |
Stephan Bumberger schrieb am Mittwoch, 28. Juli 2021 um 16:23:52 UTC+2: > Und wenn die Regierung meint, das anders sehen zu müssen, dann wird es > eine Fraktion geben, die den Weg zum BVerfG gehen wird. Das wollen wir > dann mal sehen, was Karlsruhe dazu zu sagen hätte. Soll es Deine Lieblingsfraktion doch versuchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 17:00 +0200 |
| Message-ID | <sdrrdo$l5s$12@tota-refugium.de> |
| In reply to | #511962 |
Am 28.07.2021 um 16:37 schrieb Ulf Kutzner: > Stephan Bumberger schrieb am Mittwoch, 28. Juli 2021 um 16:23:52 UTC+2: > >> Und wenn die Regierung meint, das anders sehen zu müssen, dann wird es >> eine Fraktion geben, die den Weg zum BVerfG gehen wird. Das wollen wir >> dann mal sehen, was Karlsruhe dazu zu sagen hätte. > > Soll es Deine Lieblingsfraktion doch versuchen. Das würde sie auch sofort tun, ist längst angekündigt. Für den Fall der Fälle. Noch gibt es so eine Regelung ja nicht, wie sie Seehofer vorschwebt. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-28 21:17 +0200 |
| Message-ID | <sdsafl$ts0$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #511959 |
Am 28.07.2021 um 20:29 schrieb Heiner Hass: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: > >> Am 28.07.2021 um 15:22 schrieb Heiner Hass: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: >>> >>>> Und in der Tat geht von einer getesteten Person auch keine Gefahr aus, >>>> daher ist es auch nicht hinzunehmen, dass dieser Personenkreis in seinen >>>> Grundrechten beschnitten wird. >>> >>> bei einer Fehlerquote der Tests von 25% (false negatives) eine sehr >>> gewagte Aussage. Findest du es auch ok, "nur" jede 4. rote Ampel zu >>> überfahren? Gesundheits-/Lebensgefahr für andere besteht in beiden >>> Fällen. >> >> Ich glaube die 25 % nicht. Die Mindestsensitivität für die Zulassung >> liegt bei 80 %, die meisten haben eine von 95 %. > > es geht ja nicht wirklich um Prozentzahlen der Zuverlässigkeit eines > Tests. Schon. Ein Test, der 25 % false negative liefern würde, der wäre unbrauchbar. Die false positiv sind ärgerlich genug, aber die ärgern ja nur den Getesteten. Weiterer Schaden kann nicht entstehen. > Selbst ein 100-prozentig zuverlässiger Test ist immer nur eine > Momentaufnahme, die schon wenige Minuten/Stunden später Makulatur sein > kann. Die Forderung z.B. bei PCR-Tests, dass sie nicht älter sein dürfen > als 72 Stunden, ist ja nur praktischen Erwägungen geschuldet, weil > niemand ein PCR-Test-Ergebnis vorlegen kann, das nicht älter ist als > wenige Minuten. Das ist richtig. Aber mit der Unsicherheit muss man die ganze Zeit schon leben. Bedrohlich viele sind es nicht, sonst hätte man davon schon mehr gehört. > Im Gegensatz dazu bringt eine Impfung nachweislich eine erhebliche > Reduktion der Fremdgefährdung (und der Eigengefährdung) über einen > längeren Zeitraum. Oh ja. Ich bin ein glühender Befürworter des Impfens. Jeder sollte sich impfen lassen. Das dient dem Selbstschutz und dem Gruppenschutz. Jedem, der mich gefragt hat, habe ich gesagt, lass Dich impfen! In meinem direktem Umfeld besteht eine Impfrate von 100 %. Dennoch bleibe ich dabei. Eine Impfpflicht gibt es nicht und sollte es auch nicht geben. Auch nicht durch die Hintertüre. Und die Grundrechte muss man sich nicht verdienen, die hat man. Jeder Eingriff bedarf einer sehr guten Begründung. Und diese sehr gute Begründung muss auch gerichtlicher Prüfung standhalten. Und da haben sich einfach die Rahmenbediungungen zu 2020 erheblich verändert. Die, die auf jeden Fall zu schützen sind, sind geschützt. Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. Die verbindliche Verpflichtung, einen aktuellen Test (was aktuell ist, das mag umstritten sein) vorzulegen ist doch schon eine Auflage. Wenn man jetzt mal annimmt, die Inzidenz wäre im Oktober wirklich bei 500, dann käme man auf 50 false negative/10.000 (bei 80 % Sensitivität des Tests, die meisten haben deutlich mehr). Das sind 5 ‰, die auf ein Umfeld von überwiegend Geimpften treffen. > Getestete und Geimpfte in Bezug auf Gefährdung > anderer in einen Topf zu werfen, ist hanebüchener Unsinn. So hanebüchen ist der Unsinn nicht. Bei etwa 5 ‰ dürfte auch die Quote der Geimpften liegen, die trotzdem infektiös sind. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 12:19 +0200 |
| Message-ID | <sdtvb8$fij$1@solani.org> |
| In reply to | #511986 |
Am 29.07.21 um 12:02 schrieb Martin Gerdes: >> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. > Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich > außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu > gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden > Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen nicht > durchführen lassen will. > Ich will es mal so sagen: Hättest Du Lust, jemanden gegen seinen Willen zu impfen? Wie stellt man sich das vor, so festgeschnallt auf einer Liege, mit einer Ledermaske um den Kopf gegen Beissen und Spucken wie beim Schweigen der Lämmer? Ich stehe dafür jedenfalls nicht zur Verfügung. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 13:51 +0200 |
| Message-ID | <sdu4o8$48k$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #512086 |
On 7/29/21 12:19 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 29.07.21 um 12:02 schrieb Martin Gerdes: >>> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. >> Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich >> außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu >> gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden >> Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen nicht >> durchführen lassen will. >> > > Ich will es mal so sagen: Hättest Du Lust, jemanden gegen seinen Willen > zu impfen? > Wie stellt man sich das vor, so festgeschnallt auf einer Liege, mit > einer Ledermaske um den Kopf gegen Beissen und Spucken wie beim > Schweigen der Lämmer? Wozu? Wenn du das durchsetzen willst würde das heute über wirtschaftlichen Druck, aka Jobverlust passieren. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 16:01 +0200 |
| Message-ID | <sducbj$rtn$1@solani.org> |
| In reply to | #512103 |
Am 29.07.21 um 13:51 schrieb Gerrit Heitsch: > On 7/29/21 12:19 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Am 29.07.21 um 12:02 schrieb Martin Gerdes: >>>> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. >>> Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich >>> außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu >>> gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden >>> Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen nicht >>> durchführen lassen will. >>> >> >> Ich will es mal so sagen: Hättest Du Lust, jemanden gegen seinen >> Willen zu impfen? >> Wie stellt man sich das vor, so festgeschnallt auf einer Liege, mit >> einer Ledermaske um den Kopf gegen Beissen und Spucken wie beim >> Schweigen der Lämmer? > > Wozu? Wenn du das durchsetzen willst würde das heute über > wirtschaftlichen Druck, aka Jobverlust passieren. > > Gerrit > Komplett egal. Am Schluß steht, sitzt oder liegt da eine/r, der/die nicht mit der Nadel gestochen werden will, und eine/r der Stechen soll. Ungut. So einer haut schonmal die Nadel zurück in den, der impfen soll. Danke, aber danke nein. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 07:46 -0700 |
| Message-ID | <8a978ea2-bd8c-4fa5-bb02-a2bccc62847an@googlegroups.com> |
| In reply to | #512113 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 16:01:25 UTC+2: > Komplett egal. Am Schluß steht, sitzt oder liegt da eine/r, der/die > nicht mit der Nadel gestochen werden will, und eine/r der Stechen soll. > > Ungut. So einer haut schonmal die Nadel zurück in den, der impfen soll. > > Danke, aber danke nein. Und dabei wärst Du doch so gern Psychiater geworden? Du ahnst, was in den KH, insbesondere Notaufnahmen, dort gelegentlich, wenn auch nicht zur Schutzimpfung, läuft?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 19:54 +0200 |
| Message-ID | <sduqei$acb$1@solani.org> |
| In reply to | #512113 |
Am 29.07.2021 um 16:01 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 29.07.21 um 13:51 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 7/29/21 12:19 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Am 29.07.21 um 12:02 schrieb Martin Gerdes: >>>>> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. >>>> Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich >>>> außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu >>>> gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden >>>> Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen >>>> nicht >>>> durchführen lassen will. >>>> >>> >>> Ich will es mal so sagen: Hättest Du Lust, jemanden gegen seinen >>> Willen zu impfen? >>> Wie stellt man sich das vor, so festgeschnallt auf einer Liege, mit >>> einer Ledermaske um den Kopf gegen Beissen und Spucken wie beim >>> Schweigen der Lämmer? >> >> Wozu? Wenn du das durchsetzen willst würde das heute über >> wirtschaftlichen Druck, aka Jobverlust passieren. >> >> Gerrit >> > > Komplett egal. Am Schluß steht, sitzt oder liegt da eine/r, der/die > nicht mit der Nadel gestochen werden will, und eine/r der Stechen soll. > > Ungut. So einer haut schonmal die Nadel zurück in den, der impfen soll. Blasrohr rulez. -- LG Georg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 13:03 +0200 |
| Message-ID | <sdu1tq$lpu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #511986 |
Am 29.07.2021 um 12:02 schrieb Martin Gerdes:
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb:
>> Jeder Eingriff bedarf einer sehr guten Begründung.
>
> Wenn sich jemand nicht impfen lassen will, ist das eine sehr gute
> Begründung dafür, daß man diesem Menschen den Umgang mit anderen
> Menschen einschränkt bzw. verbietet.
Aka "Ins KZ sperren?" Ok, ist unpopulär. Aber "KZ light" geht doch. Oder?
Menschenbilder werden hier gepflegt. Meine Fresse!
>> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht.
>
> Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich
> außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu
> gewärtigen.
So wie jeder andere Verbrecher schließlich auch! Ist nur gerecht!
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 12:34 +0200 |
| Message-ID | <se0kju$qen$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512098 |
Am 30.07.2021 um 08:20 schrieb Martin Gerdes:
> Läßt sich beispielsweise eine Pflegekraft der Corona-Intensivstation
> nicht impfen (ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendeine das nicht
> tun wird, also rein theoretisch), halte ich eine Freistellung ohne
> Fortzahlung der Bezüge für absolut angemessen, ggf. auch eine
> außerordentliche Kündigung.
"Wer sich nicht impfen läßt, dessen Existenz wird vernichtet."
Schöner Gesundheits-Toatalitarismus.
Andere könnten auf die Idee kommen, besagte Pflegekraft halt woanders
einzusetzen.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 12:59 +0200 |
| Message-ID | <se0m2n$6k8$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #512196 |
On 7/30/21 12:34 PM, Lars Gebauer wrote: > Am 30.07.2021 um 08:20 schrieb Martin Gerdes: >> Läßt sich beispielsweise eine Pflegekraft der Corona-Intensivstation >> nicht impfen (ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendeine das nicht >> tun wird, also rein theoretisch), halte ich eine Freistellung ohne >> Fortzahlung der Bezüge für absolut angemessen, ggf. auch eine >> außerordentliche Kündigung. > > "Wer sich nicht impfen läßt, dessen Existenz wird vernichtet." > > Schöner Gesundheits-Toatalitarismus. > > Andere könnten auf die Idee kommen, besagte Pflegekraft halt woanders > einzusetzen. Das wären die, die übersehen, daß diese Pflegekraft eine Infektion in diese andere Station einbringen könnte wenn sie sich woanders infiziert. Man darf von Menschen deren Arbeit sie mit Kranken und damit Geschwächten zusammenbringt schon erwarten, daß sie alles tun diese nicht noch weiter zu gefährden. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-30 19:09 +0200 |
| Message-ID | <se1ipv.5ss.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #512196 |
Lars Gebauer schrieb:
> Am 30.07.2021 um 08:20 schrieb Martin Gerdes:
>> Läßt sich beispielsweise eine Pflegekraft der Corona-Intensivstation
>> nicht impfen (ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendeine das nicht
>> tun wird, also rein theoretisch), halte ich eine Freistellung ohne
>> Fortzahlung der Bezüge für absolut angemessen, ggf. auch eine
>> außerordentliche Kündigung.
>
> "Wer sich nicht impfen läßt, dessen Existenz wird vernichtet."
>
> Schöner Gesundheits-Toatalitarismus.
>
> Andere könnten auf die Idee kommen, besagte Pflegekraft halt woanders
> einzusetzen.
>
Ja, außerhalb der Gefährdungszone, z.B. in der Tierpflege.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 15:12 +0200 |
| Message-ID | <sdu9fv$u5p$18@tota-refugium.de> |
| In reply to | #511986 |
Am 29.07.2021 um 12:02 schrieb Martin Gerdes: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb: > >>>>>> Und in der Tat geht von einer getesteten Person auch keine Gefahr aus, > > IBTD. > >>> Selbst ein 100-prozentig zuverlässiger Test ist immer nur eine >>> Momentaufnahme, die schon wenige Minuten/Stunden später Makulatur sein >>> kann. Die Forderung z.B. bei PCR-Tests, dass sie nicht älter sein dürfen >>> als 72 Stunden, ist ja nur praktischen Erwägungen geschuldet, weil >>> niemand ein PCR-Test-Ergebnis vorlegen kann, das nicht älter ist als >>> wenige Minuten. > >> Das ist richtig. Aber mit der Unsicherheit muss man die ganze Zeit schon >> leben. > > Nö. Schon. Wenn man heute sagt, Eintritt nur für Getestete, dann haben die einen Antigen-Schnelltest vorzulegen, der maximal 48 Stunden alt ist oder einen PCR-Test, der maximal 72 Stunden alt sein darf. Da die Antigentests kostenlos sind und die PCR-Tests nicht, hat man aber in Praxis eigentlich nur die Antigentests. Deren false-negative Rate (und nur die zählt) ist vernachlässigbar gering. Und natürlich kann man sich trotzdem in diesen 48 Stunden infizieren. Dieses Risiko nimmt man die ganze Zeit schon hin. >> Bedrohlich viele sind es nicht, sonst hätte man davon schon mehr >> gehört. > > Von Dunkelziffer hat man in Bezug auf Corona-Infektionen eine ganze > Menge gehört. Ja, aber die waren eher nicht die, die bei Tests durchgerutscht sind. Ich bin bis zum heutigen Tag ungetestet. Woher soll ich wissen, dass ich nicht vielleicht asymptomatisch erkrankt war? Man wird es nie mehr herausbekommen können. >>> Im Gegensatz dazu bringt eine Impfung nachweislich eine erhebliche >>> Reduktion der Fremdgefährdung (und der Eigengefährdung) über einen >>> längeren Zeitraum. > >> Oh ja. Ich bin ein glühender Befürworter des Impfens. > > Sag bloß! Ich wollte es nur nochmal gesagt haben. Meine Ausführungen betreffen mich selber gar nicht, denn ich bin ja geimpft. Ich würde mir das Leben auch nicht unnötig schwer machen wollen. Insbesondere suche ich nicht nach Begründungen, warum *ich* mich nicht impfen lassen müsste. Das macht mich dann etwas unverdächtiger in der Argumentation. >> Jeder sollte sich impfen lassen. Das dient dem Selbstschutz und dem >> Gruppenschutz. Jedem, der mich gefragt hat, habe ich gesagt, lass >> Dich impfen! In meinem direktem Umfeld besteht eine Impfrate von 100%. > >> Dennoch bleibe ich dabei. Eine Impfpflicht gibt es nicht und sollte es >> auch nicht geben. > > IBTD. > > Es gibt sinnvollerweise eine Impfpflicht bei Masern, es sollte sie > sinnvollerweise bei Corona geben. Masern sind viel ansteckender und schlimmer. Insbesondere bei Kindern. Die Impflicht für Masern gibt es, weil die kritische Masse für die Herdenimmunität nicht mehr erreicht worden ist. Die ist aber bei den Masern gerade für Kinder wichtig. Das ist so ziemlich die gegensätzliche Ausgangslage zu Covid-19. Da verzichtet die STIKO bis heute auf eine allgemeine Impfempfehlung für Kinder. Weil die das gar nicht unbedingt brauchen. >> Und die Grundrechte muss man sich nicht verdienen, die hat man. > > Stimmt. > >> Jeder Eingriff bedarf einer sehr guten Begründung. > > Wenn sich jemand nicht impfen lassen will, ist das eine sehr gute > Begründung dafür, daß man diesem Menschen den Umgang mit anderen > Menschen einschränkt bzw. verbietet. Ich muss mich einen Moment sammeln. Sonst redest Du immer vom "irrlichternden Landesverband aus Bayern" und ich finde, dass der gar nicht so sehr irrlichtert. Jetzt ist das plötzlich genau umgekehrt. Da kannst Du mal sehen, was Corona für Nebenwirkungen hat. Covid-19 ist doch nicht Ebola. Ich mache mir das jetzt mal etwas einfach und zitiere Wolfgang Kubicki. https://www.facebook.com/403531479663968/posts/4894345630582508/ ------------- Wolfgang Kubicki 25 Juli 2021 06:49 Uhr Noch im März erklärte Kanzleramtsminister Helge Braun in einem Interview: „Diejenigen, die ihr Impfangebot nicht wahrnehmen, treffen ihre individuelle Entscheidung, dass sie das Erkrankungsrisiko akzeptieren. Danach können wir aber keine Grundrechtseinschränkung eines anderen mehr rechtfertigen.“ Diese amtliche Einschätzung ist jetzt schon wieder Makulatur, denn jetzt überlegt er öffentlich, ob die volle Wahrnehmung der Grundrechte nicht dauerhaft vom Impfstatus abhängig gemacht werden soll. Das wäre die faktische Einführung der Impfpflicht durch die Hintertür - etwas, was die Bundesregierung immer mit großen Worten von sich gewiesen hat. Braun, der diesen Testballon sicher nicht ohne Einwilligung der Kanzlerin gestartet hat, weiß genau, dass er sich damit weit auf verfassungswidriges Terrain begibt. Die Wahrnehmung der Grundrechte kann nicht dauerhaft von einem vom Kanzleramt als „richtig“ definierten Wohlverhalten abhängig gemacht werden. Es gibt keine Grundrechte erster und zweiter Ordnung. Wer so vorgeht, wird erleben, dass er damit eine massive Spaltung der Gesellschaft heraufbeschwört. Die Achtung vor dem Individuum und seiner freien Entscheidung hat im Kanzleramt unter Angela Merkel offensichtlich keinen Wert mehr. Es wird Zeit für den Wechsel. 16 Jahre sind genug. WK ------------- Sehr ähnlich äußerte sich auch bereits Prof. Dr. Heribert Prantl, der nun kein Liberaler ist. >> Und diese sehr gute Begründung muss auch gerichtlicher Prüfung >> standhalten. > > Wir brauchen diese Information jetzt und nicht in 5 Jahren. Das geht schneller. Es gibt eine ganze Reihe von Staatsrechtlern, die da einen eindeutigen Verfassungsbruch sehen. Die Verfassung gilt halt nicht nur bei schönem Wetter. >> Und da haben sich einfach die Rahmenbediungungen zu 2020 erheblich >> verändert. Die, die auf jeden Fall zu schützen sind, sind geschützt. > > Diese Ansicht halte ich für Illusion. Ich nicht. Die Alten und Gebrechlichen, die Risikopatienten hat man alle in Impfpriorisierung 1 und 2 gepackt. Die waren schon geimpft, da stritt sich der andere Teil noch um freie Plätze in Impfzentren oder Arztpraxen. Das ist alles Schnee von gestern. https://www.rhein-sieg-kreis.de/presseinformationen/2021/Juli/impfen-u-16.php Die sind jetzt die vierte Woche in Folge offen für alle ab 16 ohne vorherigen Termin. "Nach der landesweiten „Woche des Impfens“ in den Impfzentren in ganz NRW und der Verlängerung in dieser Woche, gehen im Impfzentrum des Rhein-Sieg-Kreises die Impfaktionen „ohne Termin“ weiter: Impfwillige ab 16 Jahren können am kommenden Sonntag und in der kommenden Woche zu „Spontan-Impfungen“ nach Sankt Augustin in die Asklepios-Kinderklinik kommen." Sowas ähnliches berichtete auch der NDR über Niedersachsen und eigentlich ist das überall mehr oder weniger so. Die Impfzentren haben Impfstoff in großen Mengen und es kommt kaum noch jemand. > >> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. > > Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich > außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu > gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden > Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen nicht > durchführen lassen will. Er muss sich testen lassen. Und diese Tests werden nicht dauerhaft kostenlos bleiben. Die Eintrittskarte in das normale Leben kostet dann eben Geld. Nicht mein Problem. Aber sie könnten es, wenn sie wollten und das ist wichtig. >> Die verbindliche Verpflichtung, einen aktuellen Test (was aktuell ist, >> das mag umstritten sein) vorzulegen ist doch schon eine Auflage. > > Lies mal oben! "Test" ist eine Hilfskonstruktion. Ich halte es für > angemessen, für eine Teilnahme am öffentlichen Leben eine Doppelimpfung > zu verlangen. Freilich ist es eine Hilfskonstruktion. Aber eine zuverlässige. Zumal mir selber als Geimpften das ziemlich Wurst sein kann. Die Impfung bietet doch vor allem einen sehr zuverlässigen Eigenschutz. >>> Getestete und Geimpfte in Bezug auf Gefährdung anderer in einen >>> Topf zu werfen, ist hanebüchener Unsinn. > > ACK. > >> So hanebüchen ist der Unsinn nicht. Bei etwa 5‰ dürfte auch die Quote >> der Geimpften liegen, die trotzdem infektiös sind. > > Wir können immer nur mit dem aktuellen wissenschaftlichen Stand > argumentieren. Wer sich bis jetzt hat doppelimpfen lassen, hat das > Seinige dazu getan, keine Gefährdung für andere zu sein. Insoweit sind > große Einschränkungen nicht gerechtfertigt. Da besteht mittlerweile Einigkeit über alle Parteigrenzen hinweg. Das war ja auch nicht immer so. > Mit jeder Woche mehr aber wird bedeutsamer, daß jemand, der sich nicht > impfen läßt (obwohl er dazu die Gelegenheit hat), sich außerhalb der > Gesellschaft stellt, ganz bewußt die Gefährdung, die er für andere > darstellt nicht reduziert. Und da sind Einschränkungen jederzeit > rechtzufertigen. Nun, die sind ja nicht infiziert. Die sind nur nicht geimpft. Da kommt man in einen Raum, da sind 100 Leute drin. 61 sind geimpft, 39 sind negativ getestet. Was soll da großartig passieren? Gut, machen wir die Veranstaltung etwas größer. Nehmen wir 10.000 bei einem Konzert. 6.100 sind geimpft, 2.900 getestet. Je nach Prävalenz sind da jetzt 1-5 false negative im Raum. Den 6.100 Geimpften wird nicht viel passieren, die 2.900 könnten ein Problem bekommen. Aber das könnten die ja beheben. Jederzeit. Wenn die sich anstecken, dann hält sich mein Mitleid doch in sehr engen Grenzen. Ansonsten würde man jetzt 39 % der Bevölkerung vom täglichen Leben ausschließen. Das ist nicht nur verfassungsrechtlich sehr bedenklich, es ist auch ein sozialer Sprengstoff erster Güte. Man provozierte doch bürgerkriegsähnliche Zustände. > Wer beispielsweise das Steckenpferd pflegt, andere Leute zu bestehlen, > der hat in unserer Gesellschaft ja auch Einschränkungen zu gewärtigen. > Insoweit sind Einschränkungen für potentiell Infektiöse nichts > Außergewöhnliches. Du kannst aber doch jetzt einen Straftäter nicht mit einem völlig unbescholtenen Bürger gleichsetzten, der nichts getan hat. Noch nicht mal, sich impfen zu lassen. Dass der der potenziell Infektiöse nachweisen muss, dass er gerade nicht infektiös ist, das bestreitet ja niemand. Gemütlich machen muss man es ihm nicht auch noch. > Ich könnte mir vorstellen, daß mit weiterer Fortdauer der Pandemie ein > Test als Eintrittsvoraussetzung zu öffentlichen Veranstaltungen nicht > mehr reicht, sondern zwingend eine Doppelimpfung verlangt wird. Wer sie > nicht vorweisen kann, wird schlichtweg in den Veranstaltungsort nicht > hineingelassen. Das hat BoJo auch schon gesagt. Ab Oktober dürfen bei ihm nur noch Geimpfte oder Genesene in die Clubs. Er schafft das bis dahin bestimmt, dass man das gar nicht mehr vorher überprüfen muss, weil es sowieso auf alle zutrifft. > Noch wäre das unfair, das jetzt schon von den Leuten zu erwarten, da die > Impfkampagne noch läuft. Bereits jetzt aber gibts mehr Impfstoff als > Impflinge, was ich so interpretiere, daß unter den jetzt Ungeimpften > immer mehr Leute sind, die ganz bewußt sich nicht impfen lassen wollen. > > Ich bin eigentlich kein Freund von staatlichem Zwang, wir müssen > allerdings sehen, daß es eine Situation wie jetzt zu demokratischen > Zeiten in der Welt noch nicht gegeben hat. Das klingt nach einer Blut, Schweiß und Tränen Rede. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 07:37 -0700 |
| Message-ID | <a7b43fb7-68c3-470c-92cb-b8900ec74dc9n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512110 |
Stephan Bumberger schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 15:12:33 UTC+2: > Am 29.07.2021 um 12:02 schrieb[...] Gerdes: > Wolfgang Kubicki > 25 Juli 2021 06:49 Uhr > Noch im März erklärte Kanzleramtsminister Helge Braun in einem > Interview: „Diejenigen, die ihr Impfangebot nicht wahrnehmen, treffen > ihre individuelle Entscheidung, dass sie das Erkrankungsrisiko > akzeptieren. Danach können wir aber keine Grundrechtseinschränkung eines > anderen mehr rechtfertigen.“ Diese amtliche Einschätzung ist jetzt schon > wieder Makulatur, denn jetzt überlegt er öffentlich, ob die volle > Wahrnehmung der Grundrechte nicht dauerhaft vom Impfstatus abhängig > gemacht werden soll. Das wäre die faktische Einführung der Impfpflicht > durch die Hintertür - etwas, was die Bundesregierung immer mit großen > Worten von sich gewiesen hat. Braun, der diesen Testballon sicher nicht > ohne Einwilligung der Kanzlerin gestartet hat, weiß genau, dass er sich > damit weit auf verfassungswidriges Terrain begibt. Die Wahrnehmung der > Grundrechte kann nicht dauerhaft von einem vom Kanzleramt als „richtig“ > definierten Wohlverhalten abhängig gemacht werden. Es gibt keine > Grundrechte erster und zweiter Ordnung. Wer so vorgeht, wird erleben, > dass er damit eine massive Spaltung der Gesellschaft heraufbeschwört. > Die Achtung vor dem Individuum und seiner freien Entscheidung hat im > Kanzleramt unter Angela Merkel offensichtlich keinen Wert mehr. Es wird > Zeit für den Wechsel. 16 Jahre sind genug. WK > ------------- > > Sehr ähnlich äußerte sich auch bereits Prof. Dr. Heribert Prantl, der > nun kein Liberaler ist. > >> Und diese sehr gute Begründung muss auch gerichtlicher Prüfung > >> standhalten. > > > > Wir brauchen diese Information jetzt und nicht in 5 Jahren. > > Das geht schneller. Es gibt eine ganze Reihe von Staatsrechtlern, die da > einen eindeutigen Verfassungsbruch sehen. Die Verfassung gilt halt nicht > nur bei schönem Wetter. > >> Und da haben sich einfach die Rahmenbediungungen zu 2020 erheblich > >> verändert. Die, die auf jeden Fall zu schützen sind, sind geschützt. > > > > Diese Ansicht halte ich für Illusion. > > Ich nicht. Die Alten und Gebrechlichen, die Risikopatienten hat man alle > in Impfpriorisierung 1 und 2 gepackt. Die waren schon geimpft, da stritt > sich der andere Teil noch um freie Plätze in Impfzentren oder > Arztpraxen. Das ist alles Schnee von gestern. > > https://www.rhein-sieg-kreis.de/presseinformationen/2021/Juli/impfen-u-16.php > Die sind jetzt die vierte Woche in Folge offen für alle ab 16 ohne > vorherigen Termin. > > "Nach der landesweiten „Woche des Impfens“ in den Impfzentren in ganz > NRW und der Verlängerung in dieser Woche, gehen im Impfzentrum des > Rhein-Sieg-Kreises die Impfaktionen „ohne Termin“ weiter: Impfwillige ab > 16 Jahren können am kommenden Sonntag und in der kommenden Woche zu > „Spontan-Impfungen“ nach Sankt Augustin in die Asklepios-Kinderklinik > kommen." > > Sowas ähnliches berichtete auch der NDR über Niedersachsen und > eigentlich ist das überall mehr oder weniger so. Die Impfzentren haben > Impfstoff in großen Mengen und es kommt kaum noch jemand. > > > >> Die sind alle geimpft oder wenn nicht, dann absichtlich nicht. > > > > Wie gesagt: Wer sich nicht gegen Corona impfen lassen will, stellt sich > > außerhalb der Gesellschaft und hat zu Recht Einschränkungen zu > > gewärtigen. Das gilt sinngemäß auch für alle anderen ansteckenden > > Krankheiten, wenn der Erkrankte die dagegen wirksamen Behandlungen nicht > > durchführen lassen will. > Er muss sich testen lassen. Und diese Tests werden nicht dauerhaft > kostenlos bleiben. Die Eintrittskarte in das normale Leben kostet dann > eben Geld. Nicht mein Problem. Aber sie könnten es, wenn sie wollten und > das ist wichtig. > >> Die verbindliche Verpflichtung, einen aktuellen Test (was aktuell ist, > >> das mag umstritten sein) vorzulegen ist doch schon eine Auflage. > > > > Lies mal oben! "Test" ist eine Hilfskonstruktion. Ich halte es für > > angemessen, für eine Teilnahme am öffentlichen Leben eine Doppelimpfung > > zu verlangen. > > Freilich ist es eine Hilfskonstruktion. Aber eine zuverlässige. Zumal > mir selber als Geimpften das ziemlich Wurst sein kann. Die Impfung > bietet doch vor allem einen sehr zuverlässigen Eigenschutz. > >>> Getestete und Geimpfte in Bezug auf Gefährdung anderer in einen > >>> Topf zu werfen, ist hanebüchener Unsinn. > > > > ACK. > > > >> So hanebüchen ist der Unsinn nicht. Bei etwa 5‰ dürfte auch die Quote > >> der Geimpften liegen, die trotzdem infektiös sind. > > > > Wir können immer nur mit dem aktuellen wissenschaftlichen Stand > > argumentieren. Wer sich bis jetzt hat doppelimpfen lassen, hat das > > Seinige dazu getan, keine Gefährdung für andere zu sein. Insoweit sind > > große Einschränkungen nicht gerechtfertigt. > > Da besteht mittlerweile Einigkeit über alle Parteigrenzen hinweg. Das > war ja auch nicht immer so. > > > Mit jeder Woche mehr aber wird bedeutsamer, daß jemand, der sich nicht > > impfen läßt (obwohl er dazu die Gelegenheit hat), sich außerhalb der > > Gesellschaft stellt, ganz bewußt die Gefährdung, die er für andere > > darstellt nicht reduziert. Und da sind Einschränkungen jederzeit > > rechtzufertigen. > > Nun, die sind ja nicht infiziert. Die sind nur nicht geimpft. > > Da kommt man in einen Raum, da sind 100 Leute drin. 61 sind geimpft, 39 > sind negativ getestet. Was soll da großartig passieren? Gut, machen wir > die Veranstaltung etwas größer. Nehmen wir 10.000 bei einem Konzert. > 6.100 sind geimpft, 2.900 getestet. Je nach Prävalenz sind da jetzt 1-5 > false negative im Raum. Und 1000, über die man gar nichts weiß. > Den 6.100 Geimpften wird nicht viel passieren, > die 2.900 könnten ein Problem bekommen. Aber das könnten die ja beheben. > Jederzeit. Wenn die sich anstecken, dann hält sich mein Mitleid doch in > sehr engen Grenzen. > > Ansonsten würde man jetzt 39 % der Bevölkerung vom täglichen Leben > ausschließen. Das ist nicht nur verfassungsrechtlich sehr bedenklich, es > ist auch ein sozialer Sprengstoff erster Güte. Man provozierte doch > bürgerkriegsähnliche Zustände. > > > Wer beispielsweise das Steckenpferd pflegt, andere Leute zu bestehlen, > > der hat in unserer Gesellschaft ja auch Einschränkungen zu gewärtigen. > > Insoweit sind Einschränkungen für potentiell Infektiöse nichts > > Außergewöhnliches. > > Du kannst aber doch jetzt einen Straftäter nicht mit einem völlig > unbescholtenen Bürger gleichsetzten, der nichts getan hat. Noch nicht > mal, sich impfen zu lassen. > > Dass der der potenziell Infektiöse nachweisen muss, dass er gerade nicht > infektiös ist, das bestreitet ja niemand. Du hast bestimmt nichts dagegen, wenn Du pro versendetem Posting ein Vorprüfungsentgelt von 43 Euro zahlst, damit es auch veröffentlicht werden kann. Man kann den Leuten ihre Grundrechte ja nicht einfach vorenthalten, es sei denn, sie wollten nicht für deren Ausübung wieder und wieder bezahlen. So Leute wie Kubicki stört derlei nicht weiter.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 17:18 +0200 |
| Message-ID | <sdugsr$uj5$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #512114 |
Am 29.07.2021 um 16:37 schrieb Ulf Kutzner: > Stephan Bumberger schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 15:12:33 UTC+2: >> Nun, die sind ja nicht infiziert. Die sind nur nicht geimpft. >> >> Da kommt man in einen Raum, da sind 100 Leute drin. 61 sind geimpft, 39 >> sind negativ getestet. Was soll da großartig passieren? Gut, machen wir >> die Veranstaltung etwas größer. Nehmen wir 10.000 bei einem Konzert. >> 6.100 sind geimpft, 2.900 getestet. Je nach Prävalenz sind da jetzt 1-5 >> false negative im Raum. > > Und 1000, über die man gar nichts weiß. Wo sollen die herkommen? Test oder besser ist Voraussetzung, um reingelassen zu werden. >> Den 6.100 Geimpften wird nicht viel passieren, >> die 2.900 könnten ein Problem bekommen. Aber das könnten die ja beheben. >> Jederzeit. Wenn die sich anstecken, dann hält sich mein Mitleid doch in >> sehr engen Grenzen. >> >> Ansonsten würde man jetzt 39 % der Bevölkerung vom täglichen Leben >> ausschließen. Das ist nicht nur verfassungsrechtlich sehr bedenklich, es >> ist auch ein sozialer Sprengstoff erster Güte. Man provozierte doch >> bürgerkriegsähnliche Zustände. >> >>> Wer beispielsweise das Steckenpferd pflegt, andere Leute zu bestehlen, >>> der hat in unserer Gesellschaft ja auch Einschränkungen zu gewärtigen. >>> Insoweit sind Einschränkungen für potentiell Infektiöse nichts >>> Außergewöhnliches. >> >> Du kannst aber doch jetzt einen Straftäter nicht mit einem völlig >> unbescholtenen Bürger gleichsetzten, der nichts getan hat. Noch nicht >> mal, sich impfen zu lassen. >> >> Dass der der potenziell Infektiöse nachweisen muss, dass er gerade nicht >> infektiös ist, das bestreitet ja niemand. > > Du hast bestimmt nichts dagegen, wenn Du pro versendetem > Posting ein Vorprüfungsentgelt von 43 Euro zahlst, damit es > auch veröffentlicht werden kann. > > Man kann den Leuten ihre Grundrechte ja nicht einfach vorenthalten, > es sei denn, sie wollten nicht für deren Ausübung wieder und wieder bezahlen. > > So Leute wie Kubicki stört derlei nicht weiter. Du musst Dich jetzt schon entscheiden, was Du willst. Willst Du diese Leute dauerhaft aussperren? Dann bist Du in bester Gesellschaft von Söder, Kretschmann, Seehofer und auch einigen Teilnehmern dieser Gruppe. Oder aber, Du willst sie nicht dauerhaft aussperren. Dann müsstest Du allerdings mindestens zum Teil Liberale Gedanken teilen. Du kannst Dich aber auch nur auf Prantl berufen, dann tut es vielleicht nicht ganz so weh. Dieser Phantomschmerz alleine müsste ja sonst entsetzlich sein. Und wenn man den Weg über die Schnelltests öffnet, dann stellt sich natürlich die Frage nach den Kosten. Du kannst dann den Lanz machen und sehr bemängeln, dass das dann ja nur für Besserverdiener was wäre. Da kann ich allerdings nur milde lächeln. Es gibt kein Recht auf einen gratis Restaurantbesuch. Gibt es einfach nicht. Dass es eine Testpflicht geben muss, das sollte doch völlig unbestritten sein. Außer natürlich, man möchte mit Gewalt ein Haar in der Suppe finden, dann schmeißt man es notfalls auch selber rein. Es hat ja niemand behauptet, dass sich aus der Entscheidung, sich nicht impfen zu lassen, keinerlei Nachteile entstehen dürfen. Wem das zu teuer ist, der findet in der Impfung eine absolut kostenlose Version für die Kneipenbesuche. Also, um überhaupt rein zu kommen, Freibier gibt es mit der Impfung keines dazu. -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-07-29 09:03 -0700 |
| Message-ID | <c5dbdf10-5d2a-4a85-b5ed-fcc1b432349fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #512122 |
Stephan Bumberger schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 17:18:52 UTC+2: > Am 29.07.2021 um 16:37 schrieb Ulf Kutzner: > > Stephan Bumberger schrieb am Donnerstag, 29. Juli 2021 um 15:12:33 UTC+2: > > >> Nun, die sind ja nicht infiziert. Die sind nur nicht geimpft. > >> > >> Da kommt man in einen Raum, da sind 100 Leute drin. 61 sind geimpft, 39 > >> sind negativ getestet. Was soll da großartig passieren? Gut, machen wir > >> die Veranstaltung etwas größer. Nehmen wir 10.000 bei einem Konzert. > >> 6.100 sind geimpft, 2.900 getestet. Je nach Prävalenz sind da jetzt 1-5 > >> false negative im Raum. > > > > Und 1000, über die man gar nichts weiß. > Wo sollen die herkommen? Test oder besser ist Voraussetzung, um > reingelassen zu werden. Bin ich für deine defekten Vorgaben verantwortlich?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 10 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web