Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #506802 > unrolled thread

Nochmal Stress mit QR Impfcode

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nochmal Stress mit QR Impfcode Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 04:58 +0000
    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-06-28 07:11 +0200
    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 12:54 +0200
    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 13:01 +0200
      Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-28 13:26 +0200
        Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 11:47 +0000
          Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 16:10 +0200
        Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-28 15:33 +0200
          Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-28 19:48 +0200
            Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 18:36 +0000
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 18:53 +0000
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 10:52 +0200
                Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-29 11:08 +0200
                  Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 11:14 +0200
                    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-29 12:14 +0200
            Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 12:43 +0200
          Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-29 09:30 +0200
            Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 10:56 +0200
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-29 11:04 +0200
                Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 11:15 +0200
                  Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-29 12:11 +0200
                    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-30 09:07 +0200
                      Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 15:22 +0200
                        Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-30 20:55 +0200
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-29 10:02 -0700
            Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-06-29 11:11 +0200
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-29 12:27 +0200
                Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-06-29 13:29 +0200
            Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-29 16:19 +0200
              Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-29 19:05 +0200
                Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-29 10:23 -0700
                  Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 22:35 +0200
                Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-29 18:13 +0000
                  Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-29 21:26 +0200
                  Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-06-29 22:41 +0200
                    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-29 14:07 -0700
                      Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-06-30 11:33 +0100
                    Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 12:36 +0200
                      Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2021-07-01 11:29 +0200
                        Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-01 11:53 +0200
        Re: Nochmal Stress mit QR Impfcode Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-06-28 15:35 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#506802 — Nochmal Stress mit QR Impfcode

Gestern hatten wir einen kleinen aber dafür kurzzeitig wirklichen Stress
mit dem QR-Code. Bei der Gepäck Aufgabe am Flugplatz,  die Kontrolle des
Impfstatus und der Reisepässe.
Ich zeige mein Handy mit QR-Code vor, alles perfekt.

Meine Frau zeigt ihr Handy vor und – kein QR-Code mehr?

Da wo er immer stand und wo er noch auf der Busfahrt zum Flughafen von ihr
kontrolliert stand, steht jetzt kein QR-Code mehr. Vergleich mit meinem
Handy: natürlich steht der Code da auf der Startseite der Corona-WarnApp.
Kurze Panik, nesteln, fast den Reißverschluss nicht auf kriegen zum
Papiercode während dessen ich diese App bei ihr studiere. Das Zertifikat
ist nicht mehr da, an der Stelle unter dem Warnstatus wo es bei mir weiter
steht.
Längeres Suchen während die Schlange hinter einem steht und noch nichts
bemerkt hat: Na toll, die Zertifikate findet man nicht mehr auf der
Startseite sondern nur wenn man die Seite durchsucht im kleingedruckten
unten, es öffnet sich damit ein Untermenü.

Bei meiner Frau hatte sich schon ein Update eingespielt das ich noch nicht
hatte.

Eher dämlich, das Zerifikat nicht mehr auf Seite 1 anzuzeigen. Und ohne
Vorwarnung zu verlegen. 


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [next] | [standalone]

#506803

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Eher dämlich, das Zerifikat nicht mehr auf Seite 1 anzuzeigen. Und ohne
> Vorwarnung zu verlegen.

Jap. Meiner Herzdame ging es gestern genauso. Sie hats aber schnell
wiedergefunden. Ich vermute, sie werden das mit dem näxten Update wieder
rückgängig machen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506886

Am 28.06.21 um 12:52 schrieb Markus Luft:
> Jetzt wäre es ja schön gewesen, Du hättest mal die App und vielleicht
> sogar deren Version genannt.
> Ich vermute CWA.
> 
>> Da wo er immer stand und wo er noch auf der Busfahrt zum Flughafen von ihr
>> kontrolliert stand, steht jetzt kein QR-Code mehr. Vergleich mit meinem
>> Handy: natürlich steht der Code da auf der Startseite der Corona-WarnApp.

Du musst nicht vermuten. Es steht da: Corona-WarnApp.

Es steht Dir aber frei, erst mal zu Ende zu lesen, bevor du mit 
Vermutungen beginnst.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506890

Am 28.06.21 um 12:52 schrieb Markus Luft:
> Bei Paaren würde es sich anbieten jeweils auch den Impfnachweis des
> Partners auf sein Smartphone zu laden.
> Da gibt es ja noch andere Störungen, die dann aber tatsächlich
> problematisch sein können, da heißt es dann den Impfpass rauszukramen,
> der auch ins Handgepäck gehört.

Oh, wir hatten dabei: die Apps (CWA, ich auch noch die Covpass App und 
die Covpass CheckApp), den Ausdruck des selbstgefertigten QR-Codes, die 
Original Impfpässe, in meinem Fall auch noch den vom 
Original-Bundeswehr-Impfpass umgeschriebenen internationalen gelben 
Impfpass (mit selbst neu gedruckten Comirnaty-Aufklebern, das PDF-Muster 
habe ich natürlich) und dann noch meine Erklärung auf 
Praxis-Briefpapier, daß der von BW auf Gelb übertragene Impfpass legitim 
von mir als Arzt übertragen und bestätigt wurde.

Ort, Datum, Unterschrift Neudert.


Wir hatten also schon mit Recht vermutet, daß wir das Flugzeug beide 
boarden können würden.

Die Schreckpause war auch in 10 Sekunden erledigt, dann hatte meine Frau 
das QR-Papier heraus und ich das geänderte Design ihrer CWA.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506896

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>...und dann noch meine Erklärung auf 
>Praxis-Briefpapier, daß der von BW auf Gelb übertragene Impfpass legitim 
>von mir als Arzt übertragen und bestätigt wurde.
>Ort, Datum, Unterschrift Neudert.
>Wir hatten also schon mit Recht vermutet, daß wir das Flugzeug beide 
>boarden können würden.

Ich haette zwar auch nicht bezweifelt, dass man Euch an Bord gelassen
haette, aber ein Arzt, der sich selbst und seiner mitreisenden
irgendetwas auf seinem Papier bestaetigt, wuerde ich jetzt nicht
wirklich als unabhaengige Bestaetigung fuer irgendetwas sehen.
Sollte sowas nicht besser von einer unabhaengigen Person/Arzt
bestaetigt werden?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506904

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
> Guten Tag
> 
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb
> 
>> ...und dann noch meine Erklärung auf 
>> Praxis-Briefpapier, daß der von BW auf Gelb übertragene Impfpass legitim 
>> von mir als Arzt übertragen und bestätigt wurde.
>> Ort, Datum, Unterschrift Neudert.
>> Wir hatten also schon mit Recht vermutet, daß wir das Flugzeug beide 
>> boarden können würden.
> 
> Ich haette zwar auch nicht bezweifelt, dass man Euch an Bord gelassen
> haette, aber ein Arzt, der sich selbst und seiner mitreisenden
> irgendetwas auf seinem Papier bestaetigt, wuerde ich jetzt nicht
> wirklich als unabhaengige Bestaetigung fuer irgendetwas sehen.
> Sollte sowas nicht besser von einer unabhaengigen Person/Arzt
> bestaetigt werden?
> 

Wird nicht gefordert. Ich darf jedem eine Übertragung seines Impfpasses auf
den neuen Impfpass bestätigen.
Also auch mir.
Ist so ne Sache mit den Freiberuflern, ob das nun Ärzte oder Baustatiker
sind, man nimmt an sie sind seriöse Personen die unabhängig aber im
Interesse ihrer Klienten handeln. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506920

Am 28.06.21 um 13:47 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ist so ne Sache mit den Freiberuflern, ob das nun Ärzte oder Baustatiker
> sind, man nimmt an sie sind seriöse Personen die unabhängig aber im
> Interesse ihrer Klienten handeln.

In dem Sinne daß sie auch dann noch im Interesse ihrer 
Klienten/Patienten  handeln, wenn diese das selbst gar nicht verstehen 
oder erst mal anders wollen.

Baustatiker: "Wenn Sie das so billig bauen lassen, haben sie ein hohes 
Risiko daß es ihnen einstürzt. Deswegen kann ich Ihnen das  so nicht 
durchgehen lassen."

Arzt: " Ich rate Ihnen  vom Rauchen ab, und von der Zuckerlimonade. Auch 
wenn sie beides sehr gerne mögen."

In diesem Sinne handelt der Freiberufler unabhängig und dabei im 
Interesse seiner Klienten. Nicht indem er ihnen einfach wunschgemäß nach 
dem Mund redet.

Wer zahlt, schafft nicht immer an.


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506918

Guten Tag

Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> schrieb

>Am Mon, 28 Jun 2021 13:26:51 +0200 schrieb Shinji Ikari:
>>>...und dann noch meine Erklärung auf 
>>>Praxis-Briefpapier, daß der von BW auf Gelb übertragene Impfpass legitim 
>>>von mir als Arzt übertragen und bestätigt wurde.
>>>Ort, Datum, Unterschrift Neudert.
>> ...aber ein Arzt, der sich selbst und seiner mitreisenden
>> irgendetwas auf seinem Papier bestaetigt, wuerde ich jetzt nicht
>> wirklich als unabhaengige Bestaetigung fuer irgendetwas sehen.
>> Sollte sowas nicht besser von einer unabhaengigen Person/Arzt
>> bestaetigt werden?
>Und wer stellt sicher, daß die unabhängig und vor allem verläßlich
>sind?

Tja, sagen wir so: Bei Hochstaplern ist man hinterher immrr
verwundert, warum der selbstgedruckte Titel/Dokument/etc... niemand
auffiel. Bei Wirecard wurde bei einigen 'Dokumenten' wohl nur per Copy
und Paste gearbeitet.
Und dann soll etwas, was jemand sich selbst in eigenem Interesse
ausstellt 'gut' sein?
Wenn ich zur Bank gehe und denen einen Wisch aus meinem Drucker
mitbringe der bestaetigt, dass ich Elon Musk bin und mal eben ein paar
Mio Euro haben will lachen die wohl auch nur. 8))

>Es steht den Beamten an der Grenze aber nicht frei, Eintragungen eines
>Arztes einfach mal so in Zweifel zu ziehen. Da brauchen die schon was
>Handfestes.

Ich bin froh das bei einigen Versammlungen den ausgestellten
Maskenbefreiungen nachgegangen und die genauer geprueft werden.

>Ich würde zum Beispiel Impfausweisen nur mit Covid-Impfung nicht
>trauen, weiß aber, daß es dies auch legal so gibt. Vermutlich gar
>nicht mal so selten.

Man hat mir auch einen Impfausweis neu ausgesteltl ohne die alten
Impfungen dort einzutragen. Nun habe ich den alten vom Kinderarzt,
einen, den mir ein Amtstaetiger Arzt mal ausgestellt hat, den von
meinem Hausarzt und nun auch die digitalisierte Covid-Impfung im CWA
Handy+Tablet. Naja, stoert mich ja nicht, Wnen wirklich jemand alles
wissen will und darf, bekomtm er eben alles zu sehen. 8) 

>Aber Joachim kann man trauen.

Das habe ch nicht bestritten oder angezweifelt.
Aber fuer die Leute, die das am Flughafen pruefen ist er auch nur
einer von vielen. Und wenn sich da jemand etwas selber ausgestellt hat
und damit etwas will, ist das schon bemerkenswert.

>Ganz sicher sind alle von ihm mit
>Zertifikaten bedachten Leute auch geimpft worden.

Leider sind aber nicht alle Leute mit Impfausweis mit Covid19
Imfpungseintragung(en) wirklich geimpft. Somit waere eine Bestaetigung
von zweiter/anderer Stelle fuer eine Person, die ihn nicht persoenlich
kennt, vielleicht weniger auffaellig.

>Wäre es anders,
>wären seine Kontaktdaten schon längst auf Telegram die Runde gegangen.


Er ist oldschool: Seine Daten sind im Usenet und www 8)

>Und vor seiner Praxis sähen wir ganz viele auswärtige KFZ-Schilder.
>;-)

Ich wohne nicht dort und kann nicht sagen, ob da viele auswaertige
Schilder zu sehen sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506951

Guten Tag

Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> schrieb

>Eigentlich kann ein Arzt nur die Impfungen bestätigen, die er auch
>selbst durchgeführt hat.

Nein. Ein Arzt kann beispielsweise auch eine Impfung bestaetigen, die
nie durchgefuehrt wurde. Es gibt auch Aerzte, die Einlaeufe mit
Miracle Mineral Supplement (ätzende Chemikalie Chlordioxid)
propagieren.
Wieder: nichts gegen Joachim!
Es gibt aber Aerzte, die Papier eher mit fraglichen Aussagen fuellen.
Und ein Arzt, der in seinem eigenen Sinne fuer sich selbst etwas
relevantes bescheinigt, darf doch hinterfragt werden.
Man stelle sich vor ein leugnender Arzt bescheinigt sich eine
entsprechende Impfung und/oder einen unbedenklichen Test und steckt
dann bei einer Reise/Restaurant/was auch immer als Superspreader Leute
an.
Das darf doch als 'bemerkenswert' oder 'bedenklich' auffallen.

>>>Es steht den Beamten an der Grenze aber nicht frei, Eintragungen eines
>>>Arztes einfach mal so in Zweifel zu ziehen. Da brauchen die schon was
>>>Handfestes.
>> Ich bin froh das bei einigen Versammlungen den ausgestellten
>> Maskenbefreiungen nachgegangen und die genauer geprueft werden.
>Hat aber vor Ort sicher keine Auswirkungen gehabt.

Ich glaube gehoert zu haben, dass einigen die Teilnahme verwehrt
wurde.
Aber ich kann es jetzt nicht belegen.

>Die typischen gefälschten Impfausweise sehen genauso aus.

Tja. und nun habe ich ihn sogar digitalisiert. Somit erkennst Du den
Zustand des neuen gelben Ausweises nicht einmal.

>> Aber fuer die Leute, die das am Flughafen pruefen ist er auch nur
>> einer von vielen. Und wenn sich da jemand etwas selber ausgestellt hat
>> und damit etwas will, ist das schon bemerkenswert.
>Für einen Arzt sicherlich normal. Joachim hat auch eine sehr
>glaubhafte "Legende".

Die Legende jeder Person, die sich da mit ein paar Papieren hinstellt
zu pruefen, kann aber recht langwierig werden.
Was spricht dagegen sich eine entsprechende Impfung von einem Kollegen
bestaetigen zu lassen?

>>>Wäre es anders,
>>>wären seine Kontaktdaten schon längst auf Telegram die Runde gegangen.
>> Er ist oldschool: Seine Daten sind im Usenet und www 8)
>Umso besser. Hast Du das hier gesehen?

Seine Kontaktdaten: zum Teil. Den Rest eben im WWW.

>>>Und vor seiner Praxis sähen wir ganz viele auswärtige KFZ-Schilder.
>>>;-)
>> Ich wohne nicht dort und kann nicht sagen, ob da viele auswaertige
>> Schilder zu sehen sind.
>Wir wüßten es.

Oh. Werden die Besucher von Joachims Praxis hier ueberwacht? 8)

>Es geht mir nur darum, daß Joachim in keinster Weise verdächtig ist
>und nur das gemacht hat, was er auch darf.

Und wieder: ich bezweifele nicht, dass er das darf und das auch nicht
anders vorhgesehen ist.
Ich wunder emich aber nur, dass es nicht einmal durch einen zweiten
Arzt eine bessere Verifikation gibt.
Das laesst Gutachten, Maskenbefreiungen und eben Impfstati, die vom
Verfasser selber fuer sich und Familie ausgestellt wurden gerade bei
dem Thema aerztlicher CovidLeugner den Missbrauch eine Luecke, die
IMHO nicht so gross sein muesste.

>Das gefälschte Impfnachweise im Umlauf sind, läßt sich kaum
>verhindern.

Ich hoffe es sind es keine Impfnachweise, die von Impfaerzten fuer
sich selbst gefaelscht wurden.
Die, in der Presse propagierten, Faelschungen waren ja fuer Andere.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506955

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
> Guten Tag
> 
> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> schrieb
> 
>> Eigentlich kann ein Arzt nur die Impfungen bestätigen, die er auch
>> selbst durchgeführt hat.
> 
> Nein. Ein Arzt kann beispielsweise auch eine Impfung bestaetigen, die
> nie durchgefuehrt wurde. Es gibt auch Aerzte, die Einlaeufe mit
> Miracle Mineral Supplement (ätzende Chemikalie Chlordioxid)
> propagieren.
> Wieder: nichts gegen Joachim!
> Es gibt aber Aerzte, die Papier eher mit fraglichen Aussagen fuellen.
> Und ein Arzt, der in seinem eigenen Sinne fuer sich selbst etwas
> relevantes bescheinigt, darf doch hinterfragt werden.
> Man stelle sich vor ein leugnender Arzt bescheinigt sich eine
> entsprechende Impfung und/oder einen unbedenklichen Test und steckt
> dann bei einer Reise/Restaurant/was auch immer als Superspreader Leute
> an.
> Das darf doch als 'bemerkenswert' oder 'bedenklich' auffallen.
> 
>>>> Es steht den Beamten an der Grenze aber nicht frei, Eintragungen eines
>>>> Arztes einfach mal so in Zweifel zu ziehen. Da brauchen die schon was
>>>> Handfestes.
>>> Ich bin froh das bei einigen Versammlungen den ausgestellten
>>> Maskenbefreiungen nachgegangen und die genauer geprueft werden.
>> Hat aber vor Ort sicher keine Auswirkungen gehabt.
> 
> Ich glaube gehoert zu haben, dass einigen die Teilnahme verwehrt
> wurde.
> Aber ich kann es jetzt nicht belegen.
> 
>> Die typischen gefälschten Impfausweise sehen genauso aus.
> 
> Tja. und nun habe ich ihn sogar digitalisiert. Somit erkennst Du den
> Zustand des neuen gelben Ausweises nicht einmal.
> 
>>> Aber fuer die Leute, die das am Flughafen pruefen ist er auch nur
>>> einer von vielen. Und wenn sich da jemand etwas selber ausgestellt hat
>>> und damit etwas will, ist das schon bemerkenswert.
>> Für einen Arzt sicherlich normal. Joachim hat auch eine sehr
>> glaubhafte "Legende".
> 
> Die Legende jeder Person, die sich da mit ein paar Papieren hinstellt
> zu pruefen, kann aber recht langwierig werden.
> Was spricht dagegen sich eine entsprechende Impfung von einem Kollegen
> bestaetigen zu lassen?
> 
>>>> Wäre es anders,
>>>> wären seine Kontaktdaten schon längst auf Telegram die Runde gegangen.
>>> Er ist oldschool: Seine Daten sind im Usenet und www 8)
>> Umso besser. Hast Du das hier gesehen?
> 
> Seine Kontaktdaten: zum Teil. Den Rest eben im WWW.
> 
>>>> Und vor seiner Praxis sähen wir ganz viele auswärtige KFZ-Schilder.
>>>> ;-)
>>> Ich wohne nicht dort und kann nicht sagen, ob da viele auswaertige
>>> Schilder zu sehen sind.
>> Wir wüßten es.
> 
> Oh. Werden die Besucher von Joachims Praxis hier ueberwacht? 8)
> 
>> Es geht mir nur darum, daß Joachim in keinster Weise verdächtig ist
>> und nur das gemacht hat, was er auch darf.
> 
> Und wieder: ich bezweifele nicht, dass er das darf und das auch nicht
> anders vorhgesehen ist.
> Ich wunder emich aber nur, dass es nicht einmal durch einen zweiten
> Arzt eine bessere Verifikation gibt.
> Das laesst Gutachten, Maskenbefreiungen und eben Impfstati, die vom
> Verfasser selber fuer sich und Familie ausgestellt wurden gerade bei
> dem Thema aerztlicher CovidLeugner den Missbrauch eine Luecke, die
> IMHO nicht so gross sein muesste.
> 
>> Das gefälschte Impfnachweise im Umlauf sind, läßt sich kaum
>> verhindern.
> 
> Ich hoffe es sind es keine Impfnachweise, die von Impfaerzten fuer
> sich selbst gefaelscht wurden.
> Die, in der Presse propagierten, Faelschungen waren ja fuer Andere.
> 

Evtl. hilft Dir ja ein Blick ins Gesetz:


"Nach Infektionsschutzgesetz (IfSG § 22, Neufassung vom 1. März 2020) darf
jeder Arzt und jede Ärztin Eintragungen aus alten Impfausweisen oder
Impfbescheinigungen in einen aktuellen Ausweis übertragen bzw. erfolgte
Impfungen nachtragen.

Die frühere Impfdokumentation muss folgende Angaben enthalten: Datum der
Impfung, Chargennummer und Bezeichnung des Impfstoffes, Krankheit, gegen
die geimpft wurde, sowie Name und Anschrift der für die Durchführung der
Schutzimpfung verantwortlichen Person. Ärzte dürfen die Impfdokumentation
auch elektronisch bestätigen und nicht wie bisher nur schriftlich."



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506957

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:



> 
> Evtl. hilft Dir ja ein Blick ins Gesetz:
> 
> 
> "Nach Infektionsschutzgesetz (IfSG § 22, Neufassung vom 1. März 2020) darf
> jeder Arzt und jede Ärztin Eintragungen aus alten Impfausweisen oder
> Impfbescheinigungen in einen aktuellen Ausweis übertragen bzw. erfolgte
> Impfungen nachtragen.
> 
> Die frühere Impfdokumentation muss folgende Angaben enthalten: Datum der
> Impfung, Chargennummer und Bezeichnung des Impfstoffes, Krankheit, gegen
> die geimpft wurde, sowie Name und Anschrift der für die Durchführung der
> Schutzimpfung verantwortlichen Person. Ärzte dürfen die Impfdokumentation
> auch elektronisch bestätigen und nicht wie bisher nur schriftlich."
> 
> 
> 

Originaltext:

"Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim
Menschen (Infektionsschutzgesetz - IfSG)
§ 22 Impfdokumentation, COVID-19-Zertifikate

(1) Die zur Durchführung von Schutzimpfungen berechtigte Person hat jede
Schutzimpfung unverzüglich in einem Impfausweis oder, falls der Impfausweis
nicht vorgelegt wird, in einer Impfbescheinigung zu dokumentieren
(Impfdokumentation).
(2) Die Impfdokumentation muss zu jeder Schutzimpfung folgende Angaben
enthalten:
1.
Datum der Schutzimpfung,
2.
Bezeichnung und Chargenbezeichnung des Impfstoffes,
3.
Name der Krankheit, gegen die geimpft wurde,
4.
Name der geimpften Person, deren Geburtsdatum und Name und Anschrift der
für die Durchführung der Schutzimpfung verantwortlichen Person sowie
5.
Bestätigung in Schriftform oder in elektronischer Form mit einer
qualifizierten elektronischen Signatur oder einem qualifizierten
elektronischen Siegel durch die für die Durchführung der Schutzimpfung
verantwortliche Person.
Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch
Rechtsverordnung ohne Zustimmung des Bundesrates festzulegen, dass
abweichend von Satz 1 Nummer 5 die Bestätigung in elektronischer Form auch
mit einem fortgeschrittenen elektronischen Siegel erfolgen kann, wenn das
Siegel der zur Durchführung der Schutzimpfung verantwortlichen Person
eindeutig zugeordnet werden kann. Bei Nachtragungen in einen Impfausweis
kann jeder Arzt oder Apotheker die Bestätigung nach Satz 1 Nummer 5
vornehmen oder hat das zuständige Gesundheitsamt die Bestätigung nach Satz
1 Nummer 5 vorzunehmen, wenn dem Arzt, dem Apotheker oder dem
Gesundheitsamt eine frühere Impfdokumentation über die nachzutragende
Schutzimpfung vorgelegt wird.
(3) In der Impfdokumentation ist hinzuweisen auf
1.
das zweckmäßige Verhalten bei ungewöhnlichen Impfreaktionen,
2.
die sich gegebenenfalls aus den §§ 60 bis 64 ergebenden Ansprüche bei
Eintritt eines Impfschadens sowie
3.
Stellen, bei denen die sich aus einem Impfschaden ergebenden Ansprüche
geltend gemacht werden können.
(4) In der Impfdokumentation ist über notwendige Folge- und
Auffrischimpfungen mit Terminvorschlägen zu informieren, so dass die
geimpfte Person diese rechtzeitig wahrnehmen kann.
(5) Zusätzlich zu der Impfdokumentation ist auf Wunsch der geimpften Person
die Durchführung einer Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 in
einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Impfzertifikat) durch folgende
Personen zu bescheinigen:
1.
durch die zur Durchführung der Schutzimpfung berechtigte Person oder
2.
nachträglich von jedem Arzt oder Apotheker.
Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder
Apotheker eine Impfdokumentation über eine Schutzimpfung gegen das
Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sich zum Nachtrag unter
Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der Ausstellung eines
unrichtigen COVID-19-Impfzertifikats, insbesondere, um die Identität der
geimpften Person und die Authentizität der Impfdokumentation nachzuprüfen,
bereit erklärt hat. Zur Erstellung des COVID-19-Impfzertifikats übermittelt
die zur Bescheinigung der Schutzimpfung gegen das Coronavirus SARS-CoV-2
verpflichtete Person die in Absatz 2 Satz 1 und Absatz 4 genannten
personenbezogenen Daten an das Robert Koch-Institut, das das
COVID-19-Impfzertifikat technisch generiert. Das Robert Koch-Institut ist
befugt, die zur Erstellung und Bescheinigung des COVID-19-Impfzertifikats
erforderlichen personenbezogenen Daten zu verarbeiten.
(6) Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen
positiven Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der
betroffenen Person in einem digitalen Zertifikat
(COVID-19-Genesenenzertifikat) zu bescheinigen:
1.
durch die zur Durchführung oder Überwachung der Testung berechtigte Person
oder
2.
nachträglich von jedem Arzt oder Apotheker.
Die Verpflichtung nach Satz 1 Nummer 2 besteht nur, wenn dem Arzt oder
Apotheker eine Testdokumentation in Bezug auf einen positiven
Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 vorgelegt wird und er sich zum
Nachtrag unter Verwendung geeigneter Maßnahmen zur Vermeidung der
Ausstellung eines unrichtigen COVID-19-Genesenenzertifikats, insbesondere,
um die Identität der getesteten Person und die Authentizität der
Testdokumentation nachzuprüfen, bereit erklärt hat. Zur Erstellung des
COVID-19-Genesenenzertifikats übermittelt die zur Bescheinigung der Testung
in Bezug auf einen positiven Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2
verpflichtete Person folgende Daten an das Robert Koch-Institut, das das
COVID-19-Genesenenzertifikat technisch generiert:
1.
den Namen der getesteten Person, deren Geburtsdatum,
2.
das Datum der Testung und
3.
Angaben zur Testung, einschließlich der Art der Testung, und zum
Aussteller.
Absatz 5 Satz 4 gilt entsprechend.
(7) Die Durchführung oder Überwachung einer Testung in Bezug auf einen
negativen Erregernachweis des Coronavirus SARS-CoV-2 ist auf Wunsch der
getesteten Person durch die zur Durchführung oder Überwachung der Testung
berechtigte Person in einem digitalen Zertifikat (COVID-19-Testzertifikat)
zu bescheinigen. Zur Erstellung des COVID-19-Testzertifikats übermittelt
die zur Bescheinigung verpflichtete Person folgende Daten an das Robert
Koch-Institut, das das COVID-19-Testzertifikat technisch generiert:
1.
den Namen der getesteten Person, deren Geburtsdatum,
2.
das Datum der Testung und
3.
Angaben zur Testung, einschließlich der Art der Testung, und zum
Aussteller.
Absatz 5 Satz 4 gilt entsprechend."

Du siehst, der Arzt hat diesbezüglich weitreichende Rechte und Pflichten.
Und weil er ohnehin auch sonst einen ernsthaften und verantwortungsvollen
Beruf hat, wurden ihm die anvertraut. Es ist ja auch kein Anlern-Job, den
man leichtfertig aufs Spiel setzt. So eine Approbation gibt es nicht an
jeder Strassenecke im Ersatz.

Schau, ich unterschreibe mit Ort, Datum, und meinem vollen Namen. Damit
entsteht ein Dokument, für das ich mit meinem Namen in vollem Rechtsumfang
verantwortlich bin und einstehe.

Ich unterschreibe eben nicht mit einem Pseudonym aus einem japanischen
Anime-Comic. Das mag Dir ungewöhnlich oder unklug erscheinen, ist aber so
und trägt zur Authentizität der von mir erstellten Dokumente bei.

Nochmal aber Danke für die 10 chirurgischen MNS-Masken. Es gibt nichts
Gutes ausser man tut es, und das hast Du in jedem Fall getan.

Gruß 

Joachim

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507013

Guten Tag

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb

>Evtl. hilft Dir ja ein Blick ins Gesetz:
>
>
>"Nach Infektionsschutzgesetz (IfSG § 22, Neufassung vom 1. März 2020) darf
>jeder Arzt und jede Ärztin Eintragungen aus alten Impfausweisen oder
>Impfbescheinigungen in einen aktuellen Ausweis übertragen bzw. erfolgte
>Impfungen nachtragen.
>
>Die frühere Impfdokumentation muss folgende Angaben enthalten: Datum der
>Impfung, Chargennummer und Bezeichnung des Impfstoffes, Krankheit, gegen
>die geimpft wurde, sowie Name und Anschrift der für die Durchführung der
>Schutzimpfung verantwortlichen Person. Ärzte dürfen die Impfdokumentation
>auch elektronisch bestätigen und nicht wie bisher nur schriftlich."

Ich hatte nicht gesagt,d ass es nicht legal sei.
Vielleicht hast Du nicht verstanden, dass ich es als fraglich ansehe,
wenn sich jemand etwas ggf. zu seinem eigenen Nutzen (oder gegen
eignene Schaden) selber bescheinigen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507023

Am 29.06.2021 um 10:52 schrieb Shinji Ikari:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> schrieb
>> Die frühere Impfdokumentation muss folgende Angaben enthalten: Datum der
>> Impfung, Chargennummer und Bezeichnung des Impfstoffes, Krankheit, gegen
>> die geimpft wurde, sowie Name und Anschrift der für die Durchführung der
>> Schutzimpfung verantwortlichen Person. Ärzte dürfen die Impfdokumentation
>> auch elektronisch bestätigen und nicht wie bisher nur schriftlich."
> 
> Ich hatte nicht gesagt,d ass es nicht legal sei.
> Vielleicht hast Du nicht verstanden, dass ich es als fraglich ansehe,
> wenn sich jemand etwas ggf. zu seinem eigenen Nutzen (oder gegen
> eignene Schaden) selber bescheinigen kann.

Du siehst es als fraglich an, weil Du selber so handeln würdest. Und 
weil Du selbst so handeln würdest, unterstellst Du Deinen Mitmenschen, 
ebenso zu handeln.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507025

Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Du siehst es als fraglich an, weil Du selber so handeln würdest.

Ich sehe es als fraglich an, weil es genug Beispiele gibt. die sich
selbst irgendetwas gebastelt haben um damit Vorteile zu
erlangen/Nachteile abzuwenden.

>Und 
>weil Du selbst so handeln würdest, unterstellst Du Deinen Mitmenschen, 
>ebenso zu handeln.

Du behauptest, ich wuerde sowas machen wollen. Das ist eine
Unterstellung von Dir.
Dass andere sowas machen ist zahlreich belegt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507058

Am 29.06.2021 um 11:14 schrieb Shinji Ikari:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>> Und
>> weil Du selbst so handeln würdest, unterstellst Du Deinen Mitmenschen,
>> ebenso zu handeln.
> 
> Du behauptest, ich wuerde sowas machen wollen.

Ja.

> Das ist eine Unterstellung von Dir.

Das kann sein.

> Dass andere sowas machen ist zahlreich belegt.

Und? - Du traust es Dir nur nicht. Oder Du wurdest noch nicht erwischt.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507064

Guten Tag

Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> schrieb

>>>> Ich bin froh das bei einigen Versammlungen den ausgestellten
>>>> Maskenbefreiungen nachgegangen und die genauer geprueft werden.
>>>Hat aber vor Ort sicher keine Auswirkungen gehabt.
>> Ich glaube gehoert zu haben, dass einigen die Teilnahme verwehrt
>> wurde.
>> Aber ich kann es jetzt nicht belegen.
>Es würde mich aber wundern, wenn die ein Attest vorgelegt haben.

https://fragdenstaat.de/anfrage/kontrolle-von-maskenbefreiungs-attesten-in-berlin-durch-die-polizei-gesetzliche-grundlage/
Aus dem Anfragetext:
"...Auf der Querdenken-Demonstration am 3.9.2020 vor dem Brandenburger
Tor wurden nach Angaben im Internet die Atteste für die
Maskenbefreiung der Demonstranten von der Berliner Polizei
kontrolliert.
...
Es wurde berichtet, dass mindestens ein Attest von der Berliner
Polizei dem Bürger nach der Kontrolle nicht zurückgegeben wurde..."

Auszug aus der Antwort:
"...Kann ein solcher Nachweis nicht erbracht werden, liegt eine
bußgeldbewehrte Ordnungswidrigkeit gemäß § 12 Absatz 3 Nummer 7 der
SARS-CoV-2 Infektionsschutzverordnung vor...
...Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschlagnahme von
Gegenständen, hier sog. Maskenbefreiungs-Attesten, zu Beweiszwecken
durch die Polizei gemäß §§ 94 Absatz 2, 98 Absatz 1 der
Strafprozessordnung (StPO) wegen des Anfangsverdachts der
Verwirklichung eines Straftatbestandes erfolgt..."

Es scheint also, als wenn es vor Ort eine Beschlagnahme eines solchen
Maskenbefreiungsattestes gegeben haben koennte.

Oder aehnliches:
https://www.bussgeldkatalog.org/news/maskenverweigerer-die-ein-falsches-attest-vorlegen-machen-sich-strafbar-2870610/
"...Eigenhändig ausgefüllte Blanko-Atteste befreien nicht von der
Maskenpflicht...
"...Nur ein ärztliches Attest befreit von der Pflicht, im öffentlichen
Raum eine Maske zu tragen. Ein aus dem Internet heruntergeladenes und
anschließend selbst ausgefülltes Blanko-Attest genügt hierfür nicht.
Darauf weist die Bundespolizei ausdrücklich hin. Die
Bundespolizeiinspektion Münster teilte mit, dass einige Personen bei
Kontrollen ein Online-Attest vorzeigen, welches sie angeblich von der
Pflicht befreie, einen Mund-Nasen-Schutz zu tragen..."

Nun stehen hier 2 Punkte entgegen: "Aerztliches Attest" und
"anschließend selbst ausgefülltes Blanko-Attest".
Wenn ein Arzt sich sowas fuer sich selber ausfuellt sitzt ist auch das
eine Luecke zwischen diesen Aussagen. 8)

Weiter liest man dort:
"...Ein Arzt habe auf seiner Website ein solches Blanko-Attest
angeboten. Er behauptete, dass es genüge, wenn Nutzer dort ihre Daten
eintragen würden. Die Polizei widerspricht diesem Vorgehen
ausdrücklich und betont, dass sich Maskenverweigerer, die ein falsches
Attest nutzen, strafbar machen. Gegen einen Arzt, der solche
Blanko-Bescheinigungen anbot, wird inzwischen ermittelt..."

>> Die Legende jeder Person, die sich da mit ein paar Papieren hinstellt
>> zu pruefen, kann aber recht langwierig werden.
>> Was spricht dagegen sich eine entsprechende Impfung von einem Kollegen
>> bestaetigen zu lassen?
>Ja, wenn der auch der impfende Arzt ist, macht der das ja auch.

Zumindest ist durch ein solches 4 Augenprinzip die Gefahr, dass sich
jemand selber etwas fragwuerdiges ausstellt und damit durchkommt
geringer.
Der Kollege muss ja nicht mal impfen, aber 2 Aerzte, die evtl. beim
Auffliegen Probleme bekommen sind schon eine hoehere Huerde, als ein
Leugner, der sich was falsches ausstellt.
Schliesslich gehe ich davon aus, dass die Menge der Leugner unter den
Aerzten (eine ehrenwerte und zu respektierende Berufsgruppe!!) eine
eher kleinere Anzahl ist und die ueberwiegende Anzahl
vertrauenswuerdig ist.
Aber sprichwoertliche schwarze Schafe gibt es sprichwoertlich
ueberall. Aber auch diese sind wohl eher grossflaechig verteilt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#506990

Am Mon, 28 Jun 2021 15:33:09 +0200 schrieb Shinji Ikari:

> Guten Tag
> 
> Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> schrieb
> 
>>Am Mon, 28 Jun 2021 13:26:51 +0200 schrieb Shinji Ikari:
>>>>...und dann noch meine Erklärung auf 
>>>>Praxis-Briefpapier, daß der von BW auf Gelb übertragene Impfpass legitim 
>>>>von mir als Arzt übertragen und bestätigt wurde.
>>>>Ort, Datum, Unterschrift Neudert.
>>> ...aber ein Arzt, der sich selbst und seiner mitreisenden
>>> irgendetwas auf seinem Papier bestaetigt, wuerde ich jetzt nicht
>>> wirklich als unabhaengige Bestaetigung fuer irgendetwas sehen.
>>> Sollte sowas nicht besser von einer unabhaengigen Person/Arzt
>>> bestaetigt werden?
>>Und wer stellt sicher, daß die unabhängig und vor allem verläßlich
>>sind?
> 
> Tja, sagen wir so: Bei Hochstaplern ist man hinterher immrr
> verwundert, warum der selbstgedruckte Titel/Dokument/etc... niemand
> auffiel. Bei Wirecard wurde bei einigen 'Dokumenten' wohl nur per Copy
> und Paste gearbeitet.
> Und dann soll etwas, was jemand sich selbst in eigenem Interesse
> ausstellt 'gut' sein?
> Wenn ich zur Bank gehe und denen einen Wisch aus meinem Drucker
> mitbringe der bestaetigt, dass ich Elon Musk bin und mal eben ein paar
> Mio Euro haben will lachen die wohl auch nur. 8))

Das ist der Unterschied zum Impfpass: Da geht es doch eigentlich um nichts.
Welchen Unterschied macht es, wenn ein Flugpassagier mit gefälschtem
Impfpass irgendwo einreist? Im Fall der Bank vermisst die am Ende ein paar
Millionen Euro, im Fall des Passagiers passiert genau was? Nichts. 

Das verläuft sich genauso im Rauschen wie die paar hunderttausend Leute,
die tagtäglich mit dem Auto aus dem Ausland einreisen. Von denen bekommt
auch niemand einen Impfpass zu sehen, auch dann nicht, wenn sie z.B. vorher
in der Türkei oder in Kroatien waren. Das war ja letzten Sommer schon ganz
ähnlich, wer nicht mit dem Flugzeug einreiste, wurde auch nicht
kontrolliert und sparte sich die Quarantaine.

Bei den unter 300 Neuinfektionen, die im Moment deutschlandweit gemeldet
werden, spielt das aber wohl auch kaum noch eine Rolle, wenn da tatsächlich
jemand irgendwo am Flughafen mit einem falschen Impfpass einreist.

> Leider sind aber nicht alle Leute mit Impfausweis mit Covid19
> Imfpungseintragung(en) wirklich geimpft. Somit waere eine Bestaetigung
> von zweiter/anderer Stelle fuer eine Person, die ihn nicht persoenlich
> kennt, vielleicht weniger auffaellig.

Der Aufwand steht in keinem Verhältnis zum Nutzen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507016

Guten Tag

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> schrieb

>> Wenn ich zur Bank gehe und denen einen Wisch aus meinem Drucker
>> mitbringe der bestaetigt, dass ich Elon Musk bin und mal eben ein paar
>> Mio Euro haben will lachen die wohl auch nur. 8))
>
>Das ist der Unterschied zum Impfpass: Da geht es doch eigentlich um nichts.

Seit die Impfungen (bzw. deren beleg) fuer diverse Sachen rechtlich
als Grundlage genommen werden, geht es doch um etwas. In diesem Fall:
Wenn jemand der gebuchte Flug wegen dem falschen Impfstatus verwehrt
wird, geht es um Aerger und  Geld.

>Welchen Unterschied macht es, wenn ein Flugpassagier mit gefälschtem
>Impfpass irgendwo einreist?

Ggf. Infektion anderer Personen, Krankenhauskosten, Quarantaene,
Ausfallzeiten im Beruf, etc...

>Im Fall der Bank vermisst die am Ende ein paar
>Millionen Euro, im Fall des Passagiers passiert genau was? Nichts. 

...sofern er nicht doch ansteckend ist.

>Das verläuft sich genauso im Rauschen wie die paar hunderttausend Leute,
>die tagtäglich mit dem Auto aus dem Ausland einreisen.

...wenn man nicht die Leute betrachtet, die dann an den Folgen leiden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507022

Am 29.06.2021 um 10:56 schrieb Shinji Ikari:
> Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> schrieb
>> Das verläuft sich genauso im Rauschen wie die paar hunderttausend Leute,
>> die tagtäglich mit dem Auto aus dem Ausland einreisen.
> 
> ...wenn man nicht die Leute betrachtet, die dann an den Folgen leiden.

... die im rauschen völlig untergehen.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#507027

Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>> ...wenn man nicht die Leute betrachtet, die dann an den Folgen leiden.
>... die im rauschen völlig untergehen.

Vielleicht in einem Rausch bei Dir.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web