Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487741 > unrolled thread

Re: Aufstand der Aerzte

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 19:11 +0100
    Re: Aufstand der Aerzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 20:56 +0000
      Re: Aufstand der Aerzte Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-11 22:44 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-11 17:26 -0500
        Re: Aufstand der Aerzte Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-12 00:02 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-12 03:25 +0100
          Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 09:55 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 05:24 +0000
          Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 08:00 +0100
            Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 08:16 +0100
              Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 08:40 +0100
          Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 23:26 -0800
            Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 10:25 +0100
              Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 02:15 -0800
              Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 12:07 +0100
            Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 01:25 -0800
              Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 02:21 -0800
                Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 02:38 -0800
                Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 11:51 +0100
                  Re: Aufstand der Aerzte Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-12 18:44 +0100
                    Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 19:06 +0100
                      Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 10:13 -0800
                      Re: Aufstand der Aerzte spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-12 22:06 +0100
                    Re: Aufstand der Aerzte Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-13 11:31 +0100
              Re: Aufstand der Aerzte Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-12 18:43 +0100
                Re: Aufstand der Aerzte Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-12 19:46 +0100
                  Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 10:53 -0800
                  Re: Aufstand der Aerzte Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-12 21:45 +0100
                Re: Aufstand der Aerzte Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-12 21:41 +0100
                Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 13:07 -0800
          Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 09:09 +0100
            Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 00:40 -0800
          Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 09:30 +0100
            Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 09:34 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 10:46 +0100
          Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 10:53 +0100
            Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 11:42 +0100
              Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 12:07 +0100
                Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 12:20 +0100
                  Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 12:27 +0100
                    Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 12:40 +0100
                      Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 12:42 +0100
                        Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 12:53 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2021-02-12 06:31 -0800
      Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 14:10 -0800
      Re: Aufstand der Aerzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 06:09 +0000
        Re: Aufstand der Aerzte Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 06:19 +0000
          Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 23:22 -0800
        Re: Aufstand der Aerzte Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 23:20 -0800
        Re: Aufstand der Aerzte Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-12 07:49 -0500
      Re: Aufstand der Aerzte Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 10:52 +0100
        Re: Aufstand der Aerzte "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 10:55 +0100
    Re: Aufstand der Aerzte Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-13 11:46 -0500

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#487741 — Re: Aufstand der Aerzte

Am 11.02.21 um 13:39 schrieb Stefan Froehlich:
> Ich finde auf die Schnelle nicht, wo Joachim einen Aufstand des
> medizinischen Personals prophezeit hat, wenn sie mit dem "billigen
> Dreck" aus England anstatt mit dem "guten Zeug" aus Deutschland
> geimpft werden, aber in Österreich sind wir heute an diesem Punkt
> angekommen: <https://wien.orf.at/stories/3089713/>. Wird sich halt
> eher... blöd auf die Impfbereitschaft der Bevölkerung auswirken,
> wenn sie damit durchkommen.
> 
> Wenn nicht eh alles ganz anders kommt, Tirol hat nämlich gestern
> Abend in einem Anfall von Bauernschläue gefordert, man möge den
> gesamten BioNTech-Impfstoff für Österreich ausschließlich in Tirol
> verimpfen, bis dort Herdenimmunität erreicht sei. Schließlich
> zirkuliere dort die gefährliche südafrikanische Mutation, und
> dagegen wäre man mit AstraZeneka nicht gefeit.
> 
> Noch 2-3 Wochen und idealerweise irgendein Superspreader-Event, dann
> haben wir Bürgerkrieg.
> 
> Servus,
>     Stefan
> 


Vor allem wenn man neueste Daten ansieht:

Pfizer vaccine found to give strong immune response to  *new Covid 
variants*
Study finds patients have strong T-cell response after one jab, and 
second boosts antibody response

https://www.theguardian.com/world/2021/feb/11/pfizer-vaccine-strong-response-new-covid-variants

People who have received two doses of the Pfizer vaccine have been found 
to have strong T-cell responses against the Kent and South African 
variants of Covid, suggesting that the vaccine will continue to protect 
against serious disease in the coming months.

In the first study to test immune responses against the variants 
circulating in populations, researchers found that although antibody 
responses against the new variants were blunted, they may still be high 
enough to protect most people from becoming infected, after a second 
dose of vaccine has been given.

Although previous studies had suggested that antibodies from those 
vaccinated with the Pfizer/BioNTech jab could recognise and neutralise 
viruses carrying some of the individual mutations found in the South 
African and Kent variants – albeit at slightly lower levels compared 
with previous variants – these were tested on engineered viruses rather 
than ones isolated from real patients.

These studies also did not look at T cells, which annihilate 
virus-infected cells and support the production of antibodies. Both 
immune responses help provide lasting protection after vaccination, but 
antibody responses are easier to measure.

William James, a professor of virology at the University of Oxford, and 
his colleagues took blood samples from people who had recovered from 
Covid-19, and health workers who had received either one or two doses of 
the Pfizer/BioNTech vaccine. They also obtained isolates of the B117 and 
B1.351 virus variants first identified in Kent and South Africa, and of 
an older variant similar to those circulating a year ago. Antibodies and 
T cells from the individuals were then tested against these viruses to 
see how well they performed.

The study, which has not yet been reviewed by other scientists, found 
that people’s antibodies were moderately effective against the original 
virus after their first dose of vaccine, less effective against the Kent 
variant, and were unable to neutralise the South African variant.

However, they had strong T-cell responses against all known variants 
after the first jab. “It may not necessarily protect you against 
infection, but it’s very likely that this first dose will make it much 
easier for your immune system to make a good response the next time 
around,” said James. “We think this is why that second dose produces 
such a good strong antibody response, because the T cells are already 
there, ready to react.”

The discovery that people who have recovered from Covid-19 and those who 
have received at least one dose of vaccine possess T cells capable of 
responding to the new variants is encouraging, because it suggests the T 
cells are recognising different regions of the spike protein to the 
antibodies. It could imply they will be more resilient to future 
variants. “It doesn’t promise you won’t get ill from the new variants, 
but it does suggest there’s something to work from and that your immune 
system can respond to them,” said James.

People’s antibody responses were also boosted by the second Pfizer jab. 
“In more than 90% of cases, the antibodies that people are generating 
after the second dose are up at the sort of level that neutralises the 
virus and which we would expect to protect them from infection,” said 
James. “We’re pretty confident that they’ll be protected from infection 
by the South African strain and the Kent strain, as well as the 
[original] strain of the virus.

“This virus hasn’t finished evolving, but I think that as long as the 
vaccines get rolled out, and people get those second doses, we’re going 
to be in a much better position by the summer than we are now,” said James.

Deborah Dunn-Walters, a professor of immunology at the University of 
Surrey, said: “It does look like good news and suggests it is really 
important that people go back for their second dose of vaccine.”

Prof Paul Morgan, the director of the Systems Immunity Research 
Institute at Cardiff University, said: “I was supportive of the 
pragmatic decision to delay second doses to get more people immunised as 
quickly as possible and I still am. However, this work shows that the 
broad immune response needed to deal with current and future variants of 
concern is really dependent on boosting.

“I think that the message is to get the second doses going as soon as 
possible – perhaps as soon as the high-risk groups have all had first 
doses, which means pretty soon.”

The findings also shed light on the risk of reinfection with new 
variants for people who have already recovered from Covid-19. T-cell 
activity was detected in all of them, but there was widespread variation 
in their antibody responses. “In the best responders, you could still 
measure some neutralisation against even the South African strain, but 
those who had rather weaker responses had no neutralisation activity,” 
said James. “It shows it’s really important to get vaccinated, even if 
you’ve think you’ve recovered from the virus.”

Although they did not look at immune responses from people injected with 
other types of Covid-19 vaccines, James suspects they will generate 
similar immune responses.

Morgan said: “The findings add to the growing confidence that the 
current vaccines will have a large impact on the course of the pandemic, 
whether by completely protecting from or markedly ameliorating disease.”

[toc] | [next] | [standalone]

#487752

Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> Vor allem wenn man neueste Daten ansieht:
>> 
>> Pfizer vaccine found to give strong immune response to  *new Covid 
>> variants*
>> Study finds patients have strong T-cell response after one jab, and 
>> second boosts antibody response
> 
> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert?
> 
> Es kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der Impfstoff
> knapp ist ...
> 
> (Und warum hat man das nicht schon vor ein paar Monaten in die Wege
> geleitet?)
> 
> 

Die Verfahren sind wohl so komplex, daß sie auch ohne Patentschutz  erst in
Jahren nachvollzogen werden können.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487761

Am 11.02.21 um 21:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert?
>>
>> Es kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der Impfstoff
>> knapp ist ...
>>
>> (Und warum hat man das nicht schon vor ein paar Monaten in die Wege
>> geleitet?)
> 
> Die Verfahren sind wohl so komplex, daß sie auch ohne Patentschutz  erst in
> Jahren nachvollzogen werden können.

Glaub ich nicht. Die Forschung an RNA- und DNA-basierten Medikamenten 
ist nichts Neues. Es dürfte unzählige Pharma-Firmen geben, die in dem 
Themenkomplex seit Jahren an irgendwelchen Mittelchen arbeiten, und 
sowohl über das grundlegende KnowHow als auch über die technische 
Ausstattung verfügen, so das nur noch das konkrete Rezept fehlt.

Aber natürlich dauert es danach immer noch mindestens ein halbes Jahr, 
um vom Labormaßstab zur Massenproduktion hoch zu skalieren.

Umso eher stellt sich die Frage, warum man nicht schon vor Monaten die 
rechtlichen Grundlagen für eine FairUse-Lizenzierung geschaffen hat. Muß 
ja nicht gleich eine Enteignung sein, eine Generallizenz mit staatlich 
gedeckelter Nutzungsgebühr an die Erfinder täte es auch. Im Sinne von 
"jeder darf das nachbauen, aber muss 50Cent pro Dosis an Biontech abführen".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487764

Salve allerseits,

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 11.02.21 um 21:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>>
>>> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert? Es
>>> kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der
>>> Impfstoff knapp ist ... (Und warum hat man das nicht schon vor
>>> ein paar Monaten in die Wege geleitet?)
>> 
>> Die Verfahren sind wohl so komplex, daß sie auch ohne Patentschutz  erst in
>> Jahren nachvollzogen werden können.
> 
> Glaub ich nicht.
> 
Tjaha, ich bin ja nur ein Spin-Doctor, aber Fakt ist: mRNA ist physikalisch
und thermisch instabil! Um ohne vorherigen Abbau an den Wirkort zu gelangen
muss es daher in Lipid-Nanopartikel eingebettet werden und trotzdem ist
das wässrige Konzentrat selbst trotzdem noch physikalisch und
thermisch instabil – verfahrenstechnisch scheint das alles
ergo nicht so trivial zu sein... ϞϞ(๑⚈ ․̫ ⚈๑)∩

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487765

Am 11.02.21 um 23:06 schrieb Dietz Proepper:

> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
>> Glaub ich nicht. Die Forschung an RNA- und DNA-basierten Medikamenten
>> ist nichts Neues. Es dürfte unzählige Pharma-Firmen geben, die in dem
>> Themenkomplex seit Jahren an irgendwelchen Mittelchen arbeiten, und
>> sowohl über das grundlegende KnowHow als auch über die technische
>> Ausstattung verfügen, so das nur noch das konkrete Rezept fehlt.
>>
>> Aber natürlich dauert es danach immer noch mindestens ein halbes
>> Jahr, um vom Labormaßstab zur Massenproduktion hoch zu skalieren.
> 
> *Das* ließe sich beschleunigen.

Nicht wesentlich.

Ein offengelegtes Verfahren in einem gut ausgerüsteten Gentechnik-Labor 
nachbauen ist eine Sache, aber für eine Produktion fehlt da noch so einiges.

Vorhandene Maschinen müssen umgerüstet werden, zusätzliche Maschinen 
müssen wahrscheinlich beschafft werden, die Rohstoffe in ausreichender 
Menge und Qualität bestellt werden (mit entsprechenden Lieferzeiten!) 
sowie Kinderkrankheiten der Produktionslinie ausgemerzt werden, bis eine 
brauchbare Qualität vom Band rollt. Dazu kommt bei dem Biontech-Stoff 
noch das Problem der ungewöhnlich niedrigen Lagertemperaturen. Auch das 
dürfte vielerorts erst aufgebaut werden müssen.


>> staatlich gedeckelter Nutzungsgebühr an die Erfinder täte es auch. Im
>> Sinne von "jeder darf das nachbauen, aber muss 50Cent pro Dosis an
>> Biontech abführen".
> 
> Z.B. Wir sollten den Themenkomplex "Dosis pro Ampulle" sicherheishalber
> vorher klären ...

Ich hab extra "pro Dosis" geschrieben :-P

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487771

Am 11.02.21 um 22:44 schrieb Hergen Lehmann:
...
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:

>>> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert? Es
>>> kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der
>>> Impfstoff knapp ist ...

> Umso eher stellt sich die Frage, warum man nicht schon vor Monaten
> die rechtlichen Grundlagen für eine FairUse-Lizenzierung geschaffen
> hat. Muß ja nicht gleich eine Enteignung sein, eine Generallizenz mit
> staatlich gedeckelter Nutzungsgebühr an die Erfinder täte es auch.

Ich gebe zu, dass mich das auch ärgert. Hier steht ja
(das weltweite) Allgemeinwohl ganz deutlich über dem
Profitinteresse zweier (ok, sind mehr beteiligt) Firmen.

Es muss ja nicht gleich Kommunismus sein, den kenn' ich,
das klappt nicht. Und ohne Frage brauchen die Profit,
Arzneimittelforschung dauert Jahrzehnte.

Das aktuelle Problem sind fehlende Produktionskapazitäten,
Dein Vorschlag geht schon in die Richtung: Wir legen los
und die bekommen pro Dosis festgelegten Reingewinn.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487796

Am 12.02.2021 um 03:25 schrieb Martin Ebert:
> Am 11.02.21 um 22:44 schrieb Hergen Lehmann:
>>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>>>> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert? Es
>>>> kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der
>>>> Impfstoff knapp ist ...

Ohne "Profitgier" wären sie noch knapper ...

>> Umso eher stellt sich die Frage, warum man nicht schon vor Monaten
>> die rechtlichen Grundlagen für eine FairUse-Lizenzierung geschaffen
>> hat. Muß ja nicht gleich eine Enteignung sein, eine Generallizenz mit
>> staatlich gedeckelter Nutzungsgebühr an die Erfinder täte es auch.

"Staatlich gedeckelte Nutzungsgebühr" aka Motivationsbremse klingt ganz 
toll.

> Das aktuelle Problem sind fehlende Produktionskapazitäten,

Eben. Und hätte sich die EU bei den Preisverhandlungen nicht so 
knauserig gezeigt, dann gäbe es jetzt vielleicht auch schon höhere 
Produktionskapazitäten. Ein paar Mrd. mehr gegen schnellere Lieferung 
wären schon noch im Topf gewesen.

Aber nein, es mußte ja unbedingt billig sein.

> Dein Vorschlag geht schon in die Richtung: Wir legen los
> und die bekommen pro Dosis festgelegten Reingewinn.

Wer ist denn hier schon wieder "wir"? Studenten im heimischen Kellerlabor?

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487774

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
> Am 11.02.21 um 21:56 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> wrote:
>>> Wann werden eigentlich die entsprechenden Patente kassiert?
>>> 
>>> Es kann ja nicht angehen, dass aufgrund von Profitgier der Impfstoff
>>> knapp ist ...
>>> 
>>> (Und warum hat man das nicht schon vor ein paar Monaten in die Wege
>>> geleitet?)
>> 
>> Die Verfahren sind wohl so komplex, daß sie auch ohne Patentschutz  erst in
>> Jahren nachvollzogen werden können.
> 
> Glaub ich nicht. Die Forschung an RNA- und DNA-basierten Medikamenten 
> ist nichts Neues. Es dürfte unzählige Pharma-Firmen geben, 

Drei. Es gibt nur drei, BioNTech, Curevac und Moderna.

Deswegen sah sich Ugur Sahin ja in der moralischen Pflicht vor einem  Jahr.
Er schrieb wörtlich er wusste dass es nicht so viele Firmen auf der Welt
gibt die da jetzt reagieren können.

> die in dem 
> Themenkomplex seit Jahren an irgendwelchen Mittelchen arbeiten, und 
> sowohl über das grundlegende KnowHow als auch über die technische 
> Ausstattung verfügen, so das nur noch das konkrete Rezept fehlt.
> 
> Aber natürlich dauert es danach immer noch mindestens ein halbes Jahr, 
> um vom Labormaßstab zur Massenproduktion hoch zu skalieren.
> 
> Umso eher stellt sich die Frage, warum man nicht schon vor Monaten die 
> rechtlichen Grundlagen für eine FairUse-Lizenzierung geschaffen hat. Muß 
> ja nicht gleich eine Enteignung sein, eine Generallizenz mit staatlich 
> gedeckelter Nutzungsgebühr an die Erfinder täte es auch. Im Sinne von 
> "jeder darf das nachbauen, aber muss 50Cent pro Dosis an Biontech abführen".
> 

Du glaubst moralische Bedenken haben sie davon abgehalten? Träum weiter.



-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487782

Am 12.02.21 um 07:57 schrieb Dietz Proepper:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
>>> Glaub ich nicht. Die Forschung an RNA- und DNA-basierten
>>> Medikamenten ist nichts Neues. Es dürfte unzählige Pharma-Firmen
>>> geben,
>>
>> Drei. Es gibt nur drei, BioNTech, Curevac und Moderna.
> 
> Nur drei, die an mRNA forschen? Ohne jetzt recherchiert zu haben - das
> hört sich für mich doch sehr nach einem Gerücht an.
> 
>> Deswegen sah sich Ugur Sahin ja in der moralischen Pflicht vor einem
>> Jahr.
> 
> Du meinst das jetzt ernst?! Hätte der Typ sich eine "moralische
> Pflicht" auferlegt, 

Das hat er. Lies nach was er schrub, schon im Frühjahr.

Und 2 Milliarden Impfdosen, die er 2021 herstellen kann, sprechen dafür 
daß er diese Pflicht grandios, mit Glanz und Gloria, erfüllt hat.

Nobelpreis für das Ehepaar.


> wo sind dann die opensource- oder fair-use-Lizenzen?


sorry, Disketten oder CDs duplizieren wie in der IT gewohnt reicht nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487784

Am 12.02.21 um 08:00 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 12.02.21 um 07:57 schrieb Dietz Proepper:
>> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>
>>> Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
>>>> Glaub ich nicht. Die Forschung an RNA- und DNA-basierten
>>>> Medikamenten ist nichts Neues. Es dürfte unzählige Pharma-Firmen
>>>> geben,
>>>
>>> Drei. Es gibt nur drei, BioNTech, Curevac und Moderna.
>>
>> Nur drei, die an mRNA forschen? Ohne jetzt recherchiert zu haben - das
>> hört sich für mich doch sehr nach einem Gerücht an.
>>
>>> Deswegen sah sich Ugur Sahin ja in der moralischen Pflicht vor einem
>>> Jahr.
>>
>> Du meinst das jetzt ernst?! Hätte der Typ sich eine "moralische
>> Pflicht" auferlegt, 
> 
> Das hat er. Lies nach was er schrub, schon im Frühjahr.
> 
> Und 2 Milliarden Impfdosen, die er 2021 herstellen kann, sprechen dafür 
> daß er diese Pflicht grandios, mit Glanz und Gloria, erfüllt hat.
> 
> Nobelpreis für das Ehepaar.
> 
> 
>> wo sind dann die opensource- oder fair-use-Lizenzen?
> 
> 
> sorry, Disketten oder CDs duplizieren wie in der IT gewohnt reicht nicht.
> 
> 
"Das Mainzer Unternehmen Biontech arbeitet nach eigenen Angaben mit 
Hochdruck an der Ausweitung der Herstellungskapazitäten des 
Corona-Impfstoffs. Die Produktion kurzfristig zu erhöhen, sei "alles 
andere als trivial", sagte BioNTech-Chef Ugur Sahin dem "Spiegel". "Es 
ist ja nicht so, als stünden überall in der Welt spezialisierte Fabriken 
ungenutzt herum, die von heute auf morgen Impfstoff in der nötigen 
Qualität herstellen könnten." Biontech habe bislang "fünf Hersteller in 
Europa beauftragt, um die Produktion zu unterstützen", sagte die 
Chefmedizinerin des Unternehmens, Özlem Türeci. Über weitere Verträge 
werde verhandelt. "Ende Januar haben wir Klarheit, ob und wie viel wir 
mehr produzieren können.""

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487788

Am 12.02.21 um 08:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> wo sind dann die opensource- oder fair-use-Lizenzen?
>>
>>
>> sorry, Disketten oder CDs duplizieren wie in der IT gewohnt reicht nicht.
>>
>>
> "Das Mainzer Unternehmen Biontech arbeitet nach eigenen Angaben mit 
> Hochdruck an der Ausweitung der Herstellungskapazitäten des 
> Corona-Impfstoffs. Die Produktion kurzfristig zu erhöhen, sei "alles 
> andere als trivial", sagte BioNTech-Chef Ugur Sahin dem "Spiegel". "Es 
> ist ja nicht so, als stünden überall in der Welt spezialisierte Fabriken 
> ungenutzt herum, die von heute auf morgen Impfstoff in der nötigen 
> Qualität herstellen könnten." Biontech habe bislang "fünf Hersteller in 
> Europa beauftragt, um die Produktion zu unterstützen", sagte die 
> Chefmedizinerin des Unternehmens, Özlem Türeci. Über weitere Verträge 
> werde verhandelt. "Ende Januar haben wir Klarheit, ob und wie viel wir 
> mehr produzieren können.""

https://dbmobil.de/aktuelles/thema-der-woche/die-jagd-nach-dem-corona-impfstoff

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487787

Schnöppelpietz schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 07:57:09 UTC+1:

> > Deswegen sah sich Ugur Sahin ja in der moralischen Pflicht vor einem 
> > Jahr.
> Du meinst das jetzt ernst?! Hätte der Typ sich eine "moralische 
> Pflicht" auferlegt, wo sind dann die opensource- oder fair-use-Lizenzen?

Kapitalgesellschaften ist die Pflicht zur Gewinnmaximierung eigen.
Und US ist nicht nur Prof, sondern ind Personalunion auch Vorstandschef.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487799

Am 12.02.2021 um 09:28 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 12 Feb 2021 08:26:06 Ulf Kutzner wrote:
>> Kapitalgesellschaften ist die Pflicht zur Gewinnmaximierung eigen.
> 
> Das sehe ich anders - wo wäre das denn festgelegt?

Das ergibt sich bei einer Kapitalgesellschaft fast zwangsläufig. Eine 
Art ökonomisches "Naturgesetz".

> Dass das in den allermeisten Fällen so gehandhabt wird, liegt an den
> jeweiligen Eigentümern, aber es darf gerne auch altruistische
> Kapitalgesellschaften geben.

Natürlich "darf" es die geben. Gab's ja auch schon. Aber meist nicht 
sehr lange.

> Mein ewiger Traum: 100 Mio€ im Lotto
> gewinnen, irgendetwas wichtiges aufkaufen,

1. großer Denkfehler: Für 100 Mio. € kriegst Du nichts "Wichtiges".

> zum Selbstkostenpreis
> produzieren und dem Rest der Welt die lange Nase zeigen.

Nicht sehr lange. Dann bst Du einfach weg vom Fenster.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487816

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 11:01:37 UTC+1:
> On Fri, 12 Feb 2021 10:25:01 Lars Gebauer wrote: 

> > 1. großer Denkfehler: Für 100 Mio. € kriegst Du nichts "Wichtiges".
> Definiere: Wichtig. 
> 
> Es gibt da einen österreichischen Impfstoffhersteller, der - mit 
> etwas Glück - demnächst einen Covid-Impfstoff für Kinder und 
> Jugendliche auf den Markt bringen will.

Da stellt sich dann die Einwilligungsfrage für Tests.

> Den hätte man vor 10 Jahren 
> für 100 Mio. komplett übernehmen können. 

Mit passender Kristallkugel...

> Klar, dass das für Dich noch nicht "wichtig" ist liegt nahe, Du 
> bist natürlich deutlich größeres gewohnt. Aber tja, ich habe halt 
> nicht Deinen großindustriellen Background.
> > > zum Selbstkostenpreis produzieren und dem Rest der Welt die 
> > > lange Nase zeigen. 
> 
> > Nicht sehr lange. Dann bst Du einfach weg vom Fenster.
> Weil was?

Wenn das wirklich eine große Sache ist, dann hast Du Konkurrenten mit
hundertfachem Kapital.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487824

Am 12.02.2021 um 11:01 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 12 Feb 2021 10:25:01 Lars Gebauer wrote:
>> Am 12.02.2021 um 09:28 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Dass das in den allermeisten Fällen so gehandhabt wird, liegt an
>>> den jeweiligen Eigentümern, aber es darf gerne auch
>>> altruistische Kapitalgesellschaften geben.
>   
>> Natürlich "darf" es die geben. Gab's ja auch schon. Aber meist
>> nicht sehr lange.
> 
> Och. Ich habe da einmal einen sehr detaillierten Vortrag über die
> Geschichte eines der größeren deutschen Konsumgüterhersteller
> gehört. So ein richtiges, prototypisches Unternehmen mit allem was
> dazugehört inklusive Aufstieg durch Beschäftigung von
> Zwangsarbeitern im Dritten Reich. Da kamen um die Jahrtausendwende
> herum neue Eigentümer (sprich: die 5. Generation) ans Ruder. Deren
> Vorgabe an die Geschäftsführung lautete, den Gewinn (bei
> unveränderter Marktlage) um 1/3 zu erhöhen - und das wurde
> erfolgreich durchgezogen.

Keine Ahnung aberwahrscheinlich war es sogar bittere Notwendigkeit, den 
Gwinn drastisch zu erhöhen. Damit das Unternehmen noch eine weitere 
Generation übersteht.

> Das kann exakt so lange gehen, so lange der Eigentümer das möchte.
> Seine Entscheidung, und ausschließlich seine.

Sehenden Auges in die Pleite zu rennen, ist die alleinige Entscheidung 
des Eigentümers. Was sonst?

>>> Mein ewiger Traum: 100 Mio€ im Lotto gewinnen, irgendetwas
>>> wichtiges aufkaufen,
> 
>> 1. großer Denkfehler: Für 100 Mio. € kriegst Du nichts "Wichtiges".
> 
> Definiere: Wichtig.

Du hast angefangen, Du definierst.

> Es gibt da einen österreichischen Impfstoffhersteller, der - mit
> etwas Glück - demnächst einen Covid-Impfstoff für Kinder und
> Jugendliche auf den Markt bringen will. Den hätte man vor 10 Jahren
> für 100 Mio. komplett übernehmen können.

Vor 10 Jahren. :)

>>> zum Selbstkostenpreis produzieren und dem Rest der Welt die
>>> lange Nase zeigen.
> 
>> Nicht sehr lange. Dann bst Du einfach weg vom Fenster.
> 
> Weil was?

Weil Dir das Geld ausgeht.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487800

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 09:28:42 UTC+1:

> > > > Deswegen sah sich Ugur Sahin ja in der moralischen Pflicht vor 
> > > > einem Jahr. 
> 
> > > Du meinst das jetzt ernst?! Hätte der Typ sich eine "moralische 
> > > Pflicht" auferlegt, wo sind dann die opensource- oder 
> > > fair-use-Lizenzen? 
> 
> > Kapitalgesellschaften ist die Pflicht zur Gewinnmaximierung eigen.
> Das sehe ich anders - wo wäre das denn festgelegt? 
> 
> Dass das in den allermeisten Fällen so gehandhabt wird, liegt an den 
> jeweiligen Eigentümern, aber es darf gerne auch altruistische 
> Kapitalgesellschaften geben.

Esgibt auch die gGmbH, also die gemeinnützige. gAG sind mir noch nicht untergekommen.
Muß bzw. müßte so in der Satzung stehen.

Die Aktionäre/Anteilseigner haben ja Anlagevermögen investiert, und ie
wollen dafür etwas sehen. Allgemein gilt:
https://www.jura.uni-wuerzburg.de/fileadmin/02130100/user_upload/CSR-Vortrag.pdf

> Mein ewiger Traum: 100 Mio€ im Lotto 
> gewinnen, irgendetwas wichtiges aufkaufen, zum Selbstkostenpreis 
> produzieren und dem Rest der Welt die lange Nase zeigen. 
> 
> Bis dato scheitert es allerdings am Spieleinsatz. 

Außerdem kommst Du mit dem Betrag bei größeren Sachen nicht weit,
wenn Du keine Nische felsenfest besetzen kannst. Da findet sich schon
jemand, der Dich aus dem Markt drängt, und sei es per Übernahme.

Ach ja, Anlaufverluste kannst Du hier [TM] natürlich auch nicht steuermindernd
geltend machen/vortragen.

Womöglich eignet sich eher die Stiftung; das uist gerade das österreichische
Recht doch durchaus kreativ.

Aber auch für D:

"Eine Stiftung hingegen darf bis zu einem Drittel ihrer Erträge an den Stifter und seine Angehörigen ausschütten, ohne dass der Status der Gemeinnützigkeit verloren geht."

https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_(Deutschland)#Familienstiftungen

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487817

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 11:07:24 UTC+1:
> On Fri, 12 Feb 2021 10:25:32 Ulf Kutzner wrote: 
> > Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 09:28:42 UTC+1: 

> > > > Kapitalgesellschaften ist die Pflicht zur Gewinnmaximierung 
> > > > eigen. 
> 
> > > Das sehe ich anders - wo wäre das denn festgelegt?
> > Esgibt auch die gGmbH, also die gemeinnützige. gAG sind mir noch 
> > nicht untergekommen. Muß bzw. müßte so in der Satzung stehen.
> Die *dürfen* dann nicht, alle anderen *müssen* nicht.

Teichmamann (Uni Würzburg) hat sich die Mühe der
Zusammenfassung eigentlich gemacht, damit jemand liest.

Auch hier: Aktionäre wie Neudert wollen gerne Dividende sehen.

> > Die Aktionäre/Anteilseigner haben ja Anlagevermögen investiert,
> > und die wollen dafür etwas sehen. 
> 
> Meistens, ja. Aber Pflicht ist das definitv keine.

Icherinnere ganz kur an Teichmann, Uni Würzburg. Hättest
Du eher reingeschaut, wenn ich das nicht verlinkt hätte?

> > > Mein ewiger Traum: 100 Mio€ im Lotto gewinnen, irgendetwas 
> > > wichtiges aufkaufen, zum Selbstkostenpreis produzieren und dem 
> > > Rest der Welt die lange Nase zeigen. 
> 
> > > Bis dato scheitert es allerdings am Spieleinsatz. 
> 
> > Außerdem kommst Du mit dem Betrag bei größeren Sachen nicht weit, 
> > wenn Du keine Nische felsenfest besetzen kannst. Da findet sich 
> > schon jemand, der Dich aus dem Markt drängt, und sei es per 
> > Übernahme.
> Es ist halt das Maximum, das man hierzulande einfach so gewinnen 
> könnte. Und wie ich Lars schon geantwortet habe: Mit 100 Mio. 
> bekommt man eine ganze Menge - der Welt-Impfstoffmarkt war ja bloß 
> der Aufhänger, es gibt auch viele andere Dinge, wo man mit 100 Mio€ 
> ziemlich groß mit dabei ist. 
> 
> Übernahme? Gegen den Willen des Allein- oder wenigstens 
> Mehrheitseigentümers? Schwierig.

Da wird jemand zu Dir kommen und Dich fragen, was Dir
lieber ist: ruinöser Wettbewerb gegen einen hundertmal
größeren Laden oder jetzt und gleich ein Batzen Geld und
die Zusage, in der Branche fürderhin keine Aktivitäten mehr
zu entwickeln.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487819

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 12. Februar 2021 um 11:32:50 UTC+1:

> > Auch hier: Aktionäre wie Neudert wollen gerne Dividende sehen.
> Du glaubst doch nicht, dass ich mir um 100 Mio€ einen Bruchteil 
> eines Weltkonzerns kaufen würde, um dann erst recht nicht 
> mitzureden. Was hätte ich davon? Wertsteigerung wäre kein Anreiz, 
> da könnte ich ja gleich und risikoloser die 100 Mio€ ausgeben.

Mancher investiert 100 Megaeuro schon in Aktien, aber
gern verteilt.

> > > Übernahme? Gegen den Willen des Allein- oder wenigstens 
> > > Mehrheitseigentümers? Schwierig. 
> 
> > Da wird jemand zu Dir kommen und Dich fragen, was Dir lieber ist: 
> > ruinöser Wettbewerb gegen einen hundertmal größeren Laden oder 
> > jetzt und gleich ein Batzen Geld und die Zusage, in der Branche 
> > fürderhin keine Aktivitäten mehr zu entwickeln.
> Wenn es jemand schafft, sich erfolgreich auf einen ruinösen 
> Wettbewerb einzulassen, dann wäre das in der Tat ein Hindernis. Geht 
> aber nur, wenn es ein Markt mit ungleich größeren Mitspielern ist, 
> die sich das (in diesem speziellen Markt) auch leisten wollen. Den 
> muss man sich vorher in der Tat passend aussuchen; Pharmazie ist 
> sicherlich nicht ideal, ebensowenig wie ein paar andere Dinge, die 
> fast nur noch global produziert werden. Bleibt aber sicherlich noch 
> genug übrig

Ich dachte auch schon an eine Privatschule in Wien, ggf. mit angeschlossenem
Internat. Wenn das Grundstück groß und zentral genug ist bzw. ein Palais
mit zu erwerben ist, bekommst Du den Betrag vielleicht sogar annähernd unter.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487822

Am 12.02.2021 um 11:32 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 12 Feb 2021 11:21:37 Ulf Kutzner wrote:
>> Auch hier: Aktionäre wie Neudert wollen gerne Dividende sehen.
> 
> Du glaubst doch nicht, dass ich mir um 100 Mio€ einen Bruchteil
> eines Weltkonzerns kaufen würde, um dann erst recht nicht
> mitzureden. Was hätte ich davon? Wertsteigerung wäre kein Anreiz,

Wertminderung zu vermeiden wäre ein sehr guter Anreiz. Aber ok: Bei 100 
Mio. lohnt sich das auch noch nicht so richtig.

 > da könnte ich ja gleich und risikoloser die 100 Mio€ ausgeben.

Das würde ich wahrscheinlich tun. Einen Teil einfach verprassen und den 
Rest verschenken.
-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487895

Am 12.02.21 um 11:51 schrieb Lars Gebauer:
> Am 12.02.2021 um 11:32 schrieb Stefan Froehlich:

>> da könnte ich ja gleich und risikoloser die 100 Mio€ ausgeben.

> Das würde ich wahrscheinlich tun. Einen Teil einfach verprassen und
> den Rest verschenken.

Welchen Rest?

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web