Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487596 > unrolled thread

35 ist das neue 50

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-10 20:22 +0100
    Re: 35 ist das neue 50 Juergen <schreibsklave@web.de> - 2021-02-11 00:55 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-11 01:51 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:35 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-11 10:00 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 10:10 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-11 10:19 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-11 10:35 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-11 10:55 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-11 13:13 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-13 19:08 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-13 13:25 -0500
        Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 06:57 -0800
      Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:41 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 13:02 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 13:27 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 13:40 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-11 17:22 +0100
    Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-11 06:10 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 05:38 +0000
        Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 08:49 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 08:57 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:11 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:22 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:40 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-11 09:50 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 10:11 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:13 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:55 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-11 10:57 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-11 10:03 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-02-11 09:42 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:47 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-11 09:37 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:56 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:48 -0800
        Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:24 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 08:41 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 08:54 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-10 23:59 -0800
          Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:06 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:09 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:11 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:33 -0800
              Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:12 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:23 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-11 09:26 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:41 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 09:58 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-11 10:09 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:43 -0800
                    Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:00 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-11 10:12 +0100
                        Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 10:16 +0100
                        Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 10:30 +0100
                          Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 07:04 -0800
                    Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 06:59 -0800
            Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:31 -0800
          Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-11 15:18 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 18:17 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-12 15:30 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-13 11:13 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-13 13:08 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-13 13:23 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-02-12 10:02 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-12 10:39 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 11:09 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 02:33 -0800
            Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-12 15:28 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 15:42 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 07:10 -0800
          Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-11 19:40 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 14:02 -0800
            Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-12 03:12 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-12 07:45 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 23:16 -0800
            Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 10:42 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 12:15 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 12:45 +0000
              Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 05:00 -0800
              Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 14:07 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 14:12 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-12 15:41 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 05:44 +0000
          Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 22:07 -0800
          Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 10:30 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 10:45 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 11:02 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-12 02:07 -0800
        Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-11 09:28 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-02-11 09:45 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-11 09:55 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-11 11:15 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:41 -0800
      Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-10 23:47 -0800
    Re: 35 ist das neue 50 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-11 08:08 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-11 09:28 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 01:35 -0800
        Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-11 07:01 -0800
        Re: 35 ist das neue 50 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-13 20:08 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-13 20:19 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-15 11:46 +0100
              Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-15 12:01 +0100
                Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-15 12:26 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 03:39 -0800
                  Re: 35 ist das neue 50 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-15 03:39 -0800
                  Re: 35 ist das neue 50 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-15 12:57 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 04:00 -0800
                  Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-15 13:28 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-16 17:36 -0500
                Re: 35 ist das neue 50 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-15 16:12 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-02-15 16:27 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-16 14:43 +0100
                      Re: 35 ist das neue 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-16 14:46 +0100
                        Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-16 17:49 -0500
                          Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-17 08:11 +0100
                            Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-17 09:49 -0500
                              Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-17 17:52 +0100
                                Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-17 14:05 -0500
                                  Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-17 21:13 +0100
                                    Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-17 18:58 -0500
                                      Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-18 06:33 +0100
                                        Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 07:58 -0500
                                          Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-18 14:10 +0100
                                            Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 08:23 -0500
                                              Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-18 14:48 +0100
                                                Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 09:14 -0500
                                            Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 09:06 -0500
                                              Re: 35 ist das neue 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-18 15:11 +0100
                                                Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 09:36 -0500
                                              Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-18 16:13 +0100
                                                Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 10:42 -0500
                                                  Re: 35 ist das neue 50 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-02-18 16:57 +0100
                                                  Re: 35 ist das neue 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-18 17:00 +0100
                                                    Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 11:20 -0500
                                      Re: 35 ist das neue 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-18 11:39 +0100
                                        Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-18 08:00 -0500
                  Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-15 16:31 +0100
                    Re: 35 ist das neue 50 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 15:34 +0000
                    Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 08:02 -0800
                    Re: 35 ist das neue 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-15 17:16 +0100
                  Re: 35 ist das neue 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-15 07:59 -0800
                Re: 35 ist das neue 50 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-15 15:27 +0000
          Re: 35 ist das neue 50 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-02-15 16:12 +0100
            Re: 35 ist das neue 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-16 17:58 -0500
    Re: 35 ist das neue 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-11 15:38 +0100
    Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 09:33 +0100
      Re: 35 ist das neue 50 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-02-12 10:09 +0100
        Re: 35 ist das neue 50 Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2021-02-12 13:03 +0100
          Re: 35 ist das neue 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-12 12:36 +0000
            Re: 35 ist das neue 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-12 14:10 +0100
    Re: 35 ist das neue 50 Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-02-12 15:36 +0100

Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8  Next page →

#487624

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
> > Am 10.02.21 um 20:22 schrieb Frank Hucklenbroich:  
> >> Hallo zusammen,
> >> 
> >> und ewig grüßt das Murmeltier.
> >> 
> >> Weil die Inzidenzwerte in vielen Landkreisen gefährlich nahe an die
> >> 50 heranreichen, was ja monatelang als Grenzwert für Lockerungen
> >> definiert wurde, hat man nun per Ordre Merkel den Wert auf 35
> >> reduziert, was natürlich noch ein paar Wochen mehr Lockdown zur
> >> Folge haben wird.  
> > 
> > Ist hier jetzt auch schon ein Leerdenker-Forum?
> > 
> > Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
> > gefallen.  
> 
> Das ist korrekt.
> 
> Nur weil diese Grenze damals ignoriert wurde als sie überschritten
> wurde, heißt nicht dass es sie nicht vordefiniert so gab.

Waren das nicht landesspezifische Schwellen? Ich bilde mir ein, in
Bayern waren's 30.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487629

Am 11.02.21 um 08:49 schrieb Dietz Proepper:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>>> Am 10.02.21 um 20:22 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>>> Hallo zusammen,
>>>>
>>>> und ewig grüßt das Murmeltier.
>>>>
>>>> Weil die Inzidenzwerte in vielen Landkreisen gefährlich nahe an die
>>>> 50 heranreichen, was ja monatelang als Grenzwert für Lockerungen
>>>> definiert wurde, hat man nun per Ordre Merkel den Wert auf 35
>>>> reduziert, was natürlich noch ein paar Wochen mehr Lockdown zur
>>>> Folge haben wird.
>>>
>>> Ist hier jetzt auch schon ein Leerdenker-Forum?
>>>
>>> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
>>> gefallen.
>>
>> Das ist korrekt.
>>
>> Nur weil diese Grenze damals ignoriert wurde als sie überschritten
>> wurde, heißt nicht dass es sie nicht vordefiniert so gab.
> 
> Waren das nicht landesspezifische Schwellen? Ich bilde mir ein, in
> Bayern waren's 30.
> 
https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/239/1923944.pdf

"(2) Die Schutzmaßnahmen sollen unter Berücksichtigung des jeweiligen 
Infektionsgeschehens regio- nal bezogen auf die Ebene der Landkreise, 
Bezirke oder kreisfreien Städte an Schwellenwerten ausgerichtet werden, 
soweit Infektionsgeschehen innerhalb eines Landes nicht regional 
übergreifend oder gleichgelagert sind. Schwerwiegende Schutzmaßnahmen 
kommen insbesondere bei Überschreitung eines Schwellenwertes von über 50 
Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen in 
Betracht. Stark einschränkende Schutzmaßnahmen kommen insbesondere bei 
Überschreitung eines Schwellenwertes von über 35 Neuinfektionen je 100 
000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen in Betracht. Unterhalb eines 
Schwellen- wertes von 35 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb 
von sieben Tagen kommen insbesondere einfache Schutzmaßnahmen in 
Betracht. Vor dem Überschreiten eines Schwellenwertes sind entsprechende 
Maßnahmen insbesondere dann angezeigt, wenn die Infektionsdynamik eine 
Überschreitung des Schwellen- wertes in absehbarer Zeit wahrscheinlich 
macht. Bei einer bundesweiten Überschreitung eines Schwellen- wertes von 
über 50 Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen 
sind bundesweit ein- heitliche schwerwiegende Maßnahmen anzustreben. Bei 
einer landesweiten Überschreitung eines Schwel- lenwertes von über 50 
Neuinfektionen je 100 000 Einwohner innerhalb von sieben Tagen sind 
landesweit einheitliche schwerwiegende Maßnahmen anzustreben. Die in den 
Landkreisen, Bezirken oder kreisfreien Städten auftretenden Inzidenzen 
werden zur Bestimmung des jeweils maßgeblichen Schwellenwertes durch das 
Robert Koch-Institut wöchentlich festgestellt und veröffentlicht."

Noch Fragen, Hauser?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487635

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 11.02.21 um 08:49 schrieb Dietz Proepper:
> > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> >   
> >> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:  
> >>> Am 10.02.21 um 20:22 schrieb Frank Hucklenbroich:  
> >>>> Hallo zusammen,
> >>>>
> >>>> und ewig grüßt das Murmeltier.
> >>>>
> >>>> Weil die Inzidenzwerte in vielen Landkreisen gefährlich nahe an
> >>>> die 50 heranreichen, was ja monatelang als Grenzwert für
> >>>> Lockerungen definiert wurde, hat man nun per Ordre Merkel den
> >>>> Wert auf 35 reduziert, was natürlich noch ein paar Wochen mehr
> >>>> Lockdown zur Folge haben wird.  
> >>>
> >>> Ist hier jetzt auch schon ein Leerdenker-Forum?
> >>>
> >>> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
> >>> gefallen.  
> >>
> >> Das ist korrekt.
> >>
> >> Nur weil diese Grenze damals ignoriert wurde als sie überschritten
> >> wurde, heißt nicht dass es sie nicht vordefiniert so gab.  
> > 
> > Waren das nicht landesspezifische Schwellen? Ich bilde mir ein, in
> > Bayern waren's 30.
> >   
> https://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/239/1923944.pdf
[...]
> Noch Fragen, Hauser?

Das war vom 3.11.

In N liefen entsprechende Diskussionen irgendwann September oder
Oktober iirc, ich habe von da die 30 im Hinterkopf, finde auf die
Schnelle aber keine Belege.

Aber nochmal - woher kommen denn diese Zahlen? Haben die gewürfelt,
oder wie?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487640

Am 11.02.21 um 09:11 schrieb Dietz Proepper:
> Aber nochmal - woher kommen denn diese Zahlen? Haben die gewürfelt,
> oder wie?

Ja natürlich hat man die willkürlich festgelegt. Es gibt nämlich keine 
37 Corona-Pandemien vorher in der Menschheitsgeschichte, aus denen man 
sie hätte entnehmen können.

Manchmal frag ich mich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487646

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 11.02.21 um 09:11 schrieb Dietz Proepper:
> > Aber nochmal - woher kommen denn diese Zahlen? Haben die gewürfelt,
> > oder wie?  
> 
> Ja natürlich hat man die willkürlich festgelegt. Es gibt nämlich
> keine 37 Corona-Pandemien vorher in der Menschheitsgeschichte, aus
> denen man sie hätte entnehmen können.

Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass die
Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine Kontaktverfolgung
hin bekommen.

Wobei - auch der Deutschlandfunk ist wohl darauf herein gefallen:
https://www.deutschlandfunk.de/corona-massnahmen-das-ist-kein-alarmismus.694.de.html?dram:article_id=485684

Kannst Du mal bei einem anständig investigativen Blatt schauen, was die
heraus gefunden haben?

> Manchmal frag ich mich...

... da bist du nicht alleine. Aber mein Fehler - ich setzte bei meinem
Gegenüber häufig zu viel Kontext voraus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487651

Dietz Proepper wrote:

> Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass die
> Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine Kontaktverfolgung
> hin bekommen.

Wo ist da der Widerspruch? Wenn der Abgrund bei 50 liegt, muss
ich das System ja nicht exakt an die 50 fuehren, sondern lasse
einen Sicherheitsabstand.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487661

Am 11.02.21 um 10:00 schrieb Dietz Proepper:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
> 
>> Dietz Proepper wrote:
>>
>>> Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass
>>> die Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine
>>> Kontaktverfolgung hin bekommen.
>>
>> Wo ist da der Widerspruch? Wenn der Abgrund bei 50 liegt, muss
>> ich das System ja nicht exakt an die 50 fuehren, sondern lasse
>> einen Sicherheitsabstand.
> 
> Ja, natürlich. Meine Frage war aber, ob die Zahlen willkürlich gewählt
> seien. Und das sind sie gerade eben nicht.
> 
> Und nach einem Jahr kann man schon fragen, ob die Traceingkappa nicht
> vielleicht mal ein wenig angepasst werden könnte.
> 
> Und an die Söderfans - Bayern hat es natürlich *nicht* hinbekommen, die
> (iirc) ca. 500 Traceing-Teams aufzustellen. Is' klar, wer mit
> tragikbitterer Stimme salbungsvolle Wort verkündet kann sich ja nicht
> auch noch um den eigentlichen Job kümmern ...
> 

Hat das Kontakt-Tracing eigentlich IRGENDWO auf der Nordhalbkugel in 
einer Demokratie geklappt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487663

Am 11.02.2021 um 10:00 schrieb Dietz Proepper:
> Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:
>> Dietz Proepper wrote:
>>> Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass
>>> die Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine
>>> Kontaktverfolgung hin bekommen.
>>
>> Wo ist da der Widerspruch? Wenn der Abgrund bei 50 liegt, muss
>> ich das System ja nicht exakt an die 50 fuehren, sondern lasse
>> einen Sicherheitsabstand.
> 
> Ja, natürlich. Meine Frage war aber, ob die Zahlen willkürlich gewählt
> seien. Und das sind sie gerade eben nicht.

Jain. Sie beruht auf einer sehr groben Abschätzung.

Je nach Organisations- und Ausstattungsgrad sind manche Gesundheitsämter 
schon bei weit niedrigerer Inzidenz völlig überfordert. Andere 
Gesundheitsämter wie bspw. Köln kommen auch mit deutlich höheren Zahlen 
klar.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487681

Am 11.02.2021 um 10:35 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Thu, 11 Feb 2021 10:13:01 +0100, "Lars Gebauer" posted:
>> Am 11.02.2021 um 10:00 schrieb Dietz Proepper:
>>> Ja, natürlich. Meine Frage war aber, ob die Zahlen willkürlich gewählt
>>> seien. Und das sind sie gerade eben nicht.
>>
>> Jain. Sie beruht auf einer sehr groben Abschätzung.
>>
>> Je nach Organisations- und Ausstattungsgrad sind manche Gesundheitsämter
>> schon bei weit niedrigerer Inzidenz völlig überfordert. Andere
>> Gesundheitsämter wie bspw. Köln kommen auch mit deutlich höheren Zahlen
>> klar.
> 
> Die Stadt Heilbronn hat ein eigenes, gut ausgestattetes GA. Hier
> werden alle Kontaktpersonen, auch symptomlose, getestet. Folge: höhere
> Inzidenzzahlen als anderswo.

Yo. Die Gesundheitsämter werden schon dahinterkommen, daß man besser 
nicht so viel testet, wenn man eine niedrige Inzudenz haben möchte.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487683

Am 11.02.21 um 09:50 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Dietz Proepper wrote:
>> Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass die
>> Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine Kontaktverfolgung
>> hin bekommen.

> Wo ist da der Widerspruch? Wenn der Abgrund bei 50 liegt, muss
> ich das System ja nicht exakt an die 50 fuehren, sondern lasse
> einen Sicherheitsabstand.

Es war genau umgekehrt. Bis 35 funktioniert es und die Politik
sagte dann: ach komm, bis 50 wird auch gehen.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487658

Am 11.02.2021 um 09:40 schrieb Dietz Proepper:

> Dann war es wohl ein Hoax, dass letztes Jahr behauptet wurde dass die
> Gesundheitsämter bis zu einer Inzidenz von 50 eine Kontaktverfolgung
> hin bekommen.

Richtig, ich erinnere mich:

- erst drohte die Überlastung des Gesundheitswesens.
Und als die Krankenhäuser statt aus den Nähten zu platzen, Kurzarbeit
schoben und die Intensivbetten sogar angebaut wurden,

- dann plötzlich drohte die Überlastung der Gesundheitsämter.
Überlastung der Ämter!!! Das geht gar nicht. Selbst die herbeigeeilte
Bundeswehr konnte die nicht retten.

=> Daher Lockdowns, um die _Verwaltung_ zu entlasten.

Und eine Orientierung bei den Freiheitseinschränkungen an deren
gemeldeten Schlagzahlen ... irre. Vor allen, daß deren
"Kontaktverfolgungen" rein gar nichts gebracht haben und nicht bringen
können (wer schreibt sich schon die anderen Passagiere im Bus auf?).

Allerdings interessiert das "keinen": Hat nichts gebracht? Dann doppelt
so viel!

Veith
-- 
Inzwischen sind mehr Menschen an Corona verblödet, als gestorben.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487648

Dietz Proepper wrote:

> Aber nochmal - woher kommen denn diese Zahlen? Haben die gewürfelt,
> oder wie?

Ich vermute mal - ohne selbst bei den Diskussionen dabei
gewesen zu sein - dass man die Verantwortlichen der Gesundheits-
aemter gefragt hat, welche Inzidenzzahlen sie noch gebacken
bekommen. Anhand der Antworten hat man sich dann auf einen
Wert geeinigt, vermutlich nahe am unteren Ende des Spektrums.

Ob fuer den konkreten Wert (30, 35, 40) dann Wuerfel-Armin
auf den Plan gerufen wurde, mag man nicht ausschliessen,
ist aber im Detail eigentlich egal.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487650

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> wrote:

> Dietz Proepper wrote:
> 
> > Aber nochmal - woher kommen denn diese Zahlen? Haben die gewürfelt,
> > oder wie?  
> 
> Ich vermute mal - ohne selbst bei den Diskussionen dabei
> gewesen zu sein - dass man die Verantwortlichen der Gesundheits-
> aemter gefragt hat, welche Inzidenzzahlen sie noch gebacken
> bekommen. Anhand der Antworten hat man sich dann auf einen
> Wert geeinigt, vermutlich nahe am unteren Ende des Spektrums.

Schon recht nah ;-). Siehe
<20210211094024.7c9eeff6.dietz-usenet@rotfl.franken.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487645

Am Thu, 11 Feb 2021 05:38:01 -0000 (UTC) schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Am 10.02.21 um 20:22 schrieb Frank Hucklenbroich:
>>> Hallo zusammen,
>>> 
>>> und ewig grüßt das Murmeltier.
>>> 
>>> Weil die Inzidenzwerte in vielen Landkreisen gefährlich nahe an die
>>> 50 heranreichen, was ja monatelang als Grenzwert für Lockerungen
>>> definiert wurde, hat man nun per Ordre Merkel den Wert auf 35
>>> reduziert, was natürlich noch ein paar Wochen mehr Lockdown zur Folge
>>> haben wird.
>> 
>> Ist hier jetzt auch schon ein Leerdenker-Forum?
>> 
>> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
>> gefallen.
> 
> Das ist korrekt.
> 
> Nur weil diese Grenze damals ignoriert wurde als sie überschritten wurde,
> heißt nicht dass es sie nicht vordefiniert so gab.

Wohlgemerkt zu einer Zeit (Sommer 2020), als es noch keinen Impfstoff gab,
da war das wohl alternativlos, um das Lieblingswort unserer Kanzlerin zu
zitieren.

Daß es jetzt einen gibt, aber nicht ausreichend, weil Frau von der Leyen
und Herr Spahn da auf ganzer Linie versagt haben, das erwähnt man dann
lieber nicht, sondern zieht alte Pläne aus der Schublade, in denen noch
kein Impfstoff existierte. Weil man sich aber scheinbar staatlicherseits
schon damit abgefunden hat, daß man hierzulande mit der Impfung die
Pandemie nicht zeitnah in den Griff bekommen wird, sperrt man weiterhin
alles zu, indem man Werte vorgibt, die nicht zu erreichen sind.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487653

Am 11.02.21 um 09:37 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Daß es jetzt einen gibt, aber nicht ausreichend, weil Frau von der Leyen
> und Herr Spahn da auf ganzer Linie versagt haben, das erwähnt man dann
> lieber nicht, sondern zieht alte Pläne aus der Schublade, in denen noch
> kein Impfstoff existierte. Weil man sich aber scheinbar staatlicherseits
> schon damit abgefunden hat, daß man hierzulande mit der Impfung die
> Pandemie nicht zeitnah in den Griff bekommen wird, sperrt man weiterhin
> alles zu, indem man Werte vorgibt, die nicht zu erreichen sind.


Natürlich. Das ist der Punkt. Kein Impfstoff gekauft, den haben jetzt 
andere verimpft.

They blew it.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487680

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 11. Februar 2021 um 09:56:15 UTC+1:

> Natürlich. Das ist der Punkt. Kein Impfstoff gekauft, den haben jetzt 
> andere verimpft. 
> 
> They blew it.

Wann genau war Neudert gegen Produkthaftung von Impfstoffherstellern
demonstrieren?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487667

Am 11.02.2021 um 06:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:
>> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
>> gefallen.

Die 50 stand "schon immer".

> Das ist korrekt.

Ne. Dann kam Großmaul-Söder und hat breitbeinig mit der 35 
herumgefuchtelt. Anschließend hat er demonstriert, daß er seine 35 nicht 
hält.


-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487621

Martin Ebert <mx300@gmx.net> wrote:

> Am 10.02.21 um 20:22 schrieb Frank Hucklenbroich:
> > Hallo zusammen,
> > 
> > und ewig grüßt das Murmeltier.
> > 
> > Weil die Inzidenzwerte in vielen Landkreisen gefährlich nahe an die
> > 50 heranreichen, was ja monatelang als Grenzwert für Lockerungen
> > definiert wurde, hat man nun per Ordre Merkel den Wert auf 35
> > reduziert, was natürlich noch ein paar Wochen mehr Lockdown zur
> > Folge haben wird.  
> 
> Ist hier jetzt auch schon ein Leerdenker-Forum?

Ist das eine Fangfrage?

> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
> gefallen.

Na, und woher kommen die 35 (bzw. die 50)?

> Das Du (und einige der Antworteten) das nicht mitbekamst,
> sagt eher etwas über Dich selbst.

Speziell bei Frank gehe ich sehr wohl davon aus, dass er auch die
Ursache für die magische 50 kennt.

Aber da wir schon beim Thema sind - wie kann es sein, dass im Jahr 2
nach Corona die Gesundheitsämter noch immer nicht gut genug
ausgestattet sind, um eine Inzidenz von sagen wir 100 stemmen zu
können?

Und *das* ist mal eine Sache, die weder Joachim, noch Lars, noch Du der
EU in die Schuhe schieben könnt. Offenbar hat "Pfeifen nach Brüssel
abschieben" nur suboptimal funktioniert - es sind noch viel zu viele
da. 

Der Söder könnte ja mal wieder einen Baum knutschen, vielleicht wird
dadurch all der Schlendrian korrigiert - wer weiß.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487626

Am 11.02.21 um 08:41 schrieb Dietz Proepper:
> Ist das eine Fangfrage?
> 
>> Die 35 standen immer, die sind nicht jetzt vom Himmel
>> gefallen.
> Na, und woher kommen die 35 (bzw. die 50)?
> 

Die stehen im Infektionsschutzgesetz drin seit letztem Jahr.

Das war einfach.


Ich meine, was wollt ihr denn? Ist doch sehr optimal so wie es jetzt 
gehandhabt wird. Die nächsten 3- Wochen noch zulassen, bei dem Sauwetter 
geht eh' kein Biergarten und Skihütten sowieso nicht. Dringende Einkäufe 
in der Stadt - Fehlanzeige, es gibt ja weder PS5 noch AMD 6900XT oder 
NVIDIA 3080 zu kaufen.
Die Haare schön kann man ab 1.3. wieder kriegen.

Ab 2. Märzwoche sind dann die Altersheime einmal grundimmunisiert, viele 
80-Jährige auch, da kann man dann gut bisserl mehr wagen.

Also ich bin zufrieden so wie es läuft.

Und meine Mädchen und ich sehen weiter täglich 20 bis 35 kränkelnde 
meist alte  Leute aus nächster Nähe. Wir haben noch keine einzige Stunde 
zu gehabt und gekniffen wegen Corona seit März 2020.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487630

Dr. Joachim Neudert schrieb am Donnerstag, 11. Februar 2021 um 08:54:07 UTC+1:

>  Ist doch sehr optimal so wie es jetzt 
> gehandhabt wird.

Fast schon am Optimalstesten.

> Die nächsten 3- Wochen noch zulassen, bei dem Sauwetter 
> geht eh' kein Biergarten und Skihütten sowieso nicht.

Sauwetter ist etwas anderes, und Skihütten würden Umsatz machen,
wenn man denn in der christlichen Skifahrt alles freigäbe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 8 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web