Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #481981 > unrolled thread

Übersterblichkeit - wieder einmal

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-05 11:58 +0100
    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Wilhelm Ernst <newstrap@t-online.de> - 2021-01-05 19:39 +0100
      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-05 19:42 +0100
      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Thomas Atinger <thomasat@arcor.de> - 2021-01-05 22:11 +0100
        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-06 08:38 +0100
          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-06 09:09 +0100
          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-06 09:55 +0100
            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Skirodler <me@privacy.org> - 2021-01-06 11:55 +0000
            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-06 15:03 +0100
          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-01-06 15:46 +0100
            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-06 08:36 -0800
          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-09 07:07 +0100
          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-01-10 06:13 +0000
            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-10 10:36 +0100
              Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-01-10 10:43 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-10 11:08 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Thomas Atinger <thomasat@arcor.de> - 2021-01-10 11:41 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-10 13:07 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 04:38 -0800
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-11 10:37 +0100
                      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-11 11:00 +0100
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-11 11:04 +0100
                      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-11 11:14 +0100
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-11 11:20 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-10 21:42 +0000
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-01-11 07:32 +0000
              Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 02:46 -0800
            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-10 11:21 +0100
              Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-10 11:26 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 02:48 -0800
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-10 12:38 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 03:57 -0800
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-10 04:35 -0800
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-10 14:25 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-11 03:04 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-11 06:25 -0800
              Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-11 02:57 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-11 10:06 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-11 10:14 +0100
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-11 10:57 +0100
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-11 07:30 -0800
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-12 03:12 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-11 10:54 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-01-11 11:08 +0100
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-12 03:19 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-11 06:58 -0800
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-12 03:17 +0100
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 14:04 +0100
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-11 05:32 -0800
                Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-01-12 03:01 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 01:34 -0800
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 14:08 +0100
                  Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 15:11 +0100
                    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 15:33 +0100
                      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-12 06:37 -0800
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 06:47 -0800
                          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-12 07:06 -0800
                            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 09:10 -0800
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 16:09 +0100
                      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-01-12 06:39 -0800
                      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-12 15:43 +0100
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-01-12 16:08 +0100
                        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-12 17:20 +0100
                          Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-12 18:06 +0100
                            Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-12 18:19 +0100
                              Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-12 18:37 +0100
    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Thomas Atinger <thomasat@arcor.de> - 2021-01-06 13:57 +0100
    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Thomas Atinger <thomasat@arcor.de> - 2021-01-06 17:32 +0100
      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-01-08 21:26 +0100
        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-01-09 09:57 +0100
      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-01-09 07:19 +0100
        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Thomas Atinger <thomasat@arcor.de> - 2021-01-09 18:52 +0100
        Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-09 19:00 +0100
    Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-01-09 19:02 +0100
      Re: Übersterblichkeit - wieder einmal Kevin Wolf <invalid@invalid.invalid> - 2021-01-10 11:03 +0000

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#481981 — Übersterblichkeit - wieder einmal

https://www.covid19.statistik.uni-muenchen.de/pdfs/bericht-4.pdf

| Man erkennt, dass in der Altersgruppe der 35-59 Jährigen aktuell eine
| Untersterblichkeit sichtbar ist, die sich insbesondere seit KW 44
| zeigt, also kurz nach den einschränkenden Maßnahmen im Oktober (siehe
| Abbildung 2). In der Altersgruppe der 60-79 Jährigenzeigt sich auch
| unter Berücksichtigung der COVID-19 Todesfälle keine
| Übersterblichkeit (siehe Abbildung 3). Bei den Hochbetagten, den über
| 80-Jährigen, zeigt sich eine leicht erhöhte Sterblichkeit je 100.000
| Lebende im Frühjahr 2020. Zieht man die COVID-19 Todesfälle ab und
| betrachtet nur die sonstigen Todesfälle (blaue Linie), so ergibt sich
| in dieser Altersgruppe für das Frühjahr und den Frühsommer eine
| leichte Untersterblichkeit. Auch für die folgenden Monate bleibt die
| Rate der gesamten Todesfälle in dieser Altersgruppe im Vergleich zu
| den Vorjahren am unteren Rand. Insgesamt ist somit in der zweiten
| Welle der Pandemie bisher keine herausstechende Übersterblichkeit zu
| beobachten, bei der jungen Bevölkerung zeigt sich sogar eher eine
| Untersterblichkeit. Der Anteil der COVID-19 Todesfälle ist aber in
| allen Altersgruppen in beiden Wellen deutlich erkennbar. Natürlich
| haben sich die hier gezeigten Entwicklungen der Todeszahlen unter den
| durchgeführten Corona-Maßnahmen, wie Kontaktbeschränkungen und
| (Teil-)Lockdowns, ergeben. Ohne diese Maßnahmen wäre das Bild
| sicherlich ein anderes. Eine Beurteilung der Wirksamkeit dieser
| Maßnahmen erlauben diese Analysen der Übersterblichkeit jedoch
| nicht.
-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [next] | [standalone]

#482023

Am Tue, 5 Jan 2021 11:58:46 +0100hat Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
geäußert:

>https://www.covid19.statistik.uni-muenchen.de/pdfs/bericht-4.pdf
>
snip
> Natürlich haben sich die hier gezeigten Entwicklungen der Todeszahlen unter den
>| durchgeführten Corona-Maßnahmen, wie Kontaktbeschränkungen und
>| (Teil-)Lockdowns, ergeben. Ohne diese Maßnahmen wäre das Bild
>| sicherlich ein anderes. Eine Beurteilung der Wirksamkeit dieser
>| Maßnahmen erlauben diese Analysen der Übersterblichkeit jedoch
>| nicht.
Ach, wie liebe ich diese Exaktheit und Wissenschaftlichkeit!
...sicherlich...erlauben jedoch nicht...
Die doktern jetzt seit acht Monaten an einem Virus 'rum und wissen immer
noch nichts. 
Und die Länderfürsten treffen aus diesem Nichtwissen Entscheidungen -
schöne neue Welt!
Willi 
 --
Wir gehen alle davon aus, dass im nächsten Jahr Impfstoffe zugelassen werden. 
Wir wissen nicht genau, wie die wirken, wie gut die wirken, was die bewirken, 
aber ich bin sehr optimistisch, dass es Impfstoffe gibt.
Prof.Wieler am 15.10.20 Phoenix persönlich 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482024

On 1/5/21 7:39 PM, Wilhelm Ernst wrote:
> Am Tue, 5 Jan 2021 11:58:46 +0100hat Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
> geäußert:
> 
>> https://www.covid19.statistik.uni-muenchen.de/pdfs/bericht-4.pdf
>>
> snip
>> Natürlich haben sich die hier gezeigten Entwicklungen der Todeszahlen unter den
>> | durchgeführten Corona-Maßnahmen, wie Kontaktbeschränkungen und
>> | (Teil-)Lockdowns, ergeben. Ohne diese Maßnahmen wäre das Bild
>> | sicherlich ein anderes. Eine Beurteilung der Wirksamkeit dieser
>> | Maßnahmen erlauben diese Analysen der Übersterblichkeit jedoch
>> | nicht.
> Ach, wie liebe ich diese Exaktheit und Wissenschaftlichkeit!
> ...sicherlich...erlauben jedoch nicht...

Es gibt da das kleine Problem, daß man bei einer Pandemie keine exakt 
gleiche Kontrollgruppe aufbauen kann, um den Unterschied wirklich 
erfassen zu können.


> Die doktern jetzt seit acht Monaten an einem Virus 'rum und wissen immer
> noch nichts.

Sie wissen eine Menge. Die Sterblichkeit ist durch verbesserte 
Behandlung schon deutlich gesunken.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482040

Am 05.01.2021 um 19:39 schrieb Wilhelm Ernst:
> Am Tue, 5 Jan 2021 11:58:46 +0100hat Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
> geäußert:
> 
>> https://www.covid19.statistik.uni-muenchen.de/pdfs/bericht-4.pdf
>>
> snip
>> Natürlich haben sich die hier gezeigten Entwicklungen der Todeszahlen unter den
>> | durchgeführten Corona-Maßnahmen, wie Kontaktbeschränkungen und
>> | (Teil-)Lockdowns, ergeben. Ohne diese Maßnahmen wäre das Bild
>> | sicherlich ein anderes. Eine Beurteilung der Wirksamkeit dieser
>> | Maßnahmen erlauben diese Analysen der Übersterblichkeit jedoch
>> | nicht.
> Ach, wie liebe ich diese Exaktheit und Wissenschaftlichkeit!
> ...sicherlich...erlauben jedoch nicht...
> Die doktern jetzt seit acht Monaten an einem Virus 'rum und wissen immer
> noch nichts.
> Und die Länderfürsten treffen aus diesem Nichtwissen Entscheidungen -
> schöne neue Welt!
> Willi
>   --
> Wir gehen alle davon aus, dass im nächsten Jahr Impfstoffe zugelassen werden.
> Wir wissen nicht genau, wie die wirken, wie gut die wirken, was die bewirken,
> aber ich bin sehr optimistisch, dass es Impfstoffe gibt.
> Prof.Wieler am 15.10.20 Phoenix persönlich
> 
Und weil es nach dem Wieler Zitat so schön passend ist:  http://t.ly/Idgq

Stellungnahme vom 28.10.2020 als Einzelsachverständiger in der 110. 
Sitzung des Gesundheitsausschusses des Deutschen Bundestages zur 
Corona-Pandemie, Antrag der FDP-Fraktion BT-Drucksache 19/22114:

"Zusammenfassende Beurteilung: Die Grundlagen für die Entwicklung einer 
adäquaten
Teststrategie zur Kontrolle von SARS-2 sind derzeitig kaum existent. Es 
liegt weder ein
sinnvolles konzeptionelles Verständnis vor, noch sind Fragestellungen 
formuliert, die die
Entwicklung einer Teststrategie anleiten könnten. Es sind nicht einmal 
Kohortenstudien
aktiviert worden, auf deren Grundlage man zuverlässige Aussagen über die 
Ausbreitung
in der Bevölkerung treffen könnte. Auf dieser Basis auf eine 
„Abmilderung eines Shut
Downs“ zu hoffen, ist illusionär, im Gegenteil – es wird durch diese 
Maßnahme zwar ein
vorübergehender (leichter) Rückgang von neuen Meldungen zu verzeichnen 
sein, jedoch
wird die bekannte Dynamik nach Beendigung sofort wieder einsetzen. 
Leider ist die
„Sommerpause“ weder dazu genutzt worden, ein Grundkonzept zu entwickeln, 
noch dazu,
den Grundstein für sinnvolle Teststrategien zu legen."

Und auch im Januar 2021 hat diese Beurteilung immer noch Bestand!

Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen Maßnahmen 
bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage. Ganz sicher. Man 
muss nur ganz doll dran glauben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482062

Am Tue, 5 Jan 2021 22:11:21 +0100 schrieb Thomas Atinger:

> Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen Maßnahmen 
> bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage. Ganz sicher. Man 
> muss nur ganz doll dran glauben.

Speziell die 15 Kilometer-Einschränkung um die Heimatstadt herum wird
sicherlich ganz viel bringen.

Weil die Leute, die mit dem privaten PKW irgendwo ins Grüne (bzw. in den
Schnee) gefahren sind, sich dabei auch sicher ganz viel angesteckt haben.
Denn das ist der einzige Grund für diesen Unsinn, wie die Kanzlerin ja auch
gestern hat durchblicken lassen ("Diese Bilder, von den Massen im Schnee
haben wir ja alle gesehen", so sagte sie sinngemäß).

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482066

On 1/6/21 8:38 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Tue, 5 Jan 2021 22:11:21 +0100 schrieb Thomas Atinger:
> 
>> Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen Maßnahmen
>> bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage. Ganz sicher. Man
>> muss nur ganz doll dran glauben.
> 
> Speziell die 15 Kilometer-Einschränkung um die Heimatstadt herum wird
> sicherlich ganz viel bringen.
> 
> Weil die Leute, die mit dem privaten PKW irgendwo ins Grüne (bzw. in den
> Schnee) gefahren sind, sich dabei auch sicher ganz viel angesteckt haben.

Es geht darum die Chancen für eine Ansteckung und Verbreitung des Virus 
zu senken. Keine Maßnahme alleine bringt den Durchbruch, aber alle 
zusammengenommen schon.



  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482069

Am 06.01.2021 um 08:38 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Tue, 5 Jan 2021 22:11:21 +0100 schrieb Thomas Atinger:
>> Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen Maßnahmen
>> bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage. Ganz sicher. Man
>> muss nur ganz doll dran glauben.
> 
> Speziell die 15 Kilometer-Einschränkung um die Heimatstadt herum wird
> sicherlich ganz viel bringen.
> 
> Weil die Leute, die mit dem privaten PKW irgendwo ins Grüne (bzw. in den
> Schnee) gefahren sind, sich dabei auch sicher ganz viel angesteckt haben.

Die Schließung von Liften & Co. ist völlig kontraproduktiv. Dort hat man 
die Lage einigermaßen unter Kontrolle, kann ggfls. den Zugang 
beschränken, Zusammenballungen vermeiden usw.usf. Eine Öffnung hätte zur 
Entzerrung der Gesamtsituation beigetragen.

Infektionen unter freiem Himmel sind eher unwahrscheinlich. Selbst wenn 
sich der eine oder andere infiziert hätte - wenn nicht hier, dann eben dort.

Aber nein, man mußte ja ein halbwegs kontrollierbares Geschehen gegen 
ein unkontrollierbares Geschehen eintauschen.

Das kommt davon, wenn Leerdenker und Besessene das sagen haben.

> Denn das ist der einzige Grund für diesen Unsinn, wie die Kanzlerin ja auch
> gestern hat durchblicken lassen ("Diese Bilder, von den Massen im Schnee
> haben wir ja alle gesehen", so sagte sie sinngemäß).

Selbst gewählte Dummheit. Mit geöffneten Liften hätte sie weniger 
solcher Bilder gesehen.

Aber vermute ja ganz stark, daß bei dieser Entscheidung Neid und 
Dummheit die Hauptrolle gespielt haben. "Hier sterben Menschen und dort 
geht man rodeln!!!111 Kann doch nicht sein!!!111"

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482101

On 2021-01-06, Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Die Schließung von Liften & Co. ist völlig kontraproduktiv. Dort hat man 
> die Lage einigermaßen unter Kontrolle, kann ggfls. den Zugang 
> beschränken, Zusammenballungen vermeiden usw.usf. Eine Öffnung hätte zur 
> Entzerrung der Gesamtsituation beigetragen.

Dann verteilen sich die Massen eben über's Gelände, denn:

> Infektionen unter freiem Himmel sind eher unwahrscheinlich.

Genau.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482116

Am Wed, 6 Jan 2021 09:55:33 +0100 schrieb Lars Gebauer:

> Aber vermute ja ganz stark, daß bei dieser Entscheidung Neid und 
> Dummheit die Hauptrolle gespielt haben. "Hier sterben Menschen und dort 
> geht man rodeln!!!111 Kann doch nicht sein!!!111"

Du hast gerade unwissentlich Herrn Lauterbach zitiert. Der sagte gestern
"Es kann doch nicht sein, daß die Kinder nicht zur Schule gehen dürfen, und
andere gehen skifahren und rodeln" (als ob da eine Kausalität bestände, mit
der gleichen Begründung könnte er auch Netflix verbieten oder
Tiefkühlpizza).

Wobei die armen Kinder, die jetzt nicht zur Schule gehen können, vermutlich
liebend gerne stattdessen rodeln gegangen wären.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482121

Am 6 Jan 2021 12:31:29 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Wed, 06 Jan 2021 08:38:49 Frank Hucklenbroich wrote:
>> Am Tue, 5 Jan 2021 22:11:21 +0100 schrieb Thomas Atinger:
>>> Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen
>>> Maßnahmen bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage.
>>> Ganz sicher. Man muss nur ganz doll dran glauben.
> 
>> Speziell die 15 Kilometer-Einschränkung um die Heimatstadt herum
>> wird sicherlich ganz viel bringen.
> 
> Nichts wird "ganz viel" bringen, noch nicht einmal geschlossene
> Schulen. Das macht's nicht einfacher, klar.
> 
> Gerade im Bekanntenkreis erlebt: Eine junge Musikerin die in Graz
> lebt, aber aus Frankreich stammt, fährt in der Woche vom Heiligen
> Abend zu ihren Eltern. Sie war mit dem Auto unterwegs, alle frisch
> getestet, also alles im vertretbaren Bereich.  Nach den
> Weihnachtsfeiertagen ist sie dann wieder heim in ihre 2er-WG, und am
> 31.12. erreicht sie die Nachricht, das ihre Eltern positiv getestet
> wurden. Keine gute Nachricht (wobei die wohl erst um die 60 sein
> dürften), aber auch kein Grund, akut irgendetwas zu unternehmen. Am
> 3. Jänner bekommt sie Kopfschmerzen, aber am gleichen Tag bekommt
> sie auch iher Periode, da ist das eigentlich zu erwarten. Am 4.
> Jänner riecht sie nichts mehr, also macht sie einen PCR-Test. Heute
> morgen kommt das Ergebnis: positiv.

Genau das meine ich. Solche Kontakte im privaten Bereich finden weiterhin
statt, die sind auch nicht zu verhindern. Bei der Einreise mit dem Auto
wird weder getestet, noch wird nachverfolgt, ob jemand nach der Einreise in
Quarantaine geht oder zum Test.

Und wenn jemand seine Eltern besuchen fährt, dann fällt das wohl auch nicht
unter die 15-Kilometer-Regel (die ja eh nur für Gebiete mit über 200er
Inzident gilt). Und für Ausländer schon mal eh nicht, ich kann mir nicht
vorstellen, daß die deutsche Polizei jemandem mit französischen Paß
effektiv verbieten kann, zurück in sein Land zu fahren. Ob man ihn danach
wieder rein läßt, ist eine andere Frage, wenn auch nur eine theoretische,
denn die Grenzen sind auf.

> Ihre WG-Kollegin ist Tänzerin
> und arbeitet in einer Gruppe von rund 2 Dutzend Menschen, die 1x pro
> Woche getestet werden und dafür täglich auf Körperkontakt gemeinsam
> trainieren dürfen. Die ist jetzt erst einmal aus der WG ausgezogen
> und hat ein bisschen Bammel - der nächste Test ist morgen, und wenn
> der negativ ist, wird sie trainieren (müssen), es ist ja ihr Job. Ob
> das so klug ist?

Für den Job gelten alle diese tollen Corona-Regeln sowieso nicht. Da dürfen
auch 6 Bauarbeiter aus 6 Haushalten in einem Kleinbus zur Arbeit fahren.
Oder beim REWE 10 Leute zusammen die Regale einräumen, dicht neben den
Kunden.

Ich vermute, daß sie hier deutlich mehr Leute anstecken als in der Eifel
auf der Rodelpiste an der frischen Luft.

>> Weil die Leute, die mit dem privaten PKW irgendwo ins Grüne (bzw.
>> in den Schnee) gefahren sind, sich dabei auch sicher ganz viel
>> angesteckt haben.
> 
> Die einzige Möglichkeit, dieses Problem in Griff zu bekommen und
> lange genug auch im Griff zu behalten ist, die Kontaktzahl aller
> Menschen deutlich zu reduzieren; wenn das nicht freiwillig passiert
> (und das passiert nicht, weil ja Menschenrechte, Zeta und Mordio!),
> muss man es per Gesetz erreichen. Gezielt dürfte das nicht möglich
> sein: Mir wäre nichts eingefallen, sonst hätte ich auch noch keinen
> praktikablen und verfassunsgkonformen Vorschlag gelesen, und auch
> der Gesetzgeber hat ganz offensichtlich seine leibe Not damit.
> 
> Also reguliert man halt das, was sich am einfachsten regulieren
> lässt - es wird seinen Beitrag leisten, nicht bei Deinem Ausflug ins
> Grüne aber zB bei unregelmäßigen Besuchen (wie oben), mit denen
> ansonsten völlig getrennte Personengruppen verbunden werden. Den
> Lebensradius ausserhalb 15 km zu kappen ist dabei deutlich weniger
> invasiv als das Gegenteil davon. Wenn's reicht ist es gut, wenn
> nicht, wird man mehr tun müssen.

Im Moment gelten die 15 km ja nur für Orte mit einer Inzidenz von über 200.
Das sind nicht so viele.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482136

Frank Hucklenbroich schrieb am Mittwoch, 6. Januar 2021 um 15:46:57 UTC+1:
> Am 6 Jan 2021 12:31:29 GMT schrieb Stefan Froehlich: 
> 
> > On Wed, 06 Jan 2021 08:38:49 Frank Hucklenbroich wrote: 
> >> Am Tue, 5 Jan 2021 22:11:21 +0100 schrieb Thomas Atinger: 
> >>> Aber die heute vom Kanlzerinnen-Club beschlossenen neuen 
> >>> Maßnahmen bringen dann endlich die Lösung in der Pandemie-Frage. 
> >>> Ganz sicher. Man muss nur ganz doll dran glauben. 
> > 
> >> Speziell die 15 Kilometer-Einschränkung um die Heimatstadt herum 
> >> wird sicherlich ganz viel bringen. 
> > 
> > Nichts wird "ganz viel" bringen, noch nicht einmal geschlossene 
> > Schulen. Das macht's nicht einfacher, klar. 
> > 
> > Gerade im Bekanntenkreis erlebt: Eine junge Musikerin die in Graz 
> > lebt, aber aus Frankreich stammt, fährt in der Woche vom Heiligen 
> > Abend zu ihren Eltern. Sie war mit dem Auto unterwegs, alle frisch 
> > getestet, also alles im vertretbaren Bereich. Nach den 
> > Weihnachtsfeiertagen ist sie dann wieder heim in ihre 2er-WG, und am 
> > 31.12. erreicht sie die Nachricht, das ihre Eltern positiv getestet 
> > wurden. Keine gute Nachricht (wobei die wohl erst um die 60 sein 
> > dürften), aber auch kein Grund, akut irgendetwas zu unternehmen. Am 
> > 3. Jänner bekommt sie Kopfschmerzen, aber am gleichen Tag bekommt 
> > sie auch iher Periode, da ist das eigentlich zu erwarten. Am 4. 
> > Jänner riecht sie nichts mehr, also macht sie einen PCR-Test. Heute 
> > morgen kommt das Ergebnis: positiv.
> Genau das meine ich. Solche Kontakte im privaten Bereich finden weiterhin 
> statt, die sind auch nicht zu verhindern. Bei der Einreise mit dem Auto 
> wird weder getestet, noch wird nachverfolgt, ob jemand nach der Einreise in 
> Quarantaine geht oder zum Test. 
> 
> Und wenn jemand seine Eltern besuchen fährt, dann fällt das wohl auch nicht 
> unter die 15-Kilometer-Regel (die ja eh nur für Gebiete mit über 200er 
> Inzident gilt). Und für Ausländer schon mal eh nicht, ich kann mir nicht 
> vorstellen, daß die deutsche Polizei jemandem mit französischen Paß 
> effektiv verbieten kann, zurück in sein Land zu fahren. Ob man ihn danach 
> wieder rein läßt, ist eine andere Frage, wenn auch nur eine theoretische, 
> denn die Grenzen sind auf.
> > Ihre WG-Kollegin ist Tänzerin 
> > und arbeitet in einer Gruppe von rund 2 Dutzend Menschen, die 1x pro 
> > Woche getestet werden und dafür täglich auf Körperkontakt gemeinsam 
> > trainieren dürfen. Die ist jetzt erst einmal aus der WG ausgezogen 
> > und hat ein bisschen Bammel - der nächste Test ist morgen, und wenn 
> > der negativ ist, wird sie trainieren (müssen), es ist ja ihr Job. Ob 
> > das so klug ist?
> Für den Job gelten alle diese tollen Corona-Regeln sowieso nicht.

Es ist nicht so, daß zu verfahren wäre, als sei nichts.

> Da dürfen 
> auch 6 Bauarbeiter aus 6 Haushalten in einem Kleinbus zur Arbeit fahren.

Also ich bitte Dich. Man hat jetzt den ÖPNV im Visier, Werksverkehre
bitte nicht vor Ablauf von weiteren 6 Monaten.
 
> Oder beim REWE 10 Leute zusammen die Regale einräumen, dicht neben den 
> Kunden. 

Wenn das so im unbeanstandet eingereichten Hygienekonzept der
Filiale steht... Wobei Veröffentlichungspflicht insoweit zumindest bei
Wirtschaftsteilnehmern mit Publikumsverkehr eine nette Idee wäre.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482461

Am 08.01.21 um 23:09 schrieb Stefan Froehlich:
> Sowohl Trainerin als auch neue Partnerin waren
> sichtlich irritiert, dass ich daran in den nächsten paar Wochen kein
> Interesse habe ("aber das geht mit ein paar Vorsichtsmaßnahmen doch
> problemlos, alle trainieren derzeit").

Auf solches komplettes Uverständnis treffe ich auch laufend.

Manchmal hilft es wenn ich dann strahlend erzähle daß ich gerade aus der 
gesperrten Corona-Klinik von der Visite zurückkomme, ob ihnen das was 
ausmacht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482673

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:
> 



> 
> Warum hat man nicht schon im Oktober mit dem Hammer draufgehauen? Da gab
> es schon zwei Wochen Herbstferien, in denen die Eltern mit kleinen
> Kindern sich auf lange Sicht etwas ausgedacht haben mußten. Hätte man da
> zwei Wochen drangehängt und dazu die Läden zugemacht, wäre es besser
> gewesen als die jetzt praktizierte Salamitaktik. Das habe ich
> (wohlgemerkt) schon zu dieser Zeit gesagt, nicht erst jetzt. Prognosen
> im nachhinein sind ja einfach.
> 

Das sehen jetzt sogar die Ministerpräsidenten von Sachsen und Thüringen so:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/coronakrise-in-sachsen-ministerpraesident-michael-kretschmer-raeumt-fehler-ein-a-b7826cbd-c8f2-4605-b169-53991274489c


Auch Kretschmer und Ramelow sagen jetzt, Frau Merkel hatte im Oktober
recht, und sie hatten unrecht.

"»Die Kanzlerin hat es immer wieder in aller Deutlichkeit gesagt, aber im
Kreise der Ministerpräsidenten wollte man es nicht so recht hören – auch
ich nicht«, sagte Ramelow. Die ständigen Mahnungen von Bundeskanzlerin
Angela Merkel (CDU) habe er »als Belästigung empfunden«. Heute müsse er
jedoch sagen: »Die Kanzlerin hatte recht, und ich hatte Unrecht.« "

Langsam kriege ich es mit der Angst zu tun... the end of times?

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482683

Am 10.01.21 um 07:13 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
>> Warum hat man nicht schon im Oktober mit dem Hammer draufgehauen? Da gab
>> es schon zwei Wochen Herbstferien, in denen die Eltern mit kleinen
>> Kindern sich auf lange Sicht etwas ausgedacht haben mußten. Hätte man da
>> zwei Wochen drangehängt und dazu die Läden zugemacht, wäre es besser
>> gewesen als die jetzt praktizierte Salamitaktik. Das habe ich
>> (wohlgemerkt) schon zu dieser Zeit gesagt, nicht erst jetzt. Prognosen
>> im nachhinein sind ja einfach.

1) Als ich damals schrieb, dass wir sofort zumachen müssen, kam
   das hier nicht so gut.

2) Ich kann den Sheiß mit "Salamitaktik" nicht mehr hören. Sage
   Du doch heute dem Volk, dass der Lockdown bis April gehen
   wird - fröhliche Steinigung wünsche ich.

Wobei interessanterweise nach meiner ganz subjektiven Beobachtung
sämtliche Schichten (bis auf die Trottel) sagen: Das muss jetzt
erstmal weiter Lockdown bleiben.

Und bezüglich "Kinder sind keine Pandemietreiber":
Das Reichshauptdorf hatte beschlossen, die Schulen jetzt wieder
im Wechselunterricht zu öffnen - die Eltern stemmten sich ganz
massiv dagegen. Die Schulen bleiben zu.

Es besteht Hoffnung.

> Das sehen jetzt sogar die Ministerpräsidenten von Sachsen und Thüringen so:
[URL]
Es ist die Krönung. Kretschmer sagt, dass man ihn nicht informiert
habe. Es ist unglaublich: Der ist MP?

> jedoch sagen: »Die Kanzlerin hatte recht, und ich hatte Unrecht.« "
> Langsam kriege ich es mit der Angst zu tun... the end of times?

Bzgl. der Kanzlerin und den nächsten Wahlen habe ich eine
Wette zu laufen ...

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482686

Martin Ebert meinte:

> 2) Ich kann den Sheiß mit "Salamitaktik" nicht mehr hören. Sage
> Du doch heute dem Volk, dass der Lockdown bis April gehen
> wird - fröhliche Steinigung wünsche ich.

Ich meinerseits kann die Salamitaktik nicht mehr hören. Jeder wusste 
schon im Oktober, dass der Lockdown-Light im November nicht helöfen 
würde, allein schon deshalb, weil nmach drei Wochen selbst im besten 
Fall wegen der Inkubatrionszeiten kein Effekt zu sehgen gewesen wäre, 
selbst wenn der Mini-Lockdown gewirkt hätte. Jeder wusste, dass es nix 
wird, dass Familien sich Weihnachten treffen dürfen. Und heute weiß auch 
jeder, dass es nicht nur bis zum  31.1. dauern wird.

Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen 
widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482688

Am 10.01.2021 um 10:43 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen
> widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie.

Das Volk will belogen werden. Wer mag sich schon mit so etwas 
Widerwärtigem wie der Wahrheit herumärgern? - Zumal es, zu allem 
Überfluß, auch noch viele davon gibt.

Nein, da zieht das Volk die billige bequeme Lüge locker vor.

-- 
"Astrein!"

--Marie, 21, experimentierfreudig beim Sex im Wald

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482701

Am 10.01.2021 um 11:08 schrieb Lars Gebauer:
> Am 10.01.2021 um 10:43 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen
>> widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie.
> 
> Das Volk will belogen werden. Wer mag sich schon mit so etwas
> Widerwärtigem wie der Wahrheit herumärgern? - Zumal es, zu allem
> Überfluß, auch noch viele davon gibt.
> 
> Nein, da zieht das Volk die billige bequeme Lüge locker vor.
> 
Und die Wahrheit ist nur einen Klick entfernt:

https://desktop.inbee.app/index.php?isTotalOverview=true

...und dann schaue man sich die Zahlen für sein Bundesland an und frage 
sich, sind die uns auferlegten Corona-Maßnahmen angemessen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482727

On 1/10/21 10:43 AM, Diedrich Ehlerding wrote:
> 
> Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen
> widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie.

Weil sie sonst nicht gewählt werden. Wen meinst du wird die Mehrheit 
wählen? Den, der dir sagt, daß der Lockdown bis April oder Mai gehen 
muss oder den, der dir verspricht, daß Ende Januar auch reicht? 
Letzterer wird wahrscheinlich zurückrudern müssen und verlängern, aber 
dann ist er ja schon im Amt.


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482734

Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 10. Januar 2021 um 13:07:10 UTC+1:
 
> > Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen 
> > widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie.
> Weil sie sonst nicht gewählt werden. Wen meinst du wird die Mehrheit 
> wählen? Den, der dir sagt, daß der Lockdown bis April oder Mai gehen 
> muss oder den, der dir verspricht, daß Ende Januar auch reicht? 
> Letzterer wird wahrscheinlich zurückrudern müssen und verlängern, aber 
> dann ist er ja schon im Amt. 
 
Ein Promi, weiß nicht mehr, ob Prof oder Politiker, sprach
recht früh von LD bis April, wurde aber wegen unerträglicher
Schwarzmalerei kräftig abgewatscht.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#482876

On Sun, 10 Jan 2021 04:38:57 -0800 (PST), Ulf Kutzner wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 10. Januar 2021 um 13:07:10 UTC+1:
>  
>> > Warum also lkügen uns die Politiker immer wieder an? Das Volk zu belügen 
>> > widerspricht zutiefst der Idee der Demokratie.
>> Weil sie sonst nicht gewählt werden. Wen meinst du wird die Mehrheit 
>> wählen? Den, der dir sagt, daß der Lockdown bis April oder Mai gehen 
>> muss oder den, der dir verspricht, daß Ende Januar auch reicht? 
>> Letzterer wird wahrscheinlich zurückrudern müssen und verlängern, aber 
>> dann ist er ja schon im Amt. 
>  
> Ein Promi, weiß nicht mehr, ob Prof oder Politiker, sprach
> recht früh von LD bis April, wurde aber wegen unerträglicher
> Schwarzmalerei kräftig abgewatscht.

ich hab' vor kurzem einen englischsprachigen Spruch über Wissenschaftler
aufgeschnappt:

    "Ist dir schon mal aufgefallen, 
    wie viele Katastrophenfilme damit anfangen,
    dass Politiker nicht auf die Wissenschaftler hören?"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web