Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #474559 > unrolled thread

Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:34 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 17:48 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 19:00 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:28 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 10:01 -0800
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 07:52 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 08:41 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 09:10 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-13 00:44 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 10:14 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 09:18 +0000
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 09:25 +0100
    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 11:25 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 11:44 +0100
      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 13:30 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 13:43 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 12:47 +0000
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:40 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 14:49 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:04 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:27 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-13 15:30 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:38 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:08 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 19:51 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 19:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:47 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:00 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:15 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-13 18:19 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 14:38 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:46 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 22:22 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:01 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:56 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-14 22:55 -0800
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:20 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:33 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 18:39 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:51 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 14:56 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 15:25 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:11 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 18:52 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-13 17:34 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:03 -0500
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-13 20:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 14:54 -0500
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 10:30 -0800
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-13 22:30 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-13 22:47 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 00:19 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 10:13 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 11:46 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:22 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2020-11-13 16:54 -0500
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-14 07:14 +0000
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:01 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-14 12:37 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-13 15:09 +0100
        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-14 17:57 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-14 21:41 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 21:46 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:27 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:33 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-14 23:23 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-14 23:29 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:40 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 12:47 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 12:59 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:06 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 14:15 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 14:24 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:26 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:52 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:00 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:09 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:21 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 16:24 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:49 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 21:52 +0100
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 21:57 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:19 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 22:25 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 22:41 +0100
                                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 23:03 +0100
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-16 06:14 +0000
                                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-16 11:49 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 12:15 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 13:41 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:42 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-16 15:58 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 07:45 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-16 16:44 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-16 06:38 -0800
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:37 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 16:55 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-18 20:16 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-18 20:25 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-19 22:05 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-20 09:06 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 11:10 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 03:29 -0800
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-20 01:27 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 12:39 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-19 12:59 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-19 13:48 +0100
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 23:23 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 19:34 +0000
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-20 20:01 +0000
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-20 12:56 -0800
                              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-11-21 08:28 +0000
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-11-21 11:09 +0100
                                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts "herwig...@t-online.de" <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-29 05:31 -0800
                            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 11:34 +0100
                          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-19 05:42 -0800
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-19 18:47 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-19 11:54 +0100
                  Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:30 +0100
                    Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:36 +0100
                      Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 17:43 +0100
                        Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 17:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-15 09:27 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:34 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-11-15 17:13 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-15 16:38 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 00:21 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-15 06:05 +0000
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-15 11:48 +0100
              Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:45 +0100
                Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2020-11-15 14:10 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2020-11-15 03:00 -0800
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-11-15 13:49 +0100
            Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100
          Re: Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2020-11-25 10:18 +0100

Page 1 of 8  [1] 2 3 4 5 6 7 8  Next page →

#474559 — Die heutige juristische Begründung des Bundesverfassungsgerichts

Besonders für Diedrich Ehlerding:

" Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so 
formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein 
ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen und 
die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen kann, 
gute Gründe".  "

Ah-ja. So sind also die Buchstaben des Gesetzes für diese heutige 
Entscheidung. "Gute Gründe" gebe es. So so.

Merkst Du was, Diedrich? Die haben entschieden nach Einschätzung  der 
Sachlage. Und begründen es mit der vermuteten Prognose der Pandemie.

Nicht nach Gesetzestesxten und Paragraphen. Sondern nach dem, was ihnen 
einleuchtet und wie riskant s ihnen erscheint (der abfällige Begriff 
dafür ist in Juristensprache "Gutdünken", den nutze ich jetzt nicht, 
aber es ist wohl so).

Ich finde die Entscheidung gut, die Verhältnismäßigkeit ist gewahrt, die 
Zielrichtung lobe ich.

Aber die Begründung ist genau das Gegenteil von dem, was Du hier immer 
behauptest.

[toc] | [next] | [standalone]

#474566

Am 12.11.20 um 17:43 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Besonders für Diedrich Ehlerding:
>>
>> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so
>> formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein
>> ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen und
>> die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen kann,
>> gute Gründe".  "
>>
>> Ah-ja. So sind also die Buchstaben des Gesetzes für diese heutige
>> Entscheidung. "Gute Gründe" gebe es. So so.
> 
> Du verstehst es nicht, oder?
> 

Doch doch. Ich habe auch meine "Guten Gründe" es zu verstehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474591

Am 12.11.20 um 18:45 schrieb Dietz Proepper:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 12.11.20 um 17:43 schrieb Dietz Proepper:
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>>    
>>>> Besonders für Diedrich Ehlerding:
>>>>
>>>> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so
>>>> formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein
>>>> ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen
>>>> und die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen
>>>> kann, gute Gründe".  "
>>>>
>>>> Ah-ja. So sind also die Buchstaben des Gesetzes für diese heutige
>>>> Entscheidung. "Gute Gründe" gebe es. So so.
>>>
>>> Du verstehst es nicht, oder?
>>
>> Doch doch. Ich habe auch meine "Guten Gründe" es zu verstehen.
> 
> Du verstehst nicht, wie Justiz funktioniert. Hast Du wenigstens das
> ganze Urteil gelesen?
> 
Der beste und überzeugendste Teil der Begründung stand zweifelsfrei in 
dem wörtlichen Zitat der Urteilsbegründung. Deswegen wurde er jaausgewählt.

Wenn das nicht der Fall sei, steht es Dir frei was Besseres zu zitieren. 
Lies Dich ruhig ein und nimm Dir Zeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474601

Am Donnerstag, 12. November 2020 19:00:58 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
  
> >>>> Besonders für Diedrich Ehlerding:
> >>>>
> >>>> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so
> >>>> formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein
> >>>> ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen
> >>>> und die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen
> >>>> kann, gute Gründe".  "
> >>>>
> >>>> Ah-ja. So sind also die Buchstaben des Gesetzes für diese heutige
> >>>> Entscheidung. "Gute Gründe" gebe es. So so.
> >>>
> >>> Du verstehst es nicht, oder?
> >>
> >> Doch doch. Ich habe auch meine "Guten Gründe" es zu verstehen.
> > 
> > Du verstehst nicht, wie Justiz funktioniert. Hast Du wenigstens das
> > ganze Urteil gelesen?
> > 
> Der beste und überzeugendste Teil der Begründung stand zweifelsfrei in 
> dem wörtlichen Zitat der Urteilsbegründung. Deswegen wurde er jaausgewählt.
> 
> Wenn das nicht der Fall sei

Auf Deutschheißt das: "Sollte das nicht der Fall sein,"


Da steht sinngemäß: Warum habt Ihr vorgetragen,
existenziell bedroht zu sein, ohne zu erwähnen,
daß Ihr mit 75% Vorjahresumsatz zugeworfen werdet?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474592

Am Donnerstag, 12. November 2020 17:34:39 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert.

Pressemitteilung Nr. 98/2020 vom 12. November 2020

Beschluss vom 29. September 2020
1 BvR 1550/19


(16. AtG-Novelle)

Mit heute veröffentlichtem Beschluss hat der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts entschieden, dass der Bundesgesetzgeber seine im
Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 6. Dezember 2016 (BVerfGE 143, 246)
ausgesprochene Verpflichtung zur Beseitigung bestimmter Verfassungsverstöße im
Atomrecht trotz Ablaufs der dafür geltenden Frist noch nicht erfüllt hat, und
zwar insbesondere nicht mit der Sechzehnten Atomgesetz-Novelle (16. AtG-Novelle).

Dein Fall war mit Beschluß von gestern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474636

Dr. Joachim Neudert meinte:

> Merkst Du was, Diedrich? Die haben entschieden nach Einschätzung  der
> Sachlage. Und begründen es mit der vermuteten Prognose der Pandemie.

Nein. Die sagen, der Verordnungsgeber habe nachvollziehbare Gründe 
genannt. Das hatten die anderen (bei denen die Gerichte Verodnungen 
gekippt haben) nämlich nicht getan. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474638

Am 13.11.20 um 07:52 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> Merkst Du was, Diedrich? Die haben entschieden nach Einschätzung  der
>> Sachlage. Und begründen es mit der vermuteten Prognose der Pandemie.
> 
> Nein. Die sagen, der Verordnungsgeber habe nachvollziehbare Gründe
> genannt. Das hatten die anderen (bei denen die Gerichte Verodnungen
> gekippt haben) nämlich nicht getan.
> 

Welcher Paragraph ist "nachvollziehbare Gründe"? Und wer legt das fest 
was nachvollziehbar ist? Anhand welcher Kriterien?

Heißt "nachvollziehbar" etwa gar, daß die Verfassungsrichter die 
Gedanken der Politiker die zur Entscheidung führten auch nochmal 
durchdacht haben und auch für plausibel hielten? Aber- das wäre ja dann 
die von mir immer wieder angeführte Sachentscheidung, und nicht die von 
dir behauptete formaljuristische Prüfung der Rechtslage!

P.S.

Wenn der Pate Don Alphonso seinem Capo Luigi Betonfüsse verpassen läßt, 
damit er bei den Fischen schläft, hat er dafür wahrscheinlich auch 
nachvollziehbare Gründe.

"nachvollziehbare Gründe" ist also noch kein Wert an sich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474643

Dr. Joachim Neudert meinte:

>> Nein. Die sagen, der Verordnungsgeber habe nachvollziehbare Gründe
>> genannt. Das hatten die anderen (bei denen die Gerichte Verodnungen
>> gekippt haben) nämlich nicht getan.
>>
> 
> Welcher Paragraph ist "nachvollziehbare Gründe"? Und wer legt das fest
> was nachvollziehbar ist? Anhand welcher Kriterien?

Du hast anscheinend immer noch nicht verstzanden, was 
Verwaltzungsgerichte tun und was nicht.

Das Gesetz ist typischerweise sehr allgemein formuliert. Es ermächtigt 
die Verwaltungen, auf dieser Grundlage Verordnungen zu erlassen, die das 
Gesetz im konkreten Fall ausführen. Dabei müssen sich die Verwaltungen 
an bestimmte Grundsätze halten, zum Beispiel muss die Verordnung dem 
Zweck des Gesetzes entsprechen, sie muss begründet seinb, sie muss 
ausreichend klar bestiummt sein, sie muss gleiche Sachverhalte auch 
gleich behandeln, sie muss Einschränkungen genau benennen, usw. usf.

Wenn ein Bürger nun glaubt, die Verwaltung habe sich nicht an diese 
Gruzndsätze gehalten, zieht er vors Verwalstzungsgericht und sagt, 
daunddort habe die Verwaltung MIst gebaut. Genau das (und nicht mehr) 
überprüft das Gericht. Wenn der Bürger behauptet, die Gründe seien nicht 
nachvollziehbar, dann schaut sich das Gericht diese Gründe an. Wenn er 
bvehauptet, die Maßnahmen seien unwirkam, dann überprüft es die 
Begründung, ob die Maßnahmen wirksam sind; wenn er  behauptet, die 
Gleichbehandlung sei nicht gewährleistet, überprüft das Gericht die 
Gleichbehandlung. Und wenn das, was der Kläger da rügt, vom Gericht auch 
so gesehen wird, dann kippt es die Verordnung. Genau dafür sit der 
Verwaltungsrechtsweg da - das Handeln der Verwaltung auf Recht- und 
Gesetzmäßigkeit zu  überprüfen, wenn der Bürger das anzweifelt. 

So gestern in Bayern, als der Verwaltungsgerichtshof sagte 
"Fitnesstudios und andere Indivuidualsportarten unterschiedlich 
behandeln is nicht". Es ist zwar klar, dass die Verwaltung damit 
Kontakte (insbesondere Aerosole bei hftiger Anstrengung) unterbinden 
wollte, anber sie hätte eben gleichbehandeln müssen (und hat das 
inzwischen nachgezogen und andere Indoor-Sportstätten ebenfalls 
dichtgemacht und damiut den Verstoß gegen die Gleichbehandlung erstmal 
geheilt; nichtsdestotrotz ist die (sicherlich in bester Absicht, nämlich 
Infektionsverhinderung) erlassene Verordnung erstmal vom gericht gekippt 
worden).

Das Verwaltungsgericht entscheidet, ob dem Gesetz genügegetan wurde. 
Nicht ob die Verwaltung in bester Absicht handelt.  
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474644

Am 13.11.20 um 09:10 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Du hast anscheinend immer noch nicht verstzanden, was
> Verwaltzungsgerichte tun und was nicht.

Oh, es war bereits das Bundesverfassungsgericht, das eben wieder in der 
Sache und nicht in der Form entschieden hat.

Dein Rückzugsgefecht ist nicht überzeugend. Sonst gib einfach den 
Paragraphen an, der die Entscheidung festgelgt hat.

"Gute Gründe" schrieb das Bundesverfassungsgericht in seiner 
Urteilsbegründung.

Die hat es übrigens auch.
Ich kritisiere nicht das BFG, sondern Deine Obrigkeitsgläubigkeit und 
dein naives Vertrauen in die juristische Eindeutigkeit, 
Reproduzierbarkeit und Umkehrbarkeit jeder Gerichtsentscheidung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474651

Dr. Joachim Neudert schrieb am Freitag, 13. November 2020 um 09:15:35 UTC+1:
 
> Ich kritisiere nicht das BFG
Gut; das gibt es nämlich auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474656

Am 13.11.2020 um 09:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Ich kritisiere nicht das BFG,

Das gibt es ja auch gar nicht.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474658

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
> Am 13.11.2020 um 09:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Ich kritisiere nicht das BFG,
> 
> Das gibt es ja auch gar nicht.
> 

Warst nicht du derjenige, der eigene Bezeichnungen und Namen für alles
erfinden will und für sich gebrauchen will? Dasselbe Recht nehme ich auch
gerne in Anspruch. Zumindest für Abkürzungen in der Gebrauchs-Lyrik wie
Usenet. Steht ja schließlich alles schon im Namen des Threads. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474647

Am 13.11.2020 um 08:41 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Wenn der Pate Don Alphonso seinem Capo Luigi Betonfüsse verpassen läßt, 
> damit er bei den Fischen schläft, hat er dafür wahrscheinlich auch 
> nachvollziehbare Gründe.

Bestimmt. Aber es wäre wahrscheinlich gerichtlich unterbunden worden, 
hätte Capo Luigi rechtzeitig einen begründeten Antrag gestellt. Dann 
hätte das Gericht festgestellt, wessen Ansprüche höher bewertet werden.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474670

Am Thu, 12 Nov 2020 17:34:38 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Besonders für Diedrich Ehlerding:
> 
> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so 
> formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein 
> ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen und 
> die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen kann, 
> gute Gründe".  "

Die aktuellen Zahlen wiedersprechen dem ja eigentlich - die Restaurants
sind nun knapp zwei Wochen zu, und trotzdem steigen die Zahlen weiter.
Eigentlich sollte man ja jetzt schon irgendwas merken.

Vielleicht waren es ja doch nicht die Restaurants und Hotels, in denen sich
die Pandemie ausbreitet, sondern vielleicht doch die Schulen oder der ÖPNV
oder der Arbeitsplatz (gestern haben sie ja wieder einen Schlachhof
geschlossen)?

Nun denn, ich gehe davon aus, daß die Kanzlerin in ihrer nächsten Konferenz
am Montag dann auch die Schulen dichtmachen wird. Und zwei Wochen später
wundert man sich wieder, daß die Zahlen trotzdem auf hohem Niveau bleiben.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474676

Am 13.11.20 um 11:25 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Thu, 12 Nov 2020 17:34:38 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Besonders für Diedrich Ehlerding:
>>
>> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants, so
>> formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren, die ein
>> ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der Menschen und
>> die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit sich bringen kann,
>> gute Gründe".  "
> 
> Die aktuellen Zahlen wiedersprechen dem ja eigentlich - die Restaurants
> sind nun knapp zwei Wochen zu, und trotzdem steigen die Zahlen weiter.
> Eigentlich sollte man ja jetzt schon irgendwas merken.
> 
> Vielleicht waren es ja doch nicht die Restaurants und Hotels, in denen sich
> die Pandemie ausbreitet, sondern vielleicht doch die Schulen oder der ÖPNV
> oder der Arbeitsplatz (gestern haben sie ja wieder einen Schlachhof
> geschlossen)?
> 
> Nun denn, ich gehe davon aus, daß die Kanzlerin in ihrer nächsten Konferenz
> am Montag dann auch die Schulen dichtmachen wird. Und zwei Wochen später
> wundert man sich wieder, daß die Zahlen trotzdem auf hohem Niveau bleiben.
> 
> Grüße,
> 
> Frank
> 

Kann schon sein daß es trotzdem nicht klappt, ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474690

Am 13 Nov 2020 10:37:27 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Fri, 13 Nov 2020 11:25:21 Frank Hucklenbroich wrote:
>> Am Thu, 12 Nov 2020 17:34:38 +0100 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> " Aber für die Schließung des zum Kino gehörenden Restaurants,
>>> so formulieren die Richter, sprächen "angesichts der Gefahren,
>>> die ein ungehindertes Infektionsgeschehen für Leib und Leben der
>>> Menschen und die Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems mit
>>> sich bringen kann, gute Gründe".  "
>  
>> Die aktuellen Zahlen wiedersprechen dem ja eigentlich - die
>> Restaurants sind nun knapp zwei Wochen zu, und trotzdem steigen
>> die Zahlen weiter.  Eigentlich sollte man ja jetzt schon irgendwas
>> merken.
>  
>> Vielleicht waren es ja doch nicht die Restaurants und Hotels, in
>> denen sich die Pandemie ausbreitet, sondern vielleicht doch die
>> Schulen oder der ÖPNV oder der Arbeitsplatz (gestern haben sie ja
>> wieder einen Schlachhof geschlossen)?
> 
> In Österreich haben sie Anfang Oktober in den Schulen ein paar
> Massentests durchgeführt, blöderweise kam die Auswertung erst jetzt:
> <https://www.derstandard.at/story/2000121673318/>. Wie auch immer,
> die Schulen *sind* am Infektionsgeschehen beteiligt (was ja auch
> irgendwie alle anderen Länder mit erfolgreichen Lockdowns seit
> August betonen).
> 
> Würde man jetzt aber die Schulen schließen, dafür die
> Restaurants wieder öffnen: Wer kann schon sagen, ob das ausreicht?

Das weiß man immer erst hinterher.

Es gibt ja noch so einige Maßnahmen, die auch von Fachleuten als relativ
sinnlos erachtet werden, dazu gehört z.B. die Maskenpflicht im Freien in
manchen Städten.
 
> Es sind *alle* gesellschaftlichen Aspekte am Infektionsgeschehen
> beteiligt, natürlich in unterschiedlichem Ausmaß, aber dass es die
> *eine* Ursache gibt, die man bloß abstellen muss (so wie eben
> derzeit die Gastronomie) erscheint mir schon sehr optimistisch.

Hier ist man wohl eher den Weg des geringsten Widerstandes gegangen. Weil
man weiß, wie laut das Geschrei sein wird, wenn man die Schulen wieder
schließt. Dann doch lieber Gastro und Fitnesstudios.
 
>> Nun denn, ich gehe davon aus, daß die Kanzlerin in ihrer nächsten
>> Konferenz am Montag dann auch die Schulen dichtmachen wird. Und
>> zwei Wochen später wundert man sich wieder, daß die Zahlen
>> trotzdem auf hohem Niveau bleiben.
> 
> In Österreich haben wir inzwischen dass Problem, dass keiner mehr
> weiss, wie die Zahlen tatsächlich aussehen.

Das ist bei uns nicht anders, laut RKI kann man nur noch 1/5 aller
Infektionswege nachverfolgen. Dann kann man es eigentlich auch ganz sein
lassen, denn diese Daten haben dann keinerlei Aussagekraft mehr.

> Gestern hat der
> Prognostiker der Nation der staunenden Öffentlichkeit verkündet:
> 
>| Aktuell lasse sich aus den Daten nur eine bescheidene Dämpfung der
>| Infektionskurve ablesen, sagt der Simulationsforscher Niki Popper,
>| der im Prognoseteam des Gesundheitsministeriums sitzt: "Die
>| Auswirkungen der Maßnahmen sind sehr gering – viel geringer als
>| erhofft."

Tja, vielleicht hat die Jahreszeit doch einen viel größeren Einfluß als
bisher angenommen, und der Lockdown im April war überflüssig, weil die
Zahlen zum Sommer hin eh runtergegangen wären. Sie sind ja nach den
Lockerungen auch lange Zeit unten geblieben, von ein paar lokale Hotspots
mal abgesehen..

Und nun ist es Herbst, und die Zahlen gehen durch die Decke. Möglicherweise
völlig unabhängig davon, ob wir Restaurants schließen und Papiermasken
tragen.

Wenn wir noch mal einen Blick auf Schweden werfen, die weitgehend auf
solche Maßnahmen verzichtet haben: Die haben zur Zeit täglich um die 10
Coronatote. Und keine überfüllten Intensivstationen.
| 
>| Dies könne, so Popper, zwei Ursachen haben. Im erfreulicheren Fall
>| liegt es am Umstand, dass die verfügbaren Daten veraltet sind: Weil
>| die Erfassung der laufend auftretenden Fälle eine Zeitlang dauert,
>| hinkt die Statistik hinterher. In den letzten Tagen habe sich das
>| Problem noch verschärft, sagt Popper, zumal die Behörden mit dem
>| Einmelden immer mehr überlastet seien.
> 
> Tja nun. Womit begründen wir jetzt unsere nächsten Schritte, und wie
> werden sie aussehen?

Impfen, möglichst schnell und möglichst viele.

Und die Maßnahmen sein lassen, die bringen offensichtlich ja nichts.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474692

Am 13.11.2020 um 13:30 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Tja, vielleicht hat die Jahreszeit doch einen viel größeren Einfluß als
> bisher angenommen, und der Lockdown im April war überflüssig, weil die
> Zahlen zum Sommer hin eh runtergegangen wären. Sie sind ja nach den
> Lockerungen auch lange Zeit unten geblieben, von ein paar lokale Hotspots
> mal abgesehen..
> 
> Und nun ist es Herbst, und die Zahlen gehen durch die Decke. Möglicherweise
> völlig unabhängig davon, ob wir Restaurants schließen und Papiermasken
> tragen.

Uuuuuh - Du weißt aber schon, daß Dir das als übelste Ketzerei ausgelegt 
werden kann? Und daß man dann Dein revoco verlangen wird?

Mal sehen, wer den Cajetan gibt.
-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474694

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> wrote:

> 
> Impfen, möglichst schnell und möglichst viele.

Absolut.

> 
> Und die Maßnahmen sein lassen, die bringen offensichtlich ja nichts.

Das ist nicht richtig.
Weltweit gibt es gute Gegenbeweise. Taiwan. Auch auf der Südhalbkugel.
Eine Verlangsamung ist auch ein Erfolg.


> 
> Grüße,
> 
> Frank
> 

Im Sommer hast du noch erzählt, die Wahrscheinlichkeit sich in Köln zu
infizieren sei doch ohnehin nahezu Null.
Ich hatte Zweifel. Offenbar begründet.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474701

Am 13.11.2020 um 13:47 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Im Sommer hast du noch erzählt, die Wahrscheinlichkeit sich in Köln zu
> infizieren sei doch ohnehin nahezu Null.

In Köln liegt die Inzidenz aktuell bei 184/100.000.

Das bedeutet: Wenn ich aus dem Haus gehe, da draußen 100.000 Menschen 
treffe, dann befinden sich darunter so +/- 27 Infizierte. Wie viele 
davon mögen auch Infektiös sein?

Egal. Wie viele Menschen laufen mir denn da draußen in Köln über den Weg?

> Ich hatte Zweifel. Offenbar begründet.

Jeder Ängstliche kann jede Angst begründen.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474703

Am 13.11.20 um 14:40 schrieb Lars Gebauer:
> In Köln liegt die Inzidenz aktuell bei 184/100.000.
> 
> Das bedeutet: Wenn ich aus dem Haus gehe, da draußen 100.000 Menschen 
> treffe, dann befinden sich darunter so ± 27 Infizierte. Wie viele davon 
> mögen auch Infektiös sein?

Das ist ganz ausserordentlich falsch.


Wie lange glaubst Du denn  bleibt ein frisch infizierter Infektiös? 6 
bis 12 Stunden nur? (nach Deiner Rechnung abzuschätzen)

Geh mal von 10 bis 12 Tagen Infektiösität  aus (einzelne bleiben über 
Wochen Infektiös) . Dann triffst du über 300 infektiöse Menschen.

Und dann ist da noch die viel höhere Zahl der asymptomatisch erkrankten 
und Infektiösen. Denn die 187/100 000 pro Woche sind ja nicht etwa alle 
Infizierten, sondern nur die die getestet wurden.


Isgesamt hat das z.B. in Thüringen heute wieder für 350 Neuerkrankungen 
und 6 Todesfälle gereicht. Streng monoton wachsen, die Zahl bei Euch.

Denk Dir nix (tust Du eh' nicht): Auch Vollignoranten und sogar 
Impfverweigerern wird der BioNTech Impfstoff helfen. Du bist bald wieder 
in relativer Sicherheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 8  [1] 2 3 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web