Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #473874 > unrolled thread

Verbot von Verschlüsselung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Verbot von Verschlüsselung Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-11-09 19:54 +0100
    Re: Verbot von Verschlüsselung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-09 20:04 +0100
      Re: Verbot von Verschlüsselung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-09 20:07 +0000
        Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 12:37 -0800
          Re: Verbot von Verschlüsselung Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-09 14:36 -0800
            Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 14:55 -0800
        Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-10 10:03 +0000
        Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-10 10:07 +0000
          Re: Verbot von Verschlüsselung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-10 20:22 +0100
            Re: Verbot von Verschlüsselung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-11 08:42 +0100
              Re: Verbot von Verschlüsselung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-12 08:43 +0100
                Re: Verbot von Verschlüsselung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 19:45 +0100
          Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-11 10:54 +0000
        Re: Verbot von Verschlüsselung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-11-10 20:21 +0100
    Re: Verbot von Verschlüsselung Christian Hanné <the.hanne@gmail.com> - 2020-11-09 20:13 +0100
      Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 11:18 -0800
        Re: Verbot von Verschlüsselung Christian Hanné <the.hanne@gmail.com> - 2020-11-09 20:52 +0100
          Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 12:23 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Thomas Einzel <usenet-2020@einzel.de> - 2020-11-09 20:35 +0100
      Re: Verbot von Verschlüsselung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-09 20:39 +0100
      Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-09 21:48 +0100
        Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-09 22:52 +0100
          Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 14:28 -0800
          Re: Verbot von Verschlüsselung Sebastian Wolf <invalid@invalid.net> - 2020-11-09 23:30 +0100
          Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 14:31 -0800
          Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-10 08:40 +0100
            Re: Verbot von Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 10:14 +0100
            Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-10 11:27 +0100
              Re: Verbot von Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 11:58 +0100
                Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-10 12:16 +0100
                  Re: Verbot von Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 13:09 +0100
                  Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 04:17 -0800
                  Re: Verbot von Verschlüsselung Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-11-10 13:32 +0100
                  Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-10 14:10 +0100
                    Re: Verbot von Verschlüsselung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2020-11-10 16:21 +0100
              Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 04:04 -0800
            Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 02:42 -0800
          Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-10 10:26 +0000
    Re: Verbot von Verschlüsselung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-11-09 21:24 +0100
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 12:47 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 12:54 -0800
      Re: Verbot von Verschlüsselung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-11-09 22:02 +0100
    Re: Verbot von Verschlüsselung Herwig Huener <herwig.huener@t-online.de> - 2020-11-09 14:32 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 14:53 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 15:04 -0800
      Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 02:54 -0800
      Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-11 10:57 +0000
      Re: Verbot von Verschlüsselung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-11 13:09 +0100
        Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 04:20 -0800
          Re: Verbot von Verschlüsselung Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-11-11 14:12 +0100
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-09 21:50 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-11-09 23:12 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-10 10:15 +0000
    Re: Verbot von Verschlüsselung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-10 18:56 +0000
      Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-10 12:00 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 10:14 +0100
      Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 01:26 -0800
      Re: Verbot von Verschlüsselung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 19:45 +0000
        Re: Verbot von Verschlüsselung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-11-11 20:11 +0000
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-11 01:23 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-11 11:00 +0000
      Re: Verbot von Verschlüsselung Goetz Schultz <ng.expire1220@goetz.co.uk> - 2020-11-12 10:54 +0000
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 01:00 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung Ulf.Kutzner@web.de - 2020-11-12 01:05 -0800
    Re: Verbot von Verschlüsselung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-11-12 10:08 +0100

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#473890

Am Montag, 9. November 2020 21:48:00 UTC+1 schrieb Michael Bode:
 
> >> Dezentrale Dienste sind auch klar im Vorteil. Whatsapp können sie
> >> zwingen, aber wie wollen sie das bei XMPP machen?
> >
> > Verbieten. Das war jetzt einfach.
> 
> Dann können sie gleich das Internet verbieten.

Irgendwie muß man ja noch an die Notverkündungen ran.
Man könnte natürlich https verbieten, so mit
Mindeststrafmaß für jeden Verwender, Antiterror
für jeden Verwender und Einziehung der Hardware jedes
Verwenders.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473892

On 11/9/20 9:54 PM, Ulf.Kutzner@web.de wrote:
> Am Montag, 9. November 2020 21:48:00 UTC+1 schrieb Michael Bode:
>   
>>>> Dezentrale Dienste sind auch klar im Vorteil. Whatsapp können sie
>>>> zwingen, aber wie wollen sie das bei XMPP machen?
>>>
>>> Verbieten. Das war jetzt einfach.
>>
>> Dann können sie gleich das Internet verbieten.
> 
> Irgendwie muß man ja noch an die Notverkündungen ran.
> Man könnte natürlich https verbieten, so mit
> Mindeststrafmaß für jeden Verwender, Antiterror
> für jeden Verwender und Einziehung der Hardware jedes
> Verwenders.

Dann erklärt dir die Wirtschaft warum das eine ganz schlechte Idee ist 
weil in diesem Falle kein Kunde mehr online einkaufen wird.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473901

2020-11-09 23:32:23 +0100

> ...

> Sind hier alle zu beschäftigt, die Natur zu leugnen und gegen Masken zu 
> demonstrieren, oder habe ich den passenden Post übersehen?
> 
> https://www.heise.de/hintergrund/EU-Regierungen-planen-Verbot-sicherer-Verschluesselung-4951415.html
> 
> "Die Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten haben sich darauf verständigt, 
> sichere Verschlüsselung EU-weit zu verbieten."

Eine der einfachsten Formen der Verschlüsselung ist
unknackbar, wenn auch in der Anwendung lästig, nämlich
das One-Time-Pad. Einzige Möglichkeit des GesetzGebers
wäre es, Ansammlungen von ZufallsZahlen zu verbieten.
Das heisst, ein bisschen SteganoGraphie ist auch noch
nötig. Aber dann - man braucht nicht einmal einen
Computer.

***

1986 und 1989 ist meine Ex ohne mich in den Urlaub in
ein damals noch sozialistisches Land gefahren. Ich habe
ihr ein paar Bladl mit ZufallsZahlen mitgegeben und
erklärt, wie man Nachrichten damit ver- und
entschlüsseln kann. Ob sie es kapiert hat oder nicht
weiss ich nicht, wir haben es nicht gebraucht.

Wenn man damals in diesem Land diese Listen mit
ZufallsZahlen bei ihr gefunden hätte, wäre die teure
Scheidung nicht mehr erforderlich gewesen ...

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473904

Am Montag, 9. November 2020 23:35:34 UTC+1 schrieb Hannenmöse
> On 09.11.20 23:22, Michael Bode wrote:

> erbieten. Das war jetzt einfach.
> >>>
> >>> Dann können sie gleich das Internet verbieten. XMPP ist keine Firma und
> >>> kein Dienst.
> >>
> >> Kontaktierst du den falschen Server, benutzt die falschen Ports oder
> >> falschen Protokolle, kommt dann halt die Polizei vorbei. Wegen
> >> Terrorverdachts. Wenn du heute die falschen Daten saugst
> >> (Urheberrecht!) wird es ja auch schnell unangenehm. Hackertools sind
> >> ja schon verboten (§ 202c StGB). Und damit das Netz dichter wird, kann
> >> man noch deinen ISP zur Überwachung zwangsverpflichten.
> >>
> >> Jetzt erzähl mir nicht, daß das alles nicht ginge.
> > 
> > Klar, in China geht das, also geht das auch hier.
> 
> Das mit der Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen funktioniert hier 
> auch, ohne daß hier China ist.

Das funktionierte in China ja oft nicht so, wie
manch Rechteinhaber das gern gehabt hätte, auch bei
Geschmacksmustern etc.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473906

Am Montag, 9. November 2020 23:49:14 UTC+1 schrieb Peter McD:
> Am 09.11.20 um 20:04 schrieb Wolfgang Kynast:
> > On Mon, 9 Nov 2020 19:54:31 +0100, "Mike Grantz" posted:
 
> >> Sind hier alle zu beschäftigt, die Natur zu leugnen und gegen Masken zu
> >> demonstrieren, oder habe ich den passenden Post übersehen?
> >>
> >> https://www.heise.de/hintergrund/EU-Regierungen-planen-Verbot-sicherer-Verschluesselung-4951415.html
> >>
> >> "Die Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten haben sich darauf verständigt,
> >> sichere Verschlüsselung EU-weit zu verbieten."
> > 
> > Na hör mal, hier hat doch niemand was zu verbergen!
> 
> Ist den schon wieder "Sauregurkenzeit"?
> 
> Wer etwas zu verbergen hat, wird sich sicher nicht auf die 
> Verschlüsselung eines Serviceproviders verlassen.
> Alles andere schützt das Briefgeheimnis;-)

Ich hätte beinahe gesagt, das größte Geheimnis
am Brief ist die Frage, ob und wann er ankommt.
Und in der Tat, Du als Privatperson darfst fremde
Post ohne besondere Erlaubnis nicht öffnen.

Vgl.
https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_10-Gesetz

Zumindest bei Briefendungen aus der SBZ war es nicht
selten so, daß sie nach Abfangen und Durchlesen
vernichtet wurden, was sollten sonst die Leute
denken, wenn Briefe in eindeutig beschädigten
Umschlägen ankommen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474265

Am Mittwoch, 11. November 2020 10:59:05 UTC+1 schrieb Peter McD:

> > Zumindest bei Briefendungen aus der SBZ war es nicht
> > selten so, daß sie nach Abfangen und Durchlesen
> > vernichtet wurden, was sollten sonst die Leute
> > denken, wenn Briefe in eindeutig beschädigten
> > Umschlägen ankommen?
> 
> Siehst Du, da haben wir heute bei der elektronische Kommunikation 
> entscheidende Vorteile, die Post kommt an, schon um keinen Verdacht zu 
> erwecken.

Wobei ich da auch schon 8 Tage Laufzeit
erlebt habe, bei von mir angenommen
brauchbar funktionierendem Übermittlungsnetz.

Der inzwischen verstorbene Herrscher des Landes
war nervös, seine Dienste auch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474266

On 11/11/2020 10:21, Hanno Foest wrote:
> Am 11.11.20 um 10:59 schrieb Peter McD:
> 
>> Siehst Du, da haben wir heute bei der elektronische Kommunikation
>> entscheidende Vorteile, die Post kommt an, schon um keinen Verdacht zu
>> erwecken.
> 
> Zu frühen Usenet-Zeiten gab es das Gerücht, daß sich die
> Artikel-Laufzeit spürbar erhöhe, wenn man irgendwo im Text oder Footer
> Wörter wie "Bombe, Präsident, Attentat" unterbringt.
> 
> Hanno
> 

Habe ich damals[TM] mal probiert. Auch in Mail. Hat sich nichts getan. 
Rein gar nichts. Wenn da was gesucht wird, dann wurde das sicher 
ausgeleitet und Ende. Das merkt man nicht mal.

-- 
Cheers
    G.
##########################################################
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474284

Am Wed, 11 Nov 2020 11:21:52 +0100 schrieb Hanno Foest:

> Am 11.11.20 um 10:59 schrieb Peter McD:
> 
>> Siehst Du, da haben wir heute bei der elektronische Kommunikation
>> entscheidende Vorteile, die Post kommt an, schon um keinen Verdacht zu
>> erwecken.
> 
> Zu frühen Usenet-Zeiten gab es das Gerücht, daß sich die
> Artikel-Laufzeit spürbar erhöhe, wenn man irgendwo im Text oder Footer
> Wörter wie "Bombe, Präsident, Attentat" unterbringt.

Ich jobbte Anfang der 90er als Student mal bei einer Firma, die Technologie
nach Rußland exportierte. Die hatte ein eigenes Büro in Tomsk (nahe der
geschlossenen Stadt "Seversk" oder "Tomsk-7", die zu deren Kunden
gehörten). Kommuniziert wurde mit denen vor allem per Fax.

Da gab es das wiederholt auftretende Phänomen, daß von uns abgeschickte
Faxe mit einer Zeitverzögerung von bis zu 30 Minuten dort ankamen. Was ja
eigentlich nicht sein kann.
Wir haben uns das so erklärt, daß das Fax irgendwo vom KGB abgefangen und
mitgelesen wird, bevor man es durchlaufen lässt. Was dann gleichzeitig als
eine Art Warnung gilt : "Wir wissen genau, was Ihr da macht!".

Daß Leitungen dort abgehört werden, war ein offenes Geheimnis, schon
aufgrund der Nähe zu "Seversk". Aber daß die Faxe erst irgendwie
freigegeben wurden, ist schon einigermaßen kurios.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474290

Am Mittwoch, 11. November 2020 13:09:16 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
 
> Ich jobbte Anfang der 90er als Student mal bei einer Firma, die Technologie
> nach Rußland exportierte. Die hatte ein eigenes Büro in Tomsk (nahe der
> geschlossenen Stadt "Seversk" oder "Tomsk-7", die zu deren Kunden
> gehörten). Kommuniziert wurde mit denen vor allem per Fax.
> 
> Da gab es das wiederholt auftretende Phänomen, daß von uns abgeschickte
> Faxe mit einer Zeitverzögerung von bis zu 30 Minuten dort ankamen. Was ja
> eigentlich nicht sein kann.

Ich nehme an, die Empfangsbestätigung wurde früher abgegeben?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474307

Am Wed, 11 Nov 2020 04:20:07 -0800 (PST) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Am Mittwoch, 11. November 2020 13:09:16 UTC+1 schrieb Frank Hucklenbroich:
>  
>> Ich jobbte Anfang der 90er als Student mal bei einer Firma, die Technologie
>> nach Rußland exportierte. Die hatte ein eigenes Büro in Tomsk (nahe der
>> geschlossenen Stadt "Seversk" oder "Tomsk-7", die zu deren Kunden
>> gehörten). Kommuniziert wurde mit denen vor allem per Fax.
>> 
>> Da gab es das wiederholt auftretende Phänomen, daß von uns abgeschickte
>> Faxe mit einer Zeitverzögerung von bis zu 30 Minuten dort ankamen. Was ja
>> eigentlich nicht sein kann.
> 
> Ich nehme an, die Empfangsbestätigung wurde früher abgegeben?

Vermutlich, so im Detail weiß ich das nicht mehr. Nur daß es auf
telefonische Nachfrage oft hieß "Wir haben noch kein Fax von Euch".

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473924

Am Montag, 9. November 2020 23:58:23 UTC+1 schrieb Peter McD:
> Am 09.11.20 um 23:49 schrieb Peter McD:
> > Am 09.11.20 um 20:04 schrieb Wolfgang Kynast:
> >> On Mon, 9 Nov 2020 19:54:31 +0100, "Mike Grantz" posted:
> >>
> >>> Sind hier alle zu beschäftigt, die Natur zu leugnen und gegen Masken zu
> >>> demonstrieren, oder habe ich den passenden Post übersehen?
> >>>
> >>> https://www.heise.de/hintergrund/EU-Regierungen-planen-Verbot-sicherer-Verschluesselung-4951415.html 
> >>>
> >>>
> >>> "Die Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten haben sich darauf verständigt,
> >>> sichere Verschlüsselung EU-weit zu verbieten."
> >>
> >> Na hör mal, hier hat doch niemand was zu verbergen!
> > 
> > Ist den schon wieder "Sauregurkenzeit"?
> > 
> > Wer etwas zu verbergen hat, wird sich sicher nicht auf die 
> > Verschlüsselung eines Serviceproviders verlassen.
> > Alles andere schützt das Briefgeheimnis;-)
> 
> Korrektur, es heißt Fernmeldegeheimnis;-))))

Ich hatte gedacht, Du wolltest darauf hinaus,
daß jeder, der kein Mitlesen wünscht, sich der
Sackpost zu bedienen habe, was mache Vorgänge
etwas entschleunigt.

Zudem, mag sein, daß ich das schon erwähnt hatte:
https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_10-Gesetz

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473927

Mike Grantz tat kund>

> Sind hier alle zu beschäftigt, die Natur zu leugnen und gegen Masken zu 
> demonstrieren, oder habe ich den passenden Post übersehen?
> 
> https://www.heise.de/hintergrund/EU-Regierungen-planen-Verbot-sicherer-Verschluesselung-4951415.html
> 
> "Die Regierungen der EU-Mitgliedsstaaten haben sich darauf verständigt, 
> sichere Verschlüsselung EU-weit zu verbieten."

Das wäre ja ein Ding. Politiker sagen in Zukunft,
was sie wirklich denken?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#473965

On 09/11/2020 22:07, Hanno Foest wrote:
> On 09.11.20 21:48, Michael Bode wrote:
> 
>>> Verbieten. Das war jetzt einfach.
>>
>> Dann können sie gleich das Internet verbieten. XMPP ist keine Firma und
>> kein Dienst.
> 
> Kontaktierst du den falschen Server, benutzt die falschen Ports oder 
> falschen Protokolle, kommt dann halt die Polizei vorbei. Wegen 
> Terrorverdachts. Wenn du heute die falschen Daten saugst (Urheberrecht!) 
> wird es ja auch schnell unangenehm. Hackertools sind ja schon verboten 
> (§ 202c StGB). Und damit das Netz dichter wird, kann man noch deinen ISP 
> zur Überwachung zwangsverpflichten.
> 
> Jetzt erzähl mir nicht, daß das alles nicht ginge.
> 
> Hanno
> 


Ich habe bei einem ISP gearbeitet. Was da schon jetzt so angesammelt 
wird, da wird jede Behörde neidisch.

-- 
Cheers
    G.
##########################################################
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474114

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> 
>> On Mon, 09 Nov 2020 21:48:01 Michael Bode wrote:
>>> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
>>>>> Dezentrale Dienste sind auch klar im Vorteil. Whatsapp können
>>>>> sie zwingen, aber wie wollen sie das bei XMPP machen?
>> 
>>>> Verbieten. Das war jetzt einfach.
>> 
>>> Dann können sie gleich das Internet verbieten. XMPP ist keine
>>> Firma und kein Dienst.
>> 
>> So what? Wenn sich jeder strafbar macht, der entsprechend
>> kommuniziert, reicht das vollkommen aus.
> 
> Dann ist halt sichere Kommunikation im Internet nicht mehr legal
> möglich. Muss man wieder auf die Sackpost zurück gehen und
> verschlüsselte Daten als QR Codes verschicken. Das ist sicher ein
> Wettbewerbsvorteil für die europäische Wirtschaft.
> 

Ach, die süditalienischen und sizilianischen ehrenwerten Gesellschaften
schaffen das seit hunderten von Jahren. Das Know-How für sichere
zuverlässige Kommunikation ist schon da.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474133

Am Dienstag, 10. November 2020 19:56:23 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> >>>>> Dezentrale Dienste sind auch klar im Vorteil. Whatsapp können
> >>>>> sie zwingen, aber wie wollen sie das bei XMPP machen?
> >> 
> >>>> Verbieten. Das war jetzt einfach.
> >> 
> >>> Dann können sie gleich das Internet verbieten. XMPP ist keine
> >>> Firma und kein Dienst.
> >> 
> >> So what? Wenn sich jeder strafbar macht, der entsprechend
> >> kommuniziert, reicht das vollkommen aus.
> > 
> > Dann ist halt sichere Kommunikation im Internet nicht mehr legal
> > möglich. Muss man wieder auf die Sackpost zurück gehen und
> > verschlüsselte Daten als QR Codes verschicken. Das ist sicher ein
> > Wettbewerbsvorteil für die europäische Wirtschaft.
> > 
> 
> Ach, die süditalienischen und sizilianischen ehrenwerten Gesellschaften
> schaffen das seit hunderten von Jahren.

QR-Codes. Aber völlisch sischer, dat.

Könntest Du künftig vor dem Posten Dein Gehirn
betätigen, nach altem, fast vergessenem Brauch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474237

Am 11.11.20 um 10:07 schrieb Stefan Froehlich:
> Ich habe jetzt doch Kontakt zu einer nicht unerheblichen Anzahl an
> Industriebetrieben, und von dort bekomme ich noch nicht einmal
> signierte Mails - von verschlüsselt rede ich noch gar nicht.
> 
> Immerhin, zwei signierte PDF-Rechnungen habe ich im Leben schon
> erhalten...
> 
> Servus,
>     Stefan

Ich habe eben mit dem Datenschutzbeauftragten meiner kooperierenden 
Klinik telefoniert.

Der hat am 14. Oktober 2008 einmal erfolgreich ein GPG Schlüssel-Paar 
generiert mit dem ich bisher Daten verschlüsselt in die Klinik  schicken 
konnte.
Jetzt, zwölf Jahre später, hat Thunderbird die Anforderungen  erhöht, 
Enigmail wurde rausgeworfen,  ich kann mit seinem persönlichen Schlüssel 
(der lief auf seine eMailadresse) nichts mehr an die Sekretärin 
schicken, die eine andere E-Mail-Adresse hat als im Schlüssel rein 
codiert ist. Thunderbird läßt sich nicht mehr austricksen.

Seit einer Woche versuche ich ihnen per eMail das Problem zu erklären. 
Eben habe ich mit ihm telefoniert, er hat das Problem jetzt verstanden.

Jetzt wird die nächste Aufgabe des Datenschutzbeauftragten der Klinik 
sein, der Sekretärin ein neues Schlüsselpaar für ihre eigene 
eMail-Adresse zu generieren.

Soll ich euch über den weiteren Verlauf täglich hier berichten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474241

Am Mittwoch, 11. November 2020 10:14:56 UTC+1 schrieb Dr. Joachim Neudert:
 
> Jetzt wird die nächste Aufgabe des Datenschutzbeauftragten der Klinik 
> sein, der Sekretärin ein neues Schlüsselpaar für ihre eigene 
> eMail-Adresse zu generieren.
> 
> Soll ich euch über den weiteren Verlauf täglich hier berichten?

Rechnest Du damit, täglich neuen Sachstand zu erfahren?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474358

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> 
>> 
>> 
>> Ich habe eben mit dem Datenschutzbeauftragten meiner kooperierenden
>> Klinik telefoniert.
>> 
>> Der hat am 14. Oktober 2008 einmal erfolgreich ein GPG Schlüssel-Paar
>> generiert mit dem ich bisher Daten verschlüsselt in die Klinik
>> schicken konnte.
>> Jetzt, zwölf Jahre später, hat Thunderbird die Anforderungen  erhöht,
>> Enigmail wurde rausgeworfen,  ich kann mit seinem persönlichen
>> Schlüssel (der lief auf seine eMailadresse) nichts mehr an die
>> Sekretärin schicken, die eine andere E-Mail-Adresse hat als im
>> Schlüssel rein codiert ist. Thunderbird läßt sich nicht mehr
>> austricksen.
> 
> Was auch ziemlich sinnvoll ist. Outlook kriegen einige Spezialisten
> problemlos dazu, verschlüsselte Mails an Empfänger zu schicken, die
> keinen Schlüssel dafür haben. Ich könnte wetten, Microsoft kann mir
> nicht sagen, was die mit den Mails anfangen sollen.
> 
>> Seit einer Woche versuche ich ihnen per eMail das Problem zu
>> erklären. Eben habe ich mit ihm telefoniert, er hat das Problem jetzt
>> verstanden.
>> 
>> Jetzt wird die nächste Aufgabe des Datenschutzbeauftragten der Klinik
>> sein, der Sekretärin ein neues Schlüsselpaar für ihre eigene
>> eMail-Adresse zu generieren.
> 
> Warum ist da eigentlich der Datenschutzbeauftragte für sowas zuständig?

Weil er der EINZIGE in der ganzen Klinik ist, der es bewisenermaßen schon
mindestens einmal, am 14. Oktober 2008, geschafft hat ein GPG Schlüsselpaar
zu generieren...


> 
>> Soll ich euch über den weiteren Verlauf täglich hier berichten?
> 
> Klar, aus der Abteilung "Geschichten aus Neuland".
> 

OK. Ich berichte. Jetzt lassen wir ihnen aber erst mal 48 Stunden Zeit.
Nicht hetzen.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474366

Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
> 

>>> 
>>>> Seit einer Woche versuche ich ihnen per eMail das Problem zu
>>>> erklären. Eben habe ich mit ihm telefoniert, er hat das Problem jetzt
>>>> verstanden.
>>>> 
>>>> Jetzt wird die nächste Aufgabe des Datenschutzbeauftragten der Klinik
>>>> sein, der Sekretärin ein neues Schlüsselpaar für ihre eigene
>>>> eMail-Adresse zu generieren.
>>> 
>>> Warum ist da eigentlich der Datenschutzbeauftragte für sowas zuständig?
>> 
>> Weil er der EINZIGE in der ganzen Klinik ist, der es bewisenermaßen schon
>> mindestens einmal, am 14. Oktober 2008, geschafft hat ein GPG Schlüsselpaar
>> zu generieren...
> 
> Bei solchen Koniferen ist es wahrscheinlich einfacher darauf zu warten,
> dass die ganze Klinik verschlüsselt wird.
> 

;-). Kann passieren...

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#474240

Am Mittwoch, 11. November 2020 10:07:58 UTC+1 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 10 Nov 2020 23:45:27 Michael Bode wrote:

> > > Ich schrieb ja nicht, dass ich es für sonderlich intelligent
> > > halte.  Im übrigen geht die allermeiste Firmenkommunikation
> > > nicht über Whatsapp, sondern über ungesicherte Email - ob die
> > > europäische Wirtschaft (aus diesem Titel) darunter leiden würde,
> > > wage ich daher zu bezweifeln.
>  
> > Das Verbot müsste ja gleichermaßen auch für verschlüsselte Mail
> > gelten. Und die verwenden wir schon.
> 
> Dann würdet ihr notgedrungen euch an den allgemein üblichen Standard
> anpassen müssen - oder auf Schlüssel umstellen, zu denen der Staat
> einen Nachschlüssel besitzt :)

Sollte das nicht auch für den Zugang zu Wohnräumen gelten?

Und inwieweit man das Verschlüsselungsverbot bei
Nutzung von Papier als Datenträger wirksam umgeht,
wäre auch noch zu erörtern.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web