Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #457453 > unrolled thread

To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.)

Started byLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
First post2020-07-13 06:26 -0700
Last post2020-07-15 02:52 -0700
Articles 20 on this page of 84 — 14 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 06:26 -0700
    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-13 15:27 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) herwig.huener@t-online.de - 2020-07-13 08:00 -0700
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 08:05 -0700
    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-13 21:36 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-13 12:51 -0700
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-13 12:51 -0700
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-13 22:17 +0200
      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 06:45 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 10:23 +0200
          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 01:27 -0700
            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 10:45 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 13:33 +0200
            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 10:47 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 10:48 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:03 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:04 +0200
              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-07-14 08:56 +0000
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:02 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-07-14 09:28 +0000
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:43 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 04:54 -0700
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 05:02 -0700
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 17:53 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 19:29 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 09:48 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:20 -0700
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 10:09 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:29 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 10:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 14:04 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 05:14 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 07:00 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 11:18 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 11:26 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 11:41 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 04:30 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 04:35 -0700
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 14:23 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 07:58 -0700
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 08:10 -0700
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 10:55 -0700
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-07-16 11:43 +0200
                                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 04:47 -0700
                                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-17 00:52 -0700
                                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-17 07:01 -0700
                                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-17 07:14 -0700
                                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-17 11:23 -0700
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 15:55 +0000
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-07-15 16:54 +0000
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-15 16:00 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 11:50 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 12:06 +0200
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:11 +0200
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:14 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 15:07 +0200
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 16:00 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:25 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 16:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 17:46 +0200
                                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2020-07-14 20:31 +0200
                                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-15 10:13 +0200
                                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-15 01:31 -0700
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-07-14 12:14 +0200
                        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-14 12:19 +0200
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:07 -0700
                          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 15:37 +0200
                            Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 06:44 -0700
                              Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-07-14 15:55 +0200
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:00 -0700
                      Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 05:11 -0700
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-14 04:51 -0700
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-07-14 11:04 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 11:59 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-14 03:32 -0700
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-07-15 12:28 +0200
                Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-07-16 08:30 +0200
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-16 09:04 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-16 01:51 -0700
                  Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-16 09:17 +0200
                    Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-07-16 10:06 +0200
          Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-07-14 10:33 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2020-07-14 20:10 +0200
        Re: To whom it concerns (Kalenderblatt 13. 07.) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-07-15 02:52 -0700

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#457842

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-15 08:10 -0700
Message-ID<5eed73ec-bd55-403a-96a2-2428a6789396o@googlegroups.com>
In reply to#457822
Am Mittwoch, 15. Juli 2020 15:48:42 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 15 Jul 2020 14:23:27 Dr. Joachim Neudert wrote:

> > > Im echten Leben ist die Verteilung 50:50, und damit sind auch
> > > die Spielregeln andere. Die Zahl der Frauen, die sonstwas für
> > > Signale aussenden können, aber keinen Mann interessieren ist
> > > erheblich (nicht kleiner, als die der ebensolchen Männer) - aber
> > > die interessieren halt auch Lars nicht, daher sieht er sie in
> > > seinen Betrachtungen gar nicht.
>  
> > Absolut, ja. Ein signifikanter Teil von Menschen  beiderlei
> > Geschlechts taucht nie auf dem sexuellen Radar der anderen Seite
> > auf. Praktisch Luft.
> 
> Tatsächlich ermöglicht unsere weitgehend monogame Lebensweise den
> meisten Männern überhaupt erst, halbwegs regelmäßig Sex zu haben.
> Das macht sich ja auch kaum jemand bewusst.

Hm, so lange die Frau sich nicht binden will, ist da nicht
viel mit monogam. Es sei denn, wir reden jetzt über Kulturen,
wo sie bis dahin auch kein Sex haben darf.

Und dann hatte man bis zum Aufkommen brauchbarer DNA-Abstammungstests
auch noch das Problem, zu wissen, wer denn nun den Kindesunterhalt
aufzubringen hätte. Früher schaute man da schlicht in die
Heiratsurkunde, und gut war. Eventuelle Abweichungen bleiben
teils bis heute unbeachtlich. Hm, wenn der Mann seine Ehe als
offene Beziehung versteht, schaut es diesbezüglich allerdings
komplett anders aus.

Hm, zwei der beiden letzten Amokattentäter hierzulande, oder
erinnere ich mich da falsch, hatten bekannt, bis dahin ungewollt
sexlos gewesen zu sein?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457855

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-15 10:55 -0700
Message-ID<6bc9a1ea-2789-44ad-ab0a-b48c2d958b6eo@googlegroups.com>
In reply to#457842
Am Mittwoch, 15. Juli 2020 19:37:30 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
 
> (Ich habe da ein paar Fallbeispiele ewiger Junggesellen im
> Bekanntenkreis, die mit 40 dann plötzlich Familie haben wollten
> und - schwupps - war auch schon eine Frau zur Hand, der die kleinen
> Marotten des Mannes als Gegenleistung zur Zeugung von Nachwuchs

sowie Mitbetreuung und Mitversorgung

> tapfer ertrug.

Ich kenne auch die Variante, wo sich die Frau einen
ausschaute und nach ONS/Eintritt der Schwangerschaft
dann eröffnete, man habe nun fertig.

Nach Alimenten frug ich nicht; auch da wird es im
Westentlichen zwei Varianten geben. Wählt frau die
Mitfinanzierung, kann sie den Mann alerdings vom
Kinde nicht vollkommen fernhalten.

Wählt frau den Unterhaltsvorschuß, wird das Amt
nach dem Erzeuger fragen, teils recht hartnäckig.
Ich kenne eine Ablehnung wegen nicht nochmal zum
Wirtshaus im Hannöverschen gefahren, wo der ONS-Partner
seinerzeit aufgetan wurde.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457916

FromClaus D. Arnold <cdanews@arcor.de>
Date2020-07-16 11:43 +0200
Message-ID<4480hf5pjj080dg8svs1baant8sh771uak@4ax.com>
In reply to#457842
Ulf.Kutzner@web.de schrieb:

>Am Mittwoch, 15. Juli 2020 15:48:42 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Wed, 15 Jul 2020 14:23:27 Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>> > > Im echten Leben ist die Verteilung 50:50, und damit sind auch
>> > > die Spielregeln andere. Die Zahl der Frauen, die sonstwas für
>> > > Signale aussenden können, aber keinen Mann interessieren ist
>> > > erheblich (nicht kleiner, als die der ebensolchen Männer) - aber
>> > > die interessieren halt auch Lars nicht, daher sieht er sie in
>> > > seinen Betrachtungen gar nicht.
>>  
>> > Absolut, ja. Ein signifikanter Teil von Menschen  beiderlei
>> > Geschlechts taucht nie auf dem sexuellen Radar der anderen Seite
>> > auf. Praktisch Luft.
>> 
>> Tatsächlich ermöglicht unsere weitgehend monogame Lebensweise den
>> meisten Männern überhaupt erst, halbwegs regelmäßig Sex zu haben.
>> Das macht sich ja auch kaum jemand bewusst.
>
>Hm, so lange die Frau sich nicht binden will, ist da nicht
>viel mit monogam. Es sei denn, wir reden jetzt über Kulturen,
>wo sie bis dahin auch kein Sex haben darf.
>
>Und dann hatte man bis zum Aufkommen brauchbarer DNA-Abstammungstests
>auch noch das Problem, zu wissen, wer denn nun den Kindesunterhalt
>aufzubringen hätte. Früher schaute man da schlicht in die
>Heiratsurkunde, und gut war. Eventuelle Abweichungen bleiben
>teils bis heute unbeachtlich. Hm, wenn der Mann seine Ehe als
>offene Beziehung versteht, schaut es diesbezüglich allerdings
>komplett anders aus.
>
>Hm, zwei der beiden letzten Amokattentäter

Manchmal (aber nur manchmal) habe ich wirklich den Eindruck, dass
CamelCase sinnvoll sein könnte. Hab' ich doch tatsächlich zuerst
Amokatten-Täter gelesen.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457940

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-16 04:47 -0700
Message-ID<0bbcd1bb-7d20-4df3-bba5-f0df5934a929o@googlegroups.com>
In reply to#457916
Am Donnerstag, 16. Juli 2020 11:44:01 UTC+2 schrieb Claus D. Arnold:

> >> > > Im echten Leben ist die Verteilung 50:50, und damit sind auch
> >> > > die Spielregeln andere. Die Zahl der Frauen, die sonstwas für
> >> > > Signale aussenden können, aber keinen Mann interessieren ist
> >> > > erheblich (nicht kleiner, als die der ebensolchen Männer) - aber
> >> > > die interessieren halt auch Lars nicht, daher sieht er sie in
> >> > > seinen Betrachtungen gar nicht.
> >>  
> >> > Absolut, ja. Ein signifikanter Teil von Menschen  beiderlei
> >> > Geschlechts taucht nie auf dem sexuellen Radar der anderen Seite
> >> > auf. Praktisch Luft.
> >> 
> >> Tatsächlich ermöglicht unsere weitgehend monogame Lebensweise den
> >> meisten Männern überhaupt erst, halbwegs regelmäßig Sex zu haben.
> >> Das macht sich ja auch kaum jemand bewusst.
> >
> >Hm, so lange die Frau sich nicht binden will, ist da nicht
> >viel mit monogam. Es sei denn, wir reden jetzt über Kulturen,
> >wo sie bis dahin auch kein Sex haben darf.
> >
> >Und dann hatte man bis zum Aufkommen brauchbarer DNA-Abstammungstests
> >auch noch das Problem, zu wissen, wer denn nun den Kindesunterhalt
> >aufzubringen hätte. Früher schaute man da schlicht in die
> >Heiratsurkunde, und gut war. Eventuelle Abweichungen bleiben
> >teils bis heute unbeachtlich. Hm, wenn der Mann seine Ehe als
> >offene Beziehung versteht, schaut es diesbezüglich allerdings
> >komplett anders aus.
> >
> >Hm, zwei der beiden letzten Amokattentäter
> 
> Manchmal (aber nur manchmal) habe ich wirklich den Eindruck, dass
> CamelCase sinnvoll sein könnte. Hab' ich doch tatsächlich zuerst
> Amokatten-Täter gelesen.

Attentäter ist schon ein merkwürdiges Wort.
Immerhin heißt es das, nicht die, Attentat.

Vgl. https://fr.wiktionary.org/wiki/attentat#Étymologie

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458081

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2020-07-17 00:52 -0700
Message-ID<ad6793bf-576b-4e9c-be39-9d111219d61eo@googlegroups.com>
In reply to#457940
Ulf.K...@web.de tat kund:

> Attentäter ist schon ein merkwürdiges Wort.
> Immerhin heißt es das, nicht die, Attentat.

Buchhalter ist schon ein merkwürdiges Wort.
Immerhin heißt es die, nicht der, Buchhaltung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458176

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-17 07:01 -0700
Message-ID<1443712c-dc22-4d0f-bb33-df3f6fdc492eo@googlegroups.com>
In reply to#458081
Am Freitag, 17. Juli 2020 09:52:30 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
> Ulf.K...@web.de tat kund:
> 
> > Attentäter ist schon ein merkwürdiges Wort.
> > Immerhin heißt es das, nicht die, Attentat.
> 
> Buchhalter ist schon ein merkwürdiges Wort.
> Immerhin heißt es die, nicht der, Buchhaltung.

Der Halter, die Haltung.

Ändert sich nicht bei Vieh-, Buch- oder Fahrzeug-. 

Damit es auch ein Frings kapiert:

Es gibt Testate, aber Teastäter sind mir noch nicht begegnet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458179

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2020-07-17 07:14 -0700
Message-ID<0c4aeeea-58d2-4213-bbcb-4011212b5ab8o@googlegroups.com>
In reply to#458176
Ulf.K...@web.de tat kund:

> Am Freitag, 17. Juli 2020 09:52:30 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
> > Ulf.K...@web.de tat kund:
> > 
> > > Attentäter ist schon ein merkwürdiges Wort.
> > > Immerhin heißt es das, nicht die, Attentat.
> > 
> > Buchhalter ist schon ein merkwürdiges Wort.
> > Immerhin heißt es die, nicht der, Buchhaltung.
> 
> Der Halter, die Haltung.
> 
> Ändert sich nicht bei Vieh-, Buch- oder Fahrzeug-. 
> 
> Damit es auch ein Frings kapiert:
> 
> Es gibt Testate, aber Teastäter sind mir noch nicht begegnet.

Vermutilich auch keine Sekter, aber evtl. Sektierer.

Wenn für einen U100-IQler etwas merkwürdig an
"Attentäter" sein sollte, dann, dass es nicht 
"Attentater" heißt, ahnlich wie "Mörder" statt "Morder".
Übrigens hat das Wort "Attentat" nichts mit "Tat" zu tun.

Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#458210

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-17 11:23 -0700
Message-ID<e4b5ea25-acfa-4930-b42c-1a22a2e14f13o@googlegroups.com>
In reply to#458179
Am Freitag, 17. Juli 2020 16:14:35 UTC+2 schrieb Lothar Frings:
 
> Wenn für einen U100-IQler etwas merkwürdig an
> "Attentäter" sein sollte, dann, dass es nicht 
> "Attentater" heißt, ahnlich wie "Mörder" statt "Morder".

Ich werde auf diese Deine Intelligenzminderung künftig
verstärkt Rücksicht nehmen.

> Übrigens hat das Wort "Attentat" nichts mit "Tat" zu tun.

Man braucht Dir die Dinge nur ein Dutzendmal
zu erklären, schon ahnst Du erste Probleme
oder zusammenhänge.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457845

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-07-15 15:55 +0000
Message-ID<ren8ub$r5p$1@solani.org>
In reply to#457822
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:

> 
> Soweit mir bekannt bist Du ja nicht auf der Suche nach Abwechslung -


Muss wohl so sein. Wie anders konnte man zu viert in der ersten Märzwoche
2020 in Ischgl Skiurlaub machen, ohne dass einer auch nur einen Schnupfen
mitbekommen hat...





-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457848

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2020-07-15 16:54 +0000
Message-ID<rencd0$u4a$1@solani.org>
In reply to#457845
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:
> On Wed, 15 Jul 2020 15:55:55 -0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert"
> posted:
> 
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>> 
>>> 
>>> Soweit mir bekannt bist Du ja nicht auf der Suche nach Abwechslung -
>> 
>> 
>> Muss wohl so sein. Wie anders konnte man zu viert in der ersten Märzwoche
>> 2020 in Ischgl Skiurlaub machen, ohne dass einer auch nur einen Schnupfen
>> mitbekommen hat...
> 
> Ja, wir sind coronamäßig in einer privilegierten Lebensphase: jenseits
> von Hully Gully aber noch vor dem Pflegeheim.
> ;-)
> 

Tja. 
Und in meiner Sturm- und Drangzeit ab 1980 kam gerade HIV auf...

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457834

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-07-15 16:00 +0200
Message-ID<124ja6dgvqkng.8u2w6u8xqogh$.dlg@40tude.net>
In reply to#457769
Am 15 Jul 2020 08:33:03 GMT schrieb Stefan Froehlich:

> On Wed, 15 Jul 2020 10:09:35 Lars Gebauer wrote:

>> Viel viel eher gilt "... und sie wird schöner mit jedem Glas Bier!"
> 
> Das klappt irgendwie in den Liedern auch viel besser, als in der
> Realität. Ausserdem Vorsicht: Der Alkohol ist am nächsten Morgen
> weg, die Frau eventuell aber noch da.

Winston Churchill to Lady Astor or Bessie Braddock: "I may be drunk, Miss,
but in the morning I will be sober and you will still be ugly." 

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457599

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-14 11:50 +0200
Message-ID<rejv4b$476$1@solani.org>
In reply to#457593
Am 14.07.20 um 11:28 schrieb Stefan Froehlich:
> Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nun noch weniger. Selbst
> wenn ich Nachwuchs wollte (was rein medizinisch nun kein größeres
> Problem wäre), würde ich mir die Mutter dieses Nachwuchses nicht
> ausgerechnet auf der Tanzfläche aussuchen. Dort stehen andere
> Qualitäten im Vordergrund.

Oh, da kann ich mit medizinischem Fachwissen helfen. Im nahezu gesamten
Reich der Wirbeltiere und auch beim Menschen dienen Tanz und ähnliche
Riten der Balz der Selektion der geeigneten Partner und haploiden
Chromosomensätze zur Ergänzung des eigenen Chromosomensatzes für den
Nachwuchs.

Tanz ist  eine hochkomplexe Aufgabe, bei der der gesamte Körper, der
Stoffwechsel sowie die neurologischen und auch kognitiven Fähigkeiten
massiv gefordert sind.

Du wirst kaum einen guten Tänzer oder eine gute Tänzerin finden, der/die
nicht bumperlgesund und hinreichend intelligent ist.

Bei dem/der die Bewegungsabläufe funktionieren, das Taktgefühl, das
Musikverständnis, die Rückenmarksreflexe, die Muskulatur und Gelenke gut
arbeiten, der Stoffwechsel genug Energie leifert, Atmung Herz und Lunge
gute Leistung haben, der Gleichgewichtssinn funktiniert, der Lagesinn
der Gliedmassen im Raum, die Sensorik Auge/Ohr und und und.

Deswegen u.a. werden auch beim Menschen die anziehenden Partner  gern
auf dem Tanzplatz gewählt. Unterbewußt, aber treffsicher.

Beispielsweise der bayerische König Ludwig II war nicht nur eine
nekannte "Oralsau" dem die Zähne faulten in naturbelassener Hygiene, er
hatte auch ein hochauffälliges steif-ataktisches Gangbild. So etwas geht
nicht aus Briefunterlagen hervor oder Ölgemälden, aber jedes Dorfmädchen
hätte das sofort auf dem tanzplatz erkannt (beides).

Wenn Du oben vermutest, Du würdest Deine Lebenspartnerin nicht auf dem
Tanzboden wählen, da käme es auf noch was anderes an, ist Dir gar nicht
bewußt  wieviele potentielle Partnerinnen du gar nicht in Erwägung
ziehst weil du sie nicht auf dem Tanzboden triffst. Das ist bereits eine
massive Selektion, die da stattgefunden hat.

Wenn das Tanzen also bei Dir und Deinen Tanzpartnerinnen offenbar gut
klappt: Laßt Euch gratulieren!

Gruß

Joachim,

mittelmäßiger Tänzer. Na gut, eher nur unterdurchschnittlich, aber immerhin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457606

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2020-07-14 12:06 +0200
Message-ID<klc0ugx705.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#457599
Dr. Joachim Neudert meinte:

> ist Dir gar nicht
> bewußt  wieviele potentielle Partnerinnen du gar nicht in Erwägung
> ziehst weil du sie nicht auf dem Tanzboden triffst

Hm. Insbesondere treffe ich aber auf dem Tanzboden diejenigen 
Kandidatinnen nicht, die ähnlich wie ich eine gewisse Abneigung gegen 
gemneinsames Rumhopsen zu Umtata-Musik aufweisen. Insbesopndere hätte 
ich meine $BALAG gewiss nicht auf dem Tanzboden bzw. irgendeiner Disco  
gefunden, und sie mich auch nicht. 

Wir hatten diese Diskussion, mutatis mutandis, schonmal, als du mich von 
den Freuden eines Festzeltbesuchs bei den Weltmeisterschaften im 
einarmigen Reißen in der 1000-cm³-Klasse überzeugen wolltest. Mir liegt 
weder Festzelt noch Rudelgehopse. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457610

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-14 12:11 +0200
Message-ID<rek0ci$587$2@solani.org>
In reply to#457606
Am 14.07.20 um 12:06 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> ist Dir gar nicht
>> bewußt  wieviele potentielle Partnerinnen du gar nicht in Erwägung
>> ziehst weil du sie nicht auf dem Tanzboden triffst
> 
> Hm. Insbesondere treffe ich aber auf dem Tanzboden diejenigen 
> Kandidatinnen nicht, die ähnlich wie ich eine gewisse Abneigung gegen 
> gemneinsames Rumhopsen zu Umtata-Musik aufweisen. Insbesopndere hätte 
> ich meine $BALAG gewiss nicht auf dem Tanzboden bzw. irgendeiner Disco  
> gefunden, und sie mich auch nicht. 
> 
> Wir hatten diese Diskussion, mutatis mutandis, schonmal, als du mich von 
> den Freuden eines Festzeltbesuchs bei den Weltmeisterschaften im 
> einarmigen Reißen in der 1000-cm³-Klasse überzeugen wolltest. Mir liegt 
> weder Festzelt noch Rudelgehopse. 
> 

Das spricht jetzt alles nicht gegen das was ich geschrieben habe und was
die Natur als effektive Selektion vornimmt... manchmal haben auch Nerds
Glück...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457611

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-14 12:14 +0200
Message-ID<rek0hj$587$3@solani.org>
In reply to#457610
Am 14.07.20 um 12:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 14.07.20 um 12:06 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Dr. Joachim Neudert meinte:
>>
>>> ist Dir gar nicht
>>> bewußt  wieviele potentielle Partnerinnen du gar nicht in Erwägung
>>> ziehst weil du sie nicht auf dem Tanzboden triffst
>>
>> Hm. Insbesondere treffe ich aber auf dem Tanzboden diejenigen 
>> Kandidatinnen nicht, die ähnlich wie ich eine gewisse Abneigung gegen 
>> gemneinsames Rumhopsen zu Umtata-Musik aufweisen. Insbesopndere hätte 
>> ich meine $BALAG gewiss nicht auf dem Tanzboden bzw. irgendeiner Disco  
>> gefunden, und sie mich auch nicht. 
>>
>> Wir hatten diese Diskussion, mutatis mutandis, schonmal, als du mich von 
>> den Freuden eines Festzeltbesuchs bei den Weltmeisterschaften im 
>> einarmigen Reißen in der 1000-cm³-Klasse überzeugen wolltest. Mir liegt 
>> weder Festzelt noch Rudelgehopse. 
>>
> 
> Das spricht jetzt alles nicht gegen das was ich geschrieben habe und was
> die Natur als effektive Selektion vornimmt... manchmal haben auch Nerds
> Glück...
> 

Das mit den notwendigen und den hinreichenden Bedingungen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457666

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2020-07-14 15:07 +0200
Message-ID<k9n0ugxok4.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#457611
Dr. Joachim Neudert meinte:

>  Das spricht jetzt alles nicht gegen das was ich geschrieben habe und
>  was
>> die Natur als effektive Selektion vornimmt... 
>>
> 
> Das mit den notwendigen und den hinreichenden Bedingungen...

Der Besuch eines Tanzvergnügens (na ja, "Vergnügen" ist übertrieben) ist 
weder notwendig noch hinreichend zumn Finden des Traumpartners. 
Andernfalls bräuchte ja niemand sowas wie "parship.de", die nächste 
Disco würde reichen. (Ich brauche weder sowas wie ne Disco noch 
parship.de). 

Mag ja sein, dass für dich und Leutre deines Schlages, der du dich ja 
auch auf Volksfesten wohlfühlst, Discos diesem Zile e diesemn Ziele 
förderlich sind, und du findest da dann eher eine Gleichgesinnte - für 
mich wäre es aber eher hinderlich, Gleichgesinnte zu fionden. 
Dementsprechend habe ich mich davon möglichst ferngehalten, ebenso vom 
Rummelplatz, schon in der Jugend und heute noch viel ferner.

>>manchmal haben auch Nerds Glück...

Und manchmal auch Festzeltbesucher. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457690

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-14 16:00 +0200
Message-ID<rekdqj$gpc$1@solani.org>
In reply to#457666
Am 14.07.20 um 15:07 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>>  Das spricht jetzt alles nicht gegen das was ich geschrieben habe und
>>  was
>>> die Natur als effektive Selektion vornimmt... 
>>>
>>
>> Das mit den notwendigen und den hinreichenden Bedingungen...
> 
> Der Besuch eines Tanzvergnügens (na ja, "Vergnügen" ist übertrieben) ist 
> weder notwendig noch hinreichend zumn Finden des Traumpartners. 
> Andernfalls bräuchte ja niemand sowas wie "parship.de", die nächste 
> Disco würde reichen. 

Ist es ja! Für die, die Tanzen können. Das ist hinreichend zur
Partnbersuche.

(Ich brauche weder sowas wie ne Disco noch
> parship.de). 
> 
> Mag ja sein, dass für dich und Leutre deines Schlages, der du dich ja 
> auch auf Volksfesten wohlfühlst, Discos diesem Zile e diesemn Ziele 
> förderlich sind, und du findest da dann eher eine Gleichgesinnte - für 
> mich wäre es aber eher hinderlich, Gleichgesinnte zu fionden. 

Oh, da war ich praktisch auch nie. Ich habe glaube ich oben bereits
erwähnt daß ich nur ein mäßig begabter Tänzer bin. Anders als Marc und
Stefan. Mit meine Tanzkünsten kann ich Spaß haben, aktiv angelockt haben
sie aber keine anderen Vögelchen...


> Dementsprechend habe ich mich davon möglichst ferngehalten, ebenso vom 
> Rummelplatz, schon in der Jugend und heute noch viel ferner.
> 
>>> manchmal haben auch Nerds Glück...
> 

Man kann es machen wie Abramowitsch, mit einer Yacht über 100 m ist es
egal wie gut man selber tanzt.


Deswegen: ein guter Tänzer oder eine gute Tänzerin zu sein, erscheint
hinreichend zur Partnersuche. Aber nicht notwendig. Es gibt
selbstverständlich noch viel schwierigere Wege.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457775

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-07-15 01:25 -0700
Message-ID<b9e0aea7-dc9c-4ec8-a71a-441bc856e60bo@googlegroups.com>
In reply to#457690
Am Dienstag, 14. Juli 2020 21:49:53 UTC+2 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Jul 2020 16:00:51 Dr. Joachim Neudert wrote:

> > Ich habe glaube ich oben bereits erwähnt daß ich nur ein mäßig
> > begabter Tänzer bin. Anders als Marc und Stefan. Mit meine
> > Tanzkünsten kann ich Spaß haben, aktiv angelockt haben sie aber
> > keine anderen Vögelchen...
> 
> Hat alles Vor- und Nachteile. Auf besser besuchten Bällen stehen die
> Frauen fast Schlange, um mit mir zu tanzen (nein, natürlich nicht,
> die Blöße gibt man sich nicht - aber es ist wie von Zauberhand immer
> eine da, wenn ich gerade alleine herumstehe). Das ist schon gut so -
> aber auch wirklich nur für den konkreten Anlass.
> 
> Die unweigerliche Folge ist nämlich, dass einige davon versuchen,
> mich zu monopolisieren, i.e. einen ganzen Abend für sich alleine zu
> haben.  Und das geht aus diversen Gründen halt gar nicht.
> 
> > Man kann es machen wie Abramowitsch, mit einer Yacht über 100 m
> > ist es egal wie gut man selber tanzt.
> 
> Auf den Bällen sind die Frauen schon von vornherein da, auf die 100m
> Yacht muss man sie wohl erst selber einladen (und dann wird man sie
> im Ernstfall bis zum nächsten Hafen nicht mehr los).

Und wenn doch, nerven die Leute plötzlich mit Fragen.

Wobei Du für den Fall unrecht hast, daß die Yacht
gerade vor Anker/im Hafen liegt. Dann benutzt man
sie eben mehr oder weniger als Villa mit Terrasse,
aber ohne Garten.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457696

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-07-14 16:46 +0200
Message-ID<rekgg5$db6$1@dont-email.me>
In reply to#457666
Am 14.07.2020 um 15:07 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Der Besuch eines Tanzvergnügens (na ja, "Vergnügen" ist übertrieben) ist
> weder notwendig noch hinreichend zumn Finden des Traumpartners.
> Andernfalls bräuchte ja niemand sowas wie "parship.de", die nächste
> Disco würde reichen. (Ich brauche weder sowas wie ne Disco noch
> parship.de).
> 
> Mag ja sein, dass für dich und Leutre deines Schlages, der du dich ja
> auch auf Volksfesten wohlfühlst, Discos diesem Zile e diesemn Ziele
> förderlich sind, und du findest da dann eher eine Gleichgesinnte - für
> mich wäre es aber eher hinderlich, Gleichgesinnte zu fionden.
> Dementsprechend habe ich mich davon möglichst ferngehalten, ebenso vom
> Rummelplatz, schon in der Jugend und heute noch viel ferner.

Manchmal frage ich mich schon, wie manche ihre Frauen gefunden haben. Im 
Keller, beim Aufräumen? Oder auf dem Dachboden?

-- 
EIN BISSCHEN MEHR ERNST TÄTERETÄTE UNS GUT!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#457706

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-07-14 17:46 +0200
Message-ID<rekk03$maa$1@solani.org>
In reply to#457696
Am 14.07.20 um 16:46 schrieb Lars Gebauer:
> Am 14.07.2020 um 15:07 schrieb Diedrich Ehlerding:
>> Der Besuch eines Tanzvergnügens (na ja, "Vergnügen" ist übertrieben) ist
>> weder notwendig noch hinreichend zumn Finden des Traumpartners.
>> Andernfalls bräuchte ja niemand sowas wie "parship.de", die nächste
>> Disco würde reichen. (Ich brauche weder sowas wie ne Disco noch
>> parship.de).
>>
>> Mag ja sein, dass für dich und Leutre deines Schlages, der du dich ja
>> auch auf Volksfesten wohlfühlst, Discos diesem Zile e diesemn Ziele
>> förderlich sind, und du findest da dann eher eine Gleichgesinnte - für
>> mich wäre es aber eher hinderlich, Gleichgesinnte zu fionden.
>> Dementsprechend habe ich mich davon möglichst ferngehalten, ebenso vom
>> Rummelplatz, schon in der Jugend und heute noch viel ferner.
> 
> Manchmal frage ich mich schon, wie manche ihre Frauen gefunden haben. Im
> Keller, beim Aufräumen? Oder auf dem Dachboden?
> 

Du hast diese Frauen ja nicht gesehen...   ;-)

Nachdem mich Diedrich Ehlerding als 'deinesgleichen' bezeichnet hat,
wörtlich oben als "dich und Leute deines Schlages, der du dich ja
auch auf Volksfesten wohlfühlst"- muß er da jetzt durch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web