Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #452778 > unrolled thread

Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-11 12:31 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-11 12:46 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 12:52 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 11:39 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 11:57 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-11 11:09 +0000
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 14:08 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2020-06-11 14:10 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 14:51 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 12:02 -0700
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-11 16:31 -0400
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:23 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 13:39 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:55 +0200
    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 14:54 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 06:02 -0700
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 15:07 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 11:43 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 12:00 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 11:21 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-13 02:33 -0700
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-13 12:27 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 12:37 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-13 12:52 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-13 12:58 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2020-06-12 16:58 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-11 15:21 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 15:32 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-11 20:11 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 23:25 -0700
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-12 08:41 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 11:09 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-12 19:28 +0200
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-11 06:45 -0700
      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-13 13:30 +0200
        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-13 19:07 +0200
          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-13 23:27 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 09:07 +0200
            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 09:14 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-14 10:30 +0200
              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-06-14 11:44 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 14:53 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-14 15:41 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-14 12:47 -0700
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 07:20 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2020-06-15 14:47 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-15 08:39 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 08:48 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 09:51 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-15 10:52 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 11:18 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 02:23 -0700
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:22 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:35 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:46 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:54 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 06:40 -0700
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 13:51 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-06-16 06:07 +0000
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-16 09:06 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:14 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 09:34 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:40 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:10 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-16 09:49 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-16 01:09 -0700
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:19 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-16 13:47 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 09:26 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 09:31 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:24 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-16 10:35 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 10:40 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:06 +0200
                                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 03:34 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:45 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 02:33 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:23 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2020-06-16 08:42 +0000
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-16 02:05 -0700
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:08 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 11:27 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:29 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 02:43 -0700
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2020-06-16 09:49 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 10:25 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-16 10:29 +0200
                                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:01 +0200
                                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 11:28 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-16 13:27 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 11:04 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-16 11:22 +0200
                              Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-16 12:38 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 10:52 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 11:26 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 11:53 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 12:30 +0200
                          Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-15 13:44 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 13:48 +0200
                            Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 13:50 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 12:51 +0200
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 12:54 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-15 16:14 +0200
                Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2020-06-15 09:46 +0200
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 07:00 -0700
                  Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 16:54 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-15 08:02 -0700
                      Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 17:20 +0200
                        Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-15 17:31 +0200
                    Re: Den "Super-Impfstoff" gibt es vielleicht nie Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:00 -0700

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#453390

Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> wrote:

> Dietz Proepper wrote:
> [...]
> >> Wobei damals aber viel Arbeit draußen und im Sommer in der Sonne 
> >> angesagt war damit man genug zu essen hatte.  
> >
> > Schau' Dir mal entsprechende Gemälde an - die Feldarbeiter tragen
> > eigentlich immer lange Ärmel und Hüte.  
> 
> Anekdote am Rande:
> 
> Es galt auch zu gewissen Zeiten als verpönt, sonnengebräunt
> umherzulaufen.

Yupp. Man musste es sich erlauben können, nicht auf dem Feld zu
arbeiten und bei Sonnenkontakt drei Bedienstete zu haben die
Sonnenschirm und Windwedel bedienten.

> So erzählte es einmal meine Oma, der fragliche Zeitraum, d.h. 
> wo sie glaubte, es wäre für sie wichtig, war in den Zwanzigerjahren 
> des 20.-ten Jahrhunderts.

Manche Sitten sterben langsam. Wobei ich oben eher an "vor 1850"
dachte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453396

On 6/16/20 10:42 AM, Frank Klingenhoefer wrote:
> Dietz Proepper wrote:
> [...]
>>> Wobei damals aber viel Arbeit draußen und im Sommer in der Sonne
>>> angesagt war damit man genug zu essen hatte.
>>
>> Schau' Dir mal entsprechende Gemälde an - die Feldarbeiter tragen
>> eigentlich immer lange Ärmel und Hüte.
> 
> Anekdote am Rande:
> 
> Es galt auch zu gewissen Zeiten als verpönt, sonnengebräunt
> umherzulaufen.

Es ist immer der Zustand der nicht für jeden erreichbar einfach ist. Als 
man oft draußen in der Sonne arbeiten musste war es Mode bleich zu sein 
und so zu zeigen, daß man es sich leisten kann nicht auf dem Feld zu 
arbeiten.

Kaum verlagerte sich die Arbeit für die meisten Leute nach drinnen 
kehrte sich das um, auf einmal wurde Sonnenbräune der begehrenswerte 
Zustand.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453398

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> On 6/16/20 10:42 AM, Frank Klingenhoefer wrote:
> > Es galt auch zu gewissen Zeiten als verpönt, sonnengebräunt
> > umherzulaufen.  
> 
> Es ist immer der Zustand der nicht für jeden erreichbar einfach ist.
> Als man oft draußen in der Sonne arbeiten musste war es Mode bleich
> zu sein und so zu zeigen, daß man es sich leisten kann nicht auf dem
> Feld zu arbeiten.
> 
> Kaum verlagerte sich die Arbeit für die meisten Leute nach drinnen 
> kehrte sich das um, auf einmal wurde Sonnenbräune der begehrenswerte 
> Zustand.

Als man dann feststellte, dass regelmäßiges Sonnenbraten zu Lederhaut
ab 40 führte relativierte sich der Trend ein wenig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453402

Am Dienstag, 16. Juni 2020 10:58:50 UTC+2 schrieb Frank Klingenhoefer:

> [...]
> >> Wobei damals aber viel Arbeit draußen und im Sommer in der Sonne 
> >> angesagt war damit man genug zu essen hatte.
> >
> > Schau' Dir mal entsprechende Gemälde an - die Feldarbeiter tragen
> > eigentlich immer lange Ärmel und Hüte.
> 
> Anekdote am Rande:
> 
> Es galt auch zu gewissen Zeiten als verpönt, sonnengebräunt
> umherzulaufen.
> So erzählte es einmal meine Oma, der fragliche Zeitraum, d.h. 
> wo sie glaubte, es wäre für sie wichtig, war in den Zwanzigerjahren 
> des 20.-ten Jahrhunderts.

Klar; durch blassen Teint hob man sich von der
Landarbeiterschaft ab. Und knackige Solariumsbräune
gilt auch heute nicht als Zeichen der Zugehörigkeit
zur echten Oberschicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453367

Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
...
>> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
>> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B Mangel
>> hat vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf die Idee
>> mit dem Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als ich geguckt
>> hab, was gegen meine Winterdepression hilft.
> 
> Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für 10
> Tage 3500km in den Süden. Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe mir vor
> sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile des Innenraums
> auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.
> 

Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.

Demzufolge dürfte die Tageslichtlampe zur falschen Zeit auch nicht 
gesund sein.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453374

Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote:

> Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:
> > Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:  
> ...
> >> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
> >> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B
> >> Mangel hat vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf
> >> die Idee mit dem Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als
> >> ich geguckt hab, was gegen meine Winterdepression hilft.  
> > 
> > Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für
> > 10 Tage 3500km in den Süden. Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe
> > mir vor sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile
> > des Innenraums auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.
> 
> Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.
> 
> Demzufolge dürfte die Tageslichtlampe zur falschen Zeit auch nicht 
> gesund sein.

Ja, nach 17:00 war das Teil praktisch nie an.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453375

Am 16.06.20 um 10:25 schrieb Dietz Proepper:
> Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote:
> 
>> Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:
>>> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:  
>> ...
>>>> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
>>>> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B
>>>> Mangel hat vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf
>>>> die Idee mit dem Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als
>>>> ich geguckt hab, was gegen meine Winterdepression hilft.  
>>>
>>> Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für
>>> 10 Tage 3500km in den Süden. Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe
>>> mir vor sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile
>>> des Innenraums auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.
>>
>> Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.
>>
>> Demzufolge dürfte die Tageslichtlampe zur falschen Zeit auch nicht 
>> gesund sein.
> 
> Ja, nach 17:00 war das Teil praktisch nie an.
> 

Es gab mal ein Cartoon von Charlie Brown. Der die Schultern hängen läßt.
Den Kopf einzieht. Leicht vornübergebeugte Haltung. Und der in der
Sprechblase meint, wenn man was von seiner Depression haben will, kommt
es auch auf die korrekte Haltung an, so wie er es zeigt muß man es machen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453384

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 16.06.20 um 10:25 schrieb Dietz Proepper:
> > Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote:
> >> Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:  
> >>> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:    
> >>> Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für
> >>> 10 Tage 3500km in den Süden. Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe
> >>> mir vor sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile
> >>> des Innenraums auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.  
> >>
> >> Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.
> >>
> >> Demzufolge dürfte die Tageslichtlampe zur falschen Zeit auch nicht 
> >> gesund sein.  
> > 
> > Ja, nach 17:00 war das Teil praktisch nie an.
> 
> Es gab mal ein Cartoon von Charlie Brown. Der die Schultern hängen
> läßt. Den Kopf einzieht. Leicht vornübergebeugte Haltung. Und der in
> der Sprechblase meint, wenn man was von seiner Depression haben will,
> kommt es auch auf die korrekte Haltung an, so wie er es zeigt muß man
> es machen.

Anleitung zum Unglücklichsein. Und man glaubt es kaum - auch Sport oder
ein langer Waldspaziergang können bei so was Wunder wirken.

Ein feines Steak mit einem Haufen Broccoli und Kartoffeln nach
Professor Brats ebenfalls.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453397

On 6/16/20 11:01 AM, Dietz Proepper wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> 
>> Am 16.06.20 um 10:25 schrieb Dietz Proepper:
>>> Peter McD <peter.posts@gmx.net> wrote:
>>>> Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:
>>>>> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:
>>>>> Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für
>>>>> 10 Tage 3500km in den Süden. Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe
>>>>> mir vor sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile
>>>>> des Innenraums auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.
>>>>
>>>> Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.
>>>>
>>>> Demzufolge dürfte die Tageslichtlampe zur falschen Zeit auch nicht
>>>> gesund sein.
>>>
>>> Ja, nach 17:00 war das Teil praktisch nie an.
>>
>> Es gab mal ein Cartoon von Charlie Brown. Der die Schultern hängen
>> läßt. Den Kopf einzieht. Leicht vornübergebeugte Haltung. Und der in
>> der Sprechblase meint, wenn man was von seiner Depression haben will,
>> kommt es auch auf die korrekte Haltung an, so wie er es zeigt muß man
>> es machen.
> 
> Anleitung zum Unglücklichsein.

Die bisher beste zu diesem Thema:

https://www.youtube.com/watch?v=LO1mTELoj6o

(Er hat viele schöne Videos zu vielen Themen)

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453416

Am 16.06.20 um 09:49 schrieb Peter McD:

> Da war doch etwas von wegen Schlaf und Helligkeit bzw. Lichtfarbe.
Deswegen haben fast alle Wecker leuchtende blaue Uhrzeitangaben? ;-)

Hermann
    der abends rote LED-Streifen verwendet,
    und einen Wecker mit orange-roter Anzeige verwendet,
    dessen Helligkeit mit einer Lage Papier reduziert ist.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453387

Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:

>> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
>> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B Mangel
>> hat vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf die Idee
>> mit dem Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als ich geguckt
>> hab, was gegen meine Winterdepression hilft.
> 
> Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für 10
> Tage 3500km in den Süden.

Nun gut, da ist deutlich weniger Winter, insofern ist das gemogelt :)

> Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe mir vor
> sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile des Innenraums
> auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.

Die hab ich auch. Wobei man eher so 10.000 Lux braucht, die man nur
bekommt, wenn man sich praktisch direkt davorhockt. Was bei mir im
Homeoffice deutlich besser funktioniert als im Büro. Mal schaun, wie die
Situation dahingehend im nächsten Winter ist...

>> Und, wie gesagt, ich kann mit nicht so recht vorstellen, daß eine
>> Spezies, deren Bauplan auf nackt den ganzen Tag durch die Steppe
>> rennen ausgelegt ist, auch noch genug Vitamin D bekommt, wenn man
>> angezogen den ganzen Tag drinnen sitzt. Insofern find ich die Zahlen
>> des RKI, daß so die Hälfte aller Leute unterversorgt ist, nicht
>> abwegig.
> 
> Klar, den Ansatz kenne ich auch. Wenn man aber bedenkt, dass die
> Besiedelung der sonnenarmen Regionen auch schon vor ein paar 1000
> Jahren startete, dann relativiert sich das wieder.

Damals reichte das hellhäutig werden wohl noch...

>> Angeblich sind Ärzte etwas vorsichtig mit Vitaminen und Vitamin D
>> insbesondere, weil man früher zur Rachitis-Vorbeugung Säuglingen
>> blödsinnige Dosen (ne halbe Million Einheiten oder so) Vitamin D als
>> Depot reingejubelt hat. Und DIE Menge auf einmal war dann doch wohl
>> nicht mehr so richtig gesund. Danach fiel man wieder ins andere
>> Extrem, na ja.
> 
> Das übliche - daher meine Frage nach dem Grund. Hätte man z.B.
> langfristige Studien, die eine Korrelation zwischen $foo und Vitamin D
> vermuten lassen, dann wäre das schon mal ein Hinweis.

Ohne die konkret nennen zu können: Die Pegelangeben des RKI mit dem
Resultat, daß so die Hälfte der Leute zu wenig Vitamin D hat, dürften
Schulmedizin sein - anläßlich Corona gab es aus dem USA sehr ähnliche
Zahlen. Und Schulmedizin ist ja sowas wie die Quintessenz der bisherigen
vertrauenswürdigen Forschung, insofern wird es da sicherlich Studien geben.

>>> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei einer
>>> der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die
>>> Hochdosis- Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die
>>> Empfehlung dann etwas relativierte.  
>>
>> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar Berichte,
>> daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs fördert.
> 
> Guggst Du
> https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/neue-warnung-auch-vitamin-c-pillen-steigern-herztod-gefahr-a-328204.html

Na ja, bei Diabetikern. Aber OK.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453394

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

> Am 16.06.20 um 09:26 schrieb Dietz Proepper:
> 
> >> Klar. Aber im Zweifelsfall irre ich mich lieber derart, daß ich am
> >> oberen Ende der vertretbaren Dosierungen rauskomme. Vitamin B
> >> Mangel hat vor Urzeiten mal ein Hausarzt bei mir festgestellt, auf
> >> die Idee mit dem Vitamin D bin ich dann von selber gekommen, als
> >> ich geguckt hab, was gegen meine Winterdepression hilft.  
> > 
> > Was bei mir gegen Winterdepris ganz gut hilft - über Silvester für
> > 10 Tage 3500km in den Süden.  
> 
> Nun gut, da ist deutlich weniger Winter, insofern ist das gemogelt :)

Hey, ich sorge damit dafür, dass wir hierzulande zu unserer Lebenszeit
noch arides Klima erhalten!!111

> > Rsp. eine Tageslichtlampe. Ich habe mir vor
> > sechs Jahren ein Riesen-LED-Panel angeschafft, das Teile des
> > Innenraums auf (iirc) gute 2500 Lux bringt.  
> 
> Die hab ich auch. Wobei man eher so 10.000 Lux braucht, die man nur
> bekommt, wenn man sich praktisch direkt davorhockt. Was bei mir im
> Homeoffice deutlich besser funktioniert als im Büro. Mal schaun, wie
> die Situation dahingehend im nächsten Winter ist...

Das sind die "richtigen". Aber auch die 2500 Lux helfen. Ibs. wenn man
regelmäßig früh raus muss. Ich hab' das Teil 2016 das letzte Mal
richtig verwendet - meist zum Morgenkaffee. Der unmittelbare Effekt
war, dass ich zum richtig wach werden 20 statt 60min benötigte.

[Damals, in Afrika]
> > Klar, den Ansatz kenne ich auch. Wenn man aber bedenkt, dass die
> > Besiedelung der sonnenarmen Regionen auch schon vor ein paar 1000
> > Jahren startete, dann relativiert sich das wieder.  
> 
> Damals reichte das hellhäutig werden wohl noch...

Eher nicht. In den Regionen war es 2/3 des Jahres eher ein wenig frisch.

> > Das übliche - daher meine Frage nach dem Grund. Hätte man z.B.
> > langfristige Studien, die eine Korrelation zwischen $foo und
> > Vitamin D vermuten lassen, dann wäre das schon mal ein Hinweis.  
> 
> Ohne die konkret nennen zu können: Die Pegelangeben des RKI mit dem
> Resultat, daß so die Hälfte der Leute zu wenig Vitamin D hat, dürften
> Schulmedizin sein - anläßlich Corona gab es aus dem USA sehr ähnliche
> Zahlen. Und Schulmedizin ist ja sowas wie die Quintessenz der
> bisherigen vertrauenswürdigen Forschung, insofern wird es da
> sicherlich Studien geben.

*Kopf wieg*. "Lehrmeinung" muss nicht unbedingt sehr fundiert sein. Ich
gehe bei meinem Hausarzt davon aus, dass er sich schon halbwegs auf dem
laufenden hält, und der ist, wie geschrieben, kein allzu großer Fan von
"Vitamin D-Mangel heilen".

> >>> Iirc gab's mal Empfehlungen für sehr hohe Vitamin-C-Dosen. Bei
> >>> einer der ersten großangelegten Untersuchungen dazu sind dann die
> >>> Hochdosis- Empfänger gerne einem Herzinfarkt erlegen, was die
> >>> Empfehlung dann etwas relativierte.    
> >>
> >> Hab ich noch nicht gehört. Aber zu B gabs kürzlich ein paar
> >> Berichte, daß hohe Dosierung auf Dauer die Entstehung von Krebs
> >> fördert.  
> > 
> > Guggst Du
> > https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/neue-warnung-auch-vitamin-c-pillen-steigern-herztod-gefahr-a-328204.html
> >  
> 
> Na ja, bei Diabetikern. Aber OK.

Stimmt. Und z.B.
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2000/daz-21-2000/uid-6724
schreibt was komplett anderes.

Das einfachste ist wohl, sich halbwegs ausgewogen zu ernähren, 1x die
Woche Fisch, 2x auf Fleisch verzichten, ausreichend Gemüse zu sich zu
nehmen und aus stark vorverarbeitetes möglichst zu verzichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453411

Am 16.06.20 um 11:22 schrieb Dietz Proepper:

> [Damals, in Afrika]
>>> Klar, den Ansatz kenne ich auch. Wenn man aber bedenkt, dass die
>>> Besiedelung der sonnenarmen Regionen auch schon vor ein paar 1000
>>> Jahren startete, dann relativiert sich das wieder.  
>>
>> Damals reichte das hellhäutig werden wohl noch...
> 
> Eher nicht. In den Regionen war es 2/3 des Jahres eher ein wenig frisch.

Ist doch egal, wenn 1/3 des Jahres reicht. - Ich halte die Diskussion
über Kleidung in dem Kontext einfach für blödsinnig: Daß die Hautfarbe
im Wesentlichen der Sonnenstrahlungsintensität der entsprechenden
Klimazone folgt belegt doch gerade, daß diesbezüglich Kleidung keine
wesentliche Rolle spielt.

Und Treiber des Ganzen scheint tatsächlich Vitamin D zu sein. So genau
hab ich da noch nicht geguckt, fix nach "menschen hautfarbe adaption"
googeln bringt mir aber

https://www.fr.de/wissen/frueher-waren-alle-menschen-schwarz-11651655.html

"Ihre Körper mussten weniger Pigmente bilden, damit durch die Haut genug
UV-Strahlung eindringen und sie genug Vitamin D bilden konnten", sagt
Professor Nina Jablonski von der Pennsylvania State University: "Weiße
Haut ist somit eine reine biologische Anpassungsreaktion auf verändertes
Klima. [...]"

[...]

> *Kopf wieg*. "Lehrmeinung" muss nicht unbedingt sehr fundiert sein.

"Lehrmeinung" ist per Definition das Fundierteste, was wir haben. Für
die absolute Fundiertheit hab ich keine Skala.

> Ich
> gehe bei meinem Hausarzt davon aus, dass er sich schon halbwegs auf dem
> laufenden hält, und der ist, wie geschrieben, kein allzu großer Fan von
> "Vitamin D-Mangel heilen".

Ich habs dir schon mal gesagt, aber gerne noch mal: Daß du jemanden
kennst und/oder für kompetent hältst, ist leider kein Kriterium,
insbesondere wenn die Mehrzahl der Leute vom Fach offenbar einer anderen
Meinung, der Lehrmeinung nämlich, den Vorzug geben. Das ist alles nicht
in Stein gemeißelt und mag ich noch mal ändern, wie alle Wissenschaft,
aber derzeit isses nun mal so, wie es ist.

> Das einfachste ist wohl, sich halbwegs ausgewogen zu ernähren, 1x die
> Woche Fisch, 2x auf Fleisch verzichten, ausreichend Gemüse zu sich zu
> nehmen und aus stark vorverarbeitetes möglichst zu verzichten.

Wobei Vegetarier wohl in Studien regelmäßig gesundheitlich besser da
stehen...

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453263

Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
> unter Vitamin D-Mangel litten.

Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.

Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.

Alles cum grano salis nehmen.

Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. Dekristol.
Ohne grossen Glauben daran.

Sonst nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453275

On 6/15/20 10:52 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
>> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
>> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
>> unter Vitamin D-Mangel litten.
> 
> Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.
> 
> Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
> Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
> Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.

An Vitamin-D ist doch nicht viel verdient, da ist kein Patent drauf. 
Damit kann den Kram jeder herstellen der will womit die Marge eher klein 
sein dürfte.


> Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. Dekristol.
> Ohne grossen Glauben daran.

Ich habe, als ich letzten Herbst mit  500 Einheiten pro Tag angefangen 
habe ziemlich schnell einen positiven Unterschied beim Sport 
festgestellt. Aufstocken auf 1000 brachte noch einmal eine Verbesserung, 
höhere Dosen machten keinen fühlbaren Unterschied mehr.

Kann man natürlich für Placeboeffekt halten, aber hält der über Monate an?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453283

Am 15.06.2020 um 11:26 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/15/20 10:52 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
>>> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
>>> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
>>> unter Vitamin D-Mangel litten.
>>
>> Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.
>>
>> Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
>> Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
>> Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.
> 
> An Vitamin-D ist doch nicht viel verdient, da ist kein Patent drauf. 
> Damit kann den Kram jeder herstellen der will womit die Marge eher klein 
> sein dürfte.

Egal, die Menge machts


>> Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. Dekristol.
>> Ohne grossen Glauben daran.
> 
> Ich habe, als ich letzten Herbst mit  500 Einheiten pro Tag angefangen 
> habe ziemlich schnell einen positiven Unterschied beim Sport 
> festgestellt. Aufstocken auf 1000 brachte noch einmal eine Verbesserung, 
> höhere Dosen machten keinen fühlbaren Unterschied mehr.
> 
> Kann man natürlich für Placeboeffekt halten, aber hält der über Monate an?
> 
>   Gerrit
> 

Bist ja extrem leichtgläubig. Glaubst ja alles. Ohne tragfähigen Beleg. 
Kann einer erzählen, was er will. Hoffentlich lieste nicht mal Artikel 
mit Zyankali-Empfehlung, max. 500mg/d

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453289

On 6/15/20 11:53 AM, Sebastian Wolf wrote:
> Am 15.06.2020 um 11:26 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/15/20 10:52 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>>>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
>>>> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
>>>> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
>>>> unter Vitamin D-Mangel litten.
>>>
>>> Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.
>>>
>>> Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
>>> Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
>>> Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.
>>
>> An Vitamin-D ist doch nicht viel verdient, da ist kein Patent drauf. 
>> Damit kann den Kram jeder herstellen der will womit die Marge eher 
>> klein sein dürfte.
> 
> Egal, die Menge machts.
> 
> 
>>> Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. Dekristol.
>>> Ohne grossen Glauben daran.
>>
>> Ich habe, als ich letzten Herbst mit  500 Einheiten pro Tag angefangen 
>> habe ziemlich schnell einen positiven Unterschied beim Sport 
>> festgestellt. Aufstocken auf 1000 brachte noch einmal eine 
>> Verbesserung, höhere Dosen machten keinen fühlbaren Unterschied mehr.
>>
>> Kann man natürlich für Placeboeffekt halten, aber hält der über Monate 
>> an?
>>
>>   Gerrit
>>
> 
> Bist ja extrem leichtgläubig. Glaubst ja alles. Ohne tragfähigen Beleg. 

Die Zeiten beim Sport sind für mich tragfähig genug. Was wäre denn für 
dich tragfähig?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453308

Am 15.06.2020 um 12:30 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 6/15/20 11:53 AM, Sebastian Wolf wrote:
>> Am 15.06.2020 um 11:26 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 6/15/20 10:52 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>>>>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" Vorgaben an
>>>>> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
>>>>> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
>>>>> unter Vitamin D-Mangel litten.
>>>>
>>>> Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.
>>>>
>>>> Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
>>>> Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
>>>> Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.
>>>
>>> An Vitamin-D ist doch nicht viel verdient, da ist kein Patent drauf. 
>>> Damit kann den Kram jeder herstellen der will womit die Marge eher 
>>> klein sein dürfte.
>>
>> Egal, die Menge machts.
>>
>>
>>>> Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. 
>>>> Dekristol.
>>>> Ohne grossen Glauben daran.
>>>
>>> Ich habe, als ich letzten Herbst mit  500 Einheiten pro Tag 
>>> angefangen habe ziemlich schnell einen positiven Unterschied beim 
>>> Sport festgestellt. Aufstocken auf 1000 brachte noch einmal eine 
>>> Verbesserung, höhere Dosen machten keinen fühlbaren Unterschied mehr.
>>>
>>> Kann man natürlich für Placeboeffekt halten, aber hält der über 
>>> Monate an?
>>>
>>>   Gerrit
>>>
>>
>> Bist ja extrem leichtgläubig. Glaubst ja alles. Ohne tragfähigen Beleg. 
> 
> Die Zeiten beim Sport sind für mich tragfähig genug. Was wäre denn für 
> dich tragfähig?
> 
>   Gerrit
> 

Einige Studien mit eindeutiger Aussage. Gibts aber nicht. 
Vitamin-D-Mangel ohne Symptome ist reine Glaubenssache. Gibt keine 
belegten Mangelerscheinungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453311

Am 15.06.20 um 13:44 schrieb Sebastian Wolf:

> Vitamin-D-Mangel ohne Symptome ist reine Glaubenssache. Gibt keine
> belegten Mangelerscheinungen.

Das ist extrem tiefsinnig, daß es ohne Symptome keine
Mangelerscheinungen gibt.

Hanno

-- 
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453312

On 6/15/20 1:44 PM, Sebastian Wolf wrote:
> Am 15.06.2020 um 12:30 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 6/15/20 11:53 AM, Sebastian Wolf wrote:
>>> Am 15.06.2020 um 11:26 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 6/15/20 10:52 AM, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Am 15.06.20 um 08:39 schrieb Dietz Proepper:
>>>>>> Mein Hausarzt meinte vor Jahren, dass er die "offiziellen" 
>>>>>> Vorgaben an
>>>>>> der Stelle für sonderbar hält, da nach der Definition ein Großteil
>>>>>> seiner Patienten (auch die, welche häufig "an der Sonne" sind)
>>>>>> unter Vitamin D-Mangel litten.
>>>>>
>>>>> Jupp. Guter Mann, Dein Hausarzt.
>>>>>
>>>>> Wie ich hier schon mehrfach schrub, da gibt es eine ganze Vitamin D-
>>>>> Industrie und Mafia. Die jedes der Menschheit bekannte gesundheitliche
>>>>> Problem auf Vitamin D-Mangel zurückzuführen bereit ist.
>>>>
>>>> An Vitamin-D ist doch nicht viel verdient, da ist kein Patent drauf. 
>>>> Damit kann den Kram jeder herstellen der will womit die Marge eher 
>>>> klein sein dürfte.
>>>
>>> Egal, die Menge machts.
>>>
>>>
>>>>> Im Winter nehme ich jetzt zwar 1*/Woche 20 000 Einheiten ein. 
>>>>> Dekristol.
>>>>> Ohne grossen Glauben daran.
>>>>
>>>> Ich habe, als ich letzten Herbst mit  500 Einheiten pro Tag 
>>>> angefangen habe ziemlich schnell einen positiven Unterschied beim 
>>>> Sport festgestellt. Aufstocken auf 1000 brachte noch einmal eine 
>>>> Verbesserung, höhere Dosen machten keinen fühlbaren Unterschied mehr.
>>>>
>>>> Kann man natürlich für Placeboeffekt halten, aber hält der über 
>>>> Monate an?
>>>>
>>>>   Gerrit
>>>>
>>>
>>> Bist ja extrem leichtgläubig. Glaubst ja alles. Ohne tragfähigen Beleg. 
>>
>> Die Zeiten beim Sport sind für mich tragfähig genug. Was wäre denn für 
>> dich tragfähig?
>>
>>   Gerrit
>>
> 
> Einige Studien mit eindeutiger Aussage. Gibts aber nicht. 
> Vitamin-D-Mangel ohne Symptome ist reine Glaubenssache. Gibt keine 
> belegten Mangelerscheinungen.

Keine belegten Mangelerscheinungen? Rachitis oder Osteomalazie sind 
ebensolche.

Ansonsten reicht es mir, daß ich jetzt auf 1000m im Schwimmbad (Ok, 
sobald wieder offen) knapp über 2 min schneller bin als vorher und ich 
mach das schon ein paar Jahre.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web