Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 14:51 +0200 |
| Message-ID | <gp0on1F9mo9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405981 |
Hej, Am 14.07.2019 um 10:35 schrieb Ulrich Heidenreich: > Gleichermaßen Mailempfänger, die meinen, "not-for-mail" im Localpart > bilde Mailadressen, die keine Mail annähmen. Wie auch Mailversender, Aber Hallo, das meine ich nicht - nur das der Mensch, der diese Adresse benutzt, mir damit mitteilt, das er keine (hier also private) Mail haben möchte. Und dem komme ich dann doch gerne nach, nichwaa. mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 16:01 +0200 |
| Message-ID | <qgfjlo.1v.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406058 |
Hartmut Ott: >Aber Hallo, das meine ich nicht - nur das der Mensch, der diese Adresse >benutzt, mir damit mitteilt, das er keine (hier also private) Mail haben >möchte. Wo bitte tut er das? Mailadresssen dienen nicht zu Mitteilungszwecken, sondern einzig und allein zum technischen Transport der Mail. Und nein, allerliebster Lars: Obwohl sich die Mailadresse an die Technik - und nicht an den Menschen - wendet, tut es es im Localpart mit Nichten eine IP-Adresse. Da ehört scon der Name der Mailbox rein. Und Namen sind insbesondere dort sprichwörtlicher Schall und Rauch. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 06:55 +0200 |
| Message-ID | <qgh81t.4d0.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #406061 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Hartmut Ott:
>
>> Aber Hallo, das meine ich nicht - nur das der Mensch, der diese Adresse
>> benutzt, mir damit mitteilt, das er keine (hier also private) Mail haben
>> möchte.
>
> Wo bitte tut er das? Mailadresssen dienen nicht zu Mitteilungszwecken,
> sondern einzig und allein zum technischen Transport der Mail.
Hast Du den RFC2142 gelesen? Anscheinend nicht, also Klappe halten, RFC2142
lesen, versuchen zu verstehen, wiederkommen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 08:46 +0200 |
| Message-ID | <qghegm.26.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406148 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: >> Hartmut Ott: >> >>> Aber Hallo, das meine ich nicht - nur das der Mensch, der diese Adresse >>> benutzt, mir damit mitteilt, das er keine (hier also private) Mail haben >>> möchte. >> >> Wo bitte tut er das? Mailadresssen dienen nicht zu Mitteilungszwecken, >> sondern einzig und allein zum technischen Transport der Mail. > >Hast Du den RFC2142 gelesen? Anscheinend nicht, also Klappe halten, RFC2142 >lesen, versuchen zu verstehen, wiederkommen. In dem steht, daß ein "not-for-mail" oder "noreply" im Localpart die technische Zustellbarkeit verhindert? B2fel. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 00:21 -0700 |
| Message-ID | <01dc9bb3-eb70-446e-b5ef-fd007d022dc1@googlegroups.com> |
| In reply to | #406061 |
Am Sonntag, 14. Juli 2019 16:02:41 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > Mailadresssen dienen nicht zu Mitteilungszwecken, > sondern einzig und allein zum technischen Transport der Mail. Wann schreibst Du unter abuse@hat.doch.keine.bedeutung ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 09:30 +0200 |
| Message-ID | <qghh41.23.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406173 |
Ulf.Kutzner@web.de: >Am Sonntag, 14. Juli 2019 16:02:41 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > >> Mailadresssen dienen nicht zu Mitteilungszwecken, >> sondern einzig und allein zum technischen Transport der Mail. > >Wann schreibst Du unter abuse@hat.doch.keine.bedeutung ? Egal. Hauptsache ich schreibe mit einer replyfähigen Mailadresse. Ob der Localpart nun rein semantisch etwas anderes aussagt oder nicht, ist dazu völlig irrelevant. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 21:10 +0200 |
| Message-ID | <qgdhcp.5vs.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405834 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Andreas Bockelmann:
>
>> Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende"
>> Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre.
>
> Mailadressen verhalten sich nicht semantisch.
Oh doch: Eine expires2005-10-30 (ode sö ähnlich) bei nArcor verlpor
regelmäßig ihre Gültigkeit mit Ablauf des semanrisch zu erkennenden Datums
und die meisten "no-reply"-Werbespammer bouncen zuverlässig Mails an genau
diese Adressen.
Und das weißt Du auch ganz genau, sonst kämst Du gar nicht auf die Idee,
solche Adressen bei Dir einzutragen und Dich diebisch darüber freuen, dass
das zum Gespräch wird.
Ich halte Dich zwar grundsätzlich für einen sturen Hund und etwas
begriffsstutzig, aber nicht für doof.
> Entweder sind sie technisch korrekt oder sie sind es nicht. Wer also
> behauptet, eine Mailadesse der Form from!not-for-mail@domain.example
> nähme keine Mail an oder eine @invalid.de sei ungültig, möge mir bitte
> den entsprechenden RfC beibringen oder andernfalls seine unmaßgebliche
> Klappe halten.
Eine RfC wird es dafür nicht geben, aber eine gelebte Praxis.
Willkommen im Real Life. Du wirst auch in meinem Arbeitsvertrag nichts von
Jahresendboni oder monatlichen Sachleistungen meines Arbeitsgebers finden.
Bekomme ich aber trotzdem, sofern es die Geschäftslage zulässt. Das ist
geübte Praxis.
> Das geht insbesondere auch an die Verwender der hier bereits im Thread
> genannten "no-reply@domain.example"-Adressen. Wer meint, eine solche
> Adresse verwenden zu können, weil sie angeblichweise nicht zum Antworten
> geeignet sei, hat auch einen an der Klatsche. Ich warte nur noch auf
> einen dieser Idioten, daß er mit "Haben Sie denn nicht gesehen, daß es
> eine noreply-Adresse ist ???ßßß" daherkommt. WTF ist eine "noreply"-
> Aresse? Auch hier den RfC, bitte!
Warum muss da überhaupt irgendwas semantisch zu verstehendes in einer
Mailadresse stehen? Die erste E-Mail, die ich an den WestDeutschen Rundfunk
sandte ging noch <kryptische_Zeichenfolge>@compuserve.com.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 21:44 +0200 |
| Message-ID | <qgdjc9.1n.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405914 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: >> Andreas Bockelmann: >> >>> Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende" >>> Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre. >> >> Mailadressen verhalten sich nicht semantisch. > >Oh doch: Eine expires2005-10-30 (ode sö ähnlich) bei nArcor verlpor >regelmäßig ihre Gültigkeit mit Ablauf des semanrisch zu erkennenden Datums Weil "expires2005-10-30" drinstand? Laut welchem RfC wurde die vielleicht(!) am 1.11.2005 ungültig? Nenne mir den bitte; insbesondere wo in jenem das genaue Format niedergeschrieben ist und nicht vielleicht "oct-30.exp". Immerhin muss die Maschine ja einen Anhaltspunkt haben, um das korrekt auswerten zu können. >und die meisten "no-reply"-Werbespammer bouncen zuverlässig Mails an genau >diese Adressen. Weil Eumel sie unabhängig von jedweder Semantik so eingerichtet hat. Er hätte genausogut festlegen können, daß "hullibulli-wumbelkitt" nur bis Ende Oktober 2005 existiert. >Ich halte Dich zwar grundsätzlich für einen sturen Hund und etwas >begriffsstutzig, aber nicht für doof. Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren. Und nein: An dieser Doofheit ändert auch nichts, wenn das einige Merkbefreite machen. >> Das geht insbesondere auch an die Verwender der hier bereits im Thread >> genannten "no-reply@domain.example"-Adressen. Wer meint, eine solche >> Adresse verwenden zu können, weil sie angeblichweise nicht zum Antworten >> geeignet sei, hat auch einen an der Klatsche. Ich warte nur noch auf >> einen dieser Idioten, daß er mit "Haben Sie denn nicht gesehen, daß es >> eine noreply-Adresse ist ???ßßß" daherkommt. WTF ist eine "noreply"- >> Aresse? Auch hier den RfC, bitte! > >Warum muss da überhaupt irgendwas semantisch zu verstehendes in einer >Mailadresse stehen? Mein Reden seit damals in den Ardennen: Es muss genau nichts semantisch zu Verstehendes drinstehen, weil die Semantik keine technische Wirkung hat. Ob "noreply" oder "hullibulli", völlig togal ist. >Die erste E-Mail, die ich an den WestDeutschen Rundfunk >sandte ging noch <kryptische_Zeichenfolge>@compuserve.com. Und hättest Du mit "erschiesst-euch-ihr-looser@domain.example" dorthin gemailt, hätte der WDR Massenselbstmorde zu beklagen gehabt? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 11:19 +0200 |
| Message-ID | <qgf33p.8o8.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405922 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Weil "expires2005-10-30" drinstand? Laut welchem RfC wurde die
> vielleicht(!) am 1.11.2005 ungültig? Nenne mir den bitte; insbesondere
> wo in jenem das genaue Format niedergeschrieben ist und nicht vielleicht
> "oct-30.exp".
.....
> Weil Eumel sie unabhängig von jedweder Semantik so eingerichtet hat. Er
> hätte genausogut festlegen können, daß "hullibulli-wumbelkitt" nur bis
> Ende Oktober 2005 existiert.
Wie Du gesehen hast, braucht es dafür keine Rfc. Und Eumel hat die auch
nicht manuell eingerichtet, sondern jeder User konnte die auf Knopfdruck
(Mausklick) automatisch einrichten lassen.
Und wer Wert drauf legt, dass seine Mails den Empfänger erreichen oder sich
unnötiges Mailversenden von Mails, die nicht gelesen werden, sparen möchte,
wird solche nicht versteckten Hinweise semantisch interpretieren.
> Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren.
> Und nein: An dieser Doofheit ändert auch nichts, wenn das einige
> Merkbefreite machen.
Das ist aber auch nur die persönliche Sichtweise eines invalid.de-Trolls.
>> Die erste E-Mail, die ich an den WestDeutschen Rundfunk
>> sandte ging noch <kryptische_Zeichenfolge>@compuserve.com.
>
> Und hättest Du mit "erschiesst-euch-ihr-looser@domain.example" dorthin
> gemailt, hätte der WDR Massenselbstmorde zu beklagen gehabt?
Nöh, die Mail hätte der WDR nicht bekommen und mutmaßlich hätte sie damals
niemand erhalten weil niemand als Empfänger zugeordnet war.
WDR.de existierte zu der Zeit nicht. Compuserve hatte damals noch einen
recht großen Marktanteil im Netz.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 11:39 +0200 |
| Message-ID | <qgf4aa.24.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405991 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: > >> Weil "expires2005-10-30" drinstand? Laut welchem RfC wurde die >> vielleicht(!) am 1.11.2005 ungültig? Nenne mir den bitte; insbesondere >> wo in jenem das genaue Format niedergeschrieben ist und nicht vielleicht >> "oct-30.exp". > > >..... > >> Weil Eumel sie unabhängig von jedweder Semantik so eingerichtet hat. Er >> hätte genausogut festlegen können, daß "hullibulli-wumbelkitt" nur bis >> Ende Oktober 2005 existiert. > > >Wie Du gesehen hast, braucht es dafür keine Rfc. Natürlich nicht. Es braucht auch keinen RfC, ein Mailsystem so aufzusetzen, das Mails mit dem Localpart "hullibullischnullie" ab einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr existieren. Was dort drinsteht, ist der Maschine egal, Hautsache technisch intakt. Und was technisch intakt ist, bestimmen einschlägige RfCs und nicht die Semantik des verwendeten textes. > Und Eumel hat die auch >nicht manuell eingerichtet, sondern jeder User konnte die auf Knopfdruck >(Mausklick) automatisch einrichten lassen. Ach so. Und das ging, obwohl es Eumel nicht so eingerichtet hat? >> Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren. >> Und nein: An dieser Doofheit ändert auch nichts, wenn das einige >> Merkbefreite machen. > >Das ist aber auch nur die persönliche Sichtweise eines invalid.de-Trolls. Nein. Das ist die persönliche Sichtweise jener, die in Mailadressen eine wie auch immer geartete Semantik hineinhalluzinieren. Sei es als Empfänger, der irrigerweise annimmt, "not-for-mail" bewirke dort irgendetwas anderes als "just-for-mail". Sei es als Absender, der meint, es läge am "noreply" in seiner Mailadresse, daß man ihm nicht per Mail antworten könne. Daran liegt es nämlich mit Nichten, sondern daran, daß er ein solches Postfach gezielt nicht eingerichtet hat. Er könnte es auch "hullischnullibullie" nennen und es mit der gleichen - gröbst unhöflichen - Wirkung nicht einrichten. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dennis Preiser <d__p@d--p.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 17:30 +0000 |
| Message-ID | <0TfhiccmIeuqNfm%dennis@coredump.d--p.de> |
| In reply to | #405922 |
Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> wrote: > Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren. Anstatt uns hier damit auf die Nerven zu gehen, kannst Du das auch mit Dave Crocker persönlich ausdiskutieren. Er ist Autor von RFC 2142. Dennis
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 19:39 +0200 |
| Message-ID | <qgg0dp.i.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406103 |
Dennis Preiser: >Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> wrote: >> Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren. > >Anstatt uns hier damit auf die Nerven zu gehen, Ich? *Mir* gehen Leute auf die Nerven, die irgendwelche semantische Bedeutung im Local- oder Domainpart einer Mailadresse zu sehen glauben. Und BTW: Wozu braucht der OP überhaupt eine Mailadresse, von der er glaubt, sie müsse auch rein semantisch auf eine funktionierende hinweisen, um endlich mal den Beweis zu bringen, daß der genannte Presentation Manager etwa zu Windows und nicht doch eher zu OS/2 gehöre? *Darum* geht es doch, bevor er anfing, semantische Mailadressenerbsen zu zählen! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 06:03 +0000 |
| Message-ID | <slrnqio5o7.1p3.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #406104 |
* Ulrich Heidenreich: > Dennis Preiser: >>Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> wrote: >>> Doof wäre, irgendeine Semantik in Mailadressen hineinzuinterpretieren. >> >>Anstatt uns hier damit auf die Nerven zu gehen, > > Ich? Logisch. Wer sonst? > *Mir* gehen Leute auf die Nerven, die irgendwelche semantische > Bedeutung im Local- oder Domainpart einer Mailadresse zu sehen glauben. Na klar. Von role accounts hast Du auch noch nie was gehört? - Nicht, daß mich das noch wundern würde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 08:06 +0200 |
| Message-ID | <qgh55u$k0b$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #406153 |
Am 15.07.19 um 08:03 schrieb Lars Gebauer: > * Ulrich Heidenreich: >> *Mir* gehen Leute auf die Nerven, die irgendwelche semantische >> Bedeutung im Local- oder Domainpart einer Mailadresse zu sehen glauben. > > Na klar. Von role accounts hast Du auch noch nie was gehört? - Nicht, > daß mich das noch wundern würde. > info@domain.de webmaster@domain.de mailmaster@domain.de abuse@domain.de UFH: "Hat nichts zu besagen, vollkommen willkürliche Buchstabenfolgen. Gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 09:13 +0200 |
| Message-ID | <qghg3t.l.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406154 |
Dr. Joachim Neudert: >info[AT]domain.de >webmaster[AT]domain.de >mailmaster[AT]domain.de >abuse[AT]domain.de > > >UFH: "Hat nichts zu besagen, vollkommen willkürliche Buchstabenfolgen. >Gehen Sie weiter, es gibt nichts zu sehen." Was die technische Zustellbarkeit angeht: Ja, sicher! Mail an diese Adressen sind nicht etwa "zustellbarer" als an noreply@domain.example from!not-for-mail@domain.example oder webmaster@invalid.de. Sie können genausogut bouncen wie jede andere Mailadresse, zu der es kein Postfach gibt. *Das* wäre dann ein Grund für die (Nicht-) Anmailbarkeit und nicht, was semantisch im Localpart steht. Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. Hast Du was gegen den Eigner? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 09:25 +0200 |
| Message-ID | <gp2o2iFmp76U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #406172 |
On Mon, 15 Jul 2019 09:13:33 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: ... >Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts >des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. Joachim hätte besser invalid.de genommen, der Typ hat's verdient. >Hast Du was gegen den Eigner? Er nervt unglaublich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 09:53 +0200 |
| Message-ID | <qghif9.1s.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406176 |
Wolfgang Kynast: >On Mon, 15 Jul 2019 09:13:33 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: > >... >>Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts >>des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. > >Joachim hätte besser invalid.de genommen Nicht nötig. Die wird nämlich sowieso von genau solchen Idioten heimgesucht, die eine semantische Bedeutung in eine Mailadresse (dort: In den Domainpart) hineinhalluzinieren: @invalid.de ist ungültig, not-for-mail@ nimmt keine Mail an, "removethis" ist zu entfernen … Danke fürs Beispiel. Ulrich P.S.: Ich warte immer noch auf des OPs Beweis, der Presentation Manager sei ein Teil von Windows und nicht von OS/2. Den braucht er auch nicht zu mailen, wenn er am "not-for-mail@ nimmt keine Mail an"-Wahn leidet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 10:19 +0200 |
| Message-ID | <gp2r8vFndk9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #406191 |
On Mon, 15 Jul 2019 09:53:45 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >Wolfgang Kynast: > >>On Mon, 15 Jul 2019 09:13:33 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted: >> >>... >>>Allerdings frage ich mich, warum Du hier nahezu sämtliche Role-Accounts >>>des Inhabers der Domain "domain.de" hier öffentlich verbrennst. >> >>Joachim hätte besser invalid.de genommen > >Nicht nötig. Die wird nämlich sowieso von genau solchen Idioten >heimgesucht, Wieso heimgesucht? Genau dafür hast du diese Domain doch: um über diese "Idioten" geifern zu können. Ist "Idioten" eigentlich schon justiziabel?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:24 +0200 |
| Message-ID | <qghnpo.1n.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #406194 |
Wolfgang Kynast: >Wieso heimgesucht? Genau dafür hast du diese Domain doch: Um solchen Idioten klarzumachen, daß Postfach- oder Domainnamen keinerlei semantische Bedeutung haben: invalid.de ist genausowenig ungültig (was man vielleicht in den Namen hineinhalluzinieren könnte, wenn ein entsprechender Hirndefekt vorliegt) wie not-for-mail@ etwa *des Namens wegen* keine Mail annehmen würde. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-15 11:44 +0200 |
| Message-ID | <gp308hFog3uU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #406211 |
On Mon, 15 Jul 2019 11:24:39 +0200, "Ulrich Heidenreich" posted:
>Wolfgang Kynast:
>
>>Wieso heimgesucht? Genau dafür hast du diese Domain doch:
>
>Um solchen Idioten klarzumachen, daß Postfach- oder Domainnamen
~~~~~~~
Beleidigung
>keinerlei semantische Bedeutung haben:
Man muss für ein solches Sendungsbewusstsein ja ein paar ganz
ordentliche Fehlverdrahtungen im Hirn haben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web