Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #405246 > unrolled thread
| Started by | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2019-07-07 21:22 +0200 |
| Last post | 2019-07-09 09:46 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 178 — 29 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 21:22 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-07 22:48 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-07 22:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 06:41 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 09:31 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-08 13:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-08 14:09 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:34 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 15:55 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-10 15:47 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 16:29 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 16:58 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@pucis.de> - 2019-07-10 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-10 18:14 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 18:44 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:23 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-11 18:34 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-11 15:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.net> - 2019-07-11 16:16 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-12 15:26 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-12 16:02 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 15:40 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-13 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 14:52 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-13 17:10 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:14 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 19:25 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-13 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> - 2019-07-13 20:05 +0200
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-13 20:32 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 20:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 08:21 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 10:35 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-14 01:43 -0700
Re: Windows 1.0? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-07-14 21:51 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-14 09:10 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> - 2019-07-14 11:43 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:20 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:30 +0200
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-14 14:51 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 16:01 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:55 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 00:21 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <abuse@news.invalid.de> - 2019-07-15 09:30 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-13 21:10 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-13 21:44 +0200
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-14 11:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-14 11:39 +0200
Re: Windows 1.0? Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2019-07-14 17:30 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-14 19:39 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 06:03 +0000
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 08:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:13 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 09:25 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:53 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 10:19 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:24 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 11:44 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 11:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-15 13:52 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 15:18 +0200
Re: Windows 1.0? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-07-15 16:50 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-15 17:03 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 15:08 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 08:25 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:23 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-15 11:40 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 08:59 +0200
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:29 -0700
Re: Windows 1.0? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-16 00:49 -0700
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 08:44 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:34 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 06:53 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 09:19 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 11:45 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-15 17:56 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-15 18:16 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:38 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:57 +0000
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-15 17:40 +0000
Re: Windows 1.0? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-16 08:49 +0200
Re: Windows 1.0? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-16 10:06 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-16 10:20 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2019-07-09 16:33 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 16:43 +0200
Re: Windows 1.0? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-09 15:16 +0000
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 17:12 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:29 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 19:41 +0200
Re: Windows 1.0? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-07-09 19:55 +0200
Re: Windows 1.0? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-09 20:11 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:26 +0000
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 20:10 +0200
Re: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 18:39 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 21:23 +0200
Re: "no reply"-Adressen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-09 19:29 +0000
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:18 +0200
Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 07:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 08:17 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 08:20 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 09:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:19 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:40 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 09:51 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:59 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:13 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 10:23 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:31 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 14:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 12:15 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 14:52 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 13:03 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:06 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 16:22 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:11 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:12 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 17:21 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 15:41 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:47 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 17:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 18:02 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-10 18:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 23:14 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 07:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 09:27 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 10:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-11 01:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:28 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 13:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 13:41 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 14:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 19:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-07-11 20:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-11 12:30 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 11:27 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 15:05 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 07:37 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax er reichbar sein? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 14:54 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-07-10 10:42 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-07-10 08:56 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:22 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-07-10 12:10 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:16 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 00:20 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 07:37 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:07 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 01:16 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 10:35 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 11:45 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:43 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 09:04 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-10 10:57 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 11:39 +0200
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Ulf.Kutzner@web.de - 2019-07-10 03:43 -0700
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-11 16:35 +0000
Re: Müssen Internet-Händler per Telefon und Fax erreichbar sein? (was: "no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?)) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-07-11 20:13 +0200
"no reply"-Adressen (was: Windows 1.0?) Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 19:57 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-09 22:13 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> - 2019-07-09 22:34 +0200
Re: "no reply"-Adressen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2019-07-10 16:45 +0200
Re: "no reply"-Adressen Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-10 17:20 +0200
Re: "no reply"-Adressen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-07-10 05:41 +0000
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-10 08:27 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:40 +0200
Re: Windows 1.0? Reinhold Glaser <spam.honey.pot@abwesend.de> - 2019-07-08 16:56 +0000
Re: Windows 1.0? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-07-09 15:37 +0200
Re: Windows 1.0? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-07-08 16:46 +0200
Re: Windows 1.0? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-07-08 17:00 +0200
Re: Windows 1.0? Gerald Eіscher <Spamer@fahr-zur-Hoelle.org> - 2019-07-08 14:36 +0200
Re: Windows 1.0? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-07-08 20:36 -0700
Re: Windows 1.0? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-07-09 07:28 +0200
Re: Windows 1.0? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-07-09 08:48 +0200
Re: Windows 1.0? Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-07-09 09:46 +0200
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-12 15:26 +0200 |
| Message-ID | <gorhliF5pu6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #405592 |
Hej, Am 11.07.2019 um 16:16 schrieb Ulrich Heidenreich: >>>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>>>dieser Adresse haben. >>> >>> Quelle? RfC? >> >>Ich - wer sonst? > > Dazu könnte ich jetzt glatt einen Gebauer zu geben: > Was oder wen interessiert Dein Gesülze? Na dich wohl - denn du hast ja gefragt. Was du doch sicherlich nicht getan hättest, würde es dich nicht interessieren, nichwaa. ,-) mfg Hartmut Ott *Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns* -- Trage es lachend
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-12 16:02 +0200 |
| Message-ID | <qgaatp.1l.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405707 |
Hartmut Ott: >Hej, schreib > >>>>>Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf >>>>>dieser Adresse haben. >>>> >>>> Quelle? RfC? >>> >>>Ich - wer sonst? >> >> Dazu könnte ich jetzt glatt einen Gebauer zu geben: >> Was oder wen interessiert Dein Gesülze? > >Na dich wohl - denn du hast ja gefragt. Nach einer belastaren Quelle, in der etwa stünde, der Localpart einer Maildresse sei semantisch zu interpretieren. <Gebauer> Es ist *völlig* egal, was Du (ausgerechnet *Du*!) "gelten läßt" oder nicht </>. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 15:40 +0200 |
| Message-ID | <qgcu1s.3e8.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405711 |
Ulrich Heidenreich schrieb:
> Hartmut Ott:
>
>> Hej, schreib
>>
>>>>>> Ganz einfach not-for-mail sagt mir, der Absender möchte keine Mail auf
>>>>>> dieser Adresse haben.
>>>>>
>>>>> Quelle? RfC?
>>>>
>>>> Ich - wer sonst?
>>>
>>> Dazu könnte ich jetzt glatt einen Gebauer zu geben:
>>> Was oder wen interessiert Dein Gesülze?
>>
>> Na dich wohl - denn du hast ja gefragt.
>
> Nach einer belastaren Quelle, in der etwa stünde, der Localpart einer
> Maildresse sei semantisch zu interpretieren.
Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende"
Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre. Ich
erinner mal an die expires-Adressen aus Arcor-Zeiten. Nicht jeder verwendet
semantische Hinweise in Mailadressen oder Domainnamen ausschließlich zum
Trollen.
--
Mit freundlichen Grüßen
Andreas Bockelmann
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 16:43 +0200 |
| Message-ID | <qgd1ns.1s.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405827 |
Andreas Bockelmann: >Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende" >Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre. Mailadressen verhalten sich nicht semantisch. Entweder sind sie technisch korrekt oder sie sind es nicht. Wer also behauptet, eine Mailadesse der Form from!not-for-mail@domain.example nähme keine Mail an oder eine @invalid.de sei ungültig, möge mir bitte den entsprechenden RfC beibringen oder andernfalls seine unmaßgebliche Klappe halten. Das geht insbesondere auch an die Verwender der hier bereits im Thread genannten "no-reply@domain.example"-Adressen. Wer meint, eine solche Adresse verwenden zu können, weil sie angeblichweise nicht zum Antworten geeignet sei, hat auch einen an der Klatsche. Ich warte nur noch auf einen dieser Idioten, daß er mit "Haben Sie denn nicht gesehen, daß es eine noreply-Adresse ist ???ßßß" daherkommt. WTF ist eine "noreply"- Aresse? Auch hier den RfC, bitte! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 14:52 +0000 |
| Message-ID | <slrnqijrv8.8np.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405834 |
* Ulrich Heidenreich: > Andreas Bockelmann: >>Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende" >>Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre. > > Mailadressen verhalten sich nicht semantisch. Aber Menschen. > Entweder sind sie technisch korrekt oder sie sind es nicht. Wer also > behauptet, eine Mailadesse der Form from!not-for-mail@domain.example > nähme keine Mail an oder eine @invalid.de sei ungültig, möge mir bitte > den entsprechenden RfC beibringen oder andernfalls seine unmaßgebliche > Klappe halten. Du bildest Dir ernsthaft ein, daß - ausgerechnet! - Deine Klappe in irgendeiner Weise maßgeblicher sei?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 17:10 +0200 |
| Message-ID | <qgd3b0.1c.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405835 |
Lars Gebauer:
>* Ulrich Heidenreich:
>> Andreas Bockelmann:
>>>Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende"
>>>Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre.
>>
>> Mailadressen verhalten sich nicht semantisch.
>
>Aber Menschen.
Mailadressen sind für die Maschine und nicht für den Menschen.
>> Entweder sind sie technisch korrekt oder sie sind es nicht. Wer also
>> behauptet, eine Mailadesse der Form from!not-for-mail@domain.example
>> nähme keine Mail an oder eine @invalid.de sei ungültig, möge mir bitte
>> den entsprechenden RfC beibringen oder andernfalls seine unmaßgebliche
>> Klappe halten.
>
>Du bildest Dir ernsthaft ein, daß - ausgerechnet! - Deine Klappe in
>irgendeiner Weise maßgeblicher sei?
Wenn sie zum Beispiel hier in dem Fall durch einen RfC untermauert ist:
Freilich!
Mail ist nunmal ein technisches Gebilde, dessen Funktionalität mit
RfCs steht und fällt. Wenn hier zum Beispiel ein allseits bekannter
Kardiologe behauptet, Mail sei kaputt, dann wäre sie das ausschließlich
durch Missachtung relevanter RfCs. Wenn sie andererseits als "kauptt"
erscheint, obwohl sie den technischen Regeln genügt, ist nicht Mail
kaputt, sondern derjenige, der mit der Technik nicht umzugehen weiß.
Ulrich
P.S.: Es hindert Dich übrigens trotzdem niemand daran, an die
semantische Bedeutung einer Mailadresse zu glauben. Mach's
ruhig …
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 17:14 +0000 |
| Message-ID | <slrnqik49u.bcn.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405845 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>* Ulrich Heidenreich: >>> Andreas Bockelmann: >>>>Die Lebenserfahrungen zeigt durchaus, dass manch "merkwürdig aussehende" >>>>Mailadressen sich so verhalten, wie es semantisch zu verstehen wäre. >>> >>> Mailadressen verhalten sich nicht semantisch. >> >>Aber Menschen. > > Mailadressen sind für die Maschine und nicht für den Menschen. Blödsinn. Menschen gestalten Mailadressen ganz bewußt, Menschen lesen Mailadressen. >>> Entweder sind sie technisch korrekt oder sie sind es nicht. Wer also >>> behauptet, eine Mailadesse der Form from!not-for-mail@domain.example >>> nähme keine Mail an oder eine @invalid.de sei ungültig, möge mir bitte >>> den entsprechenden RfC beibringen oder andernfalls seine unmaßgebliche >>> Klappe halten. >> >>Du bildest Dir ernsthaft ein, daß - ausgerechnet! - Deine Klappe in >>irgendeiner Weise maßgeblicher sei? > > Wenn sie zum Beispiel hier in dem Fall durch einen RfC untermauert ist: > Freilich! Nochmal Blödsinn. Deine Klappe ist vollständigst irrelevant. Nur weil Du irgendwas nicht kapierst heißt das nicht, daß es Relevanz hätte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 19:25 +0200 |
| Message-ID | <qgdb6r.1a.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405881 |
Lars Gebauer: >* Ulrich Heidenreich: >> Mailadressen sind für die Maschine und nicht für den Menschen. > >Blödsinn. Menschen gestalten Mailadressen ganz bewußt, Menschen lesen >Mailadressen. Zweifellos tun sie daß, obwohl sie es eigentlich mit einem Fitzchen Technikverständnis besser wissen müssten. Das ist ja die Crux bei der Sache. Die Mail wird aber von der Technik transportiert und die scheisst was drauf, ob im Localpart nun "noreply", "not-for-mail", "wer.das.liest.ist.doof" oder "hullibulli.4711.0815" steht. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 17:38 +0000 |
| Message-ID | <slrnqik5n6.bcn.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405884 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>* Ulrich Heidenreich: >>> Mailadressen sind für die Maschine und nicht für den Menschen. >> >>Blödsinn. Menschen gestalten Mailadressen ganz bewußt, Menschen lesen >>Mailadressen. > > Zweifellos tun sie daß, obwohl sie es eigentlich mit einem > Fitzchen Technikverständnis besser wissen müssten. Ist ja schön, daß sogar Dir selbst auffällt, daß Du keinerlei Technikverstand besitzt. Oder kommen Deine Mailaressen etwa aus dem Zufallsgenerator? > Das ist > ja die Crux bei der Sache. Die Mail wird aber von der Technik > transportiert und die scheisst was drauf, ob im Localpart nun > "noreply", "not-for-mail", "wer.das.liest.ist.doof" oder > "hullibulli.4711.0815" steht. Auch hier zeigt sich Dein nichtvorhandener Technikverstand überdeutlich: Die Technik braucht IP-Adressen. Nichts weiter. Der ganze Krempel mit local-/domainpart etc.pp. ist *ausschließlich* für Menschen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <127.0.0.1@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 20:05 +0200 |
| Message-ID | <qgddj1.18.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405887 |
Lars Gebauer: >Ist ja schön, daß sogar Dir selbst auffällt, daß Du keinerlei >Technikverstand besitzt. Oder kommen Deine Mailaressen etwa aus dem >Zufallsgenerator? Warum nicht? Solange sie RfC-konform sind, ist egal, was drinsteht. Damit sie funktionieren, braucht Mensch sie noch nicht einmal zu lesen, zu Gesicht bekommen. Ein beherzter Druck auf den Reply-Button des (hier:) NUAs reicht vollkommen. Den Rest macht die Technik, egal was - ja sogar "ob" - der Mensch da in der Mailadresse las. >> Das ist >> ja die Crux bei der Sache. Die Mail wird aber von der Technik >> transportiert und die scheisst was drauf, ob im Localpart nun >> "noreply", "not-for-mail", "wer.das.liest.ist.doof" oder >> "hullibulli.4711.0815" steht. > >Auch hier zeigt sich Dein nichtvorhandener Technikverstand >überdeutlich: Die Technik braucht IP-Adressen. Ah so. Und sie setzt Localparts wie "not-for-mail" oder "noreply" oder Domainparts wie "invalid.de" in IP-Adressen um, die technisch nicht funktionieren. Weil ja drinsteht, was sie (nicht) leisten … Mhh. Was passiert eigentlich, wenn man "ne-repondez-pas" reinschreibt, aber der MTA kein Französisch kann: *Dann* ist die Mailadresse reply- fähig; wenn er aber Französisch beherrscht, nicht? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 20:32 +0200 |
| Message-ID | <qgd836$mrq$1@solani.org> |
| In reply to | #405892 |
Am 13.07.2019 um 20:05 schrieb Ulrich Heidenreich: > Mhh. Was passiert eigentlich, wenn man "ne-repondez-pas" reinschreibt, > aber der MTA kein Französisch kann: *Dann* ist die Mailadresse reply- > fähig; wenn er aber Französisch beherrscht, nicht? Ich empfehle ostdeutsche Dialekte - speziell sächsisch. Klaus -- ICH.HASSE.SMOMBIES
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <use.reply-to@spamfence.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-13 20:39 +0200 |
| Message-ID | <qgdfhf.19.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405896 |
Klaus Dahlwitz: >Am 13.07.2019 um 20:05 schrieb Ulrich Heidenreich: > >> Mhh. Was passiert eigentlich, wenn man "ne-repondez-pas" reinschreibt, >> aber der MTA kein Französisch kann: *Dann* ist die Mailadresse reply- >> fähig; wenn er aber Französisch beherrscht, nicht? > >Ich empfehle ostdeutsche Dialekte - speziell sächsisch. Für Lars, der meint, Mailadressen müssten vom Menschen verstanden statt von der Maschine beherrscht werden? Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 08:21 +0000 |
| Message-ID | <slrnqilpf6.1so.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405892 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>Ist ja schön, daß sogar Dir selbst auffällt, daß Du keinerlei >>Technikverstand besitzt. Oder kommen Deine Mailaressen etwa aus dem >>Zufallsgenerator? > > Warum nicht? Nein, Deine Maiadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. Lerne lesen, gib Dich nicht auf! >>> Das ist >>> ja die Crux bei der Sache. Die Mail wird aber von der Technik >>> transportiert und die scheisst was drauf, ob im Localpart nun >>> "noreply", "not-for-mail", "wer.das.liest.ist.doof" oder >>> "hullibulli.4711.0815" steht. >> >>Auch hier zeigt sich Dein nichtvorhandener Technikverstand >>überdeutlich: Die Technik braucht IP-Adressen. > > Ah so. Genau.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 10:35 +0200 |
| Message-ID | <qgf0gq.1m.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405978 |
Lars Gebauer: >Nein, Deine Maiadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. Ist doch egal, woher die kommen. Wichtig ist, daß sie keinerlei semantischen Sinn haben. Zutreffend ist es auch, daß es Idioten gibt, die allen technischen Gegebenheiten zum Totz von einer solchen Bedeutung halluzinieren: Gleichermaßen Mailempfänger, die meinen, "not-for-mail" im Localpart bilde Mailadressen, die keine Mail annähmen. Wie auch Mailversender, die einem "noreply" dieselbe Wirkung unterstellen. Is beides nich! Solange technisch intakt, gehen die genausogut wie "hullibullischnurzi" im Localpart. Versuch das doch mal, verstehen zu *wollen*. Laut einem hier bekanntem Netizen reicht das doch aus, um es auch zu *können*. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 01:43 -0700 |
| Message-ID | <c0b19952-0877-4315-baf0-a61134af34c8@googlegroups.com> |
| In reply to | #405981 |
Am Sonntag, 14. Juli 2019 10:36:44 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: > > >Nein, Deine Maiadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. > > Ist doch egal, woher die kommen. > > Wichtig ist, daß sie keinerlei semantischen Sinn haben. Obwohl Gebauer jetzt im Juli behauptet, Du habest Maiadressen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 21:51 +0200 |
| Message-ID | <qgg137$g3o$1@solani.org> |
| In reply to | #405982 |
Am 14.07.2019 um 10:43 schrieb Ulf.Kutzner@web.de: > Am Sonntag, 14. Juli 2019 10:36:44 UTC+2 schrieb Ulrich Heidenreich: >> Lars Gebauer: >> >>> Nein, Deine Maiadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. >> >> Ist doch egal, woher die kommen. >> >> Wichtig ist, daß sie keinerlei semantischen Sinn haben. > > Obwohl Gebauer jetzt im Juli behauptet, Du habest Maiadressen. Jo Mai ... Klaus, sprachlich fremdgehend -- ICH.HASSE.SMOMBIES
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 09:10 +0000 |
| Message-ID | <slrnqils9c.1so.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #405981 |
* Ulrich Heidenreich: > Lars Gebauer: >>Nein, Deine Mailadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. > > Ist doch egal, woher die kommen. Nein, ist es nicht. Du hast sie ganz bewußt ausgewählt. Warum /so/ und nicht anders?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <wer.das.liest.ist.doof@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 11:43 +0200 |
| Message-ID | <qgf4gq.19.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405987 |
Lars Gebauer: >* Ulrich Heidenreich: >> Lars Gebauer: >>>Nein, Deine Mailadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. >> >> Ist doch egal, woher die kommen. > >Nein, ist es nicht. Doch. Weil die Semantik wirkungslos ist. Ob aus einem Zufallsgenerator, aus einem Wörterbuch oder sonstwoher: Die Semantik bewirkt rein gar nichts. >Du hast sie ganz bewußt ausgewählt. Warum /so/ und >nicht anders? Um vielleicht zu zeigen, daß die Semantik einer Mailadresse sowas von Schnurz ist? Wenn Sie Dir wichtig ist: Nur zu! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 11:20 +0200 |
| Message-ID | <qgf36j.8o8.1@wxp-nb-pm.local> |
| In reply to | #405981 |
Ulrich Heidenreich schrieb: > Lars Gebauer: > >> Nein, Deine Maiadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. > > Ist doch egal, woher die kommen. > > Wichtig ist, daß sie keinerlei semantischen Sinn haben. Das haben Deine Mailadressen mit dem Body der meisten Deiner Beiträge gemeinsam. An"SCNR"dreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2019-07-14 11:30 +0200 |
| Message-ID | <qgf3pc.1h.1@mail.invalid.de> |
| In reply to | #405992 |
Andreas Bockelmann: >Ulrich Heidenreich schrieb: >> Lars Gebauer: >> >>> Nein, Deine Mailadressen kommen *nicht* aus dem Zufallsgenerator. >> >> Ist doch egal, woher die kommen. >> >> Wichtig ist, daß sie keinerlei semantischen Sinn haben. > >Das haben Deine Mailadressen mit dem Body der meisten Deiner Beiträge gemeinsam. Nein. Haben Sie genau nicht. Der Body wendet sich an den Menschen. Der Header (zumindest From: und To:) an die Maschine. Die Maschine beherrscht weder Semantik noch wendet sie gar an. Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 9 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web