Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #584305 > unrolled thread

Star Wars: Lasers against Loons

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Star Wars: Lasers against Loons Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2023-02-11 10:18 +0100
    Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-13 23:32 +0100
      Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 00:15 +0100
        Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-14 00:29 +0100
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 00:35 +0100
            Re: Star Wars: Lasers against Loons Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-14 13:35 +0100
              Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 13:42 +0100
                Re: Star Wars: Lasers against Loons Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-14 13:53 +0100
                  Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 14:00 +0100
                Re: Star Wars: Lasers against Loons Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-14 14:49 +0000
                  Re: Star Wars: Lasers against Loons Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 06:56 -0800
                  Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 15:59 +0100
            Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-14 21:55 +0100
              Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 23:37 +0100
                Re: Star Wars: Lasers against Loons Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-15 08:13 +0100
                Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-15 19:33 +0100
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-14 06:39 +0000
            Re: Star Wars: Lasers against Loons Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 09:55 -0500
              Re: Star Wars: Lasers against Loons Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 06:58 -0800
          Re: Star Wars: Lasers against Loons "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2023-02-14 08:18 +0100
            Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-14 23:22 +0100
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 09:51 -0500
            Re: Star Wars: Lasers against Loons Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2023-02-14 23:13 +0100
              Re: Star Wars: Lasers against Loons Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 20:37 -0500
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-02-14 17:21 +0100
        Re: Star Wars: Lasers against Loons Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-13 23:20 -0800
      Re: Star Wars: Lasers against Loons Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 09:48 -0500
    Re: Star Wars: Lasers against Loons Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-14 09:38 +0100
      Re: Star Wars: Lasers against Loons Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-14 01:03 -0800
      Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 11:14 +0100
        Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 12:08 +0100
        Re: Star Wars: Lasers against Loons Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-02-14 13:28 +0100
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 13:52 +0100
        Re: Star Wars: Lasers against Loons Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-14 13:41 +0100
          Re: Star Wars: Lasers against Loons Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-14 13:56 +0100
      Re: Star Wars: Lasers against Loons Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-02-14 10:01 -0500
    Re: Star Wars: Lasers against Loons Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-15 15:34 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#584305 — Star Wars: Lasers against Loons

Wie bekommt man eigentlich so einen Spionageballon wieder runter?

Ich behaupte, die Chinesen hätten durchaus Möglichkeiten gehabt, solche
Loons gezielt zum Sinken zu bewegen.

Aber sonst? Dass manche Migs bis in diese 13 000 bis 30 000 m Höhe
hochkommen wurde schon genannt - aber mit MG-Funktionen ist dort wohl
nichts mehr zu machen?

Schön, wenn man Luftabwehrraketen dafür zur Verfügung hat - aber was
kostet ein solcher Spionageballon? 1000 € mit ein bisschen Dummyschrott
unten dran? Was kostet eine Luftabwehrrakete? 100 000? 1 000 000? 

Die Verteidigungskosten werden da enorm asymmetrisch.

Gibt es keine billigeren Lösungen? Was wurde aus dem Star Wars Programm
mit Laserwaffen? Kommt da durch die Atmosphäre nicht mehr genug Energie
auf dieser Entfernung an? Funktioniert so etwas nur von Satellit zu
Satellit?

Anscheinend hat man sogar schon genug Probleme, solche Objekte überhaupt
zu entdecken. Schaut Radar nicht in diese Richtung oder ist es dafür
nicht empfindlich genug?

Ich denke, in Zukunft wird man da systematischer beobachten und nach
Möglichkeit schon früher abschießen - denn ich gehe davon aus, dass
China das schon lange und systematisch in größerem Maßstab macht.

[toc] | [next] | [standalone]

#584424

Martin Τrautmann wrote:

> aber was
> kostet ein solcher Spionageballon? 1000 € mit ein bisschen Dummyschrott
> unten dran?

Das duerfte deutlich hoeher liegen. Allein das notwendige Helium
sollte deine Schaetzung deutlich ueberschreiten.

> Ich denke, in Zukunft wird man da systematischer beobachten und nach
> Möglichkeit schon früher abschießen - denn ich gehe davon aus, dass
> China das schon lange und systematisch in größerem Maßstab macht.

Das halte ich fuer eher unwahrscheinlich, da mir persoenlich der
Nutzen einer Spionage auf diese Weise nicht so recht klar ist.
Die Teile sind einfach zu orten, bewegen sich ziemlich
langsam und duerften schwer zu steuern sein. In der Zeit, bis
so ein Ballon ein Ziel erreicht sind vermutlich dutzende male
die eigenen Spionagesatelliten ueber den Bereich geflogen.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584425

Am 13.02.2023 um 23:32 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Martin Τrautmann wrote:
>> Ich denke, in Zukunft wird man da systematischer beobachten und nach
>> Möglichkeit schon früher abschießen - denn ich gehe davon aus, dass
>> China das schon lange und systematisch in größerem Maßstab macht.
> 
> Das halte ich fuer eher unwahrscheinlich, da mir persoenlich der
> Nutzen einer Spionage auf diese Weise nicht so recht klar ist.

Was ja erstmal nicht viel zu sagen hat.

> Die Teile sind einfach zu orten,

Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar ziemlich 
schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu unterscheiden.

Und wegen jeder Anomalie gleich einen Jet losjagen? - Das kostet. Im 
Moment spielt das vielleicht keine Rolle, denn im Moment sind die Amis 
sensibilisiert. Aber sonst so?

Wenn die 100. Jagd auf ein Radar-Phänomen keine Ergebnisse brachte, wird 
das Interesse wieder nachlassen.

> bewegen sich ziemlich langsam

Genau das ist einer Gründe, warum sie schwer zu entdecken sind. Und hat 
außerdem den Vorteil, daß sie lange im Zielgebiet bleiben.

> und duerften schwer zu steuern sein.

Das ist relativ. Ein Ballon kann steigen und fallen. Und sich damit eine 
Höhe aussuchen, in der eine günstige Windrichtung herrscht. Außerdem 
könnte man ihn vielleicht mit einer Art Segel und vielleicht auch mit 
einem kleinen Propeller ausrüsten. Er ist gewiß nicht so wendig wie ein 
Flugzeug - aber das sind Satelliten auch nicht.

> In der Zeit, bis
> so ein Ballon ein Ziel erreicht sind vermutlich dutzende male
> die eigenen Spionagesatelliten ueber den Bereich geflogen.

Und haben trotzdem weniger gesehen. Satelliten sind auch keine 
Wunderwaffen. Ballons können Satelliten gewiß nicht ersetzen aber 
bestimmt gut ergänzen.

Disclaimer für die Blöden: Ich habe keine Ahnung, ob es sich um Wetter-, 
Spionage- oder sonstwas für Flugkörper handelt. Ich will auch überhaupt 
nichts in irgendeine Richtung andeuten.

Aber einfache Erklärungen haben den entscheidenden Nachteil, einfach zu 
sein.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584426

Lars Gebauer wrote:

> Am 13.02.2023 um 23:32 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Die Teile sind einfach zu orten,
> 
> Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar ziemlich 
> schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu unterscheiden.

Naja, wenn da Equipment zum Spioniere montiert ist, duerfte
sich das negativ aufs Radarecho auswirken.

> Und wegen jeder Anomalie gleich einen Jet losjagen? - Das kostet.

Ballons, die in der Stratosphaere herumfliegen, sind nicht
gerade klein. Von daher kannst du die mit einer passenden
Optik auch erst mal vom Boden aus ausmachen, bevor man da
einen Jet hinschickt.

>> und duerften schwer zu steuern sein.
> 
> Das ist relativ. 

Ich weiss, aber

> Ein Ballon kann steigen und fallen.

um das zu steuern, musst du wieder entsprechende Techniken
verbauen, die Gewicht bedeuten und den Ballon nochmal
groesser macht.

> könnte man ihn vielleicht mit einer Art Segel und vielleicht auch mit 
> einem kleinen Propeller ausrüsten.

Der Ballon selbst duerfte schon ausreichend als Segel
funktionieren. Falls dir etwas wie bei einem Segelschiff
vorschwebt, das dich befaehigt was anderes als raumen
Wind zu segeln, duerfte dir das ohne einem Kiel eher
schwerfallen.

>> In der Zeit, bis
>> so ein Ballon ein Ziel erreicht sind vermutlich dutzende male
>> die eigenen Spionagesatelliten ueber den Bereich geflogen.
> 
> Und haben trotzdem weniger gesehen. Satelliten sind auch keine 
> Wunderwaffen. Ballons können Satelliten gewiß nicht ersetzen aber 
> bestimmt gut ergänzen.

Das ist eben der Teil, den ich nicht glaube. Liegt aber
daran, dass ich eben bezweifle, dass so ein Ballon -
wenn er mehr als ein einfaches Gewicht mit sich
herumtraegt - so unerkannt unterwegs sein kann, wie du
dir das vorstellst.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584427

Am 14.02.2023 um 00:29 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Am 13.02.2023 um 23:32 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> In der Zeit, bis
>>> so ein Ballon ein Ziel erreicht sind vermutlich dutzende male
>>> die eigenen Spionagesatelliten ueber den Bereich geflogen.
>>
>> Und haben trotzdem weniger gesehen. Satelliten sind auch keine
>> Wunderwaffen. Ballons können Satelliten gewiß nicht ersetzen aber
>> bestimmt gut ergänzen.
> 
> Das ist eben der Teil, den ich nicht glaube. Liegt aber
> daran, dass ich eben bezweifle, dass so ein Ballon -
> wenn er mehr als ein einfaches Gewicht mit sich
> herumtraegt - so unerkannt unterwegs sein kann, wie du
> dir das vorstellst.

Ach ja. Reineweg so aus Interesse: Wie stelle ich mir denn das vor? 
Weißt Du dazu mehr?
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584462

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 14.02.2023 um 00:29 schrieb Lothar Kimmeringer:
> > Das ist eben der Teil, den ich nicht glaube. Liegt aber
> > daran, dass ich eben bezweifle, dass so ein Ballon -
> > wenn er mehr als ein einfaches Gewicht mit sich
> > herumtraegt - so unerkannt unterwegs sein kann, wie du
> > dir das vorstellst.  
> 
> Ach ja. Reineweg so aus Interesse: Wie stelle ich mir denn das vor? 
> Weißt Du dazu mehr?

Ja Lars. Niemand weiß was Du denkst. Was aber vermutlich jeder
Mitlesende inzwischen verstanden hat - deine Gedanken ändern sich im
Sekundentakt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584464

Am 14.02.2023 um 13:35 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Ach ja. Reineweg so aus Interesse: Wie stelle ich mir denn das vor?
>> Weißt Du dazu mehr?
> 
> Ja Lars. Niemand weiß was Du denkst. Was aber vermutlich jeder
> Mitlesende inzwischen verstanden hat - deine Gedanken ändern sich im
> Sekundentakt.

In der Tat. Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich 
mich auch für geistig beweglich(er).
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584466

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 14.02.2023 um 13:35 schrieb Dietz Proepper:
> > Ja Lars. Niemand weiß was Du denkst. Was aber vermutlich jeder
> > Mitlesende inzwischen verstanden hat - deine Gedanken ändern sich im
> > Sekundentakt.  
> 
> In der Tat. Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich 
> mich auch für geistig beweglich(er).

Deine Art der "geistigen Beweglichkeit" ist das, was andere
(freundlich) als "kindliche Naivität" bezeichnen würden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584468

Am 14.02.2023 um 13:53 schrieb Dietz Proepper:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Am 14.02.2023 um 13:35 schrieb Dietz Proepper:
>>> Ja Lars. Niemand weiß was Du denkst. Was aber vermutlich jeder
>>> Mitlesende inzwischen verstanden hat - deine Gedanken ändern sich im
>>> Sekundentakt.
>>
>> In der Tat. Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich
>> mich auch für geistig beweglich(er).
> 
> Deine Art der "geistigen Beweglichkeit" ist das, was andere
> (freundlich) als "kindliche Naivität" bezeichnen würden.

Was ich durchaus als großes Kompliment werte! Danke!

Kindliche Entdeckerfreude sollte nicht verloren gehen. Die Vergreisung 
setzt noch früh genug ein. (Wie weit ist Deine schon fortgeschritten?)
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584473

On Tue, 14 Feb 2023 13:42:13 Lars Gebauer wrote:
> Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich mich auch
> für geistig beweglich(er).

Du meinst "beweglich" im Sinn von "wie ein Pudding"? Ja, doch, das
kommt ganz gut hin.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Vergnügen mit Stefan, überlegen und süss!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584476

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 15:49:25 UTC+1:
> On Tue, 14 Feb 2023 13:42:13 Lars Gebauer wrote:

> > Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich mich auch 
> > für geistig beweglich(er).

> Du meinst "beweglich" im Sinn von "wie ein Pudding"? Ja, doch, das 
> kommt ganz gut hin.

Gerade in Bezug auf Einsichts- und Lernfähigkeit.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584478

Am 14.02.2023 um 15:49 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 14 Feb 2023 13:42:13 Lars Gebauer wrote:
>> Im Gegensatz zu Dir (und einigen anderen hier) halte ich mich auch
>> für geistig beweglich(er).
> 
> Du meinst "beweglich" im Sinn von "wie ein Pudding"?

Als Gegenteil zu der hier häufig zu beobachtenden (kompletten) 
Verkalkung? - Paßt schon irgendwie.

-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584502

Lars Gebauer wrote:

> Am 14.02.2023 um 00:29 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> Das ist eben der Teil, den ich nicht glaube. Liegt aber
>> daran, dass ich eben bezweifle, dass so ein Ballon -
>> wenn er mehr als ein einfaches Gewicht mit sich
>> herumtraegt - so unerkannt unterwegs sein kann, wie du
>> dir das vorstellst.
> 
> Ach ja. Reineweg so aus Interesse: Wie stelle ich mir denn das vor? 

Lars Gebauer schrieb:

>>> Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar ziemlich 
>>> schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu unterscheiden.

Aus dem Absatz schloss ich, dass du dir vorstellst, dass
Ballons relativ einfach unerkannt unterwegs sein koennen.

> Weißt Du dazu mehr?

Ich wuerde es nicht Wissen nennen. Mehr als eine Interpretation
des von dir Gesagten ist es nicht. Sie mag falsch sein, dann
muesstest du dich in Zukunft aber vielleicht ein bisschen
klarer ausdruecken, was genau du eigentlich meinst.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584512

Am 14.02.2023 um 21:55 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer schrieb:
> 
>>>> Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar ziemlich
>>>> schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu unterscheiden.
> 
> Aus dem Absatz schloss ich, dass du dir vorstellst, dass
> Ballons relativ einfach unerkannt unterwegs sein koennen.

Ah! Eine (sehr) freie Interpretation des von mir Gesagten. Das ist ok, 
das kenne ich. Kommt hier alle naselang vor.

>> Weißt Du dazu mehr?
> 
> Ich wuerde es nicht Wissen nennen.

Ack, ich auch nicht.

> Mehr als eine Interpretation
> des von dir Gesagten ist es nicht. Sie mag falsch sein, dann
> muesstest du dich in Zukunft aber vielleicht ein bisschen
> klarer ausdruecken, was genau du eigentlich meinst.

Den Teufel werde ich. Schon alleine deswegen, weil meine Formulierungen 
nie präzise genug sein werden, um alle Deine hohen Ansprüche zu 
erfüllen. Ich bin sicher, Du wirst immer ein Haar in der Suppe finden.

Wenn Du vorsätzlich mißverstehen willst - bitteschön. Das bin ich 
mittlerweile gewöhnt. Tu' Dir keinen Zwang an.
-- 
German Dream: Vom Tellerwäscher zum Tellerwaschenden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584522

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 14.02.2023 um 21:55 schrieb Lothar Kimmeringer:
> > Lars Gebauer schrieb:
> >>>> Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar
> >>>> ziemlich schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu
> >>>> unterscheiden.  
> > 
> > Aus dem Absatz schloss ich, dass du dir vorstellst, dass
> > Ballons relativ einfach unerkannt unterwegs sein koennen.  
> 
> Ah! Eine (sehr) freie Interpretation des von mir Gesagten. Das ist
> ok, das kenne ich. Kommt hier alle naselang vor.

Na, Lars? Merkst Du was? Also, irgendwas?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584614

Lars Gebauer wrote:

> Am 14.02.2023 um 21:55 schrieb Lothar Kimmeringer:
>> [schreib so, damit andere besser verstehen, was du meinst]
> 
> Den Teufel werde ich.

OK, Boomer.


Gruesse, Lothar
-- 
Lothar Kimmeringer                E-Mail: spamfang@kimmeringer.de
               PGP-encrypted mails preferred (Key-ID: 0x8BC3CD81)

Always remember: The answer is forty-two, there can only be wrong
                 questions!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584431

On Tue, 14 Feb 2023 00:29:27 Lothar Kimmeringer wrote:
> Der Ballon selbst duerfte schon ausreichend als Segel
> funktionieren. Falls dir etwas wie bei einem Segelschiff
> vorschwebt, das dich befaehigt was anderes als raumen Wind zu
> segeln, duerfte dir das ohne einem Kiel eher schwerfallen.

Man weiss sofort, was Du meinst, aber tatsächlich ist der Kiel nicht
der entscheidende Punkt, denn auch ein Ballon mit Kiel wird sich
nicht hart am Wind segeln lassen. Zwei unterschiedlich dichte Medien
mit unterschiedlichen Strömungsverhältnissen dürften die
Vorbedingung sein :)

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Geziert und doch antiquiert?! Stefan - wenn alles mißlingt.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584475

Salve allerseits,

Stefan Froehlich schrieb:
> On Tue, 14 Feb 2023 00:29:27 Lothar Kimmeringer wrote:
>
>> Der Ballon selbst duerfte schon ausreichend als Segel
>> funktionieren. Falls dir etwas wie bei einem Segelschiff
>> vorschwebt, das dich befaehigt was anderes als raumen Wind zu
>> segeln, duerfte dir das ohne einem Kiel eher schwerfallen.
> 
> Man weiss sofort, was Du meinst, aber tatsächlich ist der Kiel nicht
> der entscheidende Punkt, denn auch ein Ballon mit Kiel wird sich
> nicht hart am Wind segeln lassen. 
> 
Die Jetstreamströmungen sind recht genau erforscht! Einfach von einer
Strömung in die andere tauchen und schon kommt man exakt dorthin, wohin
man will... ¯\_(ツ)_/¯

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584477

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara schrieb am Dienstag, 14. Februar 2023 um 15:55:56 UTC+1:

> Stefan Froehlich schrieb:
> > On Tue, 14 Feb 2023 00:29:27 Lothar Kimmeringer wrote: 
> > 
> >> Der Ballon selbst duerfte schon ausreichend als Segel 
> >> funktionieren. Falls dir etwas wie bei einem Segelschiff 
> >> vorschwebt, das dich befaehigt was anderes als raumen Wind zu 
> >> segeln, duerfte dir das ohne einem Kiel eher schwerfallen. 
> > 
> > Man weiss sofort, was Du meinst, aber tatsächlich ist der Kiel nicht 
> > der entscheidende Punkt, denn auch ein Ballon mit Kiel wird sich 
> > nicht hart am Wind segeln lassen. 
> >
> Die Jetstreamströmungen sind recht genau erforscht! Einfach von einer 
> Strömung in die andere tauchen und schon kommt man exakt dorthin, wohin 
> man will... 

Nun sagt Rado Eriwa, im Prinzip wunderbar,
nur hat man nicht immer passende Strömungen.

Fängt ja schon an bei den Piloten, die auf dem Weg
von Europa in die Staaten Sprit und Zeit würden sparen
wollen. WIMRE ist das Beste, was sie tun können, die
Unterfliegung aller Streams.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#584433

Am 14.02.2023 um 00:29 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
> 
>> Am 13.02.2023 um 23:32 schrieb Lothar Kimmeringer:
>>> Die Teile sind einfach zu orten,
>>
>> Ne. Die sind eben *nicht* einfach zu orten. Es dürfte sogar ziemlich
>> schwer sein, einen Ballon von einer Radar-Anomalie zu unterscheiden.
> 
> Naja, wenn da Equipment zum Spioniere montiert ist, duerfte
> sich das negativ aufs Radarecho auswirken.
> 
>> Und wegen jeder Anomalie gleich einen Jet losjagen? - Das kostet.
> 
> Ballons, die in der Stratosphaere herumfliegen, sind nicht
> gerade klein. Von daher kannst du die mit einer passenden
> Optik auch erst mal vom Boden aus ausmachen, bevor man da
> einen Jet hinschickt.
> 
>>> und duerften schwer zu steuern sein.
>>
>> Das ist relativ.
> 
> Ich weiss, aber
> 
>> Ein Ballon kann steigen und fallen.
> 
> um das zu steuern, musst du wieder entsprechende Techniken
> verbauen, die Gewicht bedeuten und den Ballon nochmal
> groesser macht.

Naja, offenbar braucht man dazu hauptsächlich nur eine Pumpe. Schau dir 
mal die Bilder an und lies vielleicht den Artikel dazu:

https://assets.steadyhq.com/production/post/90669d9f-e2f2-4793-a213-be6570e77d80/uploads/images/kbv5ixvw76/Screenshot%202023-02-05%20at%2015.03.17.png?auto=compress&dpr=2&fit=max&fm=webp&w=800

https://assets.steadyhq.com/production/post/90669d9f-e2f2-4793-a213-be6570e77d80/uploads/images/npri6a45ay/Screenshot%202023-02-05%20at%2014.45.29.png?auto=compress&dpr=2&fit=max&fm=webp&w=800

https://assets.steadyhq.com/production/post/90669d9f-e2f2-4793-a213-be6570e77d80/uploads/images/nhoojf7rzn/Screenshot%202023-02-08%20at%2002.10.26.png?auto=compress&dpr=2&fit=max&fm=webp&w=800

https://steadyhq.com/de/realitatsabzweig/posts/90669d9f-e2f2-4793-a213-be6570e77d80

Due Dinger sind ziemlich ausgefuchst aufgebaut.


> 
>> könnte man ihn vielleicht mit einer Art Segel und vielleicht auch mit
>> einem kleinen Propeller ausrüsten.
> 
> Der Ballon selbst duerfte schon ausreichend als Segel
> funktionieren. Falls dir etwas wie bei einem Segelschiff
> vorschwebt, das dich befaehigt was anderes als raumen
> Wind zu segeln, duerfte dir das ohne einem Kiel eher
> schwerfallen.
> 
>>> In der Zeit, bis
>>> so ein Ballon ein Ziel erreicht sind vermutlich dutzende male
>>> die eigenen Spionagesatelliten ueber den Bereich geflogen.
>>
>> Und haben trotzdem weniger gesehen. Satelliten sind auch keine
>> Wunderwaffen. Ballons können Satelliten gewiß nicht ersetzen aber
>> bestimmt gut ergänzen.
> 
> Das ist eben der Teil, den ich nicht glaube. Liegt aber
> daran, dass ich eben bezweifle, dass so ein Ballon -
> wenn er mehr als ein einfaches Gewicht mit sich
> herumtraegt - so unerkannt unterwegs sein kann, wie du
> dir das vorstellst.
> 
> 
> Gruesse, Lothar

-- 
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web