Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #332572 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2017-12-12 08:19 +0100 |
| Last post | 2017-12-13 10:31 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 93 — 20 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 08:19 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 08:45 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 01:20 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 10:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2017-12-12 12:07 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 12:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 13:15 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 05:03 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 16:40 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-12 20:38 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 20:54 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 22:09 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 23:41 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-13 09:15 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-13 10:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-13 10:58 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 19:38 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-12 20:23 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 13:41 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 13:03 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 15:05 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 15:12 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 16:06 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:39 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 18:17 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 18:31 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 09:37 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-12 20:58 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-13 08:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-13 09:42 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 16:31 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 18:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 19:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:18 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 19:42 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:48 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:21 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:38 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-14 20:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-14 18:30 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-12-14 19:43 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-15 00:29 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-14 19:45 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-15 10:36 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 11:00 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 13:54 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 13:05 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 17:18 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 18:14 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 18:27 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-16 08:52 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-15 18:49 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 19:10 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-12-15 20:26 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-15 20:35 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-16 15:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-16 16:48 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-12-16 15:56 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-12-16 23:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2017-12-16 23:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 11:02 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-15 11:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-16 15:57 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-16 16:57 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-17 14:46 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-18 22:52 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-19 11:44 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-19 14:24 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-12-19 18:51 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-19 19:08 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-20 07:56 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-19 20:04 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-15 11:11 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-15 11:54 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-12-15 11:38 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-12-15 17:10 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-12-15 23:16 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-13 14:17 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-12-13 09:01 +0000
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-13 14:25 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 07:19 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-12-12 16:27 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 07:47 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2017-12-12 16:47 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 09:31 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-12 19:01 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-12 19:33 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-12-12 19:56 +0100
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-12-12 12:10 -0800
Re: Abkehr vom Remote-Control Koalitionsvertrag? gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2017-12-13 10:31 +0100
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 15:05 +0100 |
| Message-ID | <p0or7h.8gk.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332633 |
On 12.12.2017 14:03, Dr. Joachim Neudert wrote: > Dir ist aber schon klar, daß es die SPD ist, die den 185 Seiten > Koalitionsvertrag von 2013 plötzlich nicht mehr gut findet? Es mag daran liegen, dass er nicht mehr aktuell ist. Es mag daran liegen, dass man neue Dinge darin unterbringen will, es man daran liegen, dass man sich von der veränderten Lage erhofft, Dinge unterbringen zu können, die 2013 noch nicht unterzubringen waren. Möchte die CDU denn einfach nur bei ihren alten Inhalten aus dem Vertrag von 2013 bleiben? Wohl kaum... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 15:12 +0100 |
| Message-ID | <p0oo3r$1ps$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332652 |
Am 12.12.17 um 15:05 schrieb Ruediger Lahl: > On 12.12.2017 14:03, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Dir ist aber schon klar, daß es die SPD ist, die den 185 Seiten >> Koalitionsvertrag von 2013 plötzlich nicht mehr gut findet? > > Es mag daran liegen, dass er nicht mehr aktuell ist. Es mag daran > liegen, dass man neue Dinge darin unterbringen will, es man daran > liegen, dass man sich von der veränderten Lage erhofft, Dinge > unterbringen zu können, die 2013 noch nicht unterzubringen waren. > > Möchte die CDU denn einfach nur bei ihren alten Inhalten aus dem Vertrag > von 2013 bleiben? Wohl kaum... > Ne, die Gründe sind ganz anders: sie haben sich in der öffentlichen Wahrnehmung damit um die Früchte ihrer Arbeit gebracht! Die SPD hat ja alle ihre Themen 2013 durchgebracht, aber nachdem es so geräuschlos ging (Vertrag ist Vertrag) hat ihre Wählerklientel am Wahltag 2017 ganz vergessen, wem sie den Mindestlohn etc. pp. zu verdanken hatten. Und die SPD entsprechend auch nicht gewählt. Deswegen wollen sie nicht schon wieder alles im voraus reinschreiben. Diesmal lieber wieder mit a lot of song and dance im Plenarsaal! Bessere Show -> mehr Stimmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 16:06 +0100 |
| Message-ID | <p0ouph.90k.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332654 |
On 12.12.2017 15:12, Dr. Joachim Neudert wrote: > Die SPD hat ja alle ihre Themen 2013 durchgebracht, aber nachdem es so > geräuschlos ging (Vertrag ist Vertrag) hat ihre Wählerklientel am > Wahltag 2017 ganz vergessen, wem sie den Mindestlohn etc. pp. zu > verdanken hatten. Und die SPD entsprechend auch nicht gewählt. Die SPD hat sich einfach nur schlecht verkauft. Wer den Mindestlohn kassiert, weiß, von wem er ihn hat. Wer ihn nicht benötigt, ist es egal, wer ihn gebracht hat. Aus dem Grund ist das Thema für die meisten Wähler nicht von Relevanz. Man muss nicht mit dem Erreichten winken, sondern mit dem was droht, wenn man die anderen wählt. Die CDU macht das, die FDP sowieso. > Deswegen wollen sie nicht schon wieder alles im voraus reinschreiben. > > Diesmal lieber wieder mit a lot of song and dance im Plenarsaal! > Bessere Show -> mehr Stimmen. Und du denkst, das haben die Wähler dann in der Wahlkabine noch auf dem Schirm? Da muss aber viel getanzt werden... -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 16:16 +0100 |
| Message-ID | <p0orrh$nc3$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332658 |
Am 12.12.17 um 16:06 schrieb Ruediger Lahl: > On 12.12.2017 15:12, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Die SPD hat ja alle ihre Themen 2013 durchgebracht, aber nachdem es so >> geräuschlos ging (Vertrag ist Vertrag) hat ihre Wählerklientel am >> Wahltag 2017 ganz vergessen, wem sie den Mindestlohn etc. pp. zu >> verdanken hatten. Und die SPD entsprechend auch nicht gewählt. > > Die SPD hat sich einfach nur schlecht verkauft. Wer den Mindestlohn > kassiert, weiß, von wem er ihn hat. Wer ihn nicht benötigt, ist es egal, > wer ihn gebracht hat. Aus dem Grund ist das Thema für die meisten Wähler > nicht von Relevanz. Man muss nicht mit dem Erreichten winken, sondern > mit dem was droht, wenn man die anderen wählt. Die CDU macht das, die > FDP sowieso. > >> Deswegen wollen sie nicht schon wieder alles im voraus reinschreiben. >> >> Diesmal lieber wieder mit a lot of song and dance im Plenarsaal! >> Bessere Show -> mehr Stimmen. > > Und du denkst, das haben die Wähler dann in der Wahlkabine noch auf dem > Schirm? Da muss aber viel getanzt werden... > Das denke nicht notwendigerweise ich. Aber der linke Flügel der SPD denkt das. Deswegen wollen sie einen KoKo statt GroKo.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 16:39 +0100 |
| Message-ID | <p0ot6t$l5s$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332659 |
Am 12.12.17 um 16:16 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 12.12.17 um 16:06 schrieb Ruediger Lahl: >> On 12.12.2017 15:12, Dr. Joachim Neudert wrote: >>> Deswegen wollen sie nicht schon wieder alles im voraus reinschreiben. >>> >>> Diesmal lieber wieder mit a lot of song and dance im Plenarsaal! >>> Bessere Show -> mehr Stimmen. >> >> Und du denkst, das haben die Wähler dann in der Wahlkabine noch auf dem >> Schirm? Da muss aber viel getanzt werden... >> > > Das denke nicht notwendigerweise ich. > Aber der linke Flügel der SPD denkt das. Deswegen wollen sie einen KoKo > statt GroKo. > http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kooperationskoalition-das-beste-aus-zwei-welten-15336990.html Wäre mir übrigens lieber, als eine CDU die wieder in allen Sachthemen sich selbst verleugnet und über jedes Stöckchen der SPD springt, nur weil Frau Merkel so für "Stabilität" schwärmt. "Stabilität" ist noch kein Selbstwert, es kommt auf die vertretenen Inhalte an, das dämmert großen Teilen der CDU soeben. Dem Markus Söder eh'.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 18:17 +0100 |
| Message-ID | <p0p6g7.374.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332668 |
On 12.12.2017 16:39, Dr. Joachim Neudert wrote: > http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kooperationskoalition-das-beste-aus-zwei-welten-15336990.html > > Wäre mir übrigens lieber, als eine CDU die wieder in allen Sachthemen > sich selbst verleugnet und über jedes Stöckchen der SPD springt, nur > weil Frau Merkel so für "Stabilität" schwärmt. In allen Themen, in denen sie keine Zusage der SPD haben, werden sie sogar über mehrere Stöckchen springen müssen und ob sie springen, wenn ihnen die afd das letzte noch benötigte Stöckchen hin hält, wird sich noch zeigen. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 18:31 +0100 |
| Message-ID | <p0p3on$6ih$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332680 |
Am 12.12.17 um 18:17 schrieb Ruediger Lahl: > On 12.12.2017 16:39, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kooperationskoalition-das-beste-aus-zwei-welten-15336990.html >> >> Wäre mir übrigens lieber, als eine CDU die wieder in allen Sachthemen >> sich selbst verleugnet und über jedes Stöckchen der SPD springt, nur >> weil Frau Merkel so für "Stabilität" schwärmt. > > In allen Themen, in denen sie keine Zusage der SPD haben, werden sie > sogar über mehrere Stöckchen springen müssen und ob sie springen, wenn > ihnen die afd das letzte noch benötigte Stöckchen hin hält, wird sich > noch zeigen. > Tja, so ist das halt in der Demokratie, die Mehrheitsverhältnisse spiegeln sich dann im Parlament wieder.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 09:37 -0800 |
| Message-ID | <0ca5dbcc-42d2-4f79-bb27-88745c987fa1@googlegroups.com> |
| In reply to | #332681 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 12.12.17 um 18:17 schrieb Ruediger Lahl: > > On 12.12.2017 16:39, Dr. Joachim Neudert wrote: > > > >> http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kooperationskoalition-das-beste-aus-zwei-welten-15336990.html > >> > >> Wäre mir übrigens lieber, als eine CDU die wieder in allen Sachthemen > >> sich selbst verleugnet und über jedes Stöckchen der SPD springt, nur > >> weil Frau Merkel so für "Stabilität" schwärmt. > > > > In allen Themen, in denen sie keine Zusage der SPD haben, werden sie > > sogar über mehrere Stöckchen springen müssen und ob sie springen, wenn > > ihnen die afd das letzte noch benötigte Stöckchen hin hält, wird sich > > noch zeigen. > > > > Tja, so ist das halt in der Demokratie, die Mehrheitsverhältnisse > spiegeln sich dann im Parlament wieder. Und nur zwei oder drei haben was zu sagen, der Rest der Wähler nada. Aber es steht ja schon in der Bibel: Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-12 20:58 +0100 |
| Message-ID | <p0pfui.5es.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332681 |
On 12.12.2017 18:31, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 12.12.17 um 18:17 schrieb Ruediger Lahl: >> On 12.12.2017 16:39, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >>> http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kooperationskoalition-das-beste-aus-zwei-welten-15336990.html >>> >>> Wäre mir übrigens lieber, als eine CDU die wieder in allen Sachthemen >>> sich selbst verleugnet und über jedes Stöckchen der SPD springt, nur >>> weil Frau Merkel so für "Stabilität" schwärmt. >> >> In allen Themen, in denen sie keine Zusage der SPD haben, werden sie >> sogar über mehrere Stöckchen springen müssen und ob sie springen, wenn >> ihnen die afd das letzte noch benötigte Stöckchen hin hält, wird sich >> noch zeigen. > > Tja, so ist das halt in der Demokratie, die Mehrheitsverhältnisse > spiegeln sich dann im Parlament wieder. Das tun sie schon immer. Ich bezweifle, dass eine Minderheitsregierung effektiv arbeiten kann. Wo bisher ein verwässernder Kompromiss nötig war, um zwei Parteien zusammen zu bringen, muss nun für wenigstens drei Parteien verwässert werden. Und da man mit wechselnden Mehrheiten arbeiten will, wird jeder Kompromiss auch noch eine andere Färbung haben, je nach dem, wer gerade beteiligt war. Da kann ein Arbeitsgesetz mit CDU/FDP-Mehrheit Arbeitgeberfreundlich gestaltet sein und das nächste vernichtet die Vorteile wieder, weil es nur mit CDU/SPD-Mehrheit zustande kommen konnte. Am Schluss wird überhaupt nichts erreicht, weil die CDU es reihum allen recht machen muss und das nicht nur für den gerade aktuellen Beschluss, man muss sich auch alle für künftige Beschlüsse irgendwie warm halten. Nein, ich glaube nicht, dass du das willst. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-13 08:16 +0100 |
| Message-ID | <p0qk57$rb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332711 |
Am 12.12.17 um 20:58 schrieb Ruediger Lahl: > Das tun sie schon immer. Ich bezweifle, dass eine Minderheitsregierung > effektiv arbeiten kann. Wo bisher ein verwässernder Kompromiss nötig > war, um zwei Parteien zusammen zu bringen, muss nun für wenigstens drei > Parteien verwässert werden. Und da man mit wechselnden Mehrheiten > arbeiten will, wird jeder Kompromiss auch noch eine andere Färbung > haben, je nach dem, wer gerade beteiligt war. Da kann ein Arbeitsgesetz > mit CDU/FDP-Mehrheit Arbeitgeberfreundlich gestaltet sein und das > nächste vernichtet die Vorteile wieder, weil es nur mit CDU/SPD-Mehrheit > zustande kommen konnte. Am Schluss wird überhaupt nichts erreicht, weil > die CDU es reihum allen recht machen muss und das nicht nur für den > gerade aktuellen Beschluss, man muss sich auch alle für künftige > Beschlüsse irgendwie warm halten. > > Nein, ich glaube nicht, dass du das willst. > Wie schrub ich vor fast 3 Monaten anläßlich eines Prantl-Kommentars zum "Dschungelcamp der Politik": Die Kommentare werden laufend bissiger werden, zu dem System von Parteitag-beschließt-Sondierungsgespräche; Sondierungsgespräche; Parteitag stimmt ab über Aufnahme von Koalitionsgesprächn; Koalitionsgespräche, Präsidium verhandelt Koalitionsvertag, Koalitionsvertrag; Parteibasis stimmt ab über Koalitionsvertrag; - huch die Legislaturperiode ist schon rum! "Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Koalitionen noch so besiegelt, wie Miersch sich das vorstellt. Die Parteivorsitzenden (und nicht ganze Heerscharen von Unterhändlern) einigten sich auf wichtige gemeinsame Vorhaben, der Rest blieb offen (allerdings ohne wechselnde Mehrheiten im Bundestag). Das passte auf zehn DIN-A4-Seiten. Heute ähneln Koalitionsverträge den Warenhaus-Katalogen früherer Tage – nur ohne Bilder." http://www.faz.net/aktuell/politik/faz-net-countdown-wann-wird-cdu-und-csu-dieser-zirkus-zu-bunt-15337764.html
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-13 09:42 +0100 |
| Message-ID | <p0qsmc.21s.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #332753 |
On 13.12.2017 08:16, Dr. Joachim Neudert wrote: [Vorherigen Quote komplett gelöscht, weil du nicht mehr darauf eingehst] > "Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Koalitionen noch so besiegelt, > wie Miersch sich das vorstellt. Die Parteivorsitzenden (und nicht ganze > Heerscharen von Unterhändlern) einigten sich auf wichtige gemeinsame > Vorhaben, der Rest blieb offen (allerdings ohne wechselnde Mehrheiten im > Bundestag). Das passte auf zehn DIN-A4-Seiten. In den 80ern mit einer einzementierten CDU/FDP-Regierungsphase stimmt das noch fast. In den 90ern waren es zwischen den selben Parteien dann schon mal 40 Seiten und mehr. Je näher sich die Parteien ideologisch liegen, je weniger muss vertraglich festgelegt werden. Liegen sie weiter auseinander, wie CSU/SPD, muss mehr geregelt werden. Mit deinem Nachbarn machst du einen Vertrag auch per Handschlag, mit mir eher schriftlich. Es ist also eine vollkommen logische Handlung und bestimmt nur dann ein paar Zeilen in der Presse wert, wenn man damit Missmut sähen will. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 16:31 +0100 |
| Message-ID | <p0u5fp$pcm$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #332763 |
Am 13.12.17 um 09:42 schrieb Ruediger Lahl: > On 13.12.2017 08:16, Dr. Joachim Neudert wrote: > > [Vorherigen Quote komplett gelöscht, weil du nicht mehr darauf eingehst] > >> "Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Koalitionen noch so besiegelt, >> wie Miersch sich das vorstellt. Die Parteivorsitzenden (und nicht ganze >> Heerscharen von Unterhändlern) einigten sich auf wichtige gemeinsame >> Vorhaben, der Rest blieb offen (allerdings ohne wechselnde Mehrheiten im >> Bundestag). Das passte auf zehn DIN-A4-Seiten. > > In den 80ern mit einer einzementierten CDU/FDP-Regierungsphase stimmt > das noch fast. In den 90ern waren es zwischen den selben Parteien dann > schon mal 40 Seiten und mehr. Je näher sich die Parteien ideologisch > liegen, je weniger muss vertraglich festgelegt werden. Liegen sie weiter > auseinander, wie CSU/SPD, muss mehr geregelt werden. Mit deinem Nachbarn > machst du einen Vertrag auch per Handschlag, mit mir eher schriftlich. > Es ist also eine vollkommen logische Handlung und bestimmt nur dann ein > paar Zeilen in der Presse wert, wenn man damit Missmut sähen will. > Eben gefunden: "Unterdessen wurde bekannt, dass sich die SPD bereits kommende Woche mit der Union treffen will. Dabei sollen Gemeinsamkeiten ausgelotet werden, es handelt sich aber noch nicht um den Einstieg in offizielle Sondierungen für eine Regierungsbildung." Da taucht jemand den Zeh ins Wasser. Ist es kalt? "Lasst uns Vorgespräche führen, bevor wir formell ausloten ob wir dann richtige Sondierungsgespräche zur möglichen Entschließung des Parteitags über die Aufnahme von Koalitionsverhandlungen führen wollen...(über die dann 0,6% der Bundesbürger abstimmen dürfen) Quelle: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/86919/SPD-macht-Kran%C2%ADken%C2%ADver%C2%ADsiche%C2%ADrung-fuer-alle-zur-Bedingung-fuer-Grosse-Koalition Beim Friseur hab ich heute den Stern Nr. 49 gelesen. Er hat sich sogar ein Sternkommentator (Jörge) negativ darüber geäußert, daß dann nur 0,6 % der Bundesbürger stimmberechtigt sind über eine Regierungsbildung zu entscheiden. Er hält das für undemokratisch und glaubt, das wird die Politikverdrossenheit der Bundesbürger weiter steigern. Ich glaube das auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 18:11 +0100 |
| Message-ID | <p0ubbb$4h7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #332999 |
Salve, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 13.12.17 um 09:42 schrieb Ruediger Lahl: >> On 13.12.2017 08:16, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >> [Vorherigen Quote komplett gelöscht, weil du nicht mehr darauf eingehst] >> >>> "Bis vor nicht allzu langer Zeit wurden Koalitionen noch so besiegelt, >>> wie Miersch sich das vorstellt. Die Parteivorsitzenden (und nicht ganze >>> Heerscharen von Unterhändlern) einigten sich auf wichtige gemeinsame >>> Vorhaben, der Rest blieb offen (allerdings ohne wechselnde Mehrheiten im >>> Bundestag). Das passte auf zehn DIN-A4-Seiten. >> >> In den 80ern mit einer einzementierten CDU/FDP-Regierungsphase stimmt >> das noch fast. In den 90ern waren es zwischen den selben Parteien dann >> schon mal 40 Seiten und mehr. Je näher sich die Parteien ideologisch >> liegen, je weniger muss vertraglich festgelegt werden. Liegen sie weiter >> auseinander, wie CSU/SPD, muss mehr geregelt werden. Mit deinem Nachbarn >> machst du einen Vertrag auch per Handschlag, mit mir eher schriftlich. >> Es ist also eine vollkommen logische Handlung und bestimmt nur dann ein >> paar Zeilen in der Presse wert, wenn man damit Missmut sähen will. > > Eben gefunden: > > "Unterdessen wurde bekannt, dass sich die SPD bereits kommende Woche mit > der Union treffen will. Dabei sollen Gemeinsamkeiten ausgelotet werden, > es handelt sich aber noch nicht um den Einstieg in offizielle > Sondierungen für eine Regierungsbildung." > > Da taucht jemand den Zeh ins Wasser. Ist es kalt? --- <hier abknabbern> --- Am Beginn der Woche, in der die Weichen für die künftige Regierung gestellt werden sollen, mahnt die Kanzlerin zügige Verhandlungen an. "Die Welt" warte darauf, dass Deutschland wieder agieren könne. Doch realistischer als Merkels Erwartung ist etwas anderes: ein langes, zähes Ringen, an dessen Ende nicht die Neuauflage der großen Koalition, sondern – wie schon zuvor bei Jamaika – das Scheitern steht. Druck jedenfalls funktioniert nicht mehr. Insbesondere der tägliche Appell an die staatspolitische Verantwortung, mit dem die Sozialdemokraten jetzt wieder in eine Koalition gezwungen werden sollen, hat an der Basis eher den gegenteiligen Effekt. Nicht weil die SPD auf diesem Ohr taub wäre, sondern umgekehrt: weil sie ihrer Pflicht schon so oft nachgekommen ist – koste es, was es wolle. Ihre Verantwortungsbereitschaft der letzten Jahre – angefangen mit der rot-grünen Reformpolitik der Agenda 2010 bis zu den beiden großen Koalitionen seither – hat die SPD ganz dicht an die 20-Prozent-Marke gebracht. Innerhalb von zwei Jahrzehnten pragmatischen Regierens hat sie die Hälfte ihrer Wähler verloren. Das verzweifelte Gefühl der Genossen am Abend der Bundestagswahl, die Opposition sei der einzige Weg, diesen Abwärtstrend zu stoppen, hat sich bis heute nicht verflüchtigt. Beim Blick auf die schwindsüchtige Verwandtschaft – in den Niederlanden, in Frankreich, in Griechenland – sieht die SPD, was ihr bevorstehen könnte. Aber auch, dass sie noch nicht am Tiefpunkt angelangt ist: "Wir wollen, dass in zehn Jahren noch etwas übrig ist von unserer Partei", hat der Juso-Chef auf dem jüngsten Parteitag den Delegierten zugerufen und dafür tosenden Applaus geerntet. Viele in der SPD sehen ihre Partei in der Existenzkrise und sind überzeugt, dass eine neue große Koalition den Weg in den Untergang bedeuten würde. Man kann das für übertrieben halten, aber die Ansicht ist in der ältesten Partei Deutschlands weit verbreitet. Die patriotische Fanfare "Erst das Land, dann die Partei" hat in den Ohren vieler Genossen inzwischen einen hämischen Klang. Die Kanzlerin mag nach dem Jamaika-Aus ihr Urteil, die Sozialdemokratie sei "auf absehbare Zeit nicht regierungsfähig", korrigiert haben, die SPD eher nicht. Das haben die Debatten auf dem Parteitag eindrucksvoll demonstriert. Nur die Führung schwankt. In einer beispiellosen Wende hat sie ihre prinzipielle Absage an eine weitere Regierungsbeteiligung unter Angela Merkel kassiert. Das Misstrauen, das sie damit in der Partei gesät hat, ist mit Händen zu greifen. Man könnte behaupten, die Führung der SPD, die sich unter der Fahne "ergebnisoffener Gespräche" auf eine neue Koalition zubewegt, stehe jetzt bei vielen Genossen unter dem Verdacht parteischädigenden Verhaltens. Die Basis wittert, dass sie mit List und allerhand Versprechen von der neuerlichen Groko überzeugt werden soll. Deshalb gibt es noch viel Gelegenheit, die Sache platzen zu lassen. Zwar hat der Parteitag der Gesprächseröffnung mit der Union erst einmal zugestimmt, doch das Resultat dieser Sondierungen muss wieder von einem Parteitag gebilligt werden, bevor die eigentlichen Koalitionsverhandlungen beginnen können. Über deren Ergebnis würden dann die Mitglieder entscheiden. Im Ringen zwischen der Groko-geneigten Parteispitze und ihren Gegnern hat sich derweil ein grotesker Überbietungswettbewerb entwickelt. Nicht nur die Skeptiker möchten schwer erfüllbare Wünsche – wie die Umstellung des Gesundheitssystems auf eine Bürgerversicherung – am liebsten zu unverhandelbaren Bedingungen erklären. Auch diejenigen, die sich plötzlich doch wieder eine Zukunft an der Seite Merkels vorstellen können, versuchen ihrer Partei die Zumutung durch einen gewissen Ideen-Überschwang schmackhaft zu machen. Die Vereinigten Staaten von Europa, die Martin Schulz als Zielsetzung für 2025 versprochen hat, gehören sicher in diese Reihe. Dabei scheint die Parteispitze aus dem Auge zu verlieren, dass sie ja nicht mit ihrer Basis, sondern am Ende mit der Union koalieren müsste. Jeder Versuch, die eigenen Leute mit tollen Perspektiven doch noch zu überzeugen, schmälert die Aussichten, mit der Union am Ende wirklich zu einem Abschluss zu kommen. Denn obwohl Merkel und ihre Partei den Annäherungs- und Abstoßungsbewegungen ihres letzten potenziellen Koalitionspartners bislang weitgehend geduldig zuschauen, gärt es auch in der Union. Das niederschmetternde Wahlergebnis und der Einzug der AfD in den Bundestag haben das Selbstbewusstsein der Partei wie die unangefochtene Autorität der Kanzlerin erschüttert. Beides hat die Bedingungen für eine Koalition mit der SPD deutlich erschwert. Eine Zusammenarbeit, in der sich die SPD ihre Aversion gegen Merkel und die Union auch noch durch maximale Zugeständnisse kompensieren lassen möchte, ist für CDU und CSU nach dem Absturz vom 24. September undenkbar geworden. Noch reicht Merkels Führungskraft aus, um die Gremien der Partei auf eine große Koalition einzustimmen. Eine Revolte ihrer innerparteilichen Kritiker ist nicht in Sicht. Doch während die Kanzlerin nahezu täglich den Wert stabiler Verhältnisse hervorhebt und eine Minderheitsregierung ausschließt, bringen ihre Widersacher genau diese Variante ins Spiel. "Wenn es mit der SPD nicht geht, machen wir es eben alleine", verkündet Jens Spahn. *Aversionen und Gegensätze zwischen den einstigen Partnern dominieren* Selbst der CDU-Wirtschaftsrat hat sich kürzlich für eine Minderheitsregierung offen gezeigt. Darin bekundet sich weniger das neu entdeckte Interesse der Union an demokratischen Experimenten als vielmehr die wachsende Skepsis gegenüber einer bruchlosen Fortsetzung der Politik der vergangenen Jahre. Bei der Anbahnung der Koalitionsverhandlungen zeigen sich in der Union bereits die beginnenden Konflikte über die künftige Ausrichtung der Partei. Insbesondere die Kräfte, die sich nach einer Kurskorrektur nach rechts sehnen, sind an einer Koalition zu SPD-Bedingungen nicht interessiert. Und sollte Angela Merkel bei der Regierungsbildung ein zweites Mal spektakulär scheitern, wäre das für ihre Konkurrenten ein willkommener Nebeneffekt. Das verbindet überraschenderweise die Konservativen in der Union mit den Groko-Gegnern in der SPD: Beim Torpedieren einer neuerlichen Zusammenarbeit sind sie sich wechselseitig behilflich. Und Merkels Autorität ist schon nicht mehr groß genug, der SPD – etwa bei Steuern, Sozialsystemen, Migration und Europa – zu geben, was sie verlangt, um die Skeptiker unter den Genossen zufriedenzustellen. Während gerade die SPD-Führung Merkels Autoritätsverfall genüsslich an die Wand malt, als ließe sich dadurch die eigene prekäre Lage besser verkraften, scheint sie zu vergessen, dass gerade die Schwäche der Bundeskanzlerin die Chancen auf die Durchsetzung sozialdemokratischer Forderungen nicht erhöht, sondern eher weiter minimiert. Natürlich ließen sich auch jetzt wieder vernünftige Kompromisse zwischen CDU, CSU und SPD finden, mit denen das Land halbwegs geräuscharm regiert werden könnte. Nur entscheiden die denkbaren Kooperationslinien diesmal nicht über das Zustandekommen der Regierung. Vielmehr hat gerade der Konsenszwang der gemeinsamen Regierungsjahre eine Dynamik erzeugt, in der nun die Aversionen und Gegensätze zwischen den einstigen Partnern dominieren. [...] Vielleicht hat es die bundesdeutsche Demokratie mit dem pragmatischen Konsens wirklich etwas zu weit getrieben. Es ist sicher auch etwas dran an dem Unbehagen der SPD, sie könnte an der Macht erodieren. Das spräche für die Opposition. Aber nun den Verantwortungsappellen nachzugeben, um sich diesen in einer Art Teilzeit-Koalition dann doch wieder zu entziehen, klingt ziemlich absurd. Letztlich beleuchten solche Szenarien nicht nur das Dilemma der SPD, sondern auch das ihres Vorsitzenden. Er sucht nach einer Quadratur des Kreises. Die wird es mit der Union nicht geben. Allerdings ist die SPD in diesen Tagen nicht der einzige paradoxe Spieler. In der Doppelgesichtigkeit der Genossen lässt sich auch die widersprüchliche Haltung des Wahlvolks erkennen. Es sind schließlich die deutschen Wähler, die nicht nur Berechenbarkeit und Stabilität der politischen Verhältnisse einfordern, sondern zugleich die fehlende Streitbarkeit im konsensualen Politikbetrieb kritisieren. Sie schätzen die durch Kompromissbereitschaft erzeugte Stabilität des Systems und sehnen sich zugleich nach der überraschenden Kreativität einer vitalen, konfliktfähigen Demokratie. Dass demnächst die parlamentarischen Verhältnisse in Deutschland zum Tanzen gebracht werden, wie Befürworter einer Minderheitsregierung zuweilen schwärmen, darf bezweifelt werden. Aber die Rückkehr zur alten Stabilität wird es auch nicht mehr geben. Viel spricht dafür, dass nach Jamaika auch die Fortsetzung der großen Koalition scheitert. Käme sie am Ende doch, wären all die Widersprüche, die ihr Zustandekommen schon jetzt zu einem irrsinnig komplizierten Projekt machen, nicht einfach verschwunden. --- </hier abknabbern> --- ©<http://www.zeit.de/2017/52/cdu-spd-grosse-koalition-sondierungen/komplettansicht> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 18:33 +0100 |
| Message-ID | <p0uckv$96a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #333027 |
Am 14.12.17 um 18:11 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> Eben gefunden: >> >> "Unterdessen wurde bekannt, dass sich die SPD bereits kommende Woche mit >> der Union treffen will. Dabei sollen Gemeinsamkeiten ausgelotet werden, >> es handelt sich aber noch nicht um den Einstieg in offizielle >> Sondierungen für eine Regierungsbildung." >> >> Da taucht jemand den Zeh ins Wasser. Ist es kalt? > > --- <hier abknabbern> --- > Das wird nix > Die Autorität der Kanzlerin schwindet, die SPD fürchtet den Untergang – viel spricht dafür, dass auch die Verhandlungen über eine Neuauflage der großen Koalition scheitern. Ich hoffe es inständig. Ohne GroKo kein Lauterbach, ohne Lauterbach kein Ausweiden der PKV. Wir Ärzte organisieren uns gerade, übrigens. Mein (leicht ergänzter) Mail-Text an die bayerischen Kardiologen: -------------------------- Nachdem es diesmal nicht nur ein versprengtes Häuflein elitärer (?) bayerischer (!) Kardiologen trifft, sondern bis zum letzten Hausarzt jeden einzelnen niedergelassenen Arzt Deutschlands, könnte ausnahmsweise sogar mal etwas zusammengehen. Das ist dann Ultima Ratio. Wann ist der richtige Zeitpunkt dafür? Das kann man ganz präzise festlegen: Sowie die Bürgerversicherung im Koalitionsvertragsentwurf der SPD steht, und noch bevor Frau Merkel alles abnickt und unterschreibt. Dann müssen 160 000 niedergelassene Ärzte Deutschlands mit allen unseren Angehörigen und Angestellten und wenn möglich auch Patienten auf die Strasse. Make our presence felt. Da bin ich sofort dabei, privat, als Arzt, und als BFK-Vorstand. Das organisieren wir mit. Gruß Joachim Neudert ---------------------- Also, evtl. hört ihr bald mehr davon.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 19:10 +0100 |
| Message-ID | <p0ueqg$v95$1@dont-email.me> |
| In reply to | #333029 |
Salve allerseits,
Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Make our presence felt.
88
""
,adPPYb,d8 8b,dPPYba, 88 8b,dPPYba, ,adPPYba,
a8" `Y88 88P' "Y8 88 88P' `"8a I8[ ""
8b 88 88 88 88 88 `"Y8ba,
"8a, ,d88 88 88 88 88 aa ]8I
`"YbbdP"Y8 88 88 88 88 `"YbbdP"'
aa, ,88
"Y8bbdP"
M.f.G.
--
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 19:10 +0100 |
| Message-ID | <f9ft53FrpfuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #333029 |
On Thu, 14 Dec 2017 18:33:19 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >Am 14.12.17 um 18:11 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >>> Eben gefunden: >>> >>> "Unterdessen wurde bekannt, dass sich die SPD bereits kommende Woche mit >>> der Union treffen will. Dabei sollen Gemeinsamkeiten ausgelotet werden, >>> es handelt sich aber noch nicht um den Einstieg in offizielle >>> Sondierungen für eine Regierungsbildung." >>> >>> Da taucht jemand den Zeh ins Wasser. Ist es kalt? >> >> --- <hier abknabbern> --- > > >> Das wird nix >> Die Autorität der Kanzlerin schwindet, die SPD fürchtet den Untergang – viel spricht dafür, dass auch die Verhandlungen über eine Neuauflage der großen Koalition scheitern. > > >Ich hoffe es inständig. Ohne GroKo kein Lauterbach, ohne Lauterbach kein >Ausweiden der PKV. > >Wir Ärzte organisieren uns gerade, übrigens. Mein (leicht ergänzter) >Mail-Text an die bayerischen Kardiologen: > >-------------------------- >Nachdem es diesmal nicht nur ein versprengtes Häuflein elitärer (?) >bayerischer (!) Kardiologen trifft, sondern bis zum letzten Hausarzt >jeden einzelnen niedergelassenen Arzt Deutschlands, könnte ausnahmsweise >sogar mal etwas zusammengehen. > >Das ist dann Ultima Ratio. > >Wann ist der richtige Zeitpunkt dafür? > >Das kann man ganz präzise festlegen: Sowie die Bürgerversicherung im >Koalitionsvertragsentwurf der SPD steht, und noch bevor Frau Merkel >alles abnickt und unterschreibt. Dann müssen 160 000 niedergelassene >Ärzte Deutschlands mit allen unseren Angehörigen und Angestellten und >wenn möglich auch Patienten auf die Strasse. > >Make our presence felt. > >Da bin ich sofort dabei, privat, als Arzt, und als BFK-Vorstand. Das >organisieren wir mit. > >Gruß > >Joachim Neudert >---------------------- > >Also, evtl. hört ihr bald mehr davon. Dass Lauterbach das Honorarvolumen mit Bürgerversicherung genauso hoch lassen will wie jetzt mit GKV+PKV ignorierst Du offensichtlich. Worüber regst Du Dich eigentlich auf? -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 19:18 +0100 |
| Message-ID | <p0uf9g$321$1@dont-email.me> |
| In reply to | #333035 |
Salve allerseits, Wolfgang Kynast schrieb: > On Thu, 14 Dec 2017 18:33:19 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >> >> Also, evtl. hört ihr bald mehr davon. > > Dass Lauterbach das Honorarvolumen mit Bürgerversicherung genauso hoch > lassen will wie jetzt mit GKV+PKV ignorierst Du offensichtlich. > > Worüber regst Du Dich eigentlich auf? Dass er weiterhin die Privatpatienten schröpfen will? Und da auch die Privatpatienten das so sehen... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 19:42 +0100 |
| Message-ID | <f9fv01Fs7i3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #333039 |
On Thu, 14 Dec 2017 19:18:24 +0100, "Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara" posted: >Salve allerseits, > >Wolfgang Kynast schrieb: >> On Thu, 14 Dec 2017 18:33:19 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >>> >>> Also, evtl. hört ihr bald mehr davon. >> >> Dass Lauterbach das Honorarvolumen mit Bürgerversicherung genauso hoch >> lassen will wie jetzt mit GKV+PKV ignorierst Du offensichtlich. >> >> Worüber regst Du Dich eigentlich auf? > >Dass er weiterhin die Privatpatienten schröpfen will? Und da auch die >Privatpatienten das so sehen... Bevor ich wieder als "Ärztehasser" gescholten werde: ich sehe das nicht als "schröpfen". Allerdings finde ich das derzeitige Honorarsystem, mit dem sich eine GKV-only-Praxis nicht betreiben lässt, hochgradig krank. Wenn ich sehe, was unser Hausarzt alles für meine Mutter (GKV) tut (incl. Impfung zu Hause) für eine popelige Pauschale, da darf er mich (PKV) gerne ein wenig "schröpfen". -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 19:48 +0100 |
| Message-ID | <p0uh1u$fim$2@dont-email.me> |
| In reply to | #333047 |
Salve allerseits, Wolfgang Kynast schrieb: > On Thu, 14 Dec 2017 19:18:24 +0100, "Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara" > posted: >>Wolfgang Kynast schrieb: >>> On Thu, 14 Dec 2017 18:33:19 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: >>>> >>>> Also, evtl. hört ihr bald mehr davon. >>> >>> Dass Lauterbach das Honorarvolumen mit Bürgerversicherung genauso hoch >>> lassen will wie jetzt mit GKV+PKV ignorierst Du offensichtlich. >>> >>> Worüber regst Du Dich eigentlich auf? >> >>Dass er weiterhin die Privatpatienten schröpfen will? Und da auch die >>Privatpatienten das so sehen... > > Bevor ich wieder als "Ärztehasser" gescholten werde: ich sehe das > nicht als "schröpfen". Allerdings finde ich das derzeitige > Honorarsystem, mit dem sich eine GKV-only-Praxis nicht betreiben > lässt, hochgradig krank. Du sagst es! Wer eine soziale Krankenversicherung will, kommt nicht um Rationalisierung, Rationierung und Priorisierung herum... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-14 18:21 +0000 |
| Message-ID | <p0ufek$2eh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #333035 |
Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote: > On Thu, 14 Dec 2017 18:33:19 +0100, "Dr. Joachim Neudert" posted: > > > Dass Lauterbach das Honorarvolumen mit Bürgerversicherung genauso hoch > lassen will wie jetzt mit GKV+PKV ignorierst Du offensichtlich. > > Worüber regst Du Dich eigentlich auf? > Kurz gefasst: er will umverteilen, in seinen börsennotierten Medizinkonzern, in den stationären Bereich, der Investoren zugänglich ist. Barfussmedizin darf gern bleiben, Facharztmedizin soll weg. Niemand traut ihm einen Meter weit. Wir Ärzte haben genug Erfahrung mit Gesundheitsreformen. Nach jeder einzelnen ging es den Ärzten schlechter. Das wurde immer belächelt und als „ jammern auf hohem Niveau“ abgetan, erst als die Ärzte aufgehört haben aufzutauchen in ihren vermeintlichen Goldgruben wurde Notiz genommen. Einen Ärzteaufstand fürchten die Politiker immer noch. Wahlen gegen die Wartezimmer gewinnen ist nicht trivial. Im Normalfall kann man die Ärzte leicht steuern, divide et impera, aber diesmal trifft es alle Ärzte im ganzen Land gleich. -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web