Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #303356 > unrolled thread

OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-26 19:04 +0200
    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-03-27 01:32 +0200
      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-27 01:23 -0700
      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-27 11:17 +0000
        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-27 06:25 -0700
        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Alex S. <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-03-28 17:19 +0200
          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-28 17:34 +0200
            Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-28 18:03 +0200
              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Alex S. <alexs.nospam@yahoo.com> - 2017-03-29 01:48 +0200
                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-03-29 06:24 +0200
                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-29 04:29 +0000
                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-29 21:17 +0200
                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-29 21:30 +0200
                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:06 +0200
                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-29 22:21 +0200
                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 08:28 +0200
                      Fleischhauer zum KFZ-Bau (was: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-30 08:54 +0200
                        Re: Fleischhauer zum KFZ-Bau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:06 +0200
                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-30 09:14 +0200
                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-30 10:37 +0200
                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 09:12 +0000
                          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-30 11:57 +0200
                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 12:44 +0200
                          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-30 12:48 +0200
                            Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 12:52 +0200
                              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-30 12:55 +0200
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-30 12:56 +0200
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 14:08 +0200
                              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 11:27 +0000
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 14:11 +0200
                                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 12:16 +0000
                                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 14:20 +0200
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 12:36 +0000
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 12:33 +0000
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 16:49 +0200
                                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 15:09 +0000
                                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 17:17 +0200
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-03-30 17:36 +0200
                                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 17:57 +0000
                                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-31 09:31 +0200
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 16:59 +0000
                                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-30 17:39 +0200
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 18:00 +0200
                                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 19:18 +0200
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 17:00 +0000
                                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-30 20:12 +0200
                                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 17:54 +0000
                                      Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-30 20:15 +0200
                                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 18:26 +0000
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-30 18:40 +0200
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:06 +0200
                                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-20 11:00 +0200
                              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:06 +0200
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-04-21 08:55 +0300
                            Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-03-30 13:24 +0200
                              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 11:29 +0000
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-03-30 05:08 -0700
                              Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:15 +0200
                                Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-04-20 11:07 +0200
                                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2017-04-20 02:22 -0700
                                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-04-20 13:46 +0200
                          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2017-03-30 13:00 +0200
                          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 18:28 +0000
                        Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 10:57 +0000
                          Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2017-03-30 11:24 +0000
                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2017-03-30 10:23 +0200
                    Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-04-20 10:06 +0200
                  Re: OT: minus 0,5%- ist das der Schulz-Effekt? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2017-03-30 10:51 +0000

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#303878

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> Selbst wenn nicht... Bekommt dann der Kleinstwagen a la Smart dasselbe 
> Akkupack wie das Äquivalent zur S-klasse? Einer von beiden wird das 
> nicht mögen.

Ja, letzterer halt nur mehr davon.

Do'h

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303864

Juergen P. Meier wrote:

> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du
>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack
>> einigen können?
> 
> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.
> 
> Aber hierzulande ist man ja nicht so Sozialiphob wie hinterm Teich.

Es muss ja auch nicht *ein* Akkupack sein. Drei zueinander kompatible Größen 
und dann kann man stacken. Für den Notfall kann man sogar einen Anhänger mit 
einigen Packs mitführen.

Und wenn dann irgendwann die nächste Akkugeneration kommt - schwupps, schon 
müssen nur noch die umlaufenden Akkus ausgetauscht werden und alle hätten was 
davon. 
Wie, das neue Teslamodell unterstützt $das nicht? Na ganz einfach - dann kommt 
es in .eu nicht auf die Straße.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303868

On 03/30/2017 05:59 PM, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 30 Mar 2017 17:39:57 Dietz Proepper wrote:
>> Es muss ja auch nicht *ein* Akkupack sein. Drei zueinander kompatible Größen
>> und dann kann man stacken. [...]
>> Wie, das neue Teslamodell unterstützt $das nicht? Na ganz einfach - dann
>> kommt es in .eu nicht auf die Straße.
>
> Ach, so weit muss man gar nicht gehen - wenn so ein Standard erst
> einmal etabliert ist, wird keiner mehr davon abweichen können, weil
> das Auto sonst eher unverkäuflich sein wird.

Den müsstest du JETZT etablieren sonst gibt es bei jedem Hersteller 
einen eigenen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303880

On 03/30/2017 06:33 PM, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 30 Mar 2017 18:00:38 Gerrit Heitsch wrote:
>> On 03/30/2017 05:59 PM, Stefan Froehlich wrote:
>>> On Thu, 30 Mar 2017 17:39:57 Dietz Proepper wrote:
>>>> Es muss ja auch nicht *ein* Akkupack sein. Drei zueinander kompatible Größen
>>>> und dann kann man stacken. [...]
>>>> Wie, das neue Teslamodell unterstützt $das nicht? Na ganz einfach - dann
>>>> kommt es in .eu nicht auf die Straße.
>
>>> Ach, so weit muss man gar nicht gehen - wenn so ein Standard erst
>>> einmal etabliert ist, wird keiner mehr davon abweichen können, weil
>>> das Auto sonst eher unverkäuflich sein wird.
>
>> Den müsstest du JETZT etablieren sonst gibt es bei jedem Hersteller
>> einen eigenen.
>
> Müssen nicht, aber es wäre mit Abstand am einfachsten, das ist richtig.

Wenn du lange genug wartest wird es ähnlich leicht wie jetzt die 
Schuko-Dose durch etwas 'besseres' zu ersetzen...

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303879

begin 1 followup to Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
> Juergen P. Meier wrote:
>
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du
>>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack
>>> einigen können?
>> 
>> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.
>> 
>> Aber hierzulande ist man ja nicht so Sozialiphob wie hinterm Teich.
>
> Es muss ja auch nicht *ein* Akkupack sein. Drei zueinander kompatible Größen 
> und dann kann man stacken. Für den Notfall kann man sogar einen Anhänger mit 
> einigen Packs mitführen.

Bullshit.

Wozu verschiedene schon physisch inkompatible Groessen?

Die Fette Limousine bekommt einfach 5 oder 6 Akkupacks. Der Smart dann
halt nur 2.

Problem Solved.

Ihr koennt jetzt alle nach Hause gehen, das war einfach.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303893

Juergen P. Meier wrote:

> begin 1 followup to Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
>> Juergen P. Meier wrote:
>>
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du
>>>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack
>>>> einigen können?
>>> 
>>> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.
>>> 
>>> Aber hierzulande ist man ja nicht so Sozialiphob wie hinterm Teich.
>>
>> Es muss ja auch nicht *ein* Akkupack sein. Drei zueinander kompatible
>> Größen und dann kann man stacken. Für den Notfall kann man sogar einen
>> Anhänger mit einigen Packs mitführen.
> 
> Bullshit.

Dass Du nicht lesen kannst? Indeed.

> Wozu verschiedene schon physisch inkompatible Groessen?

Wer sprach von solchen?

> Die Fette Limousine bekommt einfach 5 oder 6 Akkupacks. Der Smart dann
> halt nur 2.
> 
> Problem Solved.
> 
> Ihr koennt jetzt alle nach Hause gehen, das war einfach.

Jaja. Da, ein Lolli für Dich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303886

* Juergen P. Meier:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du 
>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack 
>> einigen können?
>
> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.

Genau. Leistungsfähigkeit sowie Form, Abmessungen und Gewicht des
Akkus müssen gesetzlich geregelt werden.

Mögliche Fortschritte im Akkubau sind zu ignorierendes Teufelswerk.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303894

Lars Gebauer wrote:

> * Juergen P. Meier:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du
>>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack
>>> einigen können?
>>
>> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.
> 
> Genau. Leistungsfähigkeit sowie Form, Abmessungen und Gewicht des
> Akkus müssen gesetzlich geregelt werden.

Du schmarrst. Mal wieder. Last- und Ladestrom müssen natürlich irgendwie 
geregelt sein. Die Leistungsfähigkeit (ich vermute mal, Du meinst die 
Kapazität) eben gerade nicht.

> Mögliche Fortschritte im Akkubau sind zu ignorierendes Teufelswerk.

Du kannst sicher erklären, weswegen man in eine entsprechende Kiste nicht die 
neuere Technologie einbauen kann.

Bzw. um einen Standard zu prägen, der mindestens 25 Jahre taucht müsste man 
halt ein wenig denken.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303897

* Dietz Proepper:
> Lars Gebauer wrote:
>> * Juergen P. Meier:
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>>> Das schöne an Standards ist, es gibt soviele davon... Meinst du
>>>> wirklich, daß sich alle Hersteller zumindest EU-weit auf ein Akkupack
>>>> einigen können?
>>>
>>> Wenn man das der "Freien Wirtschaft" ueberlaesst natuerlich nicht.
>> 
>> Genau. Leistungsfähigkeit sowie Form, Abmessungen und Gewicht des
>> Akkus müssen gesetzlich geregelt werden.
>
> Du schmarrst. Mal wieder.

Wie immer. Eigentlich.

> Last- und Ladestrom müssen natürlich irgendwie 
> geregelt sein. Die Leistungsfähigkeit (ich vermute mal, Du meinst die 
> Kapazität) eben gerade nicht.

Nö? Ist es Dir im Spielcasino zu langweilig?

>> Mögliche Fortschritte im Akkubau sind zu ignorierendes Teufelswerk.
>
> Du kannst sicher erklären, weswegen man in eine entsprechende Kiste nicht die 
> neuere Technologie einbauen kann.

Im Gegensatz zu Dir kann ich das tatsächlich nicht.

> Bzw. um einen Standard zu prägen, der mindestens 25 Jahre taucht müsste man 
> halt ein wenig denken.

Ja! Eben! :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303874

*Peter Mc Donough* schrieb:

> Am 30.03.2017 um 13:27 schrieb Juergen P. Meier:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>> Interessant werden E-Autos wenn die Reichweite im Winter (bzw. Sommer
>>> mit Klimaanlage) bei 500km liegt.
>>
>> Wieso? WEnn du alle 200km einen vollgeladenen Akkupack bekommst, den
>> du in einer Minute gegen deinen leeren tauschen kannst, wieso brauchst
>> du dann 500km Reichweite?
>
> Meine Rede. Man kauft nicht die Batterien, man zahlt den Strom bei
> seinem Provider nach Verbrauch und tauscht bei Bedarf einen
> standardisierten Akkupack. Bei der heutigen Smartphoneverbreitung sollte
> es kein Problem sein rechtzeitig eine Austauschstation zu finden.

Du redest von 'Better Place', das 2013 pleite ging.
https://www.mobilegeeks.de/artikel/wechselakkus-bei-elektroautos-das-konzept-ist-tot/
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306500

Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> wrote:
> Am 30.03.2017 um 13:27 schrieb Juergen P. Meier:

>> Wieso? WEnn du alle 200km einen vollgeladenen Akkupack bekommst, den
>> du in einer Minute gegen deinen leeren tauschen kannst
> Meine Rede. Man kauft nicht die Batterien, man zahlt den Strom bei 
> seinem Provider nach Verbrauch und tauscht bei Bedarf einen 
> standardisierten Akkupack. Bei der heutigen Smartphoneverbreitung sollte
> es kein Problem sein rechtzeitig eine Austauschstation zu finden.

Ach Mann, wie oft denn noch?
Wechselakkus sind komplett unwirtschaftlich. Ist oft genug vorgerechnet
worden.



Die durchschnittliche Fahrleistung eines PKW in D beträgt weniger als
50km (365*50 = 18250) pro Tag. Eine Reichweite von 150km reicht für >95%
aller Fahrten (nicht aller gefahrenen km) aus. Der Durchschnittsfahrer
braucht also höchstens an 18 Tagen im Jahr eine zusätzliche
Lademöglichkeit bzw. Schnellladung (Gleichstromladung), sofern er an den
anderen Tagen langsam (Wechselstromladung) entweder zuhause über Nacht
oder am Arbeitsplatz laden kann. Oder am Supermarkt. Oder am Restaurant.
Oder am Kino. Also irgendwo wo er sich sowieso etwas länger aufhält, so
dass das Laden quasi nebenbei passiert, im Gegensatz zum expliziten
Tanken. Strom gibt es schließlich überall.


> Akkuwechsel...

Wenn die kWh 25 Cent kostet, entspricht die tägliche Ladung (ca. 50km
bei einem Verbrauch von 20 kWh/100km) nur 10 kWh, also 2,50€. Selbst der
größte Tesla kann also maximal für 25€ laden, dann sind die 100 kWh
Akkus voll. Das durchschnittliche E-Auto wird max. die Hälfte an Akkus
haben, also max. 12,50€ Strom - wenn man zuhause lädt. 
Die kWh Akku kostet derzeit ca. 500€ für den Verbraucher. Nehmen wir mal
an, die "Tankstellen" kaufen die für 200€ netto ein. Macht 10.000€ für
50 kWh Austauschakku. Die wollen nach spätestens 3 Jahren amortisiert
sein, d.h. jeder 10000€-Akku muss im Jahr 3333€ Umsatz erbringen, also
ca. 10€ pro Tag. Die 3 Jahre überlebt der Akku aber nur wenn er
großteils langsam geladen wird und nicht mit Schnellladungen. Macht also
bei 1000 Zyklen nur 1 Zyklus pro Tag.
Dazu kommt der Betrieb der Tankstelle (Lohnkosten, Akku-Wechselsystem,
Lagerraum mit Lademöglichkeit, Starkstromanschluss, ...). Wenn da viele
Akkus a 10000 € rumliegen braucht man einen Wachschutz.

Rechne mal aus was die kWh an einer Wechselstation kosten müsste um all
das zu finanzieren. Locker das doppelte, wenn nicht sogar das Dreifache
der 25 Cent die man zuhause zahlt. Damit wäre der größte Vorteil des
E-Autos, nämlich 25 Cent mal 20 kWh = 5€ pro 100km weg. Wenn das 10€
oder gar 15€ kostet dann kann man auch beim Diesel bleiben.


Und letztlich brauchen die Hersteller Differenzierungsmerkmale. Der
Motor fällt aus (eine unkaputtbare fremderregte Asynchronmaschine kann
wirklich jeder Koreaner bauen), bleibt eigentlich nur noch der Akku und
die Leistungselektronik. Kapazität, Bauform, Gewicht, Leistungsdichte,
Lebensdauer, Garantie,... Das alles wäre bei Wechselakkus
ununterscheidbar. Da spielen die Hersteller niemals mit. No way.


Können wir bitte _endlich_ das Thema Wechselakkus beerdigen?
Danke.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306507

Marc Stibane wrote:

> Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> wrote:
>> Am 30.03.2017 um 13:27 schrieb Juergen P. Meier:
> 
>>> Wieso? WEnn du alle 200km einen vollgeladenen Akkupack bekommst, den
>>> du in einer Minute gegen deinen leeren tauschen kannst
>> Meine Rede. Man kauft nicht die Batterien, man zahlt den Strom bei
>> seinem Provider nach Verbrauch und tauscht bei Bedarf einen
>> standardisierten Akkupack. Bei der heutigen Smartphoneverbreitung sollte
>> es kein Problem sein rechtzeitig eine Austauschstation zu finden.
> 
> Ach Mann, wie oft denn noch?
> Wechselakkus sind komplett unwirtschaftlich. Ist oft genug vorgerechnet
> worden.

In der Allgemeinheit Schmarrn, sorry.

Du schreibst es weiter unten ja selber - die Hersteller *wollen* nicht. Das 
ist das einzige wahre Problem. Alles andere sind vorgeschobene Gründe.

Und woher kommt nochmal dieser Quark, dass Schnellladung Akkus zerstört? Mit 
einem brauchbaren Lademanagement (und brauchbaren Zellen) reduzierst Du die 
Zyklenzahl vielleicht um 10%. Und Geheimtipp - das schnelle Entladen im 
Fahrbetrieb belastet die Akkus ebenfalls massiv.

Und wenn der Strom aus dem Wechselakku etwas mehr als der aus der heimischen 
Steckdose kostet - who cares? Den Wechselakku braucht man ja nur bei 
Langstrecken.

Wenn man wirklich wollte, dann würde man ab 2020 verbrennende LKWs verbieten 
und entsprechende Wechselakkus so designen, dass sie auch in Personenwagen 
verwendbar werden ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306499

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> Dann erstmal kräftig Kraftwerke bauen (egal welche). Den jetzigen 
> Verkehr mittels E-Autos zu bewerkstelligen braucht mehr als die doppelte
> Menge der aktuellen Kapazität im Netz.

NACK.
Der komplette Transportsektor braucht nur 20% der aktuellen
Kraftwerkskapazität. Und Deutschland hat in 2016 ca. 10% der erzeugten
Strommenge ins Ausland verkauft.
Bei der durchschnittlichen PKW-Lebensdauer von 15 Jahren dauert es
(selbst wenn wie die Grünen vorgeschlagen haben ab 2030 keine
Verbrennungsmotoren mehr neu zugelassen werden) so lange bis die Masse
der PKWs durch E-Autos ersetzt sind, dass alleine der Zuwachs von
privaten Solarkollektoren ausreicht, den langsam wachsenden Strombedarf
zu decken. Man muss wegen E-Autos nicht ein einziges Kraftwerk bauen.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306641

Salve allerseits,

Marc Stibane schrieb:

> dass alleine der Zuwachs von privaten Solarkollektoren ausreicht, den
> langsam wachsenden Strombedarf zu decken. Man muss wegen E-Autos
> nicht ein einziges Kraftwerk bauen
>
Nonsens! Solarenergie kann maximal 13% des weltweiten Energiebedarfs
überhaupt decken! Und der Weltenergiebedarf ist seit 1990 pro Kopf um
39% gestiegen – und nach Einschätzung des Copenhagen Consensus Centers
wird der Verbrauch an fossilen Energieträgern, ungeachtet aller derzeitigen
Bemühungen der Klimapolitik, in den kommenden Jahrzehnten noch drastisch
steigen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303824

Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 30.03.17 um 12:44 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> Tun sie das? Wie denn? Wo doch der 40to auch mit Diesel fährt weil
>> Bezinmotoren dafür einfach nicht taugen.
>> 
>> BTW: Den Partikelfilter, und nur um den gehts bei der
>> Feinstaubdiskussion, kann man nicht abschalten.
>> 
>> Ich denke du redest hier von Stickoxiden...Auch die produzieren die
>> modernen Benziner bisher noch ungefiltert.
>> 
>>  Gerrit
> 
> Du redest das Ende aller internal combustion engines herbei.

Möge der Zeitpunkt bald kommen. Erdöl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.

> Mag ja
> richtig sein, aber sei Dir klar worauf das rausläuft. Unser Land wird
> ein neues Geschäftsmodell brauchen, nicht mehr "19. Jahrhundert".

Das könnte im 21.Jh auch eine nicht unbedingt dumme Idee sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303828

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
> Möge der Zeitpunkt bald kommen. Erdöl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.

Noch nicht, oder nicht mehr.

Jetzt wird erstmal die Nicht-foerderbare Kohle (weil zu tief) vor Ort
unter Tage vergast, dann kann man seinen PKE auf Erdgas umruesten.

Irgendwann ist aber das letzte fossile Brennstoffvorkommen erschoepft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#303834

Juergen P. Meier tat kund:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de>:
> > Möge der Zeitpunkt bald kommen. Erdöl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.
> 
> Noch nicht, oder nicht mehr.
> 
> Jetzt wird erstmal die Nicht-foerderbare Kohle (weil zu tief) vor Ort
> unter Tage vergast, dann kann man seinen PKE auf Erdgas umruesten.
> 
> Irgendwann ist aber das letzte fossile Brennstoffvorkommen erschoepft.

Ja, in 30 Jahren. Seit Jahrzehnten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306501

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:

> > Du redest das Ende aller internal combustion engines herbei.
> Möge der Zeitpunkt bald kommen. Erdöl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.

Vor allem ist es viel zu wertvoll, um es stationär zu verbrennen wo
Leistungsdichte und Leistungsgewicht irrelevant ist.
Also bitte *zuerst* sämtliche Ölheizungen und Ölkraftwerke ersetzen, und
*danach* über das Ende von Verbrennungsmotoren nachdenken.

Ich glaube übrigens nicht daran, dass man bei Flugzeugen in den nächsten
100 Jahren ein anderes Antriebskonzept haben wird als jetzt. Die
benötigte Energiemenge ist viel zu groß für das Volumen und Gewicht was
Flugzeuge bereitstellen können.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306508

Marc Stibane wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> 
>> > Du redest das Ende aller internal combustion engines herbei.
>> Möge der Zeitpunkt bald kommen. Erdöl ist zu wertvoll um es zu verbrennen.
> 
> Vor allem ist es viel zu wertvoll, um es stationär zu verbrennen wo
> Leistungsdichte und Leistungsgewicht irrelevant ist.
> Also bitte *zuerst* sämtliche Ölheizungen und Ölkraftwerke ersetzen, und
> *danach* über das Ende von Verbrennungsmotoren nachdenken.

Feststehende Anlagen haben wenigstens noch einen etwas besseren Wirkungsgrad 
(bzw. können haben, Autos sind diesbezüglich prinzipiell scheiße.). Aber ja, 
abgesehen davon, keine Frage. In passend gebauten Häusern kommt man heutzutage 
auch schon mit geradezu homöopathischen Energiemengen aus.

> Ich glaube übrigens nicht daran, dass man bei Flugzeugen in den nächsten
> 100 Jahren ein anderes Antriebskonzept haben wird als jetzt. Die
> benötigte Energiemenge ist viel zu groß für das Volumen und Gewicht was
> Flugzeuge bereitstellen können.

Ui, das sieht Airbus angeblich anders. Bzw. ein neues Flugzeug entwirft man 
nicht mal schnell an einem Wochenende. $bekannter bei einer Großbank mit 
Elektroabteilung und Sitz in Erlangen meinte kürzlich, so ab 50% Zuwachs in 
der Energiedichte würde es auf jeden Fall interessant. Und da reden wir 
vermutlich von deutlich weniger als 100a.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#306513

Dietz Proepper tat kund:

> Marc Stibane wrote:

> > Ich glaube übrigens nicht daran, dass man bei Flugzeugen in den nächsten
> > 100 Jahren ein anderes Antriebskonzept haben wird als jetzt. Die
> > benötigte Energiemenge ist viel zu groß für das Volumen und Gewicht was
> > Flugzeuge bereitstellen können.
> 
> Ui, das sieht Airbus angeblich anders. Bzw. ein neues Flugzeug entwirft man 
> nicht mal schnell an einem Wochenende. $bekannter bei einer Großbank mit 
> Elektroabteilung und Sitz in Erlangen meinte kürzlich, so ab 50% Zuwachs in 
> der Energiedichte würde es auf jeden Fall interessant. Und da reden wir 
> vermutlich von deutlich weniger als 100a.

"Sieht [...] anders" ... "angeblich" ... "bei einer Großbank" ...
"meinte" ... "interessant" ... "vermutlich" ...

Ja, sieht gut aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web