Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]


Groups > ger.ct > #264119 > unrolled thread

Künstliches Lebewesen

Started byWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
First post2016-07-17 19:02 +0200
Last post2016-07-18 23:25 -0700
Articles 7 — 5 participants

Back to article view | Back to ger.ct


Contents

  Künstliches Lebewesen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-17 19:02 +0200
    Re: Künstliches Lebewesen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-07-17 19:17 +0200
    Re: Künstliches Lebewesen Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-07-17 22:33 +0200
      Re: Künstliches Lebewesen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-07-18 23:25 +0200
        Re: Künstliches Lebewesen Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-07-19 13:23 +0200
          Re: Künstliches Lebewesen Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-07-19 19:08 +0200
    Re: Künstliches Lebewesen Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-07-18 23:25 -0700

#264119 — Künstliches Lebewesen

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-07-17 19:02 +0200
SubjectKünstliches Lebewesen
Message-ID<nmgdnq$pcm$1@dont-email.me>
Drei Zeilen für UFH:

Was man in diesem Video sieht, ist eindeutig ein Lebewesen. Aber
es hat weder Vater noch Mutter. Es wurde von Menschen
hergestellt, also zusammengesetzt, nicht gezüchtet. Das erinnert
sehr an Frankenstein.


http://www.blick.ch/news/halb-roboter-halb-lebewesen-forscher-basteln-rochen-aus-rattenherzen-id5252951.html

Sensationell!


Gruss

Walter

[toc] | [next] | [standalone]


#264126

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2016-07-17 19:17 +0200
Message-ID<nmgljv.1ho.1@privat.lahls.de>
In reply to#264119
*Walter Schmid* schrieb:
> Drei Zeilen für UFH:

Einklich überflüssig, weil ja die URL schon eine Inhaltsangabe ist.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#264133

FromRobin Koch <robin.koch@t-online.de>
Date2016-07-17 22:33 +0200
Message-ID<nmgq2v$pp0$1@news.albasani.net>
In reply to#264119
Am 17.07.2016 um 19:02 schrieb Walter Schmid:

> Was man in diesem Video sieht, ist eindeutig ein Lebewesen.

Ja? Ich würde sagen es sind eine geschickte Zusammenstellung extern 
stimulierter Muskeln. Die einzelnen Zellen mögen lebendig sein, aber das 
sind die Zellen in einem abgehackten Arm auch eine Weile.

Zu einem Lebewesen im Ganzen fehlt noch ein bisschen. (Lebenserhaltung, 
Fortpflanzung, ...)

-- 
Robin Koch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#264269

FromSepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date2016-07-18 23:25 +0200
Message-ID<nmjhfm$ssq$3@news.albasani.net>
In reply to#264133
Robin Koch <robin.koch@t-online.de> schrieb:

>Zu einem Lebewesen im Ganzen fehlt noch ein bisschen. (Lebenserhaltung, 
>Fortpflanzung, ...)

Walter schrieb doch "künstliches" Lebewesen.
Würde dieses Lebewesen all das können, was ein "normales" Lebewesen
auch kann, könnte man es denn dann noch "künstlich" nennen?

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#264342

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-07-19 13:23 +0200
Message-ID<nml2iv$aji$1@dont-email.me>
In reply to#264269
Am 18.07.2016 um 23:25 schrieb Sepp Neuper:
> Robin Koch <robin.koch@t-online.de> schrieb:
> 
>> Zu einem Lebewesen im Ganzen fehlt noch ein bisschen. (Lebenserhaltung, 
>> Fortpflanzung, ...)
> 
> Walter schrieb doch "künstliches" Lebewesen.
> Würde dieses Lebewesen all das können, was ein "normales" Lebewesen
> auch kann, könnte man es denn dann noch "künstlich" nennen?


Ja, denn es wäre an der natürlichen Evolution vorbei entstanden.

Ein natürliches Lebewesen hat hat mindestens eine Mutter, d.h.
ein artgleiches Lebewesen, aus dessen Zellteilung es entstanden
ist. Auch Sprossung bei Pflanzen benötigt eine Art Mutter, ein
voll funktionierendes Lebewesen um Nachwuchs zu produzieren.


Gruss

Walter

-- 
Ich sollte mal eine neue Sig finden.
(Walter Schmid)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#264430

FromSepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date2016-07-19 19:08 +0200
Message-ID<nmlmpl$90k$5@news.albasani.net>
In reply to#264342
Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:

>Am 18.07.2016 um 23:25 schrieb Sepp Neuper:
>> Würde dieses Lebewesen all das können, was ein "normales" Lebewesen
>> auch kann, könnte man es denn dann noch "künstlich" nennen?

>Ja, denn es wäre an der natürlichen Evolution vorbei entstanden.
>Ein natürliches Lebewesen hat hat mindestens eine Mutter, d.h.
>ein artgleiches Lebewesen, aus dessen Zellteilung es entstanden
>ist. 

Aber Frankensteins Geschöpf hat doch biologische Komponenten,
die irgendwann durch Zellteilung entstanden. Das Monster als solches
hatte zwar keine Eltern, aber seine jeweiligen Einzelteile.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]


#264296

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2016-07-18 23:25 -0700
Message-ID<ad1f1844-d681-4f65-95cf-43700f0ed6c8@googlegroups.com>
In reply to#264119
Walter Schmid tat kund:

> Drei Zeilen für UFH:
> 
> Was man in diesem Video sieht, ist eindeutig ein Lebewesen. Aber
> es hat weder Vater noch Mutter. Es wurde von Menschen
> hergestellt, also zusammengesetzt, nicht gezüchtet. Das erinnert
> sehr an Frankenstein.

Wissenschaftler haben aus Rattenherzen etwas gebaut,
das halb Mensch und halb Roboter ist. Ich dachte,
sowas ist hier seit Jahren Kanzlerin.

[toc] | [prev] | [standalone]


Back to top | Article view | ger.ct


csiph-web