Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #250528 > unrolled thread

Re: Der erste Anschein war der richtige.

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-12 17:16 +0200
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-12 08:47 -0700
    Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-12 17:52 +0200
      Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-12 18:49 +0200
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-12 23:56 +0200
    Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-12 21:22 +0200
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-12 19:32 +0000
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-12 13:12 -0700
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-12 23:51 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-13 10:06 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-13 14:30 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-13 12:23 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-13 14:33 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-13 20:10 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-14 17:24 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-14 09:50 -0700
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-14 20:39 +0200
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-14 19:29 +0000
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-15 16:22 +0200
      Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-13 08:07 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-13 08:17 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-04-13 10:08 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-13 10:14 +0200
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-04-14 00:40 +0200
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-14 05:24 +0000
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-04-14 08:00 +0200
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-14 09:42 +0200
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-14 01:49 -0700
                    Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-04-14 11:06 +0200
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-14 12:34 +0200
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-04-14 13:29 +0200
                        Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-14 15:11 +0200
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-04-14 15:54 +0200
                          Re: Der erste Anschein war der richtige. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-04-18 20:55 +0200
                      Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-14 03:45 -0700
                        Essensfotos (was: Der erste Anschein war der richtige.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-14 12:58 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-04-13 08:58 +0000
            Re: Der erste Anschein war der richtige. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-04-13 11:08 +0200
              Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-13 13:17 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-13 11:54 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-13 10:44 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-13 11:08 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-13 12:41 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-13 19:56 +0200
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-04-13 20:38 +0200
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-04-13 18:45 +0000
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-13 22:24 +0200
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-04-14 15:47 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-13 14:44 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-13 06:15 -0700
              Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-13 16:39 +0200
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-04-13 13:40 -0700
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Norbert Roos <news@agodes.com> - 2016-04-13 19:55 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-13 12:29 +0200
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-04-13 10:44 +0000
          Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-13 13:43 +0200
            Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-13 19:16 +0200
              Re: Der erste Anschein war der richtige. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-04-14 09:43 +0200
                Re: Der erste Anschein war der richtige. Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-04-14 23:46 +0200
                  Re: Der erste Anschein war der richtige. Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-04-15 05:07 +0000
          Re: Der erste Anschein war der richtige. Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-04-13 14:47 +0200
        Re: Der erste Anschein war der richtige. Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-04-13 14:44 +0200

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

#250605

Hallo

Shinji Ikari wrote:

>>Dann ist es nachvollziehbar, daß er nachdem
>>alle nötigen Tätigkeiten abgearbeitet wurden nicht die Wand anstarrt,
>>sondern sich anderen Dingen zuwendet.
> 
> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.

Der Vergleich paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit 
liegenbleibt. In der von mir geschilderten Situation bleibt keine Arbeit 
liegen, sondern es gibt nichts zu tun.

> Solange es gestattet ist: okay. Wenn nicht. dann wird er eben dafuer
> bezahlt auf der Wand der Farbe beim Abblaettern zuzusehen, sich fort
> zu bilden, Anweisungen nochmal zu studieren oder von mir aus seine
> Konsolen zu polieren.

Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt 
gewesen wie beim Handyspielen.

>>Weil eben wirklich nichts anderes zu
>>tun oder zu überwachen ist.
> 
> Dennoch ist es (vermutlich) bezahlte Arbeitszeit und nicht zur freien
> Verfuegung gestellte Privatzeit.

Darum geht es in diesem Fall aber nicht, sondern ob seine Beschäftigung mit 
dem Handy ursächlich für den Unfall gewesen ist.

Und das muß eben nicht zwangsläufig so sein, wie ich versuchte darzustellen. 
Ich will den Fahrdientsleiter auch nicht in Schutz nehemn, sondern möchte 
darauf hinaus, daß man die Untersuchungsergebnisse abwarten soll.

> Die Erste waere aber vermutlich auch fuer den Arbeitgeber aergerlich,
> wenn sich diese Arbeitspausen zu doch signifikannten Mengen summieren
> (vgl. Raucherpausen)

Das bringen die wenig befahrenen manuell bedienten Strecken eben mit sich, 
daß die Angestellten die meiste Zeit sinnlos herumsitzen und nichts zu tun 
haben. Da kann sich der Arbeitgeber allenfalls ärgern, daß die Strecke so 
personalintensiv ist, machen kann er dagegen nichts, abgesehen vom Umbau der 
Strecke.

Und nochmal: Ich habe keine Ahnung, wie die Verhältnisse an der 
Unfallstrecke sind.

N.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250610

Norbert Roos <news@agodes.com> wrote:

>Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt 
>gewesen wie beim Handyspielen.

Nein, das kann man jederzeit abbrechen, und dann einfach weitermachen.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250624

2016-04-13 12:42:00 +0200

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> Norbert Roos <news@agodes.com> wrote:
> 
>>Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt
>>gewesen wie beim Handyspielen.
> 
> Nein, das kann man jederzeit abbrechen, und dann einfach weitermachen.

Genau. Es gibt Tätigkeiten mit geringem Kontext
(Garten umbraben, Teller waschen, gehen, ...)
und welche mit grossem Kontext (Programmieren,
anspruchsvolle Spiele, anspruchsvolle Bücher
lesen, ...). Bei letzteren wird man um bis zu
Stunden zurückgeworfen, wenn es eine
Unterbrechung gibt.

Komplizierter (und für übliches IT-Management
nicht mehr nachvollziehbar) wird die Sache
dadurch, dass dieselbe Tätigkeit für verschiedene
Leute unterschiedliche Level an Konzentration
und MittelZeitGedächtnis braucht. Deshalb ist
der eine bei einer bestimmten Tätigkeit
folgenlos unterbrechbar und der andere eben
nicht - oder es gibt eben Verluste in dieser
Tätigkeit, und damit einen gewissen Widerwillen,
diese Tätigkeit zugunsten einer gerade
aktuellen HauptTätigkeit zu unterbrechen.

Dass die Architektur intellektueller
Vorgänge bei derselben Tätigkeit für
verschiedene Menschen völlig unterschiedlich
ist, damit ist Management völlig überfordert.
Und das wird weiterhin die Wirtschaft
Milliarden und ab und zu irgendwelche
Unfälle kosten.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250661

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

>>Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt
>>gewesen wie beim Handyspielen.
> 
> Nein, das kann man jederzeit abbrechen, und dann einfach weitermachen.

Da gibt es eine Reihe von Spielen, bei denen man das auch machen kann. 
Eigentlich alle, die nicht echtzeitmäßig aufgebaut sind.

N.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250664

On 13.04.2016 19:56, Norbert Roos wrote:
> Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
>
>>> Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt
>>> gewesen wie beim Handyspielen.
>>
>> Nein, das kann man jederzeit abbrechen, und dann einfach weitermachen.
>
> Da gibt es eine Reihe von Spielen, bei denen man das auch machen kann.
> Eigentlich alle, die nicht echtzeitmäßig aufgebaut sind.

Wenn ich ein wenig nitpicken darf: Auch Echtzeit-Spiele haben 
üblicherweise eine Pausen-Funktion. Der wesentliche Unterschied, ob man 
das Spiel leicht unterbrechen kann, besteht meist zwischen 
Einzelspieler- und Mehrspieler-Spielen. Wobei die Beschreibung als 
Online-Spiel im vorliegenden Fall stark auf Multiplayer hindeutet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250665

Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote:
> On 13.04.2016 19:56, Norbert Roos wrote:

>> Da gibt es eine Reihe von Spielen, bei denen man das auch machen kann.
>> Eigentlich alle, die nicht echtzeitmäßig aufgebaut sind.
> 
> Wenn ich ein wenig nitpicken darf: Auch Echtzeit-Spiele haben 
> üblicherweise eine Pausen-Funktion. Der wesentliche Unterschied, ob man 
> das Spiel leicht unterbrechen kann, besteht meist zwischen 
> Einzelspieler- und Mehrspieler-Spielen. Wobei die Beschreibung als 
> Online-Spiel im vorliegenden Fall stark auf Multiplayer hindeutet.
> 

Es wäre für uns Nerds aus genau diesen Gründen der Differenzierung
interessant, mehr zu erfahren...

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250671

Florian Maier wrote:

> Wenn ich ein wenig nitpicken darf: Auch Echtzeit-Spiele haben
> üblicherweise eine Pausen-Funktion.

Auch das lauerte bereits bei mir im Hinterkopf.

> Wobei die Beschreibung als
> Online-Spiel im vorliegenden Fall stark auf Multiplayer hindeutet.

Sind heutzutage nicht alle Apps mehr oder weniger immer online? (Ich habe da 
keine Erfahrung - kein Smartphone).

N.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250751

Am 13.04.16 um 22:24 schrieb Norbert Roos:
> Sind heutzutage nicht alle Apps mehr oder weniger immer online? (Ich habe da
> keine Erfahrung - kein Smartphone).

Soduko als MMOG?!?!?

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250639

Guten Tag

Norbert Roos <news@agodes.com> schrieb

>> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
>> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.
>Der Vergleich paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit 
>liegenbleibt.

Wieso sollte man mit Fluppe im Maul nicht arbeiten koennen?
Okay, im Reinraum, im OP oder auf der OelRaffinerie/Gasverarbeitung
mag das nicht so ganz gehen, aber allein im Stellwerk wenn man nur
Hebel umlegt, Knoepfe drueckt oder Screens Toucht? Natuerlich geht das
auch mit einer Fluppe zwischen den Lippen.
Beim Rauchen _nicht_am_Arbeitsplatz_ bleibt ggf. die Arbeit liegen. 

> In der von mir geschilderten Situation bleibt keine Arbeit 
>liegen, sondern es gibt nichts zu tun.

Und trotzdem wird der vermutlich nicht dafuer bezahlt.

>> Solange es gestattet ist: okay. Wenn nicht. dann wird er eben dafuer
>> bezahlt auf der Wand der Farbe beim Abblaettern zuzusehen, sich fort
>> zu bilden, Anweisungen nochmal zu studieren oder von mir aus seine
>> Konsolen zu polieren.
>Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt 
>gewesen wie beim Handyspielen.

Aber dann haette er seinen Job pflichtgemaess durchgehend erledigt.

>> Dennoch ist es (vermutlich) bezahlte Arbeitszeit und nicht zur freien
>> Verfuegung gestellte Privatzeit.
>Darum geht es in diesem Fall aber nicht, sondern ob seine Beschäftigung mit 
>dem Handy ursächlich für den Unfall gewesen ist.

Wenn der Arbeitgeber bisher keinen Kuendigungsgrund hat, hat er ihn
zumindest jetzt fuer diese Person.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250643

Shinji Ikari tat kund:

> Guten Tag
> 
> Norbert Roos <news@agodes.com> schrieb
> 
> >> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
> >> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.
> >Der Vergleich paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit 
> >liegenbleibt.
> 
> Wieso sollte man mit Fluppe im Maul nicht arbeiten koennen?
> Okay, im Reinraum, im OP oder auf der OelRaffinerie/Gasverarbeitung
> mag das nicht so ganz gehen, aber allein im Stellwerk wenn man nur
> Hebel umlegt, Knoepfe drueckt oder Screens Toucht? Natuerlich geht das
> auch mit einer Fluppe zwischen den Lippen.
> Beim Rauchen _nicht_am_Arbeitsplatz_ bleibt ggf. die Arbeit liegen. 

Es war offensichtlich "während der Arbeitszeit" gemeint.

Wenn der Teil "Leseverständnis" des aktuellen PISA-Tests
online erhältlich ist, schaue ich mal rein. Damit kann
was nicht stimmen.

Übrigens könnte es sich rumgesprochen haben, daß Raucher
inzwischen flächendeckend vor die Tür geschickt werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250648

Guten Tag

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb

>> >> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
>> >> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.
>> >Der Vergleich paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit 
>> >liegenbleibt.
>> Wieso sollte man mit Fluppe im Maul nicht arbeiten koennen?
>> Okay, im Reinraum, im OP oder auf der OelRaffinerie/Gasverarbeitung
>> mag das nicht so ganz gehen, aber allein im Stellwerk wenn man nur
>> Hebel umlegt, Knoepfe drueckt oder Screens Toucht? Natuerlich geht das
>> auch mit einer Fluppe zwischen den Lippen.
>> Beim Rauchen _nicht_am_Arbeitsplatz_ bleibt ggf. die Arbeit liegen. 
>Es war offensichtlich "während der Arbeitszeit" gemeint.

"...paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit
liegenbleibt..."

Warum nur schreibt man etwas anderes, wenn man es nicht meint?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250674

Shinji Ikari tat kund:

> Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb

> >Es war offensichtlich "während der Arbeitszeit" gemeint.
> 
> "...paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit
> liegenbleibt..."
> 
> Warum nur schreibt man etwas anderes, wenn man es nicht meint?

Das lernst du, wenn du ins vierte oder fünfte Schuljahr kommst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250660

Shinji Ikari wrote:

>>> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
>>> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.
>>Der Vergleich paßt nicht, da beim Rauchen am Arbeitsplatz die Arbeit
>>liegenbleibt.
> 
> Wieso sollte man mit Fluppe im Maul nicht arbeiten koennen?

Genaugenommen meinte ich mit "Rauchen am Arbeitsplatz" eigentlich "Rauchen 
an der Arbeitsstelle" oder "Rauchen während der Arbeit", bei dem der Raucher 
Pausen einschiebt, um seiner Rauchtätigkeit nachzugehen.

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, daß das klar wäre, da du dieses Thema 
mit "Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt," begonnen hattest. Bei 
jemandem, der seiner normalen Arbeit nachgeht und nebenher raucht, fällt das 
sicherlich nicht unter "nicht zur Arbeitszeit zählt", nur weil da etwas 
Tabak verbrennt.

>> In der von mir geschilderten Situation bleibt keine Arbeit
>>liegen, sondern es gibt nichts zu tun.
> 
> Und trotzdem wird der vermutlich nicht dafuer bezahlt.

Nein, er wird für 4x Knöpfe drücken pro Stunde bezahlt. Wenn das getan ist, 
ist seine Arbeit erledigt und er wird dafür bezahlt.

Für das Zeitunglesen oder Spielen wird er nicht extra bezahlt, das ist 
richtig.

>>Beim Studieren oder Polieren wäre der Fahrdienstleiter genauso abgelenkt
>>gewesen wie beim Handyspielen.
> 
> Aber dann haette er seinen Job pflichtgemaess durchgehend erledigt.

Mir ging es in der Diskussion eigentlich darum, ob das Beschäftigen mit dem 
Spiel eine erhebliche Bedeutung zur Ursache des Unfalls beigetragen hat, 
oder ob man sich Situationen vorstellen kann, wo das Spielen wenig oder gar 
nicht ausschlaggebend gewesen sein kann.

Es geht hier ja nicht um einen Fall vorm Arbeitsgericht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250622

2016-04-13 12:30:00 +0200

Shinji Ikari wrote:

> ...

> Wenn schon Rauchen nicht zur Arbeitszeit zaehlt, dann ist in so einem
> Job Spiele daddeln wohl auch nicht wirklich als Arbeitszeit anzusehen.
>
https://www.absolventa.de/karriereguide/vertragsarten/rauchen-am-arbeitsplatz-arbeitsrecht
>
http://www.hensche.de/Arbeitsrecht_aktuell_Raucherpause_Arbeitsplatz_verloren_ArbG-Duisburg_3%20Ca1336-09.html

Das hängt sehr von der Art der Arbeit ab - und sogar als
militanter NichtRaucher kann ich es den Rauchern
nachempfinden, dass sie sich vielleicht mit Rauchen
oder in RauchPausen besser konzentrieren können. Wenn
organisatorisch dafür gesorgt ist, dass NichtRaucher
nicht belästigt werden, ist das OK.

PassivRauchenLasser gehören natürlich unter das
FallBeil, klar.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250626

Herwig Huener AQSR 5:
> Das hängt sehr von der Art der Arbeit ab - und sogar als
> militanter NichtRaucher kann ich es den Rauchern
> nachempfinden, dass sie sich vielleicht mit Rauchen
> oder in RauchPausen besser konzentrieren können.

Das war, bis vor einigen Jahren, noch eine sehr weit verbreitete
Ansicht.

> Wenn
> organisatorisch dafür gesorgt ist, dass NichtRaucher
> nicht belästigt werden, ist das OK.

Vor allem auch umgekehrt: Die Belästigung der Raucher.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250632

Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote:

>Wenn
>organisatorisch dafür gesorgt ist, dass NichtRaucher
>nicht belästigt werden, ist das OK.

Ist aber kaum machbar, wenn so einer frisch geraucht habend reinkommt
und dann das Büro verpestet mit der massiven Restausdünstung. Baah,
is' das eklig. 

Die Raucher bei uns werden zwar weniger, durch Aufhören und durch den
vor der Zeit auftauchenden Sensemann, aber das ist dennoch ein Prblem.


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250653

2016-04-13 19:20:00 +0200

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> ...

> Ist aber kaum machbar, wenn so einer frisch geraucht habend reinkommt
> und dann das Büro verpestet mit der massiven Restausdünstung. Baah,
> is' das eklig.

Wie sagt man das auf diplomatisch? Die
Äusserungen "Du stinkst" oder "Sie stinken"
sind arbeitsrechtlich problematisch. Also
Augen verdrehen, hustend und röchelnd
zusammenbrechen und sich krankmelden,
wenn der RaucherKollege den Raum betritt?

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250712

Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote:

>Wie sagt man das auf diplomatisch? Die
>Äusserungen "Du stinkst" oder "Sie stinken"
>sind arbeitsrechtlich problematisch. Also

Och, bei uns geht das schon.

>Augen verdrehen, hustend und röchelnd
>zusammenbrechen und sich krankmelden,
>wenn der RaucherKollege den Raum betritt?

Das ist eher albern. 

Fenster aufmachen? 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250791

2016-04-14 23:47:00 +0200

Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:

> ...

> Fenster aufmachen?

Es gibt "moderne" BüroGebäude, da kann man
kein Fenster aufmachen.

Glücklicherweise bei uns kein Thema, weil
wir eine BV haben, nach der im Gebäude nicht
geraucht werden darf.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#250805

* On Thu, 14 Apr 2016 23:46:20 +0200, Herwig Huener AQSR 5 wrote:

> 2016-04-14 23:47:00 +0200
>
> Ralph A. Schmid, dk5ras wrote:
>
>> ...
>
>> Fenster aufmachen?
>
> Es gibt "moderne" BüroGebäude, da kann man
> kein Fenster aufmachen.
>
> Glücklicherweise bei uns kein Thema, weil
> wir eine BV haben, nach der im Gebäude nicht
> geraucht werden darf.

So manche starke Raucher riechen nach dem Rauchgang sehr unangenehm nach
Aschenbecher. Da hilft nur Toleranz gegenüber den Kulturbereicherern,
was nur eine Lösung bei gelegentlichen Besuchen ist.

Wenn sich ein Nichtraucher ein Büro mit so jemandem teilen muss, wäre
die empfohlene Strategie:

- Dem Kollegen mitteilen, dass man es sehr viel stärker riecht als er,
  und dass es einem sehr unangenehm ist, so dass er doch bitte nach dem
  Ausatmen des letzten Rauchs noch ein paar Atemzüge draußen tun möge.
  Das könnte den Geruch schon sehr mindern. Für so manchen Raucher ist
  das Ausatmen des letzten Rauchs und der Schritt in die Tür ein
  einziger Vorgang – ob Bürogebäude, Bahn oder Bus.

- Wenn das nicht hilft, darf die Führungskraft zeigen, was sie in den
  Konfliktlösungsschulungen gelernt hat :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web