Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #654765 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2026-01-10 10:04 +0100 |
| Last post | 2026-01-10 10:38 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 97 — 17 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 10:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-10 09:30 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-11 22:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-11 22:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-12 06:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 07:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:22 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:07 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:23 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2026-01-12 14:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 14:12 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:53 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 11:21 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2026-01-12 12:14 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 19:58 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 09:54 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 11:04 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:44 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-12 12:00 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:13 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 18:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 10:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-14 12:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:27 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:22 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 19:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2026-01-12 13:41 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:52 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:03 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 06:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 10:59 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:11 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:09 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:20 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 08:46 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 20:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 21:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 21:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:08 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:19 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-13 15:44 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:49 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 20:15 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-01-12 22:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 22:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:37 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:26 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:03 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 12:00 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 13:47 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-14 13:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:01 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-14 15:30 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-01-14 16:17 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-14 15:19 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 11:36 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 10:47 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 12:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:54 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-12 15:26 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-01-13 16:38 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-16 15:18 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-12 12:35 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 12:41 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 17:50 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-01-12 17:16 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-01-13 06:42 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-13 22:10 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-01-13 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 14:07 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-01-13 19:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2026-01-13 20:29 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-12 19:02 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-01-13 09:33 +0000
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-13 11:16 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-13 18:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2026-01-12 11:56 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:39 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2026-01-10 10:45 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-01-10 12:24 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:11 +0100
Re: "Preisdeckel für russisches Öl" Peter Veith <veith@snafu.de> - 2026-01-10 10:38 +0100
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 09:54 +0000 |
| Message-ID | <10k2gcd$369f8$1@solani.org> |
| In reply to | #654951 |
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > *Michael Bode* schrieb: > >> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. >>> >>> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, >>> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen >>> und dann ist der Ofen ganz aus. >> >> Und genau das ist die Abschreckung. > > Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, > weil man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann > und nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten > muss. Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht nuklearen Gegner? Wenn die Ukraine ihre 30 Atomwaffen unter eigener Kontrolle stehend hätte behalten können, gäbe es da jetzt auch keinen Krieg. Natürlich steigt mit zunehmender Nuklearbewaffnung zunehmend vieler Staaten das Risiko einer erneuten nuklearen Auseinandersetzung. Das hat der Futurologe Kahn schon 1970 für den jetzigen Zeitraum etwa beschrieben. Aber für den einzelnen nuklearbewaffneten Staat sinkt halt das Risiko. Schau dir Nordkorea an. Warum wird der so vorsichtig mit Glacé Handschuhe behandelt? Weil er die Möglichkeit hat Tokio zu zerstören. Hatte Maduro nicht, Noriega auch nicht. Und die Ukraine auch nicht. Resultat, siehe oben. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 11:04 +0100 |
| Message-ID | <10k2guo$28826$2@dont-email.me> |
| In reply to | #654974 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >> *Michael Bode* schrieb: >>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>> >>>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer >>>> einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird im >>>> nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und dann >>>> ist der Ofen ganz aus. >>> >>> Und genau das ist die Abschreckung. >> >> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, weil >> man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann und >> nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten >> muss. > > Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht > nuklearen Gegner? > man Jom-Kippur-Krieg 🍮(´∀｀) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:44 +0100 |
| Message-ID | <10k2mqj$362c6$3@solani.org> |
| In reply to | #654977 |
Am 12.01.26 um 11:04 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>> *Michael Bode* schrieb: >>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>>> >>>>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>>>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>>>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer >>>>> einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird im >>>>> nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und dann >>>>> ist der Ofen ganz aus. >>>> >>>> Und genau das ist die Abschreckung. >>> >>> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, weil >>> man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann und >>> nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten >>> muss. >> >> Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht >> nuklearen Gegner? >> > man Jom-Kippur-Krieg 🍮(´∀｀) > > M.f.G. > Damals hatten sie noch keine Atomwaffen. Und der Angriff war zwar etwas zäher zurückzuschlagen als beim 6-Tage-Krieg, aber eben doch. -- Ammersee Meer braucht's ned
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:00 +0000 |
| Message-ID | <1768219215-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655003 |
Neudert" <neudert@5sl.org> posted: > Am 12.01.26 um 11:04 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > > [...] Neudert schrieb: > >> [...] Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: > >>> [...] Bode* schrieb: > >>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: > >>>> > >>>>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische > >>>>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt > >>>>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer > >>>>> einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird im > >>>>> nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und dann > >>>>> ist der Ofen ganz aus. > >>>> > >>>> Und genau das ist die Abschreckung. > >>> > >>> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, weil > >>> man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann und > >>> nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten > >>> muss. > >> > >> Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht > >> nuklearen Gegner? > >> > > man Jom-Kippur-Krieg 🍮(´∀｀) > Damals hatten sie noch keine Atomwaffen. Sie hatten sich dazu bedeckt gehalten. Jedoch: https://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Atomwaffen#Israelisches_Atomwaffenprogramm > Und der Angriff war zwar etwas > zäher zurückzuschlagen als beim 6-Tage-Krieg, aber eben doch. https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Nickel_Grass
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 12:13 +0000 |
| Message-ID | <10k2ohj$ljv$1@solani.org> |
| In reply to | #655008 |
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > > > > Sie hatten sich dazu bedeckt gehalten. Das ist bis heute so geblieben, ja. Es gibt nur Vermutungen. Zur atomaren Abschreckung reicht das aber. > > Jedoch: > https://de.wikipedia.org/wiki/Israelische_Atomwaffen#Israelisches_Atomwaffenprogramm > -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 17:10 +0100 |
| Message-ID | <10k36ef$2emm7$2@dont-email.me> |
| In reply to | #655003 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 12.01.26 um 11:04 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: >>>> *Michael Bode* schrieb: >>>>> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>>>> >>>>>> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >>>>>> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >>>>>> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. Wer >>>>>> einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, wird im >>>>>> nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen und dann >>>>>> ist der Ofen ganz aus. >>>>> >>>>> Und genau das ist die Abschreckung. >>>> >>>> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, weil >>>> man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann und >>>> nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten >>>> muss. >>> >>> Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht >>> nuklearen Gegner? >>> >> man Jom-Kippur-Krieg 🍮(´∀｀) > > Damals hatten sie noch keine Atomwaffen. Und der Angriff war zwar etwas > zäher zurückzuschlagen als beim 6-Tage-Krieg, aber eben doch. > IL hat seit den späten 1960er Jahren Atomwaffen! Seit 1985 ist es durch den Verrat von Mordechai Vanunu auch öffentlich bekannt – aber Ibrāhīm Abū Luġd hat schon während des Palästinakriegs 1948 vermutet, dass IL im Besitz einer Atombombe wäre... ƪ(`▿▿▿▿´ƪ) M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 18:38 +0100 |
| Message-ID | <10k3bj8$2fqm2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654974 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 12.01.2026 um 10:54: > Wenn die Ukraine ihre 30 Atomwaffen unter eigener Kontrolle stehend > hätte behalten können, gäbe es da jetzt auch keinen Krieg. Mit imaginären Atomwaffen gibt es natürlich auch Krieg. Aber, weil Du es bist: Die sowjetischen / GUS-Truppen zogen nicht einfach eine andere Uniform an (wie weiland die NVA) und bekamen ihren Sold statt in Rubel aus Moskau in Kupon-Karbowanez aus Kiew, sondern sie bekamen _weiter_ ihre Rubel aus Moskau und unterstanden deren Kommando. Die Ukraine baute parallel und sukzessive ihre eigenen Streitkräfte auf und _übernahm_ hierzu GUS-Truppen und bezahlte diese. Die Details sind vermutlich nur Spezialisten bekannt. Ich "kenne" insoweit nur die 43. Luftarmee mit Kernwaffen, die im Jahr 1994 durch die Ukraine übernommen wurde. Diese Truppe zerstörte dann sukzessive die nunmehr nutzlosen Startsysteme und löste sich in einem längeren Prozeß letztlich auf. Mit der Übernahme in die Ukraine wurden die Kernwaffen nach Rußland überführt. Das war keine Besonderheit, sondern auch die Kernwaffen in Bjelorußland wurden auf Grundlage eben jenes Budapester Moratoriums von 1994 nach Rußland verbracht. Leider kenne ich dazu nur _ukrainische_ Darstellungen und das noch auf Wikipedia. Also, nur die Fakten nehmen (schwer zu lesen!), die Wertungen ignorieren: <https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8> <https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%96_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%96%D1%8F_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8#%D0%9D%D0%B5%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B0C <https://uk.wikipedia.org/wiki/43-%D1%82%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D1%96%D1%8F_(%D0%A1%D0%A0%D0%A1%D0%A0)> Bei den "Sonderlagern" will ich ein gewisses Durcheinander nicht ausschließen. Aber erst recht diese werden _nie_ unter irgendeiner "Kontrolle" der Ukraine gestanden haben. Die Ukraine hatte niemals, zu keinen Zeitpunkt auf atomare Drohmittel. Nuklear-Terrorismus resp. einen denkbaren Angriff auf die dortigen GUS-Truppen nebst Sonderlager durch ukrainische Nationalisten, lasse ich mal als "Drohmittel" außen vor. Allerdings gingen auch die taktischen Raketentruppen (_ohne_ Kernwaffen!) in ukrainische Dienste und wurden nicht nur erhalten, sondern - wenn ich das richtig lese - ab 2013 modernisiert und sollten naheliegend Basis für die 2021 angedachten Kernwaffen bilden. Veith -- Strukturen, Bilder & Geschichte(n) der LSK/LV http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 09:19 +0000 |
| Message-ID | <1768295987-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655060 |
Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > [...] Neudert schrieb am 12.01.2026 um 10:54: > > > Wenn die Ukraine ihre 30 Atomwaffen unter eigener Kontrolle stehend > > hätte behalten können, gäbe es da jetzt auch keinen Krieg. > > Mit imaginären Atomwaffen gibt es natürlich auch Krieg. > > Aber, weil Du es bist: Die sowjetischen / GUS-Truppen zogen nicht > einfach eine andere Uniform an (wie weiland die NVA) und bekamen ihren > Sold statt in Rubel aus Moskau in Kupon-Karbowanez aus Kiew, sondern sie > bekamen _weiter_ ihre Rubel aus Moskau und unterstanden deren Kommando. > > Die Ukraine baute parallel und sukzessive ihre eigenen Streitkräfte auf > und _übernahm_ hierzu GUS-Truppen und bezahlte diese. Die Details sind > vermutlich nur Spezialisten bekannt. Ich "kenne" insoweit nur die > 43. Luftarmee mit Kernwaffen, die im Jahr 1994 durch die Ukraine > übernommen wurde. Nana, es gab schon Umvereidigungswettläufe.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 18:39 +0100 |
| Message-ID | <10k600j$39suk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655092 |
Ulf Kutzner schrieb am 13.01.2026 um 10:19: > Peter Veith posted: > >> Die Ukraine baute parallel und sukzessive ihre eigenen Streitkräfte auf >> und _übernahm_ hierzu GUS-Truppen und bezahlte diese. Die Details sind >> vermutlich nur Spezialisten bekannt. Ich "kenne" insoweit nur die >> 43. Luftarmee mit Kernwaffen, die im Jahr 1994 durch die Ukraine >> übernommen wurde. > > Nana, es gab schon Umvereidigungswettläufe. Was willst Du der Welt damit sagen? Sollte es einen Wettstreit zwischen Rußland und die Ukraine um einzelne Einheiten der 43. Luftarmee gegeben haben? Keine Ahnung. Aber warum sollte dies geschehen sein, da diese Armee ohne ihre Waffen aufgelöst wurde? Die Kernwaffen in russischen (GUS-) Besitz und Kontrolle wurden vor der Übernahme durch die Ukraine nach Rußland überführt. Oder, Du weißt belegbares mehr. Veith -- Strukturen, Bilder & Geschichte(n) der LSK/LV http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 10:16 +0000 |
| Message-ID | <1768385802-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655128 |
Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > Ulf Kutzner schrieb am 13.01.2026 um 10:19: > > > Peter Veith posted: > > > >> Die Ukraine baute parallel und sukzessive ihre eigenen Streitkräfte auf > >> und _übernahm_ hierzu GUS-Truppen und bezahlte diese. Die Details sind > >> vermutlich nur Spezialisten bekannt. Ich "kenne" insoweit nur die > >> 43. Luftarmee mit Kernwaffen, die im Jahr 1994 durch die Ukraine > >> übernommen wurde. > > > > Nana, es gab schon Umvereidigungswettläufe. > > Was willst Du der Welt damit sagen? > > Sollte es einen Wettstreit zwischen Rußland und die Ukraine um einzelne > Einheiten der 43. Luftarmee gegeben haben? Keine Ahnung. Land- und/oder Seestreitkräfte etwa im Raum Odessa. Hier steht etwas von Abweichungen für strategische Einheiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainische_Streitkr%C3%A4fte#Aufstellung_der_Streitkr%C3%A4fte_der_Ukraine_%E2%80%93_1991_bis_1999
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-14 12:08 +0100 |
| Message-ID | <10k7tf0$3tgf1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655155 |
Ulf Kutzner schrieb am 14.01.2026 um 11:16: > Peter Veith posted: >> Ulf Kutzner schrieb am 13.01.2026 um 10:19: >>> Peter Veith posted: >>> >>>> Die Ukraine baute parallel und sukzessive ihre eigenen Streitkräfte auf >>>> und _übernahm_ hierzu GUS-Truppen und bezahlte diese. Die Details sind >>>> vermutlich nur Spezialisten bekannt. Ich "kenne" insoweit nur die >>>> 43. Luftarmee mit Kernwaffen, die im Jahr 1994 durch die Ukraine >>>> übernommen wurde. >>> >>> Nana, es gab schon Umvereidigungswettläufe. >> >> Was willst Du der Welt damit sagen? >> >> Sollte es einen Wettstreit zwischen Rußland und die Ukraine um einzelne >> Einheiten der 43. Luftarmee gegeben haben? Keine Ahnung. > > Land- und/oder Seestreitkräfte etwa im Raum Odessa. Es geht immer noch um die angeblichen ukrainischen Kernwaffen. > Hier steht etwas von Abweichungen für strategische Einheiten: > https://de.wikipedia.org/wiki/Ukrainische_Streitkr%C3%A4fte#Aufstellung_der_Streitkr%C3%A4fte_der_Ukraine_%E2%80%93_1991_bis_1999 Ich lese - überraschend sogar - dort in Wikipedia: - "Ausgeschlossen wurden nur die strategischen Militäreinheiten." - "Die operative Kontrolle über die Atomwaffen lag jedoch in Moskau." Veith -- Ich habe eine neue Redewendung gelernt: Die "allgemein akzeptierte Realität". Es ginge mithin nie um die objektive Realität, sondern um die Wahrnehmung selbiger, die gerade Konzens ist. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 06:27 +0100 |
| Message-ID | <10k4okk.c40.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #654974 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: > Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote: [A-Bombe] >> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs, >> weil man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann >> und nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten >> muss. > > Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht > nuklearen Gegner? Wenn die Ukraine ihre 30 Atomwaffen unter eigener > Kontrolle stehend hätte behalten können, gäbe es da jetzt auch keinen > Krieg. Nukleare Waffen dienen der Abschreckung. Wenn sich jemand dadurch nicht abschrecken lässt, heißt das nicht, dass die nuklearen Waffen auch eingesetzt werden. Dann stellt sich die Frage: traut man sich, oder nicht, denn die Wirkung nuklearer Waffen kann man schlecht auf das Staatsgebiet des Gegners beschränken. Da bekommt man leicht verärgerte Nachbarn. -- bis denne (748)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 09:22 +0000 |
| Message-ID | <1768296120-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #655086 |
Lahl lallt: > Dann stellt sich die Frage: traut man sich, oder > nicht, denn die Wirkung nuklearer Waffen kann man schlecht auf das > Staatsgebiet des Gegners beschränken. Da bekommt man leicht verärgerte > Nachbarn. Wo sind die diesbezüglichen Beschwerden bei den echten Einsätzen nachzulesen, Lahl?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-13 19:54 +0100 |
| Message-ID | <10k64df$3bedk$1@dont-email.me> |
| In reply to | #655086 |
Salve allerseits,
Ruediger Lahl schrieb:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
>
> [A-Bombe]
>
>>> Aber sie taugt eben nicht zur Abwehr eines konventionellen Angriffs,
>>> weil man die Atombomben dann auch gleich aufs eigene Land schmeißen kann
>>> und nicht erst die 10 Minuten auf die atomare Antwort des Gegners warten
>>> muss.
>>
>> Kennst du eine Invasion eines nuklearbewaffneten Landes durch einen nicht
>> nuklearen Gegner? Wenn die Ukraine ihre 30 Atomwaffen unter eigener
>> Kontrolle stehend hätte behalten können, gäbe es da jetzt auch keinen
>> Krieg.
>
> Nukleare Waffen dienen der Abschreckung. Wenn sich jemand dadurch nicht
> abschrecken lässt, heißt das nicht, dass die nuklearen Waffen auch
> eingesetzt werden. Dann stellt sich die Frage: traut man sich, oder
> nicht, denn die Wirkung nuklearer Waffen kann man schlecht auf das
> Staatsgebiet des Gegners beschränken. Da bekommt man leicht verärgerte
> Nachbarn.
>
+--- <hier abknabbern> ---
| Ein Atomkrieg auf deutschem Boden – nach dem Kalten Krieg eigentlich ein
| undenkbares Szenario. Und es ist immer noch sehr unwahrscheinlich. Doch
| die Debatte um Atomwaffen und deren Einsatz ist nach dem Beginn des
| russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine erneut in den Fokus gerückt.
|
| Immer wieder haben russische Politiker und Medien einen Atomschlag gegen
| Nato-Länder, darunter Deutschland, ins Spiel gebracht. Die Bedrohung
| fühlt sich also so real an wie seit Jahrzehnten nicht mehr, und Menschen
| fragen sich, was passieren würde, wenn eine Atombombe eine deutsche
| Stadt träfe. Als Regierungssitz wäre Berlin wahrscheinlich eines der
| ersten Ziele, sollte es je zu einer solchen Eskalation kommen.
|
| Wenn man die Frage stellt, welche Auswirkungen eine Atombombe beim
| Abwurf auf Berlin hätte, ist entscheidend, welche Größe die Nuklearwaffe
| hat. Die Detonationskraft von Atom- und Wasserstoffbomben rangiert in
| einem weiten Spektrum. Von einer Sprengkraft von 0,3 Kilotonnen TNT bis
| zu rund 50 Megatonnen TNT ist alles möglich, doch sind das die Extreme
| der kleinsten und größten jemals zur Detonation gebrachten Atomwaffen.
| Daneben kommt es darauf an, ob eine Bombe auf dem Boden oder in der Luft
| explodiert. Die Druckwelle kann sich weiter ausbreiten, wenn ein
| Sprengkörper in der Luft detoniert.
|
| Eine Nuklearwaffe beruht auf dem Prinzip der Kernspaltung bei einer
| klassischen Atombombe wie denen von Hiroshima oder Nagasaki oder der
| Kernfusion bei Wasserstoffbomben wie der Bombe, die zuerst im
| Eniwetok-Atoll getestet wurde. Während in einem Atomkraftwerk die
| Kettenreaktion der Atomkernspaltung gebremst wird und kontrolliert
| stattfindet, ist der Vorgang bei einer Atombombe völlig unkontrolliert
| und setzt rasend schnell unglaubliche Mengen Energie frei. Diese wird
| zur Hälfte in Form einer Druckwelle freigesetzt, ein weiteres Drittel in
| Form von Hitze und etwa zehn Prozent als Fallout-Strahlung. Die etwa
| fünf Prozent Sofortstrahlung fallen meist kaum ins Gewicht, da diese nur
| im direkten Umkreis wirkt, wo ohnehin alles von Hitze und Druckwelle
| stark betroffen ist. Neben der Explosivkraft hat eine Atomwaffe auch
| zerstörerische Wirkung auf elektronische Geräte im Umkreis von etlichen
| Kilometern durch elektromagnetische Impulse (EMP).
|
| *Welche Auswirkungen hätte eine Atomexplosion in Berlin*?
|
| In einer Studie hat die Umweltorganisation Greenpeace bereits im Jahr
| 2020, also lange vor dem Ukrainekrieg, auf Grundlage des Tools "Nukemap"
| errechnen lassen, welche Auswirkungen eine sogenannte taktische
| Atombombe mit der Sprengkraft von 20 Kilotonnen TNT direkt vor dem
| Reichstagsgebäude in Berlin hätte. Als taktische Atomwaffe bezeichnet
| man vergleichsweise "kleine" Atombomben, die sich vor allem gegen
| militärische Ziele auf dem Gefechtsfeld richten, während sich sogenannte
| "strategische" Atomwaffen gegen das gegnerische Hinterland und damit
| auch gegen große Städte richten.
|
| In dem Rechenbeispiel ist man von einer 20-Kilotonnen-Bombe ausgegangen.
| Bei einer Detonation direkt auf der Wiese vor dem Reichstag würde in
| einem Radius von 260 Metern alles verdampfen. Davon wären rund 1.000
| Menschen direkt betroffen – je nach Touristenandrang im Bundestag und
| davor.
|
| In einem Radius von 590 Metern müsste man ebenfalls von einem
| Totalverlust aller Personen in diesem Bereich ausgehen – geschätzt wären
| wohl rund 4.500 Menschen sofort tot. Gebäude in diesem Gebiet wären
| zumindest schwer beschädigt oder ganz zerstört – das Bundeskanzleramt
| und das Brandenburger Tor wären also wohl nur noch ein Haufen Geröll.
|
| *Tausende Todesopfer innerhalb von Sekunden*
|
| In einem Radius von 1,4 Kilometern wären Gebäude beschädigt und würden
| wahrscheinlich einstürzen. Die Wahrscheinlichkeit für ausbrechende Feuer
| wäre sehr hoch. Betroffen wären etwa der Hauptbahnhof, die
| Humboldt-Universität und der Große Tiergarten. Der dürfte nach einer
| Explosion in Flammen stehen.
|
| Menschen im Freien in diesem Radius würden eine tödliche Strahlendosis
| abbekommen. Die Todesursache bei diesen Menschen wären aber vor allem
| die Druckwelle und die Hitze. Schätzungen gehen hier von etwa 20.000
| Todesopfern aus.
|
| In einem weiteren Radius, zwischen 1,4 Kilometern und zwei Kilometern um
| den Explosionsort, würden Menschen immer noch schwere Verbrennungen
| erleiden – die Berechnungen gehen von rund 50.000 Betroffenen aus. Die
| Wahrscheinlichkeit für Verbrennungen dritten Grades zwischen dem
| Checkpoint Charlie im Süden und dem Invalidenfriedhof im Norden sowie
| von der Siegessäule bis zum Berliner Dom wäre extrem hoch.
|
| Leichtere Schäden wie berstende Fensterscheiben sind bis zu einer
| Entfernung von rund 3,2 Kilometern um die Explosionsstelle anzunehmen.
| Von der Luisenstadt bis zum Zoologischen Garten und vom Viktoriapark bis
| zum Gesundbrunnen bestünde die Gefahr, von Glassplittern getroffen zu
| werden, wenn diese unter der Druckwelle brechen.
|
| Insgesamt gehen die Berechnungen von rund 25.000 Todesopfern und etwa
| 75.000 Verletzten in der direkten Folge der Explosion einer taktischen
| Atomwaffe mitten in Berlin aus.
|
| *Folgen der radioaktiven Strahlung*
|
| Etwa zehn Prozent der Energie einer Atombombenexplosion wird als
| Fallout-Strahlung abgegeben. In einem weiteren Umkreis würde eine
| Atomwaffe auch solche Menschen betreffen, die zunächst von der Explosion
| verschont geblieben waren. Radioaktiv belastetes Material wird durch
| eine Detonation aufgewirbelt und verbreitet sich über die Luft. Wo,
| kommt auf die Windrichtung nach der Explosion an.
|
| Geht man von Wind aus westlicher Richtung aus, wären rund 318.000
| Menschen in einem 150 Quadratkilometer großen Gebiet von radioaktivem
| Niederschlag betroffen. Wenn sie sich im Freien aufhalten, ist das
| Risiko einer tödlichen Strahlendosis sehr hoch. Man muss davon ausgehen,
| dass Zehntausende davon betroffen wären, weitere Zehntausende hätten
| eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit für tödliche Krebserkrankungen. Im
| Fall einer 20-Kilotonnen-Bombe würde die radioaktive Wolke bis weit nach
| Brandenburg ziehen – je nach Richtung des Windes wären etwa Cottbus oder
| Brandenburg an der Havel betroffen.
|
| Die Studie geht insgesamt von rund 120.000 Toten durch den Fallout und
| von etwa 50.000 späteren Todesfällen durch Krebserkrankungen aus.
|
| Wohlgemerkt: Das sind Zahlen für den Einsatz einer taktischen Atomwaffe.
| Beim Abwurf einer strategischen Nuklearwaffe wären die Auswirkungen
| ungleich drastischer. Bei der Detonation einer 500-Kilotonnen-Bombe
| würden etwa zehnmal so viele Menschen sofort sterben und verletzt werden
| – hier müsste von etwa 260.000 Todesopfern durch die Explosion
| ausgegangen werden sowie rund 600.000 Verletzten.
+--- </hier abknabbern> ---
©<https://berlin.t-online.de/region/berlin/id_100234150/atombombe-auf-berlin-was-wuerde-passieren-wo-waere-man-sicher-.html>
M.f.G.
P.S.: Der Fallout würde bei der Stadt der hundert Türme runterkommen! Da
wären einige not amused... ( `o^o´ )╭∩╮
--
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 13:41 +0000 |
| Message-ID | <13t6964f9bbi360359n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #654948 |
On Sun, 11 Jan 2026 22:49:50 Michael Bode wrote: > Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar >> beantwortet, wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf >> den Deckel bekommen und dann ist der Ofen ganz aus. > Und genau das ist die Abschreckung. Super Idee. Das funktioniert genau so lange, bis jemand sich selbst in einer so aussichtslosen Lage sieht, dass er lieber die ganze Welt in die Luft jagt, als alleine ins Gras zu beissen. Dass das bis dato noch nicht passiert ist: Reines Glück und das Gesetz der Kleinen Zahlen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Für glückliche Stunden! Stefan und alles ist zuckersüss! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 20:52 +0100 |
| Message-ID | <msl1n1Ff9iaU5@mid.individual.net> |
| In reply to | #655025 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Sun, 11 Jan 2026 22:49:50 Michael Bode wrote: >> Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> writes: >>> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar >>> beantwortet, wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf >>> den Deckel bekommen und dann ist der Ofen ganz aus. > >> Und genau das ist die Abschreckung. > > Super Idee. Das funktioniert genau so lange, bis jemand sich selbst > in einer so aussichtslosen Lage sieht, dass er lieber die ganze Welt > in die Luft jagt, als alleine ins Gras zu beissen. Dass das bis dato > noch nicht passiert ist: Reines Glück und das Gesetz der Kleinen > Zahlen. Eine Idee, die seit 80 Jahren funktioniert. Welche Idee hattest du bisher, die seit 80 Jahren funktioniert?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 06:03 +0000 |
| Message-ID | <10k22qn$80g$1@solani.org> |
| In reply to | #654947 |
Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote: > Peter Veith schrieb: >> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >> >>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. >>> Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische >>> Arsenal. Eigene. >> >> Auf wen sollen die abgeschossen werden? >> >> Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine >> BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. > > Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen > eigentlich abschrecken? > > Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische > Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt > wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. > > Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, > wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen > und dann ist der Ofen ganz aus. > > Ein Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell > bewaffnete Gegner ab. Und im Kreise derer liegt für Deutschland > gerade eher kein Problem. > „Kiesewetter bringt deutsche Beteiligung an europäischem Atomschirm ins Spiel Berlin: Deutschland sollte aus Sicht des CDU-Außenpolitikers Kiesewetter die Beteiligung an einem europäischen Atomschutzschirm in Betracht ziehen. An einem solchen Schirm könnte sich die Bundesrepublik finanziell beteiligen, ohne die Führung zu übernehmen, sagte Kiesewetter der "Süddeutschen Zeitung". Sollte es zu einer Übernahme Grönlands durch die USA und damit zu einem Bruch der Nato kommen, könnte auch der bisherige Atomschirm der USA für Deutschland zur Disposition stehen. Kiesewetter riet davon ab, bei der Entwicklung eines Abwehrsystems allein auf Frankreich zu setzen. Zur Begründung verwies er auf eine mögliche Wahl der Rechtspopulistin Le Pen zur französischen Präsidentin. Sendung: BR24 Nachrichten, 12.01.2026 01:00 Uhr“ -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 06:19 +0000 |
| Message-ID | <10k23p4$8dp$1@solani.org> |
| In reply to | #654953 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote: > Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote: >> Peter Veith schrieb: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>> >>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. >>>> Und ich meine nicht die französische Force de Frappe oder das englische >>>> Arsenal. Eigene. >>> >>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? >>> >>> Auf Rußland? Da wären Verbündete nicht schlecht. Das kleine >>> BRD-Territorium wäre beim ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. >> >> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >> eigentlich abschrecken? >> >> Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische und militärische >> Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom Tisch gewischt >> wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare Abschreckung. >> >> Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht atomar beantwortet, >> wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins auf den Deckel bekommen >> und dann ist der Ofen ganz aus. >> >> Ein Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell >> bewaffnete Gegner ab. Und im Kreise derer liegt für Deutschland >> gerade eher kein Problem. >> > > „Kiesewetter bringt deutsche Beteiligung an europäischem Atomschirm ins > Spiel > Berlin: Deutschland sollte aus Sicht des CDU-Außenpolitikers Kiesewetter > die Beteiligung an einem europäischen Atomschutzschirm in Betracht ziehen. > An einem solchen Schirm könnte sich die Bundesrepublik finanziell > beteiligen, ohne die Führung zu übernehmen, sagte Kiesewetter der > "Süddeutschen Zeitung". Sollte es zu einer Übernahme Grönlands durch die > USA und damit zu einem Bruch der Nato kommen, könnte auch der bisherige > Atomschirm der USA für Deutschland zur Disposition stehen. Kiesewetter riet > davon ab, bei der Entwicklung eines Abwehrsystems allein auf Frankreich zu > setzen. Zur Begründung verwies er auf eine mögliche Wahl der > Rechtspopulistin Le Pen zur französischen Präsidentin. > Sendung: BR24 Nachrichten, 12.01.2026 01:00 Uhr“ > > > > > US-Atomschutz für Deutschland: Braucht es einen Plan B? Zusammenfassen Georg Ismar11. Januar 2026, 15:17 Uhr Fliegerhorst Büchel mit Tornado -Kampfjet der Luftwaffe (2020): Noch lagern hier Atomwaffen der USA. Was tun sie nicht alles, um Donald Trump bei Laune zu halten. Für fast zehn Milliarden Euro kauft Deutschland F-35-Kampfjets und für noch mehr Geld weitere Rüstungsgüter aus den USA. Der Bundeskanzler umschmeichelt den US-Präsidenten wie ein Hofdiener. Der Nato-Beitrag wird massiv erhöht. Aber mehr denn je, Stichwort Grönland, wächst die Erkenntnis, dass Trump sich um all das wenig schert, unberechenbar ist, wenn es um den eigenen Vorteil, seinen Willen und seine ganz eigenen Moralmaßstäbe geht. Friedrich Merz und sein Nationaler Sicherheitsrat wären gut beraten, streng geheim, sich mit dem Worst Case stärker zu befassen. Was, wenn es zum Bruch der Nato und zum Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland käme? In der Bundeswehr jedenfalls wird die Frage längst aufgeworfen. Früher war der Wunsch nach einem Abzug oft Thema in Wahlkämpfen. Heute dagegen beten viele Politiker, dass die US-Atomwaffen bloß da im Fliegerhorst Büchel bleiben mögen, um abschreckungsfähig gegen Russland zu bleiben. Frankreich und auch Großbritannien sind die einzigen Staaten Europas, die über Atomwaffen verfügen. Was aber, wenn auch dort rechte, europafeindliche Kräfte an die Macht kommen würden, wie etwa der Rassemblement National? Deutschland sollte daher auch mit anderen Staaten, in denen solche Fragen diskutiert werden, wie etwa Polen, Schweden oder Finnland, dezent erörtern, ob Modelle wie ein anderer Atomschirm technisch, politisch und finanziell denkbar wären. Was das Beste wäre: ein neuer Abrüstungsversuch Eine eigene Atombewaffnung als nationaler Alleingang wäre nicht wünschenswert, das verbietet schon der Zwei-plus-Vier-Vertrag zur deutschen Einheit. Zumindest sollte man aber die Idee eines Plans B haben, um am Ende nicht selbst wegen der Abhängigkeit vom US-Atomschirm völlig erpressbar zu werden. Gleichwohl wäre die beste Option ein großer Anlauf für eine neue Abrüstungsoffensive, statt in ein neues, noch gefährlicheres nukleares Zeitalter zu marschieren. Aber realpolitisch betrachtet ist das leider gerade ein frommer Wunsch. -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:59 +0100 |
| Message-ID | <10k2gmm$28826$1@dont-email.me> |
| In reply to | #654953 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> wrote: >> Peter Veith schrieb: >>> Dr. Joachim Neudert schrieb am 10.01.2026 um 10:30: >>> >>>> Ich schreibe hier schon seit längerem von der Notwendigkeit eigener >>>> Atomwaffen. Alles andere ist zunehmend irrelevant. Und ich meine nicht >>>> die französische Force de Frappe oder das englische Arsenal. Eigene. >>> >>> Auf wen sollen die abgeschossen werden? Auf Rußland? Da wären >>> Verbündete nicht schlecht. Das kleine BRD-Territorium wäre beim >>> ersten (Gegen-) Schlag ohnehin vermondet. >> >> Daher dürfte die entscheidende Frage sein: Wovor sollen Atomwaffen >> eigentlich abschrecken? Nachdem in der letzten Zeit immer mehr politische >> und militärische Tabus gebrochen und als sicher geglaubte Grundsätze vom >> Tisch gewischt wurden, glaube ich auch immer weniger an die nukleare >> Abschreckung. Wer einen konventionellen Angriff einer Atommacht >> atomar beantwortet, wird im nächsten Schritt ebenfalls atomar eins >> auf den Deckel bekommen und dann ist der Ofen ganz aus. Ein >> Atomwaffenarsenal schreckt also bestenfalls rein konventionell >> bewaffnete Gegner ab. Und im Kreise derer liegt für Deutschland >> gerade eher kein Problem. > > | Kiesewetter bringt deutsche Beteiligung an europäischem Atomschirm ins > | Spiel > Um wirksam abzuschrecken, bedarf es nicht nur der Mittel! Es bedarf auch des Willens! Atomare Abschreckung funktioniert wie folgt: Man überzeugt den potenziellen Gegner davon, dass man im Zweifelsfalle die totale Vernichtung eines Austragungsortes in Kauf nimmt, um die eigene Zerstörung abzuwenden! Im Fall der Yankees ist das höchst glaubwürdig: Sie lassen die Europäer atomar über die Klinge springen, um sich selbst zu schützen! Bei den Russen ist das ähnlich! Die Franzosen sind bereit, sowohl PL als auch D atomar über die Klinge springen zu lassen, die Briten eben Resteuropa! All das ist glaubwürdig! Wie schaut es aber mit den Deutschen aus, die nicht mal bereit sind, sich selbst konventionell zu verteidigen? Wem können sie atomar über die Klinge springen lassen? (｡•̀ᴗ-)✧🚀 M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2026-01-12 10:11 +0000 |
| Message-ID | <10k2hch$gol$1@solani.org> |
| In reply to | #654976 |
Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> wrote: > Salve allerseits, > > Um wirksam abzuschrecken, bedarf es nicht nur der Mittel! Es bedarf auch > des Willens! Atomare Abschreckung funktioniert wie folgt: Man überzeugt > den potenziellen Gegner davon, dass man im Zweifelsfalle die totale > Vernichtung eines Austragungsortes in Kauf nimmt, um die eigene > Zerstörung abzuwenden! Im Fall der Yankees ist das höchst > glaubwürdig: Sie lassen die Europäer atomar über die > Klinge springen, um sich selbst zu schützen! Bei > den Russen ist das ähnlich! Die Franzosen sind bereit, > sowohl PL als auch D atomar über die Klinge springen zu > lassen, die Briten eben Resteuropa! All das ist glaubwürdig! > Wie schaut es aber mit den Deutschen aus, die nicht mal bereit sind, > sich selbst konventionell zu verteidigen? Wem können sie atomar über die > Klinge springen lassen? (｡•̀ᴗ-)✧🚀 > > M.f.G. > Du hast vollkommen und allumfassend Recht damit. Nur deutsche Atomwaffen könnten abschreckend wirken zur Verteidigung Deutschlands. Franzosen, Engländer und die USA würden niemals das Risiko eingehen, ihre eigenen Atomwaffen zur Verteidigung Deutschlands einzusetzen. See? -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web