Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #647577 > unrolled thread

Re: Zweiter Booster

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Zweiter Booster Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-09-24 15:38 +0200
    Re: Zweiter Booster Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-25 16:50 +0200
      Re: Zweiter Booster Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-19 12:39 +0200
        Re: Zweiter Booster Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2025-10-31 09:25 +0100
          Re: Zweiter Booster Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-10-31 09:35 +0100

#647577 — Re: Zweiter Booster

Ingrid schrieb am 19.07.2025 um 11:20:

> Peter Veith schrieb am 13.07.2025 um 11:08:
> [<https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118225001252>]
> 
>> Somit wäre Long-Covid in Wirklichkeit eine Long-Impfung.
> 
> Jetzt auch noch die WELT (natürlich hinter einer Bezahlschranke) über
> das PEI im wundervollen Konjunktiv, beachte "_schwere Nebenwirkungen_":
> <https://www.welt.de/politik/plus256413826/paul-ehrlich-institut-das-raetsel-um-beunruhigende-daten-zu-corona-impfnebenwirkungen.html>
> 
> "Träfen die App-Zahlen tatsächlich zu, dann bestünde bei rund 0,5
> Prozent der Geimpften in Deutschland der Verdacht auf schwere
> Nebenwirkungen. Das dürfte nicht nur bei den Gesundheitsbehörden in
> Berlin und Brüssel Besorgnis ausgelöst haben.

Siehe
<https://blog.bastian-barucker.de/safevac-pei-daten/>

"Mehr als 20 Monate nach Beendigung der Studie mit knapp 740.000
Teilnehmern teilt das PEI im September dieses Jahres mit: „Die
Auswertung der SafeVac 2.0-Daten läuft kontinuierlich."

Wie?

So: "Derzeit ist noch _eine_ Person mit der Registrierung, Bearbeitung
und Dokumentation der berichteten Informationen beschäftigt. _Eine_
weitere Person ist aktuell mit der Vorbereitung der geplanten Auswertung
betraut."

Das Paul-Ehrlich-Institut "hat zudem nie die notwendigen
Forschungsanstrengungen betrieben, um valide Aussagen über die
Sicherheit und Wirksamkeit eines neuartigen Genimpfstoffs treffen zu
können, der unter starkem Druck, teilweise bis hin zur Pflicht,
millionenfach verabreicht wurde."

"Das Gesundheitsministerium erklärt nun, die Daten aus seiner
SafeVac-App seien doch nicht aussagekräftig."

Links:
<https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/bulletin-arzneimittelsicherheit/einzelartikel/2020-safevac-app.pdf?__blob=publicationFile&v=4>
<https://www.nachdenkseiten.de/?p=137952>
<https://dserver.bundestag.de/btd/21/007/2100747.pdf>

Veith
-- 
"Die Gewinner des Tages sind für mich die Ungeimpften der Corona-Zeit",
so Hans-Ulrich Jörges, Kolumnist der "Welt" am 26.07.2024.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [next] | [standalone]

#647676

Hallo,

Am 24.09.25 um 15:38 schrieb Peter Veith:
> Ingrid schrieb am 19.07.2025 um 11:20:
> 
>> Peter Veith schrieb am 13.07.2025 um 11:08:
>> [<https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118225001252>]
>>
>>> Somit wäre Long-Covid in Wirklichkeit eine Long-Impfung.
>>
>> Jetzt auch noch die WELT (natürlich hinter einer Bezahlschranke) über
>> das PEI im wundervollen Konjunktiv, beachte "_schwere Nebenwirkungen_":
>> <https://www.welt.de/politik/plus256413826/paul-ehrlich-institut-das-raetsel-um-beunruhigende-daten-zu-corona-impfnebenwirkungen.html>
>>
>> "Träfen die App-Zahlen tatsächlich zu, dann bestünde bei rund 0,5
>> Prozent der Geimpften in Deutschland der Verdacht auf schwere
>> Nebenwirkungen. Das dürfte nicht nur bei den Gesundheitsbehörden in
>> Berlin und Brüssel Besorgnis ausgelöst haben.
> 
> Siehe
> <https://blog.bastian-barucker.de/safevac-pei-daten/>
> 
> "Mehr als 20 Monate nach Beendigung der Studie mit knapp 740.000
> Teilnehmern teilt das PEI im September dieses Jahres mit: „Die
> Auswertung der SafeVac 2.0-Daten läuft kontinuierlich."
> 
> Wie?
> 
> So: "Derzeit ist noch _eine_ Person mit der Registrierung, Bearbeitung
> und Dokumentation der berichteten Informationen beschäftigt. _Eine_
> weitere Person ist aktuell mit der Vorbereitung der geplanten Auswertung
> betraut."
> 
> Das Paul-Ehrlich-Institut "hat zudem nie die notwendigen
> Forschungsanstrengungen betrieben, um valide Aussagen über die
> Sicherheit und Wirksamkeit eines neuartigen Genimpfstoffs treffen zu
> können, der unter starkem Druck, teilweise bis hin zur Pflicht,
> millionenfach verabreicht wurde."
> 
> "Das Gesundheitsministerium erklärt nun, die Daten aus seiner
> SafeVac-App seien doch nicht aussagekräftig."
> 
> Links:
> <https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/bulletin-arzneimittelsicherheit/einzelartikel/2020-safevac-app.pdf?__blob=publicationFile&v=4>

"pei.de":
Das war die falsche Seite.
Die Richtige ist hier: 
<https://www.pei.de/DE/newsroom/impfstofffakten-mythen/impfstofffakten-node.html>

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#649052

Walter Brill schrieb am 25.09.2025 um 16:50:

> Die Richtige ist hier: 
> <https://www.pei.de/DE/newsroom/impfstofffakten-mythen/impfstofffakten-node.html>

"Es gibt keinen B3-Bomber!" (Wag the dog; 1997)

Eine große südkoreanische Studie will ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko
für Covid-Geimpfte gefunden haben:
<https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-025-00831-w>
bzw. <https://rdcu.be/eLJhP>

"Daten von 8.407.849 Personen zwischen 2021 und 2023 wurden aus der
koreanischen Datenbank der Nationalen Krankenversicherung bezogen. Die
Teilnehmer wurden aufgrund ihres COVID-19-Impfstatus in zwei Gruppen
eingeteilt."

"mRNA-Impfstoffe waren mit dem erhöhten Risiko von Schilddrüsen-, Darm-,
Lungen- und Brustkrebs verbunden"

"In Bezug auf die Altersschichtung war die relativ jüngere Bevölkerung
(Personen unter 65 Jahren) anfälliger für Schilddrüsen- und Brustkrebs;
im Vergleich dazu war die ältere Bevölkerung (75 Jahre und älter)
anfälliger für Prostatakrebs (Zusatzdatei 33). Booster-Dosen
beeinflussten das Risiko von drei Krebsarten in der geimpften
Bevölkerung: Magen- und Bauchspeicheldrüsenkrebs (Tabelle 11)"

Diese elenden Schwurbler!

Ich hoffe doch, diese Gelegenheit wurde genutzt:
<https://lange-nacht-des-impfens.de/>

"Neue Abschlagsregelung: Hausarztpraxen, die weniger als zehn
_Schutzimpfungen_ (...) im Quartal durchführen, erhalten einen
_Abschlag_ auf die Vorhaltepauschale von 40 Prozent."

"Ergänzend zur Vorhaltepauschale wird ein gestaffelter _Zuschlag_
eingeführt, für dessen Berechnung die Erfüllung einer Mindestanzahl von
Kriterien erforderlich ist ... _Schutzimpfungen_ ... Für die Erfüllung
dieses Kriteriums muss die Praxis im 1., 2. und 3. Quartal eines Jahres
so viele Impfungen durchführen und berechnen, dass die Summe sieben
Prozent ihrer 1.000 Behandlungsfälle entspricht." usw.

Link:
<https://www.kbv.de/praxis/tools-und-services/praxisnachrichten/2025/08-19-extra/vorhaltepauschale-fuer-hausaerzte-neu-geregelt-kbv-und-gkv-spitzenverband-beschliessen-die-details>

"Impf Dich reich?"
<https://individuelle-impfentscheidung.de/aktuelles/detail/aus-aerzten-mache-impf-luencer.html>

Veith
-- 
Und das Impfabo nicht vergessen!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#649752

Am 19.10.2025 um 12:39 schrieb Peter Veith:

> Eine große südkoreanische Studie will ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko
> für Covid-Geimpfte gefunden haben:
> <https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-025-00831-w>
Da steht:

"22 October 2025
 Readers are alerted that concerns with this article have been raised
 with the Editors. Editorial action will be taken as appropriate once
 the concerns have been fully investigated."

Mal sehen.

Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#649756

Hendrik van der Heijden schrieb am 31.10.2025 um 09:25:

> Am 19.10.2025 um 12:39 schrieb Peter Veith:
> 
>> Eine große südkoreanische Studie will ein deutlich erhöhtes Krebsrisiko
>> für Covid-Geimpfte gefunden haben:
>> <https://biomarkerres.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40364-025-00831-w>
>
> Da steht:
> 
> "22 October 2025
>  Readers are alerted that concerns with this article have been raised
>  with the Editors. Editorial action will be taken as appropriate once
>  the concerns have been fully investigated."
> 
> Mal sehen.
Ja, zwischenzeitlich eingefügt und es wurde hier bereits darauf hingewiesen.

Es ist auch relativ leicht zu ergooglen, welche britische
"Non-Profit-Gesellschaft" für solche Warnhinweise verantwortlich ist.
Schwieriger ist schon deren Finanzierung zu eruieren.

Hin wie her, die Erklärung ist statistisch leicht: Die Geimpften stellen
überwiegend die Bevölkerungsgruppe, die sowieso wegen jedem Pippifax zum
Arzt rennen bzw. sich von jeden Hype anstecken lassen. Wissenschaftler
schrieben das natürlich netter:

"Wir vermuten, dass Menschen mit psychosozialem Überschuss [psychosocial
surplus], hoher Gewissenhaftigkeit und dem Vertrauen in das
Gesundheitssystem dazu neigen, Impfempfehlungen zu befolgen."
<https://www.tandfonline.com/doi/full/10.2147/CLEP.S468572#d1e432>
<https://doi.org/10.2147/CLEP.S468572>

Ja, mit häufigeren Arztbesuchen steigt deren Chance, daß ihre
Krankheiten eher erkannt (und erfolgreich behandelt) werden. Das
"deutlich erhöhte Krebsrisiko" ist tatsächlich nur das "Risiko", daß
diese Erkrankungen eher erkannt werden. Es hat _nichts_ mit der Impfung
zu tun.

Das diese Personengruppe eher zum Arzt rennt und sich krankschreiben
läßt, ist übrigens ein Teil des "Geheimnisses", warum Frauen länger leben.

Veith
-- 
Es besteht "außerdem Risiko, dass Personen sich auf Antikörper testen
und dann nicht impfen lassen wollen", RKI-Protokoll vom 22.04.2020.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web