Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #647368 > unrolled thread

Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-22 10:25 +0200
    Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-22 08:40 +0000
    Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-22 10:46 +0200
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2025-09-23 10:19 +0200
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-09-23 11:04 +0200
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion   vorgeschlagen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-24 00:29 +0200
    Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 11:02 +0200
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-22 11:10 +0200
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 11:15 +0200
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-22 13:01 +0200
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 11:18 +0000
              Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-09-22 13:33 +0200
              Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2025-09-22 18:01 +0200
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 11:13 +0200
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion   vorgeschlagen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-22 11:39 +0200
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 11:56 +0200
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-09-22 13:32 +0200
    Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-22 11:35 +0200
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-22 10:26 +0000
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-09-24 08:47 +0000
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-24 12:07 +0200
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-09-24 19:33 +0000
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-09-24 21:52 +0200
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-25 05:53 +0200
    Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2025-09-22 12:13 +0200
      Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-22 12:33 +0200
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-22 10:42 +0000
        Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2025-09-22 13:56 +0200
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 14:38 +0200
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2025-09-22 15:30 +0200
              Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-09-22 20:14 +0200
                Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-09-23 07:16 +0000
          Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-09-22 14:27 +0200
            Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2025-09-22 14:53 +0200
              Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-09-22 16:13 +0200
                Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Heiko Rost <heiko.rost@gmx.de> - 2025-09-23 07:29 +0200
                Re: Primaerarztmodell - 200 Euro Strafgebebuehr als Sanktion vorgeschlagen. Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-09-23 14:00 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#647554

*andreas quast* schrieb:

> Am Mon, 22 Sep 2025 11:35:06 +0200 schrieb Ruediger Lahl:
>> Dazu passt der Ansatz von CSU-Gesundheitsexperte Stephan Pilsinger, der
>> anregt, dass Patienten die Facharzt-Kosten in so einem Fall komplett
>> selbst tragen.
>>
>> Man muss den Leuten schon eine Motivationshilfe an die Hand geben, um
>> den Zwischenstopp beim Hausarzt als lohnenswert zu betrachten.
>
> erst mal sollte der Staat seine Schulden an die GKV zahlen.

Der Staat sind wir!
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647608

Am Wed, 24 Sep 2025 12:07:02 +0200 schrieb Ruediger Lahl:

>> erst mal sollte der Staat seine Schulden an die GKV zahlen.
> 
> Der Staat sind wir!

und es gibt Kosten, die ALLE tragen müssen und nicht nur die GKV-
Solidargemeinschaft - auch wenn die Staatskassen leer sind und unser Geld 
für Waffen, NGOs und Immigration draufgegangen ist.
aq

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647609

Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> wrote:

> Am Wed, 24 Sep 2025 12:07:02 +0200 schrieb Ruediger Lahl:
> 
> >> erst mal sollte der Staat seine Schulden an die GKV zahlen.  
> > 
> > Der Staat sind wir!  
> 
> und es gibt Kosten, die ALLE tragen müssen und nicht nur die GKV-
> Solidargemeinschaft - auch wenn die Staatskassen leer sind und unser
> Geld für Waffen, NGOs und Immigration draufgegangen ist.

Alternativ faulen Schranzen wie dir den Arsch zu pudern wäre besser?

Und Tipp - denk' mal drüber nach, wer dich in 10-20a betreuen wird.
Wäre wohl besser, die ganzen Immigranten nicht zu verschrecken, oder?

-- 
Day of judgement, God is calling. On their knees, the war pigs crawling
Begging mercy for their sins Satan laughing, spreads his wings
(War pigs, Black Sabbath)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647615

*Andreas Quast* schrieb:

> Am Wed, 24 Sep 2025 12:07:02 +0200 schrieb Ruediger Lahl:
>>> erst mal sollte der Staat seine Schulden an die GKV zahlen.
>>
>> Der Staat sind wir!
>
> und es gibt Kosten, die ALLE tragen müssen und nicht nur die GKV-
> Solidargemeinschaft - auch wenn die Staatskassen leer sind und unser Geld
> für Waffen, NGOs und Immigration draufgegangen ist.

Was nötig ist, muss gemacht werden. In jedem Land gibt es eine Armee.
Günstigerweise ist es die eigene.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647383

Am 22.09.2025 schrieb Juergen:

> Berlin: Gesetzlich Krankenversicherte, die direkt zu einem Facharzt
> gehen, sollen laut einem CDU-Vorschlag künftig eine Strafgebühr zahlen.
> Der stellvertretende Vorsitzende der Unionsfraktion im Bundestag
> Stegemann hat laut der Bild-Zeitung eine Strafe in Höhe von 200 Euro
> vorgeschlagen, wenn Versicherte nicht zuerst ihren Hausarzt aufsuchen.a

Und wahrscheinlich muß man die Überweisung auch noch quartalsweise
erneuern lassen. Das freut den Hausarzt sicherlich, wenn er die Zeit mit
vier zusätzlichen Überweisungen bei langjähriger, regelmäßiger
Facharztbehandlung ausstellen soll. Oder auch bei der vor Jahrzehnten
diagnostizierten Augenerkrankung, die der Hausarzt ganz sicher nicht
behandeln kann. Ganz zu schweigen von der regelmäßigen Kontroller der
Zähne. 

Politikerführerschein mit obligatorischer MPU jetzt!

Gruß Heiko
-- 
Volksparteien sind wie Gletscher: Langsam bis zur Erstarrung, alle paar 
Jahre kracht es, und sie haben ihre beste Zeit hinter sich.
                                                            Sascha Lobo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647385

*Heiko Rost* schrieb:

> Und wahrscheinlich muß man die Überweisung auch noch quartalsweise
> erneuern lassen. Das freut den Hausarzt sicherlich, wenn er die Zeit mit
> vier zusätzlichen Überweisungen bei langjähriger, regelmäßiger
> Facharztbehandlung ausstellen soll. Oder auch bei der vor Jahrzehnten
> diagnostizierten Augenerkrankung, die der Hausarzt ganz sicher nicht
> behandeln kann. Ganz zu schweigen von der regelmäßigen Kontroller der
> Zähne.

Sowohl Augenarzt-Besuch, Zahnarzt-Besuch, Gynäkologie-Besuch und jeder
Facharzt-Besuch bei chronischen Erkrankungen sind vom Primärarztprinzip
ausgenommen.

> Politikerführerschein mit obligatorischer MPU jetzt!

Eigentor!
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647387

Lahl posted:

> *Heiko Rost* schrieb:
> 
> > Und wahrscheinlich muß man die Überweisung auch noch quartalsweise
> > erneuern lassen. Das freut den Hausarzt sicherlich, wenn er die Zeit mit
> > vier zusätzlichen Überweisungen bei langjähriger, regelmäßiger
> > Facharztbehandlung ausstellen soll. Oder auch bei der vor Jahrzehnten
> > diagnostizierten Augenerkrankung, die der Hausarzt ganz sicher nicht
> > behandeln kann. Ganz zu schweigen von der regelmäßigen Kontroller der
> > Zähne.
> 
> Sowohl Augenarzt-Besuch, Zahnarzt-Besuch, Gynäkologie-Besuch und jeder
> Facharzt-Besuch bei chronischen Erkrankungen sind vom Primärarztprinzip
> ausgenommen.

In welchem nicht zitierten Regelwerk steht das so, Lahl?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647409

Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:

> Sowohl Augenarzt-Besuch, Zahnarzt-Besuch, Gynäkologie-Besuch und jeder
> Facharzt-Besuch bei chronischen Erkrankungen sind vom Primärarztprinzip
> ausgenommen.

Soweit ich weiß, wird das Primärarztprinzip bisher in der PKV genutzt,
die gesetzlich Versicherten haben freie (Kassen-)Arztwahl. Ob für die
GKV die Regelungen 1:1 übernommen oder irgendwie anders gestaltet werden
sollen, scheint derzeit noch vollkommen unklar zu sein.

Gruß Heiko
-- 
»Wat brauchst du Jrundsätze«, sacht er, »wenn dun Apparat hast!«
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647412

Am 22.09.25 um 13:56 schrieb Heiko Rost:
> Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:
> 
>> Sowohl Augenarzt-Besuch, Zahnarzt-Besuch, Gynäkologie-Besuch und jeder
>> Facharzt-Besuch bei chronischen Erkrankungen sind vom Primärarztprinzip
>> ausgenommen.
> 
> Soweit ich weiß, wird das Primärarztprinzip bisher in der PKV genutzt,
> die gesetzlich Versicherten haben freie (Kassen-)Arztwahl. Ob für die
> GKV die Regelungen 1:1 übernommen oder irgendwie anders gestaltet werden
> sollen, scheint derzeit noch vollkommen unklar zu sein.
> 
> Gruß Heiko


200 Euro pro selbst vereinbartem Facharzttermin

​
https://www.aend.de/article/236780

Dass die Bundesregierung ein „verbindliches Primärarztsystem“ einführen 
will, steht im Koalitionsvertrag. Über die konkrete Ausgestaltung wird 
offenbar intern noch heftig diskutiert – auch darüber, was passiert, 
wenn Patienten trotzdem direkt zum Facharzt gehen.

20.09.2025, 10:09, Autor/-in: js.
Politikervorschlag:


„Wie ist es dann, wenn ich trotzdem direkt zum Facharzt möchte – muss 
ich das dann vielleicht mit einer Gebühr bezahlen?“ Diese Frage hatte 
Bundesgesundheitsministerin Nina Warken kürzlich im ZDF-Morgenmagazin 
gestellt und erklärt, dass genau solche Punkte derzeit in der Beratung 
seien.

Parteikollege und Unionsfraktionsvize Albert Stegemann (49, CDU) hat 
dagegen schon eine klarere Vorstellung. Gegenüber der „BILD“ betonte er 
am Samstag: „Wer das geplante Primärarztsystem auf eigene Faust umgehen 
will, sollte eine Gebühr dafür zahlen. Sonst gibt es keine 
Patientensteuerung, sondern nur eine Empfehlung. Eine Gebühr von 200 
Euro pro selbst vereinbartem Facharzttermin außerhalb des 
Primärarztsystems halte ich für denkbar.“

CSU-Gesundheitspolitiker Stephan Pilsinger plädiert hingegen dafür, dass 
Patienten die Facharzt-Kosten komplett selbst tragen. Wer sich bewusst 
nicht durch ein Primärarztsystem steuern lässt und unnötige Arzttermine 
in Anspruch nimmt, muss die Kosten dafür tragen“, so Pilsinger.

Der Arzt und Bundestagsabgeordnete weiter: Wer schnellere Termine bei 
Fachärzten wolle, müsse die Mediziner „von unnötigen Bagatellfällen“ 
entlasten. Es sei wichtig, „unser Gesundheitssystem effizienter zu 
machen, damit wir es dauerhaft finanzieren können“.

-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647416

Am 22.09.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> ... Wer sich bewusst 
> nicht durch ein Primärarztsystem steuern lässt und unnötige Arzttermine 
> in Anspruch nimmt, muss die Kosten dafür tragen“, so Pilsinger.
>
> Der Arzt und Bundestagsabgeordnete weiter: Wer schnellere Termine bei 
> Fachärzten wolle, müsse die Mediziner „von unnötigen Bagatellfällen“ 
> entlasten. Es sei wichtig, „unser Gesundheitssystem effizienter zu 
> machen, damit wir es dauerhaft finanzieren können“.

Ein "Keine Steuerung" gleich "unnötiger Fachartztermin" halte ich für
problematisch. Es kann auch das Gegenteil bewirken, und zwar unnötige
Hausarzttermine. Die lange Wartezeit bei gesetzlich Versicherten liegt
wohl weniger an fehlenden Ärzten, sondern an den höheren Einnahmen bei
Privatpatienten, die dann natürlich bevorzugt behandelt werden.

Meine Befürchtung ist, daß es so wie bei der Praxisgebühr lauft: Auf dem
Papier klingt es gut, nach der Umsetzung stellt es sich als ungünstig
heraus und wird wieder abgeschafft.

Gruß Heiko
-- 
Ick werde wahrscheinlich diese Pachtei wähln - es is so ein beruhjendes 
Jefiehl. Man tut wat for de Revolutzjon, aber man weeß janz jenau, mit 
diese Pachtei kommt se nich.
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647427

Am Mon, 22 Sep 2025 15:30:21 +0200 schrieb Heiko Rost 

>Am 22.09.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> ... Wer sich bewusst 
>> nicht durch ein Primärarztsystem steuern lässt und unnötige Arzttermine 
>> in Anspruch nimmt, muss die Kosten dafür tragen“, so Pilsinger.

>> Der Arzt und Bundestagsabgeordnete weiter: Wer schnellere Termine bei 
>> Fachärzten wolle, müsse die Mediziner „von unnötigen Bagatellfällen“ 
>> entlasten. Es sei wichtig, „unser Gesundheitssystem effizienter zu 
>> machen, damit wir es dauerhaft finanzieren können“.

>Ein "Keine Steuerung" gleich "unnötiger Fachartztermin" halte ich für
>problematisch. Es kann auch das Gegenteil bewirken, und zwar unnötige
>Hausarzttermine. Die lange Wartezeit bei gesetzlich Versicherten liegt
>wohl weniger an fehlenden Ärzten, sondern an den höheren Einnahmen bei
>Privatpatienten, die dann natürlich bevorzugt behandelt werden.

Es könnte auch so laufen, dass sich viele den Stress mit dem Hausarzt
gar nicht antun und dank eingesparter "unnötiger Facharzttermine" ein
paar Jahre früher sterben. Dürfte einen deutlichen Spareffekt haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647458

Juergen <schreibsklave@web.de> posted:

> Am Mon, 22 Sep 2025 15:30:21 +0200 schrieb Heiko Rost 
> 
> >Am 22.09.2025 schrieb [...] Neudert:
> 
> >> ... Wer sich bewusst 
> >> nicht durch ein Primärarztsystem steuern lässt und unnötige Arzttermine 
> >> in Anspruch nimmt, muss die Kosten dafür tragen“, so Pilsinger.
> 
> >> Der Arzt und Bundestagsabgeordnete weiter: Wer schnellere Termine bei 
> >> Fachärzten wolle, müsse die Mediziner „von unnötigen Bagatellfällen“ 
> >> entlasten. Es sei wichtig, „unser Gesundheitssystem effizienter zu 
> >> machen, damit wir es dauerhaft finanzieren können“.
> 
> >Ein "Keine Steuerung" gleich "unnötiger Fachartztermin" halte ich für
> >problematisch. Es kann auch das Gegenteil bewirken, und zwar unnötige
> >Hausarzttermine. Die lange Wartezeit bei gesetzlich Versicherten liegt
> >wohl weniger an fehlenden Ärzten, sondern an den höheren Einnahmen bei
> >Privatpatienten, die dann natürlich bevorzugt behandelt werden.
> 
> Es könnte auch so laufen, dass sich viele den Stress mit dem Hausarzt
> gar nicht antun und dank eingesparter "unnötiger Facharzttermine" ein
> paar Jahre früher sterben. Dürfte einen deutlichen Spareffekt haben.

Es können so aber auch die Kosten einer notwendigen
Behandlung hochgejazzt werden, indem man den Pat.
die Behandlung in der Frühphase de facto verwehrt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647413

*Heiko Rost* schrieb:

> Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:
>> Sowohl Augenarzt-Besuch, Zahnarzt-Besuch, Gynäkologie-Besuch und jeder
>> Facharzt-Besuch bei chronischen Erkrankungen sind vom Primärarztprinzip
>> ausgenommen.
>
> Soweit ich weiß, wird das Primärarztprinzip bisher in der PKV genutzt,
> die gesetzlich Versicherten haben freie (Kassen-)Arztwahl. Ob für die
> GKV die Regelungen 1:1 übernommen oder irgendwie anders gestaltet werden
> sollen, scheint derzeit noch vollkommen unklar zu sein.

Hier gehts aber um das Primärarztprinzip für gesetzlich Versicherte.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647415

Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:

> Hier gehts aber um das Primärarztprinzip für gesetzlich Versicherte.

Es wird jetzt in der Diskussion so genannt. Solange nichts konkret
beschlassen wird, kann das alles Mögliche bedeuten.

Gruß Heiko
-- 
»Wat brauchst du Jrundsätze«, sacht er, »wenn dun Apparat hast!«
                Kurt Tucholsky: Ein älterer, aber leicht besoffener Herr 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647417

Am 22.09.25 um 14:53 schrieb Heiko Rost:
> Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:
> 
>> Hier gehts aber um das Primärarztprinzip für gesetzlich Versicherte.
> 
> Es wird jetzt in der Diskussion so genannt. Solange nichts konkret
> beschlassen wird, kann das alles Mögliche bedeuten.


Das ist richtig. Deswgn muß man es *jetzt* diskutieren, nicht wenn es 
fertig zur Abstimmung ist.

Ist doch ein alter Trick unserer Verwaltungen und Regierungen:
"Jetzt ist es zu früh was zu sagen, es ist noch nichts beschlossen, s 
ist noch nichts entschieden."
Das geht dann nahtlos über in "Jetzt ist es beschlossen und entschieden, 
das diskutieren wir jetzt nicht wieder neu, das Paket wird jetzt nicht 
mehr aufgeschnürt".

Kennst Du  Beispiele?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647449

Am 22.09.2025 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Das ist richtig. Deswgn muß man es *jetzt* diskutieren, nicht wenn es 
> fertig zur Abstimmung ist.
> 
> Ist doch ein alter Trick unserer Verwaltungen und Regierungen:
> "Jetzt ist es zu früh was zu sagen, es ist noch nichts beschlossen, s 
> ist noch nichts entschieden."
> Das geht dann nahtlos über in "Jetzt ist es beschlossen und entschieden, 
> das diskutieren wir jetzt nicht wieder neu, das Paket wird jetzt nicht 
> mehr aufgeschnürt".
> 
> Kennst Du  Beispiele?

Beispiele für "Dumme Vorschläge wurden diskutiert und dann eine
vernünftige Lösung gefunden" oder "Dumme Vorschläge führen zu noch
dümmeren Beschlüssen"? Wahrscheinlich passiert das erste häufiger als
das zweite, irgendwie funktioniert Deutschland ja immer noch. Das zweite
führt im Nachhinein aber zu mehr Diskussionen und Aufregung, bleibt also
länger im Gedächtnis.

Gruß Heiko
-- 
Volksparteien sind wie Gletscher: Langsam bis zur Erstarrung, alle paar 
Jahre kracht es, und sie haben ihre beste Zeit hinter sich.
                                                            Sascha Lobo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#647484

Hallo,

Am 22.09.25 um 16:13 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 22.09.25 um 14:53 schrieb Heiko Rost:
>> Am 22.09.2025 schrieb Ruediger Lahl:
>>
>>> Hier gehts aber um das Primärarztprinzip für gesetzlich Versicherte.
>>
>> Es wird jetzt in der Diskussion so genannt. Solange nichts konkret
>> beschlassen wird, kann das alles Mögliche bedeuten.
> 
> 
> Das ist richtig. Deswgn muß man es *jetzt* diskutieren, nicht wenn es 
> fertig zur Abstimmung ist.
> 
> Ist doch ein alter Trick unserer Verwaltungen und Regierungen:
> "Jetzt ist es zu früh was zu sagen, es ist noch nichts beschlossen, s 
> ist noch nichts entschieden."
> Das geht dann nahtlos über in "Jetzt ist es beschlossen und entschieden, 
> das diskutieren wir jetzt nicht wieder neu, das Paket wird jetzt nicht 
> mehr aufgeschnürt".
> 
> Kennst Du  Beispiele?

Beispiele?
Das gab es doch alles schonmal!
Vorm Facharztbesuch musste/sollte man beim Hausarzt eine Überweisung 
abholen. Ist schon zig Jahre her aber ich habe es in guter Erinnerung.

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web