Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #636312 > unrolled thread
| Started by | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2025-04-02 09:34 +0200 |
| Last post | 2025-04-04 00:02 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 120 — 27 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
No-Show-Gebühr beim Arzt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-04-02 09:34 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-02 07:54 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-04-02 10:11 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-03 08:13 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 08:29 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:30 +0000
Primärarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-03 18:40 +0200
Re: Primärarztmodell Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-03 19:07 +0200
Re: Primärarztmodell Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2025-04-03 20:37 +0200
Re: Primärarztmodell Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 00:00 +0200
Re: Primärarztmodell Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-03 22:11 +0000
Re: Primärarztmodell Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 00:23 +0200
Re: Primärarztmodell Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-04 14:55 +0200
Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 13:00 +0000
Re: Primaerarztmodell Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-05 12:24 +0200
Re: Primärarztmodell Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-05 17:58 +0000
Re: Primärarztmodell Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-06 13:14 +0200
Re: Primärarztmodell Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-04 15:02 +0200
Re: Primärarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 13:12 +0000
Re: Primärarztmodell Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-05 13:50 +0200
Re: Primärarztmodell Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-04-05 13:19 +0200
Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 11:48 +0000
Re: Primärarztmodell Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-06 13:16 +0200
Re: Primärarztmodell Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-06 17:19 +0200
Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-06 15:51 +0000
Re: Primaerarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-06 18:22 +0200
Re: Primaerarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-06 18:26 +0200
Re: Primaerarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-06 18:29 +0200
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-06 16:45 +0000
Re: Primaerarztmodell Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-06 22:21 +0200
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-07 07:02 +0000
Re: Primaerarztmodell gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2025-04-07 11:31 +0200
Re: Primaerarztmodell Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-04-08 18:18 +0200
Re: Primaerarztmodell Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-08 20:46 +0200
Re: Primärarztmodell Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-04-04 01:27 +0200
Re: Primärarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-04 07:31 +0200
Re: Primärarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-04 20:10 +0200
Re: Primärarztmodell Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-04 22:59 +0200
Re: Primärarztmodell Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-05 12:35 +0200
Re: Primärarztmodell Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-04-04 01:39 +0200
Re: Primärarztmodell Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 09:11 +0100
Re: Primärarztmodell Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-04-05 17:10 +0200
Re: Primärarztmodell Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-05 19:57 +0100
Re: Primärarztmodell Juergen <schreibsklave@web.de> - 2025-04-06 01:19 +0200
Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 06:31 +0000
Re: Primaerarztmodell "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-04 08:45 +0200
Re: Primaerarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 13:58 +0200
Re: Primaerarztmodell Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2025-04-05 12:12 +0000
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 12:35 +0000
Re: Primaerarztmodell Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-05 14:56 +0200
Re: Primaerarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 15:00 +0200
Re: Primärarztmodell Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-04 12:21 +0200
Re: Primärarztmodell Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-04 13:22 +0200
Re: Primärarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 11:30 +0000
Re: Primärarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-04 20:08 +0200
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 06:54 +0000
Re: Primaerarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 13:59 +0200
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 12:07 +0000
Re: Primaerarztmodell Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 14:53 +0200
Re: Primaerarztmodell Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 13:11 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-03 09:21 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2025-04-03 15:11 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-03 08:14 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2025-04-03 10:14 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-03 12:41 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 00:02 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-04 20:22 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-04 20:21 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 06:53 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 13:53 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-05 12:05 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-05 14:56 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-04-02 13:57 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Klaus Meinhard <k_meinhard@gmx.de> - 2025-04-02 10:06 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-02 11:01 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2025-04-02 18:09 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-02 18:38 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-02 14:24 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:32 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt "F. W." <me@home.invalid> - 2025-04-02 16:07 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2025-04-02 15:33 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-02 18:48 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:37 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 00:08 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 09:16 +0100
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 11:09 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2025-04-04 10:15 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 12:46 +0100
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 12:41 +0100
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 11:57 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 13:03 +0100
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-04 12:27 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-04 14:10 +0100
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-05 13:06 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2025-04-05 13:05 +0100
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-02 19:08 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2025-04-02 20:11 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-02 22:23 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2025-04-03 04:53 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-03 07:40 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 06:12 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-03 07:50 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 08:24 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-03 12:32 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 14:26 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2025-04-03 17:23 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:46 +0000
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 18:22 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:41 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-03 17:45 +0200
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-03 15:47 +0000
Re: No-Show-Gebuehr beim Arzt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-03 17:51 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 06:27 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-03 07:26 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 07:33 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-03 09:24 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-04-03 17:15 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-03 18:15 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2025-04-02 13:46 +0200
Re: No-Show-Gebühr beim Arzt Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2025-04-04 00:02 +0200
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-04-02 09:34 +0200 |
| Subject | No-Show-Gebühr beim Arzt |
| Message-ID | <slrnvupq38.181s.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
Wie ist eure Meinung zu no show fees beim Arzt? Klar - sollten deswegen dort ersatzlos Termine ausfallen, dann mag das zu Leerlauf und verzögerten Fristen für andere Patienten sein. Das kann ich bei der Physiotherapie nachvollziehen - da ist ein exakt definierter Zeitslot für mich reserviert, der kaum anders genutzt werden kann - außer für Routinearbeiten wie Schreibkram, Putzen oder die vorgezogene Mittagspause. Aber wenn ich Wartezeiten bei z.B. dem Orthopäden beobachte, da warten manche Patienten Stunden über den vereinbarten Terminzeitpunkt hinaus, bis sie endlich untersucht werden. Der war der erste, der von mir eine Unterschrift für solche Strafgebühren in Höhe von 50 € je Termin unterschreiben lies. Habe ich eine Wahl, eine solche Unterschrift zu verweigern? Nicht wirklich. Dabei würde ich so gerne das machen, mit einer Gegenklausel, dass ab 10 Minuten Wartezeit diese mit zumindest Mindestlohn zu vergüten wäre. Dabei ist der Orthopäde immerhin gut organisiert - da kommt eine automatische Terminerinnerung am Vortag per Mail. Da könnte man ggf. sogar noch absagen - denn immerhin geht es bei Ärzte typischerweise um Patienten mit gesundheitlichen Problemen, die nicht jeden Tag fit genug sein müssen, um zum Arzt kommen zu können. Sprich: Ich halte das Bezahlen einer solchen Strafgebühr nur dann für angemessen, wenn damit dem Arzt wirklich ein nachweisbarer Behandlungs-Ausfall entstand. Wenn sich damit nur die Wartezeiten für die Nachfolge-Patienten verkürzen sehe ich das nicht ein.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-02 07:54 +0000 |
| Message-ID | <7t67eceba7i2636aan3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636312 |
On Wed, 02 Apr 2025 09:34:00 Martin Τrautmann wrote: > Wie ist eure Meinung zu no show fees beim Arzt? Hängt davon ab. > Das kann ich bei der Physiotherapie nachvollziehen - da ist ein > exakt definierter Zeitslot für mich reserviert, der kaum anders > genutzt werden kann [...] > Aber wenn ich Wartezeiten bei z.B. dem Orthopäden beobachte, da > warten manche Patienten Stunden über den vereinbarten > Terminzeitpunkt hinaus, bis sie endlich untersucht werden. Zu einem guten Teil liegt es am Arzt und dessen Organisationstalent, das halt nicht zwingend mit dem Fachwissen korrespondiert. Bei meiner Zahnärztin muss ich selten mehr als 10 Minuten warten, und das ist wohl einfach die unvermeidbare Schwankung, da sie ja nicht im Detail abschätzen kann, wie lange jede einzelne Behandlung dauern wird. Da kam ich dann einmal an einem sonnigen Frühsommertag (pünktlich) in die Ordination und fand sie stinksauer, weil ich der *einzige* Patient war, der bis dahin überhaupt aufgetaucht ist. Alle anderen zogen offenbar und ohne Abmeldung das sonnige Wetter vor. Da habe ich dann durchaus Sympathie für no show fees. Bei anderen Ärzten, wo es ähnlich läuft wie bei Deinem Orthopäden, sehe ich es hingegen genau so: > Der war der erste, der von mir eine Unterschrift für solche > Strafgebühren in Höhe von 50 € je Termin unterschreiben lies. Habe > ich eine Wahl, eine solche Unterschrift zu verweigern? Nicht > wirklich. > Dabei würde ich so gerne das machen, mit einer Gegenklausel, dass > ab 10 Minuten Wartezeit diese mit zumindest Mindestlohn zu > vergüten wäre. Meine Zeit ist schließlich ebensowenig kostenlos wie seine. Und apropos Physiotherapeut: Mein letzter hat mich auch gerne 10 bis 15 Minuten warten lassen, da er sich die Termine ohne Pause eingeteilt hat, dazwischen aber dann doch einmal auf die Toilette gegangen ist oder ein Glas Wasser getrunken hat. Als einmal die S-Bahn ausgefallen ist und ich 15 Minuten zu spät kam, hat er die aber gnadenlos von der Behandlungszeit abgezogen - da war ich auch sauer (was mir natürlich nichts genützt hat). > Sprich: Ich halte das Bezahlen einer solchen Strafgebühr nur dann > für angemessen, wenn damit dem Arzt wirklich ein nachweisbarer > Behandlungs-Ausfall entstand. Wenn sich damit nur die Wartezeiten > für die Nachfolge-Patienten verkürzen sehe ich das nicht ein. Ack. Und apropos Terminvereinbarungen: IKEA hatte mir einmal einen Montagetermin zugesagt und dann am Vortag angerufen, weil der aus irgendwelchen Gründen nicht zu halten war. Da habe ich die Frau am Telefon dann gefragt, welche Konditionen anwendbar wären, wenn umgekehrt ich mich genau zu dieser Zeit bei IKEA wegen einer Terminverschiebung gemeldet hätte. Da war dann kurz Stille und ich bekam einen Gutschein in netter Höhe - so ist es dann auch ok, gleiches Recht für alle. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Freiheit jenseits aller Erfahrung! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-04-02 10:11 +0200 |
| Message-ID | <slrnvups9n.181s.t-usenet@ID-685.user.individual.de> |
| In reply to | #636316 |
On 2 Apr 2025 07:54:10 GMT, Stefan Froehlich wrote: > Zu einem guten Teil liegt es am Arzt und dessen Organisationstalent, > das halt nicht zwingend mit dem Fachwissen korrespondiert. Bei > meiner Zahnärztin muss ich selten mehr als 10 Minuten warten, und > das ist wohl einfach die unvermeidbare Schwankung, da sie ja nicht > im Detail abschätzen kann, wie lange jede einzelne Behandlung dauern > wird. Meine Zahnarztpraxis ist auch gut organisiert, die Slots recht passend dimensioniert. Leider führt das dazu, dass Abweichungen vom Behandlungsplan zwingend zu Nachfolgeterminen führen, da es nicht einfach mal sofort mit erledigt werden kann. Das ist eben der Preis dafür - und erscheint mir sinnvoll.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 08:13 +0200 |
| Message-ID | <vsl8tg$n9t5$1@solani.org> |
| In reply to | #636320 |
> Leider führt das dazu, dass Abweichungen vom Behandlungsplan zwingend zu > Nachfolgeterminen führen, da es nicht einfach mal sofort mit erledigt > werden kann. Das ist eben der Preis dafür - und erscheint mir sinnvoll. Habt Ihr eigntlich gmerkt, wie und warum dieses alte Thema derzeit mal wieder aufkommt? Ihr seid gerade im Begriff, das Recht auf freie Arztwahl zu verlieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 08:29 +0200 |
| Message-ID | <vslgu7.cug.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #636404 |
*Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> Leider führt das dazu, dass Abweichungen vom Behandlungsplan zwingend zu >> Nachfolgeterminen führen, da es nicht einfach mal sofort mit erledigt >> werden kann. Das ist eben der Preis dafür - und erscheint mir sinnvoll. > > Habt Ihr eigntlich gmerkt, wie und warum dieses alte Thema derzeit mal > wieder aufkommt? > > Ihr seid gerade im Begriff, das Recht auf freie Arztwahl zu verlieren. Das heißt, mein Hausarzt kann mir vorschreiben, zu welchen Arzt(Person, nicht Fachrichtung) ich gehe? Wie war das eigentlich vor gefühlt hundert Jahren, wo man für jeden Facharzt eine Überweisung brauchte? IIRC kommt die aktuelle Forderung doch aus der Ärzteschaft. Da solltest du dich als dann nachgeordneter Facharzt lieber bei deinen Kollegen beschweren. -- bis denne
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 15:30 +0000 |
| Message-ID | <1743694210-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #636407 |
Lahl posted: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: > > >> Leider führt das dazu, dass Abweichungen vom Behandlungsplan zwingend zu > >> Nachfolgeterminen führen, da es nicht einfach mal sofort mit erledigt > >> werden kann. Das ist eben der Preis dafür - und erscheint mir sinnvoll. > > > > Habt Ihr eigntlich gmerkt, wie und warum dieses alte Thema derzeit mal > > wieder aufkommt? > > > > Ihr seid gerade im Begriff, das Recht auf freie Arztwahl zu verlieren. > > Das heißt, mein Hausarzt kann mir vorschreiben, zu welchen Arzt(Person, > nicht Fachrichtung) ich gehe? > > Wie war das eigentlich vor gefühlt hundert Jahren, wo man für jeden > Facharzt eine Überweisung brauchte? Je nach Fachrichtung kann sich das heute noch recht ähnlich anfühlen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 18:40 +0200 |
| Subject | Primärarztmodell |
| Message-ID | <vsmdml$np0t$1@solani.org> |
| In reply to | #636407 |
Am 03.04.25 um 08:29 schrieb Ruediger Lahl: > *Dr. Joachim Neudert* schrieb: >> >> Habt Ihr eigentlich gemerkt, wie und warum dieses alte Thema derzeit mal >> wieder aufkommt? >> >> Ihr seid gerade im Begriff, das Recht auf freie Arztwahl zu verlieren. [...] > > IIRC kommt die aktuelle Forderung doch aus der Ärzteschaft. Da solltest > du dich als dann nachgeordneter Facharzt lieber bei deinen Kollegen > beschweren. Kommt sie nicht. Union und SPD sind sich einig, ein "Primärarztmodell" umzusetzen. Die Grünen haben bereits ihre Unterstützung signalisiert. Damit will die Koalition 2 Milliarden Euro einsparen. Ist schon klar, wie und bei wem das gehen soll. Der Hausarzt überweist nicht, weil er ja alles kann und weiß und gar besser weiß, ein Spezialist ist vollkommen unnötig, gell. Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon verstanden, was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem Facharzt. "GKV Kassenverband für Koordination über Hausärzte Angesichts von vollen Arztpraxen und Termin-Problemen unterstützt der Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen (GKV) die schwarz-roten Pläne für eine Patientensteuerung über Hausarztpraxen. Deutschland sei zwar «Spitzenreiter bei den Arzt-Patienten-Kontakten», gleichzeitig hätten viele Versicherte Probleme, überhaupt einen Arzttermin zu bekommen, sagte die stellvertretende GKV-Chefin Stefanie Stoff-Ahnis der "Neuen Osnabrücker Zeitung". "Wir haben viele verschiedene fachärztliche Spezialisten, aber 75 Millionen Versicherte, von denen die wenigsten wissen können, welche Fachärztin oder welcher Facharzt in ihrem konkreten Fall die genau richtige Ansprechperson ist." Sie kritisierte, dass chronisch kranke Menschen für ein Rezept alle drei Monate zum Arzt laufen müssten. "Das verursacht unnötige Arzttermine, verstopft die Praxen und ist teuer", sagte Stoff-Ahnis. "Gut wäre es, wenn hausärztliche Praxen die vollständige Koordination der medizinischen Versorgung der Versicherten übernehmen würden", sagte sie. In den Koalitionsverhandlungen von CDU, CSU und SPD hatte die Arbeitsgruppe Gesundheit das "verbindliche Primärarztsystem" vorgeschlagen. Der Hausarzt soll dabei erste Anlaufstelle für Patienten sein und diese nur im Bedarfsfall an Fachpraxen weiterleiten. Der Präsident der Bundesärztekammer, Klaus Reinhardt, ging noch weiter und plädierte dafür, dass ein Patient, der auf eine Behandlung jenseits der ihm angebotenen Wege bestehe, sich selbst an den zusätzlichen Kosten beteiligen müsse." "Verbindliches Primärarztsystem" also. Nicht optional. Mandatorisch. Die Bevölkerung kann sich gut vorstellen was das heißt: "Mehrheit gegen verpflichtendes Primärarztsystem Auch wenn die Idee eines verpflichtenden Primärarztsystems bei vielen Ärztevertretern und -verbänden auf Zustimmung stößt – die Mehrheit der Bevölkerung scheint wenig Begeisterung für eine solche Veränderung aufzubringen. Im Gegenteil: Gut zwei Drittel der Patientinnen und Patienten bewerten die Idee des Primärarztsystems negativ, zeigt eine aktuelle Befragung. ©BFAV Holler: "Die Mehrzahl der Patienten und Wähler lehnt ein politisch aufgesetztes hausärztliches Primärarztsystem ab." Durchgeführt wurde die repräsentative Erhebung durch Prof. Thomas Drabinski (Institut für Mikrodatenanalyse) und Prof. Nierobisch (Hochschule Hannover) im Auftrag des IKK sowie des Bayerischen Facharztverbandes. Demnach bewerten nicht nur rund 66 Prozent der Befragten die Idee eines verpflichtenden Primärarztsystems als „eher negativ“ bis „sehr negativ“. Mehr als zwei Drittel gehen auch davon aus, dass die Versorgung im Primärarztsystem langsamer wird. Skepsis auch bei den finanziellen Auswirkungen: Lediglich rund 38 Prozent der 560 Befragten gehen davon aus, dass die Versorgung im Primärarztsystem kostengüstiger wird. Fast drei Viertel der Patientinnen und Patienten erwarten im Primärarztsystem eine Einschränkung im Zugang zum Spezialisten und etwas mehr als die Hälfte der würden das Primärarztsystem selbst dann nicht akzeptieren, wenn sie einen Bonus zur Teilnahme ausgezahlt bekämen. Umfragenleiter Prof. Thomas Drabinski sprach gegenüber dem änd von einem bemerkenswerten Ergebnis: „Meiner Meinung nach zeigt die Umfrage, dass der Bevölkerung die freie Wahl des Arztes und der direkte Zugang zum Facharzt als Struktur im Gesundheitswesen sehr viel wert ist. Diese Struktur nun aufzugeben, wird erheblichen Missmut in der Bevölkerung auslösen.“ Die Umfrage zeige auch, dass es vor allem die Einkommensschwächeren seien, die das Primärarztsystem negativer bewerteten, da sie eher befürchten müssten, schlechter versorgt zu werden als heute. Laut Dr. Klaus Holler, HNO-Arzt und Sprecher des Bayerischen Facharztverbandes, zeigt die Umfrage eindeutig, dass es kaum einen Rückhalt in der Bevölkerung für ein hausärztliches Primärarztsystem gebe. „Diese repräsentativen Ergebnisse zweier renommierter Forscher veranschaulichen eindrucksvoll, dass ein politisch aufgesetztes hausärztliches Primärarztsystem, wie dies die GROKO in spe favorisiert, von der überwiegenden Mehrzahl der Patienten und Wähler aus guten Gründen nicht akzeptiert und mit überwiegender Mehrheit abgelehnt wird.“ Der Bayerische Facharztverband sehe sich, so Holler, mit den Ergebnissen dieser wissenschaftlichen Umfrage bestätigt. „Unsere Patienten wünschen einen direkten Zugang zum Facharzt, um bei fachspezifischen Krankheiten eine adäquate Behandlung ohne Umwege, zusätzliche Kosten und ohne potenzielle Gefährdung des Patientenwohls zu erhalten.“
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 19:07 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <vsmf83$15nuq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636452 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: > Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon verstanden, > was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem Facharzt. Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab es das nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient pro Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. Daher auch die viel zu eng terminierten Arztmine, so daß Wartezeiten von mind. 1h völlig normal sind. Hier rede ich noch nicht von akzeptierten Notfällen. So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß er aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier den Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum durch "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. Veith -- "Wenn wir als einzige übrig sind, brauchen wir gegen niemanden mehr kämpfen. Ein wahres Monopol", Fallout, die Serie, S1E8 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 20:37 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <75CE7106EF77DAEE@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #636457 |
Am 03.04.2025 um 19:07 schrieb Peter Veith: > Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: > >> Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon verstanden, >> was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem Facharzt. > > Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab es das > nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? Der Hausarzt kann ja nicht einfach so eine Überweisung schreiben (lassen), er wird, um eine halbwegs stringente Verdachtsdiagnose angeben zu können, den Patienten zumindest grob abchecken müssen. Das fühlt sich sehr nach Bottleneck an, denn der Hausarzt hat auch so schon gut zu tun. Was der Hausarzt keinesfalls machen wird: Für seine spärlichen Kassenhonorare den Facharzt für Arme geben, auch wenn es keiner speziellen Apparate bedürfte. LG Georg -- Wir sind so viel intelligenter als unsere Altvorderen: Vor 50 Jahren enthielt die Betriebsanleitung eines Autos Instruktionen zum Einstellen der Ventile, die sind ja nun hydraulisch. Stattdessen warnt sie nun vor der Einnahme der Betriebsflüssigkeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 00:00 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <20250404000046.2b97d14c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636472 |
Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> wrote: > Am 03.04.2025 um 19:07 schrieb Peter Veith: > > Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: > > > >> Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon > >> verstanden, was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem > >> Facharzt. > > > > Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab es > > das nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? > > Der Hausarzt kann ja nicht einfach so eine Überweisung schreiben > (lassen), er wird, um eine halbwegs stringente Verdachtsdiagnose > angeben zu können, den Patienten zumindest grob abchecken müssen. Fun fact - mein Hausärztin macht genau das. Und hat mir auch schon mal gesagt, "wart' mal drei Tage, wenn's nicht besser wird kein Thema". Und guess what? Es war besser. > Das fühlt sich sehr nach Bottleneck an, denn der Hausarzt hat auch so > schon gut zu tun. > > Was der Hausarzt keinesfalls machen wird: > Für seine spärlichen Kassenhonorare den Facharzt für Arme geben, auch > wenn es keiner speziellen Apparate bedürfte. Billiger iDoc-Agitprop. Die meisten Allgemeinärzte sind was "akute Selbstüberschätzung" angeht wesentlich angenehmer als so ein paar Fachärzte, die ich die letzten Jahre "genießen" durfte. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-03 22:11 +0000 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <3t67ef06a0i39dfafn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636457 |
On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: > Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: >> Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon >> verstanden, was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem >> Facharzt. > Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab > es das nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? (Auch) in Österreich gab es das schon, und es ist abgeschafft worden, weil es sich nicht bewährt hat. Wenn man nicht weiß, an wen man sich wenden soll, geht man ohnehin zum Allgemeinmediziner; weiß man es aber (und sei es, weil bloß die routinemäßige Vorsorgeuntersuchung fällig ist), will man nicht noch eine zusätzliche Woche auf den Überweisungsschein durch den Hausarzt warten (ganz abgesehen davon, dass das natürlich auch wieder Kosten verursacht, der Allgemeinmediziner überweist ja nicht für lau). Aber wieso ist dieser Thread eigentlich von no-show auf Überweisungspflicht abgebogen? Das sind ja zwei völlig unterschiedliche Baustellen. > Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient pro > Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. Daher > auch die viel zu eng terminierten Arztmine Und as wird durch Überweisungspflicht besser? > So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß er > aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier den > Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum durch > "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. Weil weshalb? Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so kühl wie die Erde. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 00:23 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <20250404002329.321e2afb.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636492 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: > Aber wieso ist dieser Thread eigentlich von no-show auf > Überweisungspflicht abgebogen? Das sind ja zwei völlig > unterschiedliche Baustellen. Unser hochgeschätzter iDoc musste mal wieder ein wenig FUD streuen. Muss ihm wirklich schlecht gehen, wenn er das so nötig hat. Aber klar, jahrzehntelanger FDP-Fanboi. Da würd's mir zur Zeit auch nicht gut gehen. Seine hocheloquenten Kommentare zu "Maut", "Koalitionsvertrag" und "Mitgliederabstimmung" sind ja wenigstens noch ein bisschen lustig. Seine Lügenmärchen langsam nicht mehr. -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 14:55 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <vsokrm$3f1dl$1@dont-email.me> |
| In reply to | #636492 |
Stefan Froehlich schrieb am 04.04.2025 um 00:11: > On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: >>> Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon >>> verstanden, was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem >>> Facharzt. > >> Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab >> es das nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? > > (Auch) in Österreich gab es das schon, und es ist abgeschafft > worden, weil es sich nicht bewährt hat. Wenn man nicht weiß, an wen > man sich wenden soll, geht man ohnehin zum Allgemeinmediziner; weiß > man es aber (und sei es, weil bloß die routinemäßige > Vorsorgeuntersuchung fällig ist), will man nicht noch eine > zusätzliche Woche auf den Überweisungsschein durch den Hausarzt > warten (ganz abgesehen davon, dass das natürlich auch wieder Kosten > verursacht, der Allgemeinmediziner überweist ja nicht für lau). Nun, ich kenne einige, die gehen mit jeder Kleinigkeit zum teuren Facharzt und wenn der nichts feststellt zum nächsten ... die Allgemeinheit^^ Kasse zahlt. > Aber wieso ist dieser Thread eigentlich von no-show auf > Überweisungspflicht abgebogen? Das sind ja zwei völlig > unterschiedliche Baustellen. > >> Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient pro >> Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. Daher >> auch die viel zu eng terminierten Arztmine > > Und as wird durch Überweisungspflicht besser? Ja, mehr billige Masse, mehr Umsatz. >> So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß er >> aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier den >> Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum durch >> "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. > > Weil weshalb? Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. Die Kasse wird entlastet, da der Hausarzt der Gatekeeper ist. Nebenbei kann mir keiner erzählen, daß die Empfehlungen für den konkreten Facharzt: "Gehen Sie zu Doktor Krummbein, der ist die Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie", nicht in geeigneter Weise vom Facharzt "vergütet" werden. Veith -- "Wenn wir als einzige übrig sind, brauchen wir gegen niemanden mehr kämpfen. Ein wahres Monopol", Fallout, die Serie, S1E8 http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 13:00 +0000 |
| Subject | Primaerarztmodell |
| Message-ID | <1743771633-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #636539 |
Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > Stefan Froehlich schrieb am 04.04.2025 um 00:11: > > > On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: > >> So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß er > >> aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier den > >> Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum durch > >> "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. > > > > Weil weshalb? Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. > > Die Kasse wird entlastet, da der Hausarzt der Gatekeeper ist. > > Nebenbei kann mir keiner erzählen, daß die Empfehlungen für den > konkreten Facharzt: "Gehen Sie zu Doktor Krummbein, der ist die Koryphäe > auf dem Gebiet der Orthopädie", nicht in geeigneter Weise vom Facharzt > "vergütet" werden. Fragt sich allerdings, ob Dr. Hausheiler da Gelder oder geldwerte Leistungen in legaler Weise erhalten kann. Ähnlich war da mal: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/09-11/index.php?sz=6
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-05 12:24 +0200 |
| Subject | Re: Primaerarztmodell |
| Message-ID | <20250405122427.1886fc2c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #636540 |
Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> wrote: > Peter Veith <veith@snafu.de> posted: > > > Stefan Froehlich schrieb am 04.04.2025 um 00:11: > > > > > On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: > > > > >> So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß > > >> er aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier > > >> den Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum > > >> durch "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. > > > > > > Weil weshalb? Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. > > > > Die Kasse wird entlastet, da der Hausarzt der Gatekeeper ist. > > > > Nebenbei kann mir keiner erzählen, daß die Empfehlungen für den > > konkreten Facharzt: "Gehen Sie zu Doktor Krummbein, der ist die > > Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie", nicht in geeigneter Weise > > vom Facharzt "vergütet" werden. > > Fragt sich allerdings, ob Dr. Hausheiler da > Gelder oder geldwerte Leistungen in legaler > Weise erhalten kann. Sagen wir es so - zu behaupten, dass entsprechende Fälle nie vorkommen wäre albern. Windelbert bringt aber halt, wie so häufig, irgendwelche Behauptungen, ohne dafür *irgendeinen* Beleg außer seines "gesunden Menschenver- stands" vorbringen zu können. Sehr überzeugend. Das Muster ist allerdings bekannt - z.B. aus "ein Fremdling hat ein Messer bei sich" konstruieren solche Experten Geschichten von "messerstechenden Migrantenbanden". -- It rubs the AI on its devices or else it gets the hose again.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2025-04-05 17:58 +0000 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <1t67f16d8eie94f2n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #636539 |
On Fri, 04 Apr 2025 14:55:18 Peter Veith wrote: > Stefan Froehlich schrieb am 04.04.2025 um 00:11: >> On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: >> (Auch) in Österreich gab es [Überweisungspflicht] schon, und es >> ist abgeschafft worden, weil es sich nicht bewährt hat. Wenn man >> nicht weiß, an wen man sich wenden soll, geht man ohnehin zum >> Allgemeinmediziner; weiß man es aber (und sei es, weil bloß die >> routinemäßige Vorsorgeuntersuchung fällig ist), will man nicht >> noch eine zusätzliche Woche auf den Überweisungsschein durch den >> Hausarzt warten (ganz abgesehen davon, dass das natürlich auch >> wieder Kosten verursacht, der Allgemeinmediziner überweist ja >> nicht für lau). > Nun, ich kenne einige, die gehen mit jeder Kleinigkeit zum teuren > Facharzt und wenn der nichts feststellt zum nächsten... Der nächste wird Dich allerdings dann als Privatpatient behandeln, sofern nicht zufällig gerade eine Quartalsgrenze dazwischenlag. > die Allgemeinheit^^ Kasse zahlt. Stimmt, aber: Das würde sich durch Überweisungspflicht eher nicht ändern. >>> Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient >>> pro Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. >>> Daher auch die viel zu eng terminierten Arztmine >> Und as wird durch Überweisungspflicht besser? > Ja, mehr billige Masse, mehr Umsatz. Die Menschen benötigen den Allgemeinmediziner nicht weniger, nur weil sie für eine Überweisung für Fachärzte benötigen. Das Ergebnis wird also irgendwo im Spektrum zwischen diesen beiden Punkten liegen: a) der Allgemeinmediziner sieht sich den Patienten vor der Überweisung genauer an. Durch Elimination unnötiger Überweisungen spart er der Kasse die Differenz zwischen dem höheren Honorar des Facharzts und dem niedrigeren des Allgemeinmediziners. Dafür wird die Wartezeit beim Allgemeinmediziner *noch* größer b) niemand sieht sich den Patienten an, sondern man bekommt (so wie das in meiner Jugend üblich war) am Empfang auf Anfrage die gewünschte Überweisung ausgestellt. Das hat dann auf die Wartezeiten hier wie dort weder positiven noch negativen Einfluss, bringt dafür aber dem Allgemeinmediziner ein kleines, leistungsloses Zusatzeinkommen. Potentiell wird sich der Endzustand IMO sehr stark an b) annähern, das ist definitv kein Gewinn; wirklicher Jackpot wäre aber auch jeder andere Gleichgewichtspunkt nicht. >> Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. > Die Kasse wird entlastet, da der Hausarzt der Gatekeeper ist. Siehe oben. > Nebenbei kann mir keiner erzählen, daß die Empfehlungen für den > konkreten Facharzt: "Gehen Sie zu Doktor Krummbein, der ist die > Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie", nicht in geeigneter Weise > vom Facharzt "vergütet" werden. Würde mich sehr wundern. Man kennt und schätzt einander, Kickback-Zahlungen wären aber recht schwer administrierbar, zumal es ja keinerlei Verpflichtung gibt, sich an solche Empfehlungen zu halten. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Für Genießer: Beerdigen weil es beglückt! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-06 13:14 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <vstnng$rbqk$2@dont-email.me> |
| In reply to | #636643 |
Stefan Froehlich schrieb am 05.04.2025 um 19:58: > On Fri, 04 Apr 2025 14:55:18 Peter Veith wrote: >> Stefan Froehlich schrieb am 04.04.2025 um 00:11: >>> On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: >>> (Auch) in Österreich gab es [Überweisungspflicht] schon, und es >>> ist abgeschafft worden, weil es sich nicht bewährt hat. Wenn man >>> nicht weiß, an wen man sich wenden soll, geht man ohnehin zum >>> Allgemeinmediziner; weiß man es aber (und sei es, weil bloß die >>> routinemäßige Vorsorgeuntersuchung fällig ist), will man nicht >>> noch eine zusätzliche Woche auf den Überweisungsschein durch den >>> Hausarzt warten (ganz abgesehen davon, dass das natürlich auch >>> wieder Kosten verursacht, der Allgemeinmediziner überweist ja >>> nicht für lau). > >> Nun, ich kenne einige, die gehen mit jeder Kleinigkeit zum teuren >> Facharzt und wenn der nichts feststellt zum nächsten... > > Der nächste wird Dich allerdings dann als Privatpatient behandeln, > sofern nicht zufällig gerade eine Quartalsgrenze dazwischenlag. Nicht hierzulande. >> die Allgemeinheit^^ Kasse zahlt. > > Stimmt, aber: Das würde sich durch Überweisungspflicht eher nicht > ändern. Doch. >>>> Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient >>>> pro Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. >>>> Daher auch die viel zu eng terminierten Arztmine > >>> Und as wird durch Überweisungspflicht besser? > >> Ja, mehr billige Masse, mehr Umsatz. > > Die Menschen benötigen den Allgemeinmediziner nicht weniger, nur > weil sie für eine Überweisung für Fachärzte benötigen. Das Ergebnis > wird also irgendwo im Spektrum zwischen diesen beiden Punkten > liegen: > > a) der Allgemeinmediziner sieht sich den Patienten vor der > Überweisung genauer an. Durch Elimination unnötiger Überweisungen > spart er der Kasse die Differenz zwischen dem höheren Honorar des > Facharzts und dem niedrigeren des Allgemeinmediziners. Ja. > Dafür wird > die Wartezeit beim Allgemeinmediziner *noch* größer Oder es lohnt noch einen zweiten Art einzustellen oder eine weitere Praxis, wer weiß das schon. > b) niemand sieht sich den Patienten an, sondern man bekommt (so wie > das in meiner Jugend üblich war) am Empfang auf Anfrage die > gewünschte Überweisung ausgestellt. Das hat dann auf die Wartezeiten > hier wie dort weder positiven noch negativen Einfluss, bringt dafür > aber dem Allgemeinmediziner ein kleines, leistungsloses > Zusatzeinkommen. Ja, aber, so ohne weiters wird das nur bei bekannten, chronischen Kranken passieren. Zu allem Überfluß hat die Kasse noch ein Auge darauf. > Potentiell wird sich der Endzustand IMO sehr stark an b) annähern, > das ist definitv kein Gewinn; wirklicher Jackpot wäre aber auch > jeder andere Gleichgewichtspunkt nicht. Spekulatius. >>> Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. > >> Die Kasse wird entlastet, da der Hausarzt der Gatekeeper ist. > > Siehe oben. Siehe oben. >> Nebenbei kann mir keiner erzählen, daß die Empfehlungen für den >> konkreten Facharzt: "Gehen Sie zu Doktor Krummbein, der ist die >> Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie", nicht in geeigneter Weise >> vom Facharzt "vergütet" werden. > > Würde mich sehr wundern. ... wenn es nicht so ist. > Man kennt und schätzt einander, Kickback-Zahlungen wären aber recht > schwer administrierbar, zumal es ja keinerlei Verpflichtung gibt, > sich an solche Empfehlungen zu halten. Natürlich gehe ich auch davon aus, daß sich hier ein cleverer Mechanismus etabliert hat, wie mit Krankenhäusern und Pharmavertretern. Veith -- "Kein mündiger Wähler kann sich auf mildernde Umstände herausreden, wenn er sehenden Auges politische Kräfte stärkt, (...)" BuPrä Steinmeier 2023 http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 15:02 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <m5a3juFmudlU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #636492 |
Hallo, Am 04.04.25 um 00:11 schrieb Stefan Froehlich: > On Thu, 03 Apr 2025 19:07:15 Peter Veith wrote: >> Dr. Joachim Neudert schrieb am 03.04.2025 um 18:40: >>> Die Bevölkerung ausserhalb von ger.ct hat allerdings schon >>> verstanden, was das bedeutet: Kein direkter Zugang mehr zu einem >>> Facharzt. > >> Mal jenseits von allen Vorbehalten: Wäre das nicht sinnvoll? Gab >> es das nicht schon mal: Nur zum Facharzt mit Überweisungsschein? > > (Auch) in Österreich gab es das schon, und es ist abgeschafft > worden, weil es sich nicht bewährt hat. Wenn man nicht weiß, an wen > man sich wenden soll, geht man ohnehin zum Allgemeinmediziner; weiß > man es aber (und sei es, weil bloß die routinemäßige > Vorsorgeuntersuchung fällig ist), will man nicht noch eine > zusätzliche Woche auf den Überweisungsschein durch den Hausarzt > warten (ganz abgesehen davon, dass das natürlich auch wieder Kosten > verursacht, der Allgemeinmediziner überweist ja nicht für lau). > > Aber wieso ist dieser Thread eigentlich von no-show auf > Überweisungspflicht abgebogen? Das sind ja zwei völlig > unterschiedliche Baustellen. > >> Hand aufs Herz: So ein Allgemeinmediziner / Hausarzt verdient pro >> Arztbesuch nicht wirklich viel. Für ihn macht es die Masse. Daher >> auch die viel zu eng terminierten Arztmine > > Und as wird durch Überweisungspflicht besser? > >> So ein Facharzt macht die Kohle mit seiner Apparatemedizin, muß er >> aber auch wiederum, wegen den Kosten für die Apparate. Hier den >> Besuch über den Hausarzt zu "filtern", der dann wiederum durch >> "Empfehlungen" einen Nebenverdienst hat, macht Sinn. > > Weil weshalb? Ich sehe das Argument hinter Deinen Worten nicht. Peter versucht schamhaft auf eines seiner Lieblingsthemen zu lenken: "Empfehlung" => Schmiergeld (Nebenverdienst). ;-) Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> |
|---|---|
| Date | 2025-04-04 13:12 +0000 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <1743772326-2991@newsgrouper.org> |
| In reply to | #636541 |
Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> posted: > Peter versucht schamhaft auf eines seiner Lieblingsthemen zu lenken: > "Empfehlung" => Schmiergeld (Nebenverdienst). Kennt er ja nun von seiner DDR her. Außerhalb des Gesundheitswesens: https://www.ddr-im-blick.de/jahrgaenge/jahrgang-1977/report/bestechung-von-angestellten-der-staatsbank-beim-umtausch-von-rubeln/#:~:text=Zivilbesch%C3%A4ftigten%20mit%20sowjetischer%20Staatsb%C3%BCrgerschaft%20an,M%20und%2022%20000%20Mark.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2025-04-05 13:50 +0200 |
| Subject | Re: Primärarztmodell |
| Message-ID | <m5cjobF59jhU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #636543 |
Hallo, Am 04.04.25 um 15:12 schrieb Ulf Kutzner: > > Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> posted: > > >> Peter versucht schamhaft auf eines seiner Lieblingsthemen zu lenken: >> "Empfehlung" => Schmiergeld (Nebenverdienst). > > Kennt er ja nun von seiner DDR her. > > Außerhalb des Gesundheitswesens: > https://www.ddr-im-blick.de/jahrgaenge/jahrgang-1977/report/bestechung-von-angestellten-der-staatsbank-beim-umtausch-von-rubeln/#:~:text=Zivilbesch%C3%A4ftigten%20mit%20sowjetischer%20Staatsb%C3%BCrgerschaft%20an,M%20und%2022%20000%20Mark.) Weiss man eigentlich, was das ganze Spitzelpack den Staat gekostet hat? Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web