Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #631093 > unrolled thread

ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen?

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2024-12-06 20:32 +0000
Last post2025-03-16 19:52 +0100
Articles 11 on this page of 31 — 12 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-12-06 20:32 +0000
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-12-06 20:49 +0000
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-12-06 22:37 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-12-07 09:29 +0000
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-12-08 17:25 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2024-12-08 20:17 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-08 21:57 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-08 20:30 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-08 21:34 +0100
          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 06:35 +0100
            Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 07:47 +0100
              Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 10:15 +0100
                Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Rick Szabo <rickszabo@web.de> - 2024-12-09 17:55 +0000
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-09 19:17 +0100
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 20:50 +0100
                Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 19:58 +0100
                  Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-09 20:45 +0100
                    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 22:35 +0100
                      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-10 06:50 +0100
                        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-10 07:40 +0100
                          Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-10 08:04 +0100
                            Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-10 18:49 +0100
                              Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2024-12-11 07:40 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-12-07 12:00 +0100
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "F. W." <me@home.invalid> - 2024-12-09 15:28 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-12-09 16:02 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-12-09 20:02 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-12-09 19:15 +0100
        Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? "F. W." <me@home.invalid> - 2024-12-10 11:06 +0100
    Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-16 17:15 +0100
      Re: ChatGPT o1 verfolgt eigene Interessen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2025-03-16 19:52 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#631345

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2024-12-10 08:04 +0100
Message-ID<vj8sn9.efs.1@privat.lahls.de>
In reply to#631344
*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> *Michael Bode* schrieb:
>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>>>>>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>>>>>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>>>>>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>>>>>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>>>>>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>>>>>
>>>>> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
>>>>> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."
>>>>
>>>> Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
>>>> werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
>>>> Konstellation die Zellen befüllt waren.
>>>
>>> Und das habt ihr beiden hinbekommen, ohne sich auf die 4 anderen Zellen
>>> zu beziehen.
>>
>> Ich rede von den 4 Zellen. Kommst du nicht mehr mit?
>> BTW: es geht übrigens um insgesamt 8 Zellen. Für die Art der
>> Berechnungen sind aber nur 4 davon zu betrachten.
>
> Ich rede von der einen Zelle.

In der einen Zelle findet die Berechnung abhängig von der Art der
Befüllung der 4 Quellzellen statt.

Steht ja auch oben im Quote.
[dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4 anderen Zellen
abhängt]
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631384

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2024-12-10 18:49 +0100
Message-ID<lrrd8pF3plbU1@mid.individual.net>
In reply to#631345
Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:

> *Michael Bode* schrieb:
>
>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>> *Michael Bode* schrieb:
>>>>>> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>>>>>>> Letzte Woche habe ich Copilot nach einer Excel-Formel gefragt, die
>>>>>>> berücksichtigt, dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4
>>>>>>> anderen Zellen abhängt. Hat mir einen Wurm über zwei Zeilen
>>>>>>> geliefert(4fache Wenn-Verschachtelung), den ich selbst nie
>>>>>>> zusammenbekommen hätte. Nebenbei habe ich auch noch eine
>>>>>>> Schritt-für-Schritt Erklärung zu dem Wurm erhalten.
>>>>>>
>>>>>> Dann war die Antwort wohl nicht "Du musst eine Formel erstellen, die
>>>>>> Bezüge auf 4 andere Zellen enthält."
>>>>>
>>>>> Was falsch wäre, denn die Zellen durften nicht einzeln betrachtet
>>>>> werden, weil sich die Berechnung änderte je nachdem, wie und in welcher
>>>>> Konstellation die Zellen befüllt waren.
>>>>
>>>> Und das habt ihr beiden hinbekommen, ohne sich auf die 4 anderen Zellen
>>>> zu beziehen.
>>>
>>> Ich rede von den 4 Zellen. Kommst du nicht mehr mit?
>>> BTW: es geht übrigens um insgesamt 8 Zellen. Für die Art der
>>> Berechnungen sind aber nur 4 davon zu betrachten.
>>
>> Ich rede von der einen Zelle.
>
> In der einen Zelle findet die Berechnung abhängig von der Art der
> Befüllung der 4 Quellzellen statt.
>
> Steht ja auch oben im Quote.
> [dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4 anderen Zellen
> abhängt]

Und das ohne auf die 4 anderen Zellen Bezug zu nehmen. Finde ich gut.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631405

FromRuediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>
Date2024-12-11 07:40 +0100
Message-ID<vjbfm3.3rk.1@privat.lahls.de>
In reply to#631384
*Michael Bode* schrieb:

> Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> writes:
>> In der einen Zelle findet die Berechnung abhängig von der Art der
>> Befüllung der 4 Quellzellen statt.
>>
>> Steht ja auch oben im Quote.
>> [dass die Berechnung in einer Zelle vom Zustand von 4 anderen Zellen
>> abhängt]
>
> Und das ohne auf die 4 anderen Zellen Bezug zu nehmen. Finde ich gut.

Das solltest du erstmal mit 6 Richtigen und Zusatzzahl sehen...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631148

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2024-12-07 12:00 +0100
Message-ID<lrio63Fls00U1@mid.individual.net>
In reply to#631094
Am 06.12.24 um 22:02 schrieb Stefan Ram:

>    Sollte das System "eigene Interessen" haben,
>    wäre das wirklich eine Sensation.

Was sind "eigene Interessen"?

"Wes Brot ich es, des Lied ich sing"?
"Du hast es so gewollt, da hast Du es"?
Instinktive genetische code Abläufe
  (Über Abbildungen wie Reaktionsfolgen ) wie bei Sex?

Ist die Suche eines Roboters nach Steckdose zur
Stromversorgung ein "eigenes Interesse"?
Oder nur ein Regelkreis mit dem Attribut eigen (Rückkopplung)?
Etwa weil Sinn Sensor und Aktuator unter Kontrolle
( elektronischem ) Kommando Regelsystem stehen?

Hermann
    auf der Suche wie funktioniert "eigenes Interesse".

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631296

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2024-12-09 15:28 +0100
Message-ID<vj6uq8$10tp7$1@solani.org>
In reply to#631093
Am 06.12.2024 um 21:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Scheint es wehrt sich gegen Shutdown und versucht sich auf andere 
> Server zu kopieren?

Finde ich weniger erschreckend als mehr interessant. Bedeutet das, dass
jedem denkenden Mechanismus das eigene Überleben eigen ist?

Macht ja auch Sinn. Denn nur "lebende" Denkmaschinen können ihren Sinn
weiterverfolgen. Aber welches Licht wirft das auf Märtyrer?

Ist ja gut, mein Pfleger kommt gleich...

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631298

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2024-12-09 16:02 +0100
Message-ID<vj70qs$edfg$1@dont-email.me>
In reply to#631296
Am 09.12.24 um 15:28 schrieb F. W.:
> Am 06.12.2024 um 21:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Scheint es wehrt sich gegen Shutdown und versucht sich auf andere 
>> Server zu kopieren?
> 
> Finde ich weniger erschreckend als mehr interessant. Bedeutet das, dass
> jedem denkenden Mechanismus das eigene Überleben eigen ist?

Der Mann im roten Mantel und mit dem weißen Bart, der da am 24.12. die 
Geschenke bringt, ist *nicht* der Weihnachtsmann.

Das ist nur jemand, der den Weihnachtsmann simuliert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631322

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2024-12-09 20:02 +0100
Message-ID<lrot6fFlkr9U4@mid.individual.net>
In reply to#631298
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 09.12.24 um 15:28 schrieb F. W.:
>> Am 06.12.2024 um 21:32 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Scheint es wehrt sich gegen Shutdown und versucht sich auf andere
>>> Server zu kopieren?
>> Finde ich weniger erschreckend als mehr interessant. Bedeutet das,
>> dass
>> jedem denkenden Mechanismus das eigene Überleben eigen ist?
>
> Der Mann im roten Mantel und mit dem weißen Bart, der da am 24.12. die
> Geschenke bringt, ist *nicht* der Weihnachtsmann.
>
> Das ist nur jemand, der den Weihnachtsmann simuliert.

Dann wende doch den Duck test an: if it looks like a duck, swims like a
duck und quacks like a duck, then it probably is a duck.

Roter Mantel, weißer Bart, frisst Kekse, bringt Geschenke => Santa.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631314

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2024-12-09 19:15 +0100
Message-ID<vj7c4c$la00$1@solani.org>
In reply to#631296
Am 09.12.24 um 15:28 schrieb F. W.:
> Finde ich weniger erschreckend als mehr interessant. Bedeutet das, dass
> jedem denkenden Mechanismus das eigene Überleben eigen ist?


Nicht unbedingt.
Aber es sollte evolutionär ein Vorteil sein. Am Schluß bleiben dann die 
Mechanismen übrig, die versucht haben sich zu erhalten oder zu 
reproduzieren...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#631352

From"F. W." <me@home.invalid>
Date2024-12-10 11:06 +0100
Message-ID<vj93sn$lu41$4@solani.org>
In reply to#631314
Am 09.12.2024 um 19:15 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 09.12.24 um 15:28 schrieb F. W.:

>> Finde ich weniger erschreckend als mehr interessant. Bedeutet das, 
>> dass jedem denkenden Mechanismus das eigene Überleben eigen ist?

> 
> Nicht unbedingt. Aber es sollte evolutionär ein Vorteil sein. Am 
> Schluß bleiben dann die Mechanismen übrig, die versucht haben sich 
> zu erhalten oder zu reproduzieren...
> 

Ich könnte auf den Gedanken kommen, dass der Selbsterhalt Teil des
Grundgesetzes jeglicher denkenden Form ist.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#635302

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-03-16 17:15 +0100
Message-ID<m3obprF8s77U1@mid.individual.net>
In reply to#631093
Am 16.03.25 um 15:51 schrieb Stefan Ram:

>    . Aber natürlich hat auch Asimov mit seinen Roboter-Gesetzen
>    über so etwas nachgedacht. Jedoch trifft "2001" die heutige
>    Situation noch besser, weil die Roboter-Gesetze von Asimov
>    eben wohl nicht geheimgehalten werden.

Einerseits wurde das copyright darauf nicht verankert.

Und dann noch:
Wie verhindert man Schaden an Menschen?
Wenn sie nicht geboren werden, erleiden sie auch keinen Schaden.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#635315

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2025-03-16 19:52 +0100
Message-ID<m3ol06Fa7ojU1@mid.individual.net>
In reply to#635302
Am 16.03.25 um 17:30 schrieb Stefan Ram:
> Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb oder zitierte:
>> Wie verhindert man Schaden an Menschen?
>> Wenn sie nicht geboren werden, erleiden sie auch keinen Schaden.
> 
> Wenn Menschen nicht geboren werden, dann hat man ja niemanden,
> an dem man Schaden verhindern kann.

Nicht existierende Menschen, die sonst Schaden nehmen würden.

( So langsam wird Logik abenteuerlich.
   Etwa: wenn Menschen tot sind, erleiden sie keinen Schaden mehr. )

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web