Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #628675 > unrolled thread
| Started by | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| First post | 2024-10-19 16:10 +0200 |
| Last post | 2024-10-20 21:53 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 56 — 8 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-19 16:10 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-19 16:33 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-19 16:53 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-19 17:58 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-19 18:17 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-19 20:32 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-19 20:44 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-19 23:02 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-19 23:44 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 10:51 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-20 14:16 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-10-20 09:02 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 07:13 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 10:19 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 10:42 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-21 06:53 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-10-20 13:04 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 14:30 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-20 13:19 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 14:28 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 17:03 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 15:40 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 19:16 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 21:51 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 23:29 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-21 11:13 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-22 11:26 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-22 12:37 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-22 14:18 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-23 22:51 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-24 11:12 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-22 16:57 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-20 14:18 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-20 14:12 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-20 14:34 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 13:58 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-20 16:34 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 14:48 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-20 17:59 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-21 09:49 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-10-21 19:54 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-20 12:45 +0000
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-19 20:50 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-19 23:07 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-19 23:48 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 07:25 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 10:53 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 11:19 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 13:43 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 13:55 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 14:25 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 14:31 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-20 16:13 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 17:13 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-20 19:09 +0200
Re: Corona - wie lange positiv Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-20 21:53 +0200
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 17:03 +0200 |
| Message-ID | <lnkkelFgdncU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628751 |
Am 20.10.24 um 14:28 schrieb Lars Gebauer: > Am 20.10.2024 um 13:19 schrieb Hergen Lehmann: >> Am 20.10.24 um 10:19 schrieb Lars Gebauer: ... >> da ja sorgsam darauf geachtet wurde, keine Daten über die Wirksamkeit >> von Maßnahmen zu erheben. Später (als bekannt war, das die Impfung das >> Ansteckungsrisiko kaum beeinflusst) war es ganz sicher keiner mehr. Keine Daten! Natürlich nicht, wo sollten die denn herkommen, sie mussten erst erfasst werden. > Das war eigentlich von Anfang an klar. Aber es wurde konsequent > ignoriert und stattdessen der Eindruck erweckt, daß die Impfung vor > Infektion schützen würde. Wovon heute niemand mehr was wissen will. Hört, hört! Was war von Anfang an klar? Die Impfung würde nicht vor Infektion schützen. Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", dass die Impfung zumindest den Krankheitsverlauf mildern könnte. Vor Infektionsschutz war nicht die Rede, wenn man von dem bekannten Schutzmaßnahmen absieht. Also weniger Särge auf dem Hof als in Italien. Ist doch ein Deal oder?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 15:40 +0000 |
| Message-ID | <50403e13db934a72046c85821076ed88@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628775 |
On Sun, 20 Oct 2024 15:03:49 +0000, Peter McD wrote: > Am 20.10.24 um 14:28 schrieb Lars Gebauer: >> Am 20.10.2024 um 13:19 schrieb Hergen Lehmann: >>> Am 20.10.24 um 10:19 schrieb Lars Gebauer: > .... >>> da ja sorgsam darauf geachtet wurde, keine Daten über die Wirksamkeit >>> von Maßnahmen zu erheben. Später (als bekannt war, das die Impfung das >>> Ansteckungsrisiko kaum beeinflusst) war es ganz sicher keiner mehr. > > Keine Daten! Natürlich nicht, wo sollten die denn herkommen, sie mussten > erst erfasst werden. > >> Das war eigentlich von Anfang an klar. Aber es wurde konsequent >> ignoriert und stattdessen der Eindruck erweckt, daß die Impfung vor >> Infektion schützen würde. Wovon heute niemand mehr was wissen will. > > Hört, hört! > > Was war von Anfang an klar? Die Impfung würde nicht vor Infektion > schützen. Aha. Es sei denn, daß Du bewußt oder unbewußt etwas durcheinanderbringst. https://www.dw.com/de/kann-ich-trotz-corona-impfung-andere-anstecken/a-56219737
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 19:16 +0200 |
| Message-ID | <vf3dtr$gi6g$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628775 |
Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD: > Am 20.10.24 um 14:28 schrieb Lars Gebauer: >> Das war eigentlich von Anfang an klar. Aber es wurde konsequent >> ignoriert und stattdessen der Eindruck erweckt, daß die Impfung vor >> Infektion schützen würde. Wovon heute niemand mehr was wissen will. > > Hört, hört! > > Was war von Anfang an klar? Die Impfung würde nicht vor Infektion schützen. Nein. Es wurde ganz bewußt der Eindruck erweckt, die Impfung würde vor einer Infektion schützen. Und ziemlich viele Leute, die das unbedingt glauben wollten, glaubten das auch. > Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", Von wem? > dass die Impfung zumindest den Krankheitsverlauf mildern könnte. Als ich genau das gegen Ende des 1. Hj. 2021 hier in der Gruppe schrieb, wurde ich dafür ziemlich angegiftet. Ich kann mich noch gut daren erinnern. Auch wenn andere das lieber vergessen möchten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 21:51 +0200 |
| Message-ID | <lnl5agFiri6U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628782 |
Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer: > Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD: >> Am 20.10.24 um 14:28 schrieb Lars Gebauer: >>> Das war eigentlich von Anfang an klar. Aber es wurde konsequent >>> ignoriert und stattdessen der Eindruck erweckt, daß die Impfung vor >>> Infektion schützen würde. Wovon heute niemand mehr was wissen will. >> >> Hört, hört! >> Was war von Anfang an klar? Die Impfung würde nicht vor Infektion >> schützen. > > Nein. Es wurde ganz bewußt der Eindruck erweckt, die Impfung würde vor > einer Infektion schützen. Und ziemlich viele Leute, die das unbedingt > glauben wollten, glaubten das auch. > >> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", > Von wem? Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern. Z.B. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) Hier die Fassung von 2024, die von damals habe ich nicht anders in Erinnerung. "Ziel der COVID-19-Impfung ist es weiterhin, schwere Krankheitsverläufe, Hospitalisierungen und Tod sowie Langzeitfolgen nach COVID-19 in der gesamten Bevölkerung zu reduzieren. " https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Merkblaetter/Ratgeber_COVID-19.html#doc16886050bodyText18 und bevor du darauf hinweist, von 2024
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 23:29 +0200 |
| Message-ID | <vf3sng$h9na$2@dont-email.me> |
| In reply to | #628787 |
Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD:
> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD:
>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert",
>> Von wem?
>
> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die Impfung
> schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern.
Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor
Infektion? Göttliche Eingebung?
Die gesamte Diskussion wäre viel entspannter verlaufen, wenn das von
vorneherein klar gewesen und nicht bewußt darüber getäuscht worden wäre.
> Z.B. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO)
> Hier die Fassung von 2024, die von damals habe ich nicht anders in
> Erinnerung.
Hindsight-Bias.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-21 11:13 +0200 |
| Message-ID | <lnmkabFphlqU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628791 |
Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer: > Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD: >> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD: >>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", >>> Von wem? >> >> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die >> Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern. > > Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor > Infektion? Göttliche Eingebung? Menschliches Verhalten. es hoffen jede Woche Millionen auf einen Lottogewinn > Die gesamte Diskussion wäre viel entspannter verlaufen, wenn das von > vorneherein klar gewesen und nicht bewußt darüber getäuscht worden wäre. So ein Unsinn, die Information wurde breitest ausgewalzt, da war nicht einmal ein Täuschungsversuch. >> Z.B. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) >> Hier die Fassung von 2024, die von damals habe ich nicht anders in >> Erinnerung. > > Hindsight-Bias. Ich übersetze das einmal überspitzt: Hindside Bias ist wenn man seine Erinnerung an Gewesenes so an subjektiv gewichtete Fakten anpasst, dass sie möglichst nicht den eigenen Vorurteilen widerspricht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-22 11:26 +0200 |
| Message-ID | <vf7r3v$1dp32$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628806 |
Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD:
> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD:
>>> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD:
>>>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert",
>>>> Von wem?
>>>
>>> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die
>>> Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern.
>>
>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor
>> Infektion? Göttliche Eingebung?
>
> Menschliches Verhalten.
Was Du nicht sagst.
> es hoffen jede Woche Millionen auf einen Lottogewinn
Wirklich?
Gerade regelmäßige Lottospieler *wissen* - aus eigener Erfahrung - ganz
genau, daß der individuelle Großgewinn sehr selten bis sehr
unwahrscheinlich ist.
Menschliches aber irrationales Verhalten kann sehr viel erklären. Aber
nicht alles, was Du nicht verstehst, ist deswegen irrationales
Verhalten. Das funktioniert nur wenn Du implizit annimmst, daß Du Dich
rationaler Verhalten würdest, als die Summe jener Leute. Mutig, mutig.
>> Die gesamte Diskussion wäre viel entspannter verlaufen, wenn das von
>> vorneherein klar gewesen und nicht bewußt darüber getäuscht worden wäre.
>
> So ein Unsinn, die Information wurde breitest ausgewalzt, da war nicht
> einmal ein Täuschungsversuch.
Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor Infektion
schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele Leute dazu
bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten.
Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig vor
einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich allmählich
durch. Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, als Maßnahmn
nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen wurden, ...
Was einige Unbelehrbare natürlich nicht davon abhielt, weiterhin einen
Schutz vor Infektion zu propagieren, die Schuld für sämtliche Ungemach
bei den Ungeimpften zu suchen usw.usf.
Die Fachleute bei RKI & Co. wußten wahrscheinlich ganz genau, daß sie
mit dem Schutz vor Infektion auf elend dünnem Eis herumturnen. Aber das
RKI hat(te) auch einen politischen Auftrag. Nämlich, die Leute zum
Impfen zu bewegen. Möglichst viele und egal wie.
>>> Z.B. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO)
>>> Hier die Fassung von 2024, die von damals habe ich nicht anders in
>>> Erinnerung.
>>
>> Hindsight-Bias.
>
> Ich übersetze das einmal überspitzt: Hindside Bias ist wenn man seine
> Erinnerung an Gewesenes so an subjektiv gewichtete Fakten anpasst, dass
> sie möglichst nicht den eigenen Vorurteilen widerspricht.
Äh, nein.
Es gibt mehrere Ausformungen aber hier geht es um die Verdrängung bzw.
die Anpassung der individuellen Erinnerung an eine korrigierte Ansicht.
Es entsteht ein "Das hab ich doch schon immer gewußt!"-Effekt und der
ist viel befriedigender, als das Eingeständnis etwaiger eigener Irrtümer
und das darauf folgende Herumplagen mit Selbstzweifeln.
Kann sehr häufig beobachtet werden. In allen möglichen Situationen.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-22 12:37 +0200 |
| Message-ID | <vf7v94$1dp32$2@dont-email.me> |
| In reply to | #628806 |
Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD:
> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD:
>>> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD:
>>>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert",
>>>> Von wem?
>>>
>>> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die
>>> Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern.
>>
>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor
>> Infektion? Göttliche Eingebung?
>
> Menschliches Verhalten.
Was Du nicht sagst.
> es hoffen jede Woche Millionen auf einen Lottogewinn
Wirklich?
Gerade regelmäßige Lottospieler *wissen* - aus eigener Erfahrung - ganz
genau, daß der individuelle Großgewinn sehr selten bis extrem
unwahrscheinlich ist.
Menschliches aber irrationales Verhalten kann sehr viel erklären. Aber
nicht alles, was Du nicht verstehst, ist deswegen irrational. Das
funktioniert nur wenn Du implizit annimmst, daß Du Dich rationaler
verhalten würdest, als die Summe jener Leute. Mutig, mutig.
>> Die gesamte Diskussion wäre viel entspannter verlaufen, wenn das von
>> vorneherein klar gewesen und nicht bewußt darüber getäuscht worden wäre.
>
> So ein Unsinn, die Information wurde breitest ausgewalzt, da war nicht
> einmal ein Täuschungsversuch.
Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor Infektion
schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele Leute dazu
bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten.
Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig vor
einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich allmählich
durch. Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, als Maßnahmn
nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen wurden, ...
Was einige Unbelehrbare natürlich nicht davon abhielt, weiterhin einen
Schutz vor Infektion zu propagieren, die Schuld für sämtliche Ungemach
bei den Ungeimpften zu suchen usw.usf.
Die Fachleute bei RKI & Co. wußten wahrscheinlich ganz genau, daß sie
mit dem Schutz vor Infektion auf elend dünnem Eis herumturnen. Aber das
RKI hat(te) auch einen politischen Auftrag. Nämlich, die Leute zum
Impfen zu bewegen. Möglichst viele und egal wie. Deswegen wurde auch
völlig unsinnigen Takes nicht widersprochen. Hauptsache, sie lagen auf
Linie. (Ist ja in etlichen anderen Bereichen ganz genau so.)
>>> Z.B. Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO)
>>> Hier die Fassung von 2024, die von damals habe ich nicht anders in
>>> Erinnerung.
>>
>> Hindsight-Bias.
>
> Ich übersetze das einmal überspitzt: Hindside Bias ist wenn man seine
> Erinnerung an Gewesenes so an subjektiv gewichtete Fakten anpasst, dass
> sie möglichst nicht den eigenen Vorurteilen widerspricht.
Äh, nein.
Es gibt mehrere Ausformungen aber hier geht es um die Verdrängung bzw.
die Anpassung der individuellen Erinnerung an eine korrigierte Ansicht.
Es entsteht ein "Das hab ich doch schon immer gewußt!"-Effekt und der
ist viel befriedigender, als das Eingeständnis etwaiger eigener Irrtümer
und das darauf folgende Herumplagen mit Selbstzweifeln.
Kann sehr häufig beobachtet werden. In allen möglichen Situationen.
--
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
--re:publica24
Niemand hat gelacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-22 14:18 +0200 |
| Message-ID | <lnpjhdF8uh2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628829 |
Am 22.10.24 um 12:37 schrieb Lars Gebauer: > Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD: >> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD: >>>> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD: >>>>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", >>>>> Von wem? >>>> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die >>>> Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern. >>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor >>> Infektion? Göttliche Eingebung? >> Menschliches Verhalten. >> es hoffen jede Woche Millionen auf einen Lottogewinn > Wirklich? > Gerade regelmäßige Lottospieler *wissen* - aus eigener Erfahrung - ganz > genau, daß der individuelle Großgewinn sehr selten bis extrem > unwahrscheinlich ist. Sie spielen trotzdem, vermutest du Masochismus. > Menschliches aber irrationales Verhalten kann sehr viel erklären. Aber > nicht alles, was Du nicht verstehst, ist deswegen irrational. Das > funktioniert nur wenn Du implizit annimmst, daß Du Dich rationaler > verhalten würdest, als die Summe jener Leute. Mutig, mutig. >>> Die gesamte Diskussion wäre viel entspannter verlaufen, wenn das von >>> vorneherein klar gewesen und nicht bewußt darüber getäuscht worden wäre. >> >> So ein Unsinn, die Information wurde breitest ausgewalzt, da war nicht >> einmal ein Täuschungsversuch. > > Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor Infektion > schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele Leute dazu > bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten. Bequem, bequem. Beim Ausgewalzten war dabei, dass bei Geimpften der Verlauf nach den vorliegenden Ergebnissen gemindert werden kann. Zumindest das RKI hat nicht versprochen, dass die Impfung garantiert hilft. Es gehört zum Allgemeinwissen, dass üblicherweise Impfungen schützten, aber garantiert wird das bei keiner. > Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig vor > einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich allmählich > durch. Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, als Maßnahmn > nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen wurden, ... Mein Lieber, der Booster wurde empfohlen, weil sich das Virus (immer noch) verändert und den bisher Ungeimpften wurde er "statt" des Originals angeboten. > Was einige Unbelehrbare natürlich nicht davon abhielt, weiterhin einen > Schutz vor Infektion zu propagieren, die Schuld für sämtliche Ungemach > bei den Ungeimpften zu suchen usw.usf. Das ist der gleiche Typ Unbelehrbare, die behaupten die Impfung würde nichts nützen. Dagegen gibt es keine Impfung. > Die Fachleute bei RKI & Co. wußten wahrscheinlich ganz genau, daß sie > mit dem Schutz vor Infektion auf elend dünnem Eis herumturnen. Natürlich wussten sie das, es sind Wissenschaftler. Aber das > RKI hat(te) auch einen politischen Auftrag. Nämlich, die Leute zum > Impfen zu bewegen. Möglichst viele und egal wie. Deswegen wurde auch > völlig unsinnigen Takes nicht widersprochen. Hauptsache, sie lagen auf > Linie. (Ist ja in etlichen anderen Bereichen ganz genau so.) Nun, die Idee mit der Grundimmunisierung ist ja nicht schlecht und man kann nur die Mittel einsetzten, die zu dem betreffenden Zeitpunkt zur Verfügung stehen. >>> >>> Hindsight-Bias. >> >> Ich übersetze das einmal überspitzt: Hindside Bias ist wenn man seine >> Erinnerung an Gewesenes so an subjektiv gewichtete Fakten anpasst, >> dass sie möglichst nicht den eigenen Vorurteilen widerspricht. > Äh, nein. > Es gibt mehrere Ausformungen aber hier geht es um die Verdrängung bzw. > die Anpassung der individuellen Erinnerung an eine korrigierte Ansicht. > > Es entsteht ein "Das hab ich doch schon immer gewußt!"-Effekt und der > ist viel befriedigender, als das Eingeständnis etwaiger eigener Irrtümer > und das darauf folgende Herumplagen mit Selbstzweifeln. > Kann sehr häufig beobachtet werden. In allen möglichen Situationen. Manche sind mehr, manche weniger dagegen gefeit und wie bei einer Impfung, es gibt keinen Komplettschutz.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-23 22:51 +0200 |
| Message-ID | <vfbnkr$28o5j$2@dont-email.me> |
| In reply to | #628832 |
Am 22.10.24 um 14:18 schrieb Peter McD: > Am 22.10.24 um 12:37 schrieb Lars Gebauer: >> Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD: >>> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer: >>>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor >>>> Infektion? Göttliche Eingebung? >>> Menschliches Verhalten. Was Du nicht sagst. >>> es hoffen jede Woche Millionen auf einen Lottogewinn >> Wirklich? >> Gerade regelmäßige Lottospieler *wissen* - aus eigener Erfahrung - >> ganz genau, daß der individuelle Großgewinn sehr selten bis extrem >> unwahrscheinlich ist. > > Sie spielen trotzdem, vermutest du Masochismus. Nein. (Wie kommst Du denn /darauf/?!) >> Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor >> Infektion schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele >> Leute dazu bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten. > > Bequem, bequem. > Beim Ausgewalzten war dabei, dass bei Geimpften der Verlauf nach den > vorliegenden Ergebnissen gemindert werden kann. Zumindest das RKI hat > nicht versprochen, dass die Impfung garantiert hilft. Das wäre ja uch noch schöner. Es waren Politik und Massenmedien, die diesen Eindruck erweckt haben. >> Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig vor >> einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich allmählich >> durch. Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, als Maßnahmn >> nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen wurden, ... > > Mein Lieber, der Booster wurde empfohlen, weil sich das Virus (immer > noch) verändert und den bisher Ungeimpften wurde er "statt" des > Originals angeboten. Ja, weil das ursprüngliche Versprechen immer unhaltbarer wurde. Schrieb ich doch. >> Was einige Unbelehrbare natürlich nicht davon abhielt, weiterhin einen >> Schutz vor Infektion zu propagieren, die Schuld für sämtliche Ungemach >> bei den Ungeimpften zu suchen usw.usf. > > Das ist der gleiche Typ Unbelehrbare, die behaupten die Impfung würde > nichts nützen. Dagegen gibt es keine Impfung. Na immerhin. >> Die Fachleute bei RKI & Co. wußten wahrscheinlich ganz genau, daß sie >> mit dem Schutz vor Infektion auf elend dünnem Eis herumturnen. > > Natürlich wussten sie das, es sind Wissenschaftler. Na klar. Hauptsächlich dürften es Verwaltungswissenschaftler sein. Ich bin mir sicher, daß das RKI einen recht bunten Zoo aller möglichen Wissenschaftler unterhält. >>>> Hindsight-Bias. >>> >>> Ich übersetze das einmal überspitzt: Hindside Bias ist wenn man seine >>> Erinnerung an Gewesenes so an subjektiv gewichtete Fakten anpasst, >>> dass sie möglichst nicht den eigenen Vorurteilen widerspricht. >> Äh, nein. >> Es gibt mehrere Ausformungen aber hier geht es um die Verdrängung bzw. >> die Anpassung der individuellen Erinnerung an eine korrigierte Ansicht. >> >> Es entsteht ein "Das hab ich doch schon immer gewußt!"-Effekt und der >> ist viel befriedigender, als das Eingeständnis etwaiger eigener >> Irrtümer und das darauf folgende Herumplagen mit Selbstzweifeln. >> Kann sehr häufig beobachtet werden. In allen möglichen Situationen. > > Manche sind mehr, manche weniger dagegen gefeit Nicht so ganz. Die einen sind sich dieses Effektes mehr, die anderen weniger bewußt. Und viele haben davon überhaupt noch nie gehört. > und wie bei einer > Impfung, es gibt keinen Komplettschutz. Es gibt Leute, die führen (auch) aus diesem Grund Tagebuch. Das hilft ziemlich zuverlässig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter McD <peter.posts@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2024-10-24 11:12 +0200 |
| Message-ID | <lnuhbhF1frjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628886 |
Am 23.10.24 um 22:51 schrieb Lars Gebauer: > Am 22.10.24 um 14:18 schrieb Peter McD: >> Am 22.10.24 um 12:37 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD: >>>> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor >>>>> [Corona] Infektion? Göttliche Eingebung? ... >>> Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor >>> Infektion schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele >>> Leute dazu bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten. >> >> Bequem, bequem. >> Beim Ausgewalzten war dabei, dass bei Geimpften der Verlauf nach den >> vorliegenden Ergebnissen gemindert werden kann. Zumindest das RKI hat >> nicht versprochen, dass die Impfung garantiert hilft. > > Das wäre ja uch noch schöner. Es waren Politik und Massenmedien, die > diesen Eindruck erweckt haben. > Halten wir fest, das RKI hat nicht behauptet, dass die Impfung vollständig schützen würde. Was die Massenmedien und die Politiker betrifft, waren die, die ich beachte, auf der Linie des RKI. Von Hoffnung diesbezüglich sprachen sie alle. Ich weiß, Information Bias. >>> Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig >>> vor einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich >>> allmählich durch. Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, >>> als Maßnahmn nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen >>> wurden, ... >> >> Mein Lieber, der Booster wurde empfohlen, weil sich das Virus (immer >> noch) verändert und den bisher Ungeimpften wurde er "statt" des >> Originals angeboten. > > Ja, weil das ursprüngliche Versprechen immer unhaltbarer wurde. Schrieb > ich doch. Welches meinst du? Es gab vom RKI kein ursprüngliches Versprechen das die Impfung vollständig schützen würde. ... >>> Die Fachleute bei RKI & Co. wußten wahrscheinlich ganz genau, daß sie >>> mit dem Schutz vor Infektion auf elend dünnem Eis herumturnen. >> >> Natürlich wussten sie das, es sind Wissenschaftler. > > Na klar. Hauptsächlich dürften es Verwaltungswissenschaftler sein. Ich > bin mir sicher, daß das RKI einen recht bunten Zoo aller möglichen > Wissenschaftler unterhält. und, spricht das gegen "das RKI hat nicht behauptet, das die Impfung vollständig schützen würde"? >>>>> Hindsight-Bias. ... > Es gibt Leute, die führen (auch) aus diesem Grund Tagebuch. Das hilft > ziemlich zuverlässig. Begrüßenswert, hilft auch bei einer späteren Autobiografie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-22 16:57 +0200 |
| Message-ID | <lnpsriFajb5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628829 |
Am 22.10.24 um 12:37 schrieb Lars Gebauer: > Am 21.10.2024 um 11:13 schrieb Peter McD: >> Am 20.10.24 um 23:29 schrieb Lars Gebauer: >>> Am 20.10.2024 um 21:51 schrieb Peter McD: >>>> Am 20.10.24 um 19:16 schrieb Lars Gebauer: >>>>> Am 20.10.24 um 17:03 schrieb Peter McD: >>>>>> Meine Wissen war von Anfang an klar und wurde auch so "kommuniziert", >>>>> Von wem? >>>> >>>> Die viel gescholtenen Massenmedien haben das so verbreitet, die >>>> Impfung schützt nicht vor Ansteckung, kann aber den Verlauf abmildern. >>> >>> Aha. Und warum erhofften sich dann so viele Leute einen Schutz vor >>> Infektion? Göttliche Eingebung? >> >> Menschliches Verhalten. > > Was Du nicht sagst. Die Impfung gegen Corona ist prinzipiell nicht anders als andere nützliche Impfungen. Sie behindern das Wachstum von Bakterien oder Viren und damit deren Ausbreitung. > Gerade regelmäßige Lottospieler *wissen* - aus eigener Erfahrung - ganz > genau, daß der individuelle Großgewinn sehr selten bis extrem > unwahrscheinlich ist. Manche spielen nach System. Allerdings, wenn die Zahlen ausreichend zuverlässig sind, ist kein System besser als das andere. > Jaja. Es wurde breitest ausgewalzt, daß die Impfung nicht vor Infektion > schützen würde. Hint: RKI & Co. wollten möglichst viele Leute dazu > bewegen, sich impfen zu lassen. Nicht, sie davon abhalten. Ein Unterschied zwischen Husten und long covid besteht schon. > Die (allgemeine) Erkenntnis, daß die Impfung doch nicht so richtig vor > einer Infektion schützen würde, setzte sich nur ziemlich allmählich > durch. Die Impfung ist nicht perfekt. Aber bei Schaden Nutzen Abwägung kommt mir ein Überwiegen von Nutzen vor. > Nämlich, als sich Leute trotz Impfung infizierten, als Maßnahmn > nicht aufgehoben wurden, als "Booster" empfohlen wurden, ... Viren mutieren und Personen sind unterschiedlich. Corona ist nicht vorbei, allerdings ist es nicht mehr so tödlich. > Was einige Unbelehrbare natürlich nicht davon abhielt, weiterhin einen > Schutz vor Infektion zu propagieren, die Schuld für sämtliche Ungemach > bei den Ungeimpften zu suchen usw.usf. Ungeimpfte verbreiten Corona eher als Geimpfte, weil in ihnen bei Krankeit mehr Viren drin sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 14:18 +0200 |
| Message-ID | <lnkapgFf3ubU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #628717 |
Am 20.10.24 um 09:02 schrieb Frank Nitzschner:
> Die Impferei war auch in der NVA üblich. Nach der Einberufung
> gab es subito Tetanus- und Grippeschutzimpfung. Ohne Prüfung
> des Impfstatus und ohne Diskussion.
> Das dürfte in allen Armeen der Welt so gehandhabt werden..
> Vielleicht abgesehen von der Heilsarmee.
Dann war die Bundeswehr keine Armee.
Hermann
der sich nicht an eine Impfung wegen Bundeswehr erinnert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 14:12 +0200 |
| Message-ID | <lnkactFf259U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628685 |
Am 19.10.24 um 16:53 schrieb Peter Veith: > Peter McD schrieb am 19.10.2024 um 16:33: > >> Wenn er dann, (...), den Vertrag verletzt, bekommt er die dafür >> vorgesehen Vertragsstrafe. > > Knast als Vertragsstrafe ist zweifellos der feuchte Traum der Konzerne. Archipel Gulag wegen Ukraine Krieg beim Namen nennen ist in Putins Machtbereich Realität.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 14:34 +0200 |
| Message-ID | <vf2td9$dmm4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628747 |
Hermann Riemann schrieb am 20.10.2024 um 14:12: [Knast für BW-Soldaten] > Am 19.10.24 um 16:53 schrieb Peter Veith: >> Peter McD schrieb am 19.10.2024 um 16:33: >> >>> Wenn er dann, (...), den Vertrag verletzt, bekommt er die dafür >>> vorgesehen Vertragsstrafe. >> >> Knast als Vertragsstrafe ist zweifellos der feuchte Traum der Konzerne. > > Archipel Gulag wegen Ukraine Krieg beim Namen nennen > ist in Putins Machtbereich Realität. Ich glaube nicht, daß jemand in Rußland die Bundeswehr mit dem "Archipel Gulag" vergleicht, mit der "Fritz Heckert" schon eher. Eine solche Verharmlosung eines Lagersystems weise ich von mir ... zuviel Solschenizyn gelesen? Nachguggen macht Gluch: "... 2.424.279 in den USA Inhaftierten (Stand 31. Dezember 2008)" "In den Lagern der Sowjetzeit waren _zeitweise bis zu_ 2,5 Millionen Menschen inhaftiert. " Zudem halte ich die Lagerzahlen für die UdSSR für überhöht und bin mir nicht sicher, ob die Menschen mit "elektronischer Fußfessel" in den USA mitgezählt wurden. Der geneigte Leser beachte zudem den Vergleich zwischen einem Land nach einer Revolution und inmitten von Interventions- und Bürgerkrieg und einem Land, daß noch nie einen Krieg zur Landesverteidigung geführt hat und dessen letzten bewaffneten Auseinandersetzungen auf eigenem Territorium über 150 Jahre her ist. Anders sieht es naheliegen relativ aus: Rund 2,5 Mio. Inhaftierte bei rd. 311 Mio. Einwohnern macht 0,8% der US-Bevölkerung, ca. 2,5 Mio. Inhaftierte von rd. 145 Mio. Einwohnern (1926/27) macht 1,7% der sowj. Bevölkerung .... aber auch nicht wirklich erschreckend viel. Vorsorglich: Bei Berücksichtigung von erst heute möglichen Vollstreckungsmaßnahmen, wie Entlassung auf Bewährung bzw. mit Auflagen, sind in den USA rd. 7,5 Mio Menschen oder 2,4% der Bevölkerung vom Strafvollzug betroffen! Zahlen aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Gulag#Opfer http://de.wikipedia.org/wiki/Gef%C3%A4ngnissystem_der_Vereinigten_Staaten http://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten http://www.rosalux.de/fileadmin/rls_uploads/pdfs/Utopie_kreativ/99/99_Schwarz.pdf Veith -- Die Gewalt "verlangt von ihren Untertanen immer öfter nur einen Treueeid zur Lüge, nur Mittäterschaft an der Lüge", Solschenizyn. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 13:58 +0000 |
| Message-ID | <0db217170c0ce84c46babbdff625166b@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628754 |
On Sun, 20 Oct 2024 12:34:50 +0000, Peter Veith wrote: > Hermann Riemann schrieb am 20.10.2024 um 14:12: > > [Knast für BW-Soldaten] >> Am 19.10.24 um 16:53 schrieb Peter Veith: >>> Peter McD schrieb am 19.10.2024 um 16:33: >>> >>>> Wenn er dann, (...), den Vertrag verletzt, bekommt er die dafür >>>> vorgesehen Vertragsstrafe. >>> >>> Knast als Vertragsstrafe ist zweifellos der feuchte Traum der Konzerne. >> >> Archipel Gulag wegen Ukraine Krieg beim Namen nennen >> ist in Putins Machtbereich Realität. > > Ich glaube nicht, daß jemand in Rußland die Bundeswehr mit dem "Archipel > Gulag" vergleicht, mit der "Fritz Heckert" schon eher. > > Eine solche Verharmlosung eines Lagersystems weise ich von mir ... > zuviel Solschenizyn gelesen? Nachguggen macht Gluch: > > "... 2.424.279 in den USA Inhaftierten (Stand 31. Dezember 2008)" > "In den Lagern der Sowjetzeit waren _zeitweise bis zu_ 2,5 Millionen > Menschen inhaftiert. " > > Zudem halte ich die Lagerzahlen für die UdSSR für überhöht und die Sterblichkeit versuchst Du unter den Teppich zu kehren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 16:34 +0200 |
| Message-ID | <vf34ef$eqb2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628763 |
Ulf_Kutzner schrieb am 20.10.2024 um 15:58: > On Sun, 20 Oct 2024 12:34:50 +0000, Peter Veith wrote: >> Eine solche Verharmlosung eines Lagersystems weise ich von mir ... >> zuviel Solschenizyn gelesen? Nachguggen macht Gluch: >> >> "... 2.424.279 in den USA Inhaftierten (Stand 31. Dezember 2008)" >> "In den Lagern der Sowjetzeit waren _zeitweise bis zu_ 2,5 Millionen >> Menschen inhaftiert. " >> >> Zudem halte ich die Lagerzahlen für die UdSSR für überhöht und > > die Sterblichkeit versuchst Du unter den Teppich zu kehren. Guter Einwand: In den USA gibt es partiell die Todesstrafe, während sie in der UdSSR zeitweise ausgesetzt war. Ein Vergleich ist zweifellos sehr schwierig und stets interessengeleitet. kennst Du belastbare Zahlen? Leider gibt es bei "Archipel Gulag" nur romanhafte Vorstellungen und beim US-Knästen Hollywood. Selbst die BW-Toten sind ggf. untertrieben, so Jamie Shea, Nato-Sprecher: "Die politischen Führer spielten nun die entscheidende Rolle für die öffentliche Meinung. Sie sind die demokratisch gewählten Vertreter. Sie wussten, welche Nachricht jeweils für die öffentliche Meinung in ihrem Land wichtig war. Rudolf Scharping machte wirklich einen guten Job. Es ist ja auch nicht leicht, speziell in Deutschland, das 50 Jahre lang Verteidigung nur als Schutz des eigenen Landes gekannt hatte, statt seine Soldaten weit weg zu schicken. Psychologisch ist diese neue Definition von Sicherheitspolitik nicht einfach. Nicht nur Minister Scharping, auch Kanzler Schröder und Minister Fischer waren ein großartiges Beispiel für politische Führer, die nicht der öffentlichen Meinung hinterherrennen, sondern diese zu formen verstehen. Es stimmt mich optimistisch, dass die Deutschen das verstanden haben. Und jenseits der sehr unerfreulichen Begleiterscheinungen, der Kollateralschäden, der langen Dauer der Luftangriffe, hielten sie Kurs. Wenn wir die öffentliche Meinung in Deutschland verloren hätten, dann hätten wir sie im ganzen Bündnis verloren" (dr-Script). Veith -- "Stellen Sie sich Trump ohne Hindernisse vor, und wie er die enormen Befugnisse der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten nutzen würde." Kamala Herris, 23.08.2024. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 14:48 +0000 |
| Message-ID | <338647a1a854b0626569f46a6096e110@pi-dach.dorfdsl.de> |
| In reply to | #628772 |
On Sun, 20 Oct 2024 14:34:55 +0000, Peter Veith wrote: > Ulf_Kutzner schrieb am 20.10.2024 um 15:58: > >> On Sun, 20 Oct 2024 12:34:50 +0000, Peter Veith wrote: >>> Eine solche Verharmlosung eines Lagersystems weise ich von mir ... >>> zuviel Solschenizyn gelesen? Nachguggen macht Gluch: >>> >>> "... 2.424.279 in den USA Inhaftierten (Stand 31. Dezember 2008)" >>> "In den Lagern der Sowjetzeit waren _zeitweise bis zu_ 2,5 Millionen >>> Menschen inhaftiert. " >>> >>> Zudem halte ich die Lagerzahlen für die UdSSR für überhöht und >> >> die Sterblichkeit versuchst Du unter den Teppich zu kehren. > > Guter Einwand: > > In den USA gibt es partiell die Todesstrafe, während sie in der UdSSR > zeitweise ausgesetzt war. Insbesondere wann zu Hochzeiten des Gulag, nachdem hier https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_58_des_Strafgesetzbuches_der_RSFSR#Strafen nichts dazu steht? Ah, 26. Mai 1947, wiedereingeführt 12. Januar 1950 auf vielfachen Wunsch der Bevölkerung. > Ein Vergleich ist zweifellos sehr schwierig > und stets interessengeleitet. kennst Du belastbare Zahlen? Ein Viertel der Lagerinsassen in/bei Workuta kam ganz ohne Todesurteil um.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-20 17:59 +0200 |
| Message-ID | <vf39d7$fqis$1@dont-email.me> |
| In reply to | #628774 |
Ulf_Kutzner schrieb am 20.10.2024 um 16:48: > Ein Viertel der Lagerinsassen in/bei Workuta > kam ganz ohne Todesurteil um. Du redest von einer ganz speziellen Klientel. Es bleibt eben immer was kleben. Veith -- Die Gewalt "verlangt von ihren Untertanen immer öfter nur einen Treueeid zur Lüge, nur Mittäterschaft an der Lüge", Solschenizyn. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2024-10-21 09:49 +0200 |
| Message-ID | <lnmfc1Fp17tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #628772 |
Am 20.10.24 um 16:34 schrieb Peter Veith: > Ulf_Kutzner schrieb am 20.10.2024 um 15:58: > >> On Sun, 20 Oct 2024 12:34:50 +0000, Peter Veith wrote: >>> Eine solche Verharmlosung eines Lagersystems weise ich von mir ... >>> zuviel Solschenizyn gelesen? Nachguggen macht Gluch: >>> >>> "... 2.424.279 in den USA Inhaftierten (Stand 31. Dezember 2008)" >>> "In den Lagern der Sowjetzeit waren _zeitweise bis zu_ 2,5 Millionen >>> Menschen inhaftiert. " >>> >>> Zudem halte ich die Lagerzahlen für die UdSSR für überhöht und >> >> die Sterblichkeit versuchst Du unter den Teppich zu kehren. > > Guter Einwand: > > In den USA gibt es partiell die Todesstrafe, während sie in der UdSSR > zeitweise ausgesetzt war. Je autoritärer ein System desto weniger zählt Menschenleben. Und Putins Methode Häftlinge in den Ukraine Fleischwolf zu schicken ..
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web