Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #619315 > unrolled thread

Wirbelwind in Guangzhou

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-28 12:21 +0000
    Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-28 18:18 +0200
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-04-28 17:25 +0000
        Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-28 22:54 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-28 23:44 +0200
            Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-29 08:36 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-29 06:45 +0200
            Re: Wirbelwind in Guangzhou Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-04-29 09:53 +0100
            Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-05-04 19:03 +0200
              Re: Wirbelwind in Guangzhou Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-05-05 12:47 +0200
        Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-05-02 10:33 +0000
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-05-02 12:56 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-05-04 18:55 +0200
            Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-05-04 18:13 +0000
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-28 21:18 +0200
        Re: Wirbelwind in Guangzhou Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-28 21:29 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-28 23:02 +0200
            Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-29 07:30 +0200
              Re: Wirbelwind in Guangzhou Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-04-29 07:56 +0200
                Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-29 08:18 +0200
                  Re: Wirbelwind in Guangzhou Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-29 11:58 +0200
                  Re: Wirbelwind in Guangzhou Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-29 12:25 +0200
                    Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-29 12:51 +0200
                      Re: Wirbelwind in Guangzhou Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-04-29 13:45 +0200
                        Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-29 14:16 +0200
              Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-29 08:38 +0200
                Re: Wirbelwind in Guangzhou Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-29 12:01 +0200
                  Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-29 10:21 +0000
        Re: Wirbelwind in Guangzhou Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-04-28 23:00 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2024-04-29 19:01 +0200
        Re: Wirbelwind in Guangzhou Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-04-29 06:15 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Marco <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-04-29 07:29 +0200
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-29 07:16 +0000
          Re: Wirbelwind in Guangzhou Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-04-29 09:43 +0200
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-29 07:10 +0000
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-29 08:25 +0000
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-04-29 11:53 +0200
    Re: Wirbelwind in Guangzhou "F. W." <me@home.invalid> - 2024-04-29 13:36 +0200
      Re: Wirbelwind in Guangzhou Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) - 2024-04-29 11:48 +0000
        Re: Wirbelwind in Guangzhou "F. W." <me@home.invalid> - 2024-04-29 15:19 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#619348

Am 29.04.24 um 08:18 schrieb Marco:

> Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die CDU das in der Vergangenheit
> blockieren wollte. Stichwort Energie-Lobby.

Oder Rotmilan bei Windkraft.
Vom Vogelhäcksler Propellerflugzeug hat niemand geredet.

Hermann
    bei CSU an Behinderung von Windenergie und Stromleitungen
    denkend, und dann über Energieprobleme jammernd.

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619350

Am 29.04.2024 um 08:18 schrieb Marco:
> Am 29.04.2024 07:56 Uhr schrieb Michael Bode:
>> Aber ihr müsst ja die CDU für einen Verein von Schachgroßmeistern
>> halten, wenn ihr denkt, dass sie die Vorschriften für
>> Schwerlasttransporte extra zur Abwehr von Windkraftanlagen
>> konstruiert hat.
> 
> Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die CDU das in der Vergangenheit
> blockieren wollte. Stichwort Energie-Lobby.

Wer 2024 immer noch so denkt - und nebenbei was von "Energie-Lobby" 
raunt - ist in seinem Denken irgendwo in den späten 80ern, vielleicht 
noch Anfang der 90er, stecken geblieben. Und hat seitdem nichts 
hinzugelernt.

Damals[tm] existierten ja eine Menge solcher öko-romantizistischer 
Vorstellungen: Unabhängigkeit von den großen Energie-Erzeugern und den 
Netzbetreibern durch die dezentrale Selbst-Generierung von elektrischem 
Strom mittels Wind, Sonne und gfls. noch Wasser. Deutschland, ein Land 
voller Insel-Lösungen und ohne Energie-Konzerne.

Klappte natürlich nicht. Und für das Scheitern wurden auch rasant 
schnell Schuldige ausgemacht: Nämlich die böse Energie-Lobby, die durch 
das Engagement des Bürgers ihr Geschäftsmodell den Bach runtergehen 
sieht und deswegen Himmel und Hölle in Bewegung setzt, um das 
energetische Bullerbü zu verhindern. Und natürlich deren willfährige 
Handlanger wie die CDU. Eine Verschwörungstheorie vom Feinsten.

Der Gedanke, daß solche Ideen von vorneherein zwar nicht auf Sand aber 
dafür auf umso mehr Schwachsinn gebaut waren, wurde in den einschlägigen 
Kreisen erfolgreich verdrängt. Teilweise bis heute.

Gekonnt ignoriert wurde nämlich der Gesamt-Energiebedarf, der bei weitem 
nicht nur aus dem bisschen Haushalts-Strom besteht, der Groß-Erzeuger 
unverzichtbar macht und jede ökonomische Bullerbü-Rechnung blitzartig 
auf den Kopf stellt. Um vom rasant steigendem Aufwand für den Netzausbau 
und -betrieb durch dezentrale Erzeugung gar nicht erst zu reen.

Dabei war es ausgerechnet die Energie-Lobby, die den Ausbau von Wind und 
Sonne vorantrieb. Denn nachdem der politische Wille zu deren Ausbau 
unübersehbar gworden war, wurde nur noch über den dafür zu zahlenden 
Preis verhandelt. Wobei die Politik den Konzernen in Form aller 
möglichen Subventionen freudig entgegen kam.

Ein wahrhaftes Paradies für die Energie-Lobby. Denn gesetzlich 
garantierte Subventionen sind auch nichts weiter, als gesetzlich 
garantierte Profite. Die Energie-Lobby würde sehenden Auges Selbstmord 
begehen, würde sie da irgendwas zu verhindern versuchen.
-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619352

Am 29.04.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:

> Damals[tm] existierten ja eine Menge solcher öko-romantizistischer 
> Vorstellungen: Unabhängigkeit von den großen Energie-Erzeugern und
> den Netzbetreibern durch die dezentrale Selbst-Generierung von
> elektrischem Strom mittels Wind, Sonne und gfls. noch Wasser.
> Deutschland, ein Land voller Insel-Lösungen und ohne Energie-Konzerne.

Solaranlagen & Co. existieren in deiner Welt noch nicht?
Je nach Größe des Speichers kommen Leute damit 3/4 vom Jahr aus.
Entsprechend sieht der aus dem Netz bezogene Strom und damit der
Umsatz/Gewinn des Netzbetreibers und Stromlieferanten aus.

> Klappte natürlich nicht. Und für das Scheitern wurden auch rasant 
> schnell Schuldige ausgemacht: Nämlich die böse Energie-Lobby, die
> durch das Engagement des Bürgers ihr Geschäftsmodell den Bach
> runtergehen sieht und deswegen Himmel und Hölle in Bewegung setzt, um
> das energetische Bullerbü zu verhindern. Und natürlich deren
> willfährige Handlanger wie die CDU. Eine Verschwörungstheorie vom
> Feinsten.

Die sind hier aber - incl. des VDE - vorne mit dabei, wenn es um mehr
Regulierung geht, damit sich neue Lösungen nicht so gut umsetzen lassen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1714386344ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619355

Am 29.04.2024 um 12:51 schrieb Marco Moock:
> Am 29.04.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:
>> Damals[tm] existierten ja eine Menge solcher öko-romantizistischer
>> Vorstellungen: Unabhängigkeit von den großen Energie-Erzeugern und
>> den Netzbetreibern durch die dezentrale Selbst-Generierung von
>> elektrischem Strom mittels Wind, Sonne und gfls. noch Wasser.
>> Deutschland, ein Land voller Insel-Lösungen und ohne Energie-Konzerne.
> 
> Solaranlagen & Co. existieren in deiner Welt noch nicht?
> Je nach Größe des Speichers kommen Leute damit 3/4 vom Jahr aus.

Und die restlichen 3 Monate sitzen sie im Dunklen und Kalten? - Dir 
gefällt das vielleicht; für mich wäre das nichts.

> Entsprechend sieht der aus dem Netz bezogene Strom und damit der
> Umsatz/Gewinn des Netzbetreibers und Stromlieferanten aus.

Und den Gesamtenergiebedarf ignorierst Du immer noch. Sagenhaft, wie zäh 
und harnäckig sich manche Legenden halten.

>> Klappte natürlich nicht. Und für das Scheitern wurden auch rasant
>> schnell Schuldige ausgemacht: Nämlich die böse Energie-Lobby, die
>> durch das Engagement des Bürgers ihr Geschäftsmodell den Bach
>> runtergehen sieht und deswegen Himmel und Hölle in Bewegung setzt, um
>> das energetische Bullerbü zu verhindern. Und natürlich deren
>> willfährige Handlanger wie die CDU. Eine Verschwörungstheorie vom
>> Feinsten.
> 
> Die sind hier aber - incl. des VDE - vorne mit dabei, wenn es um mehr
> Regulierung geht, damit sich neue Lösungen nicht so gut umsetzen lassen.

Jaja, die Bösen! Könnte alles so toll sein, gäbe es keine Energie-Lobby. 
Eine Verschwörungstheorie vom Feinsten.


-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619357

Am 29.04.2024 13:45 Uhr schrieb Lars Gebauer:

> Am 29.04.2024 um 12:51 schrieb Marco Moock:
> > Am 29.04.2024 12:25 Uhr schrieb Lars Gebauer:  
> >> Damals[tm] existierten ja eine Menge solcher öko-romantizistischer
> >> Vorstellungen: Unabhängigkeit von den großen Energie-Erzeugern und
> >> den Netzbetreibern durch die dezentrale Selbst-Generierung von
> >> elektrischem Strom mittels Wind, Sonne und gfls. noch Wasser.
> >> Deutschland, ein Land voller Insel-Lösungen und ohne
> >> Energie-Konzerne.  
> > 
> > Solaranlagen & Co. existieren in deiner Welt noch nicht?
> > Je nach Größe des Speichers kommen Leute damit 3/4 vom Jahr aus.  
> 
> Und die restlichen 3 Monate sitzen sie im Dunklen und Kalten? - Dir 
> gefällt das vielleicht; für mich wäre das nichts.

Den Rest der Zeit bezieht man Strom aus dem Netz - wie andere das ganze
Jahr über. Eigentlich ganz easy.

> > Entsprechend sieht der aus dem Netz bezogene Strom und damit der
> > Umsatz/Gewinn des Netzbetreibers und Stromlieferanten aus.  
> 
> Und den Gesamtenergiebedarf ignorierst Du immer noch. Sagenhaft, wie
> zäh und harnäckig sich manche Legenden halten.

Der Gesamtenergiebedarf wird doch die Maßnahmen in Privathaushalten
ebenfalls gesenkt. Auch Firmen bauen teilweise PV auf, bei denen
amortisiert sich das sogar schneller, da die das steuerlich geltend
machen können und bei entsprechendem Strombedarf auch mehr
Eigenverbrauch vorhanden ist.

> >> Klappte natürlich nicht. Und für das Scheitern wurden auch rasant
> >> schnell Schuldige ausgemacht: Nämlich die böse Energie-Lobby, die
> >> durch das Engagement des Bürgers ihr Geschäftsmodell den Bach
> >> runtergehen sieht und deswegen Himmel und Hölle in Bewegung setzt,
> >> um das energetische Bullerbü zu verhindern. Und natürlich deren
> >> willfährige Handlanger wie die CDU. Eine Verschwörungstheorie vom
> >> Feinsten.  
> > 
> > Die sind hier aber - incl. des VDE - vorne mit dabei, wenn es um
> > mehr Regulierung geht, damit sich neue Lösungen nicht so gut
> > umsetzen lassen.  
> 
> Jaja, die Bösen! Könnte alles so toll sein, gäbe es keine
> Energie-Lobby. Eine Verschwörungstheorie vom Feinsten.

Dann erkläre doch mal, warum VDE & Co. wegen der popeligen
Balkonkraftwerke so ein Geschiss machen.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1714391151ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619338

Marco <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:

> Am 28.04.2024 23:02 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote:  
> 
> > > Wahrscheinlich wartet da keiner 2 Jahre auf ne Genehmigung für
> > > ein Windrad? Und sie schaffen es in weniger als 5-7 Jahren, Strom
> > > aus dem Ding zu bekommen? Tja, dann haben sie wohl nicht den
> > > deutschen Rechtsweg und die Dinger sind undemokratisch.    
> > 
> > Fun fact - die Regularien haben nicht die GRÜÜNEN.  
> 
> Ist das nicht zum Großteil unter der CDU entstanden?
> Paar wenige Male mit der FDP, sonst mit der SPD, die ggf. auch ihre
> alte Strukturen behalten will?

Über das, was Sudel-Markus in Bayern hinbekommen hat schweigen wir
besser ebenfalls.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619349

Am 29.04.24 um 08:38 schrieb Dietz Proepper:

> Über das, was Sudel-Markus in Bayern hinbekommen hat schweigen wir
> besser ebenfalls.

Wozu?
Versuch Kreuze in staatliche Einrichtungen einzuführen?

Kommt als nächstes das Schulgebet  ( + copyright Hinweis )

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619351

Hermann Riemann wrote:

> Am 29.04.24 um 08:38 schrieb Dietz Proepper:

>> Über das, was Sudel-Markus in Bayern hinbekommen hat schweigen wir
>> besser ebenfalls.

> Wozu?
> Versuch Kreuze in staatliche Einrichtungen einzuführen?

> Kommt als nächstes das Schulgebet  ( + copyright Hinweis )

Ach was.
https://ibka.org/de/artikel/miz87/schulgebet.html

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619328

Marco <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:

> Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
> > noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.  
> 
> Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
> aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.

Ich sehe wenig Gründe, warum sie das nicht sollten.

Ja, Speicherung. Blah, Blah, Blah. Ich kann es *NICHT* mehr hören. Dann
nehmt halt einfach die verfickten Gebrauchtakkus und macht was mit
ihnen. Und im schlimmsten Fall, sechs Monate keine neuen für eautos und
das grid pimpen. Oder eine der 256 anderen wirksamen Speichervarianten.

Die Technologie gibts sogar hier.

Verdammtnochmal!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619361

Am 28.04.24 um 23:00 schrieb Dietz Proepper:
> Marco <mm+solani@dorfdsl.de> wrote:
> 
>> Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
>>> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.
>>
>> Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
>> aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.
> 
> Ich sehe wenig Gründe, warum sie das nicht sollten.
> ...

Solange die so schön subventioniert werden ... 8-)

"... 1,03 Billionen Dollar Gewinn – nicht Umsatz! – im Jahr. Mehr als 
drei Viertel davon aus Öl-, der Rest aus Gasgeschäften.
...
Die expliziten Subventionen setzten die IWF-Leute mit 1,3 Billionen 
US-Dollar an.
...
Branchen, die eine Billion Dollar Gewinn im Jahr machen, bekommen dafür 
1,3 Billionen Dollar explizite Subventionen. Ich habe dieses hier schon 
einmal so formuliert: Mit diesem Ausmaß an Unterstützung aus 
Steuergeldern kann man auch mit schimmligem Brot reich werden. ..."

Aber es gibt offenbar etwas Licht am Ende des Tunnels: 8-)
"... 80 Prozent der im Jahr 2022 weltweit neu zugebauten Kapazität zur 
Stromerzeugung war laut Nat Bullard vom Energieforschungsdienst 
BloombergNEF erneuerbar. Und der erneuerbare Zubau wuchs im Anschluss 
daran, 2023, noch einmal um 50 Prozent. ..."

<https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/energiedebatte-wie-gut-kennen-sie-sich-mit-der-energiewirtschaft-aus-kolumne-a-487e40e2-dea7-42fb-920c-12871e5788de>

Jochen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619331

Marco schrieb:
> Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> 
>> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
>> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.
> 
> Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
> aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.
> 

Und die unterirdischen Kohlebrände in China erklären wir dann auch zu 
regenerativen Energien? Interessanter Ansatz.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619333

Am 29.04.2024 06:15 Uhr schrieb Andreas Bockelmann:

> Marco schrieb:
> > Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
> >   
> >> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro
> >> Kopf noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.  
> > 
> > Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
> > aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.
> >   
> 
> Und die unterirdischen Kohlebrände in China erklären wir dann auch zu 
> regenerativen Energien? Interessanter Ansatz.

Sofern sich die nicht löschen lassen, wird das einfach so bleiben. Wenn
aber die oberirdischen Kohlebrände im Kraftwerk weniger werden, gibt es
halt weniger Feinstaub und weniger CO2.

-- 
Gruß
Marco

Spam und Werbung bitte an
1714364153ichwillgesperrtwerden@nirvana.admins.ws

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619340

Bockelmann wrote:

> Marco schrieb:
>> Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>> 
>>> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
>>> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.
>> 
>> Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
>> aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.
>> 

> Und die unterirdischen Kohlebrände in China erklären wir dann auch zu 
> regenerativen Energien? Interessanter Ansatz.

Vgl. Stinksteinwand.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlebrand#Deutschland

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619342

Am 29.04.2024 um 06:15 schrieb Andreas Bockelmann:
> Marco schrieb:
>> Am 28.04.2024 18:18 Uhr schrieb Dietz Proepper:
>>
>>> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
>>> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.
>>
>> Sofern die weiterhin in der Geschwindigkeit regenerative Energien
>> aufbauen, könnte das sogar in diese Richtung gehen.
>>
> 
> Und die unterirdischen Kohlebrände in China erklären wir dann auch zu 
> regenerativen Energien? Interessanter Ansatz.

Erdwärme.

-- 
LG Georg

Ich bin einem Hipster auf die Zehen getreten.
Jetzt hopster.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619341

Dietz Proepper wrote:

> Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) wrote:

>> Moin,
>> 
>> fünf Todesopfer,33 Verletzte,  141 eingestürzte Fabrikgebäude wurden
>> bislang gemeldet.
>> https://www.tagesschau.de/ausland/china-tornado-102.html

> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.

Wie stellt man das an? Kommt CO3 dabei rum?
Mift, ist instabil, das Zeug.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619344

Dietz Proepper wrote:


> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
> noch 1/20


Allerdings:
https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_in_China#/media/File:Electricity_generation_in_China_by_source.png

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619347

Am 28.04.24 um 18:18 schrieb Dietz Proepper:
> Ulf.Kutzner@web.de (Ulf_Kutzner) wrote:

>> fünf Todesopfer,33 Verletzte,  141 eingestürzte Fabrikgebäude wurden
>> bislang gemeldet.
>> https://www.tagesschau.de/ausland/china-tornado-102.html
> 
> Ich sehe es kommen - in fünf Jahren verbrennen die Chinesen pro Kopf
> noch 1/20 des CO2 im Vergleich zu uns.

China baut ihre Kohleproduktion und Energieerzeugung mit Kohle
  ab 2022  mit hoher Priorität aus.
Sie bauen/finanzieren ihre Kohlekraftwerke auch woanders.
Z.B. Ein großes Ding in Bangladesh.

Ahrtal in Deutschland, der Tornado in China, Orenburg in Russland
( Überschwemmung u.a. mit radioaktiven Altlasten ),
Tornadohäufigkeit in USA, .. reichen als Unterricht noch nicht aus.
So wenig wie Tschernobyl und Fukushima.

> Und stellen dann an ihre Lieferanten Forderungen wie "CO2-neutrale
> Produktion".

Vielleicht bei Pkw um VW auszumanövrieren.

> Dummerweise haben "wir" dank Typen wie Veith, F.W. usw.
> usw. den Paukenschlag verpennt,

Es gibt auch andere Putinisten.
( Und Evangelikale ..)

> fliegen bei ihnen raus und dann waren's
> natürlich die GRÜÜÜNEN.

Oder wieder die Juden, Atheisten, Homosexuelle, ..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619354

Am 28.04.2024 um 14:21 schrieb Ulf_Kutzner:

> fünf Todesopfer,33 Verletzte,  141 eingestürzte Fabrikgebäude wurden 
> bislang gemeldet.

Guangzhou liegt am Perlfluss. Durch die geographische Lage bedingt
herrscht in Guangzhou ein subtropisch-feuchtes Monsunklima mit einer
Jahresdurchschnittstemperatur von 22 °C. Der meiste Niederschlag
(Jahresdurchschnitt: 1.982 mm) fällt in der Regenzeit von April bis
August. (Wikipedia)

Ob man da nicht besser vorsorgen könnte?

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619356

F. W. wrote:

> Am 28.04.2024 um 14:21 schrieb Ulf_Kutzner:

>> fünf Todesopfer,33 Verletzte,  141 eingestürzte Fabrikgebäude wurden 
>> bislang gemeldet.

> Guangzhou liegt am Perlfluss. Durch die geographische Lage bedingt
> herrscht in Guangzhou ein subtropisch-feuchtes Monsunklima mit einer
> Jahresdurchschnittstemperatur von 22 °C. Der meiste Niederschlag
> (Jahresdurchschnitt: 1.982 mm) fällt in der Regenzeit von April bis
> August. (Wikipedia)

> Ob man da nicht besser vorsorgen könnte?

Ich nehme an, man hat da mehr Straßenabläufe
als in Dubai, wo es letztens ein Problem
mit Stauwasser gab. Gegen Tornado helfen die
aber auch nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#619358

Am 29.04.2024 um 13:48 schrieb Ulf_Kutzner:
> F. W. wrote:
> 
>> Am 28.04.2024 um 14:21 schrieb Ulf_Kutzner:
> 
>>> fünf Todesopfer,33 Verletzte,  141 eingestürzte Fabrikgebäude
>>> wurden bislang gemeldet.
> 
>> Guangzhou liegt am Perlfluss. Durch die geographische Lage bedingt 
>> herrscht in Guangzhou ein subtropisch-feuchtes Monsunklima mit
>> einer Jahresdurchschnittstemperatur von 22 °C. Der meiste
>> Niederschlag (Jahresdurchschnitt: 1.982 mm) fällt in der Regenzeit
>> von April bis August. (Wikipedia)
> 
>> Ob man da nicht besser vorsorgen könnte?
> 
> Ich nehme an, man hat da mehr Straßenabläufe als in Dubai, wo es
> letztens ein Problem mit Stauwasser gab. Gegen Tornado helfen die 
> aber auch nicht.

Nein, gegen Tornados natürlich nicht.

Ich dachte nur, das Konzept der "Schwammstädte", welches hier
funktioniert, könnte dort besser entwickelt sein.

FW

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web