Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #615200 > unrolled thread

Habeck Superstar

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Habeck Superstar Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2024-02-06 12:33 -0800
    Re: Habeck Superstar "F. W." <me@home.invalid> - 2024-02-09 10:09 +0100
      Re: Habeck Superstar Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2024-02-09 10:41 +0100
        Re: Habeck Superstar Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2024-02-09 10:52 +0100
        Re: Habeck Superstar Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-09 13:14 +0100
          Re: Habeck Superstar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-09 04:33 -0800
            Re: Habeck Superstar Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-10 10:23 +0100
              Re: Habeck Superstar klaus reile <klaus.reile@no-mail-to.zr> - 2024-02-10 10:30 +0100
              Re: Habeck Superstar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-10 03:24 -0800
                Re: Habeck Superstar Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-10 14:36 +0100
                  Re: Habeck Superstar Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-02-10 11:36 -0800
                    Re: Habeck Superstar Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-11 13:21 +0100
          Re: Habeck Superstar Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-10 16:24 +0100
            Re: Habeck Superstar Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-11 18:26 +0100
        Re: Habeck Superstar Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2024-02-09 14:20 +0100
          Re: Habeck Superstar Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2024-02-09 17:05 +0100
          Re: Habeck Superstar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-09 18:09 +0100
        Re: Habeck Superstar Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-02-15 06:11 +0100
          Re: Habeck Superstar Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-02-15 09:57 +0100
          Re: Habeck Superstar Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-02-15 11:55 +0100
          Re: Habeck Superstar Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-02-16 10:27 +0100
          Re: Habeck Superstar Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2024-02-16 15:15 +0100
            Re: Habeck Superstar Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2024-02-16 16:48 +0100
              Re: Habeck Superstar Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2024-02-17 14:25 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#615200 — Habeck Superstar

Da denkt man, die Grünen haben es nicht so mit
Technologie, sondern eher mit Lastenfahrrädern.
Aber nein: Unser bester amtierender Bundeswirtschaftsminister
überraschte uns gestern in der Tagesschau mit der 
Mitteilung, demnächst werde es in Deutschland
gasförmige Kraftwerke geben. Das hat wirklich noch keiner.
Weiter so!

[toc] | [next] | [standalone]

#615316

Am 06.02.2024 um 21:33 schrieb Lothar Frings:

> Da denkt man, die Grünen haben es nicht so mit Technologie, sondern 
> eher mit Lastenfahrrädern. Aber nein: Unser bester amtierender 
> Bundeswirtschaftsminister überraschte uns gestern in der Tagesschau 
> mit der Mitteilung, demnächst werde es in Deutschland gasförmige 
> Kraftwerke geben. Das hat wirklich noch keiner. Weiter so!

Die haben wir doch schon: man kann sie nicht sehen und nicht benutzen.

FW

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615319

Am Fri, 9 Feb 2024 10:09:35 +0100 schrieb F. W. zum 
Thema:  Re: Habeck Superstar

>Am 06.02.2024 um 21:33 schrieb Lothar Frings:
>
>> Da denkt man, die Grünen haben es nicht so mit Technologie, sondern 
>> eher mit Lastenfahrrädern. Aber nein: Unser bester amtierender 
>> Bundeswirtschaftsminister überraschte uns gestern in der Tagesschau 
>> mit der Mitteilung, demnächst werde es in Deutschland gasförmige 
>> Kraftwerke geben. Das hat wirklich noch keiner. Weiter so!
>
>Die haben wir doch schon: man kann sie nicht sehen und nicht benutzen.

Und den grünen Wasserstoff der vielleicht kommt:
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2024/02/20240208-deutschland-und-algerien-gruenden-wasserstoff-taskforce.html
wobei es sich hier nur eine "Absichtserklärung" unterschrieben wurde.

Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/

Aber Deutschland denkt nur bis zur nächsten Wahl oder die Politik
folgt den Rufen des Volkes:
https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/38640342_kw16_kalender_atomaustieg-208324

..und die CDU wollte es rückgängig machen. Ach ja, und dann kam
Fukushima und Deutschland hat's mal wieder gemacht.

Gab es noch anderer Länder die nach Fukushima den Atomausstieg
beschlossen haben?
-- 
Gued gohn,
           Ulrich

  

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615320

Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
> Gab es noch anderer Länder die nach Fukushima den Atomausstieg
> beschlossen haben?

https://www.unendlich-viel-energie.de/projekte/erneuerbar-statt-atomar/mythos-10-ist-der-atomausstieg-ein-deutscher-sonderweg%E2%80%AF

Schweiz, Belgien und Spanien

Italien, Irland, Dänemark und Österreich haben ihren Atom-Schrott-freien
Weg nochmals bekräftigt.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615329

Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
> Am Fri, 9 Feb 2024 10:09:35 +0100 schrieb F. W. zum
> Thema:  Re: Habeck Superstar
> 
>> Am 06.02.2024 um 21:33 schrieb Lothar Frings:
>>
>>> Da denkt man, die Grünen haben es nicht so mit Technologie, sondern
>>> eher mit Lastenfahrrädern. Aber nein: Unser bester amtierender
>>> Bundeswirtschaftsminister überraschte uns gestern in der Tagesschau
>>> mit der Mitteilung, demnächst werde es in Deutschland gasförmige
>>> Kraftwerke geben. Das hat wirklich noch keiner. Weiter so!
>>
>> Die haben wir doch schon: man kann sie nicht sehen und nicht benutzen.
> 
> Und den grünen Wasserstoff der vielleicht kommt:
> https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2024/02/20240208-deutschland-und-algerien-gruenden-wasserstoff-taskforce.html
> wobei es sich hier nur eine "Absichtserklärung" unterschrieben wurde.
> 
> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
Machen die bösen Russen schon seit Jahren.
Nur als ein! Beispiel
https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox


> Aber Deutschland denkt nur bis zur nächsten Wahl oder die Politik
> folgt den Rufen des Volkes:
> https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/38640342_kw16_kalender_atomaustieg-208324
> 
> ..und die CDU wollte es rückgängig machen. Ach ja, und dann kam
> Fukushima und Deutschland hat's mal wieder gemacht.
> 
> Gab es noch anderer Länder die nach Fukushima den Atomausstieg
> beschlossen haben?
Nö
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615331

Gunter Kühne schrieb am Freitag, 9. Februar 2024 um 13:15:01 UTC+1:
> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:


> > Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben 
> > noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die 
> > Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen 
> > https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/ 
> Machen die bösen Russen schon seit Jahren. 
> Nur als ein! Beispiel 
> https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox 

Bei Risiken und Nebenwirkungen...
https://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation#Minore_Actinoide
https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615376

Am 09.02.24 um 13:33 schrieb Ulf Kutzner:
> Gunter Kühne schrieb am Freitag, 9. Februar 2024 um 13:15:01 UTC+1:
>> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
> 
> 
>>> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
>>> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
>>> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
>>> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
>> Machen die bösen Russen schon seit Jahren.
>> Nur als ein! Beispiel
>> https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox
> 
> Bei Risiken und Nebenwirkungen...
> https://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation#Minore_Actinoide
> https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile
Komisch nur BN Reaktoren gibt es schon fast 50 Jahre. Da ist noch keiner 
hochgegangen.
Eventuell geht man ja auch sorgsamer mit denen um.
Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar. Lies mal die russische 
Version, wen du kannst.
-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615377

On Sat, 10 Feb 2024 10:23:51 +0100
Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> wrote:

> Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar. Lies mal die
> russische Version, wen du kannst.

Wer konnte ahnen, wie die Welt sich entwickelt. Hätte ich es gewusst,
hätte ich in der Schule besser aufgepaast ;)

Klaus

-- 
Wer auf Geheiss der Regierung zum Protestieren auf die Strasse geht,
ist kein Widerstandskämpfer. Er ist nur ein nützlicher Idiot (aus dem
Netz)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615391

Gunter Kühne schrieb am Samstag, 10. Februar 2024 um 10:24:18 UTC+1:
> Am 09.02.24 um 13:33 schrieb Ulf Kutzner:
> > Gunter Kühne schrieb am Freitag, 9. Februar 2024 um 13:15:01 UTC+1: 
> >> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise: 
> > 
> > 
> >>> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben 
> >>> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die 
> >>> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen 
> >>> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/ 
> >> Machen die bösen Russen schon seit Jahren. 
> >> Nur als ein! Beispiel 
> >> https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox 
> > 
> > Bei Risiken und Nebenwirkungen... 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation#Minore_Actinoide 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile
> Komisch nur BN Reaktoren gibt es schon fast 50 Jahre. Da ist noch keiner 
> hochgegangen.

Hochgegangen ist auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville#Betrieb
nicht, aber aus verschiedenen Gründen
erwies sich die Anlage als überaus störanfällig.

Oder nimm hier den radioaktiven Auswurf
Abfallschacht -> Badestrand:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Dounreay
 
> Eventuell geht man ja auch sorgsamer mit denen um. 
> Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar.

Da steht immerhin, daß man in Karlsruhe letztlich einen
sowjetischen Brutreaktor nachgebaut hat.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kompakte_Natriumgek%C3%BChlte_Kernreaktoranlage_Karlsruhe

> Lies mal die russische 
> Version, wen du kannst.

Lesen könnte ich das schon. Versionsumschaltung geht natürlich nicht,
immerhin existiert
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9D-800#%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%D0%91%D0%9D,_%D0%B2_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%91%D0%9D-800

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615407

Am 10.02.24 um 12:24 schrieb Ulf Kutzner:
> Gunter Kühne schrieb am Samstag, 10. Februar 2024 um 10:24:18 UTC+1:
>> Am 09.02.24 um 13:33 schrieb Ulf Kutzner:
>>> Gunter Kühne schrieb am Freitag, 9. Februar 2024 um 13:15:01 UTC+1:
>>>> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
>>>
>>>
>>>>> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
>>>>> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
>>>>> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
>>>>> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
>>>> Machen die bösen Russen schon seit Jahren.
>>>> Nur als ein! Beispiel
>>>> https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox
>>>
>>> Bei Risiken und Nebenwirkungen...
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Transmutation#Minore_Actinoide
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile
>> Komisch nur BN Reaktoren gibt es schon fast 50 Jahre. Da ist noch keiner
>> hochgegangen.
> 
> Hochgegangen ist auch
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville#Betrieb
> nicht, aber aus verschiedenen Gründen
> erwies sich die Anlage als überaus störanfällig.
Kein russisches BN

> Oder nimm hier den radioaktiven Auswurf
> Abfallschacht -> Badestrand:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Dounreay
Kein BN
>> Eventuell geht man ja auch sorgsamer mit denen um.
>> Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar.
> 
> Da steht immerhin, daß man in Karlsruhe letztlich einen
> sowjetischen Brutreaktor nachgebaut hat.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Kompakte_Natriumgek%C3%BChlte_Kernreaktoranlage_Karlsruhe

Zitat:
1971 wurde das Kraftwerk als so genannter thermischer Reaktor in Betrieb 
genommen und war bis 1974 in Betrieb. Diese Anlage wurde als KNK-I 
bezeichnet. Anschließend wurde die Anlage basierend auf dem Grundmodell 
des sowjetischen BOR-60 zum Prototyp eines schnellen 
Brutreaktorkraftwerks umgebaut und dann als KNK-II bezeichnet. Dieses 
ging 1977 in Betrieb und wurde am 23. August 1991 endgültig 
abgeschaltet.[1] Der Reaktor diente als Versuchsanlage für das 
Kernkraftwerk Kalkar, ein Projekt, das im gleichen Jahr beendet wurde

Also nichts BN, sondern die Vorgängerversion.


>> Lies mal die russische
>> Version, wen du kannst.
>, 
> Lesen könnte ich das schon. Versionsumschaltung geht natürlich nicht,
> immerhin existiert
IP wechseln über vpn bekommt man ab und an völlig anderes vorgesetzt.
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9D-800#%D0%91%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%D0%91%D0%9D,_%D0%B2_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%91%D0%9D-800

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615468

Gunter Kühne schrieb am Samstag, 10. Februar 2024 um 14:36:43 UTC+1:
> Am 10.02.24 um 12:24 schrieb Ulf Kutzner:
 
> > Hochgegangen ist auch 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville#Betrieb 
> > nicht, aber aus verschiedenen Gründen 
> > erwies sich die Anlage als überaus störanfällig.
> Kein russisches BN
> > Oder nimm hier den radioaktiven Auswurf 
> > Abfallschacht -> Badestrand: 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Dounreay
> Kein BN
> >> Eventuell geht man ja auch sorgsamer mit denen um. 
> >> Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar. 
> > 
> > Da steht immerhin, daß man in Karlsruhe letztlich einen 
> > sowjetischen Brutreaktor nachgebaut hat. 
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Kompakte_Natriumgek%C3%BChlte_Kernreaktoranlage_Karlsruhe
> Zitat: 
> 1971 wurde das Kraftwerk als so genannter thermischer Reaktor in Betrieb 
> genommen und war bis 1974 in Betrieb. Diese Anlage wurde als KNK-I 
> bezeichnet. Anschließend wurde die Anlage basierend auf dem Grundmodell 
> des sowjetischen BOR-60 zum Prototyp eines schnellen 
> Brutreaktorkraftwerks umgebaut und dann als KNK-II bezeichnet. Dieses 
> ging 1977 in Betrieb und wurde am 23. August 1991 endgültig 
> abgeschaltet.[1] Der Reaktor diente als Versuchsanlage für das 
> Kernkraftwerk Kalkar, ein Projekt, das im gleichen Jahr beendet wurde 
> 
> Also nichts BN, sondern die Vorgängerversion.

BN kann man als Marke lesen oder als Abkürzung für bystrie nejtrony.
Immerhin gab es beim BN-600 Natriumbrände.
https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615533

Am 10.02.24 um 20:36 schrieb Ulf Kutzner:
> Gunter Kühne schrieb am Samstag, 10. Februar 2024 um 14:36:43 UTC+1:
>> Am 10.02.24 um 12:24 schrieb Ulf Kutzner:
>   
>>> Hochgegangen ist auch
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Creys-Malville#Betrieb
>>> nicht, aber aus verschiedenen Gründen
>>> erwies sich die Anlage als überaus störanfällig.
>> Kein russisches BN
>>> Oder nimm hier den radioaktiven Auswurf
>>> Abfallschacht -> Badestrand:
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Dounreay
>> Kein BN
>>>> Eventuell geht man ja auch sorgsamer mit denen um.
>>>> Und Wikipedia von Wessis geschrieben, alles klar.
>>>
>>> Da steht immerhin, daß man in Karlsruhe letztlich einen
>>> sowjetischen Brutreaktor nachgebaut hat.
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Kompakte_Natriumgek%C3%BChlte_Kernreaktoranlage_Karlsruhe
>> Zitat:
>> 1971 wurde das Kraftwerk als so genannter thermischer Reaktor in Betrieb
>> genommen und war bis 1974 in Betrieb. Diese Anlage wurde als KNK-I
>> bezeichnet. Anschließend wurde die Anlage basierend auf dem Grundmodell
>> des sowjetischen BOR-60 zum Prototyp eines schnellen
>> Brutreaktorkraftwerks umgebaut und dann als KNK-II bezeichnet. Dieses
>> ging 1977 in Betrieb und wurde am 23. August 1991 endgültig
>> abgeschaltet.[1] Der Reaktor diente als Versuchsanlage für das
>> Kernkraftwerk Kalkar, ein Projekt, das im gleichen Jahr beendet wurde
>>
>> Also nichts BN, sondern die Vorgängerversion.
> 
> BN kann man als Marke lesen oder als Abkürzung für bystrie nejtrony.
> Immerhin gab es beim BN-600 Natriumbrände.
> https://de.wikipedia.org/wiki/BN-Reaktor#Nachteile
Dann schreib doch auch die Wahrheit. Nicht nur auf links verweisen und 
so den Sinn entstellen. Zitat:
"
-- Im BN-600 kam es zu mehreren Natriumaustritten zwischen 30 und 1000 
kg, was zu Bränden und Reaktionen mit Wasser führte. Diese Ereignisse 
konnten beherrscht werden und führten zur Lösung der Problematik. Der 
letzte Natriumbrand war 1994.[7] "

1994 ja klar das man das in De nicht hinbekommen hätte, leuchtet mir ein.

Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615422

Hallo,

Am 09.02.24 um 13:14 schrieb Gunter Kühne:
> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
>> Am Fri, 9 Feb 2024 10:09:35 +0100 schrieb F. W. zum
>> Thema:  Re: Habeck Superstar
>>
>>> Am 06.02.2024 um 21:33 schrieb Lothar Frings:
>>>
..
>>
>> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
>> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
>> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
>> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/

> Machen die bösen Russen schon seit Jahren.
> Nur als ein! Beispiel
> https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox

Die guten Amis "verschicken" pfeilschnelles abgereichertes Uran.

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615572

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 09.02.24 um 13:14 schrieb Gunter Kühne:
>> Am 09.02.24 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
>>
>>> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
>>> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
>>> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/
>> 
>> Machen die bösen Russen schon seit Jahren. Nur als ein! Beispiel https://www.nuklearforum.ch/de/news/russland-bn-800-enthaelt-60-mox
> 
> Die guten Amis "verschicken" pfeilschnelles abgereichertes Uran.
> 
Haben schon die Briten gemacht! Der Challenger 2 führt dito DU-Munition
mit und mindestens 1 Challenger 2 wurde laut Oryx bereits in UA final
terminiert... ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615334

Am 09.02.2024 um 10:41 schrieb Ulrich Weise:
> Am Fri, 9 Feb 2024 10:09:35 +0100 schrieb F. W. zum 

> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
> https://www.quarks.de/technik/energie/so-koennte-man-atommuell-recyceln-transmutation/

Da steht aber:
Der Knackpunkt: Große Transmutationsanlagen gibt es bislang nicht und
viele Fragen, etwa zur Abtrennung der hoch radioaktiven Isotope, zur
Brennstoffherstellung, zur Materialwahl und zur Neutronenerzeugung,
müssen noch geklärt werden. Bis eine erste Anlage ihren Betrieb
aufnimmt, dürften noch an die 20 Jahre vergehen, schätzen Fachleute.

In 20 Jahren, nicht in 10. Dieses "in 20 Jahren" kennt man auch noch von
einer anderen Kerntechnik.

> Gab es noch anderer Länder die nach Fukushima den Atomausstieg
> beschlossen haben?

Italien wollte wieder einsteigen, nach den Ereignissen in Japan hat eine
Volksabstimmung für den Ausstieg vom Wiedereinstieg gesorgt.

Litauen hat in 2012 per Referendum abgestimmt, die Menschen haben
gewonnen. Ob die Unfälle in Japan da mit eingegangen sind ist unbekannt,
erscheint aber ziemlich wahrscheinlich.

Ganz allgemein kann man beobachten, wie nach grösseren Unfällen der
Druck zum Ausstieg wächst um dann bis zum nächsten Unfall wieder
abzusinken. Menschen haben da leider ein zu kurzes Gedächtnis und zu
grossen Glauben in Technikfortschritt.

Wir können bestimmt 100% sichere AKWs bauen. Wir können auch bestimmt
die Abfälle entweder sicher verwahren oder "weniger schädlich" machen.
Aber wenn selbst im wohl technisiertesten Land der Welt gleich drei der
Dinger hochgehen, OBWOHL die Vorschriften für Sicherheit sogar noch
übererfüllt wurden (u.a. die Flutwände waren höher als vorgeschrieben),
dann stellt sich einfach die Frage ob wir das noch erleben werden. Wohl
eher nicht.

Rein privatwirtschaftlich rentabel sind die Dinger ohnehin nie gewesen
und vom Klima unabhängig auch nicht - wie Frankreich in heissen Sommern
immer wieder vorführt wenn die Dinger dort wegen Kühlwassermangel
gedrosselt oder gar ganz runter gefahren werden müssen.

Es ist aber ohnehin unsinnig in eine gefährliche Technologie zu
investieren, die uns nicht unabhängiger macht als deren Vorgänger. Wir
haben kein eigenes Uran. Wir haben keine nennenswerten Öl- oder
Gasvorräte. Kohle haben wir, aber das bringt noch ganz andere Nachteile
mit. Energie aus endlichen Ressourcen zu gewinnen ist einfach eine
saudumme Idee. Vor allem wenn die Energiegewinnung jederzeit dafür
sorgen kann, dass viele Tausend Quadratkilometer unbewohnbar werden
bloss weil ein Bediener einen Fehler macht oder durchgeknallte
Arschlöcher nachhelfen.

Das inhärente Problem bei AKWs bleibt einfach, egal wie sicher man sie
macht: Sie brauchen permanent externe Energiezuführung, ansonsten geht
so eine Anlage halt in Rauch und Strahlung auf.

Ich würde gerne die nächsten rund 40 Jahre leben können ohne den
Strahlenschutzanzug zu benötigen. Danach können AllesFürDumme, Putin,
Wagenknecht und die ganzen anderen Idioten dann von mir aus den Planeten
für Menschen unbewohnbar machen.

Greetz,
MK
-- 
Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten
 und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert!
   triple-negatives NST - das Leben ist ein Arschloch

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615356

Am 09.02.24 um 14:20 schrieb Maik Koenig:

> Das inhärente Problem bei AKWs bleibt einfach,

Das wir keins haben.

Wenn wir heute beschließen würden, wieder eins haben zu
wollen, wenn wir wie bei den LNG-Terminals alle bürokratischen
Hürden wegräumen würden, dann würde es schnell gehen und
wir hätten in etwa 20 Jahren ein Kernkraftwerk.

Da genau liegt der Punkt: Für die aktuellen Energieprobleme
würde uns ein neues Kernkraftwerk deshalb nicht helfen,
weil keins da ist. Die Verfechter der Kernenergie machen
genau den gleichen Fehler wie die Verfechter von Wasserstoff:
Haben wir in absehbarer Zeit nicht, ist Diskussion um des
Kaisers Bart.

Und nein, man kann keins der bisherigen Kernkraftwerke
wieder einschalten. Und nein, wenn wir sie nicht ausge-
schaltet hätten, wären sie auch an ihr Lebensende gekommen.

Aktuell krankt die öffentliche Diskussion daran, dass hier
jeder "wünsch Dir was" spielt, bar jeder Realität. Auch die
Kernkraftbefürworter.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615362

Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> wrote:
> Wir können bestimmt 100% sichere AKWs bauen.

Nein, können wir nicht. Sogar die modernen, "kompakten" Designs sind
immer noch industrielle Großanlagen.
Und das Mantra aus der Betriebssicherheit lautet "100% 'sicher' geht
bei Großanlagen nicht". Gut, der BS-Mensch wird Dich ohnehin komisch
anschauen wenn Du von "100% sicher" sprichst.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615820

Ulrich Weise schrieb:

> Deutschland ist mal wieder ein teurer Vorreiter. Alle anderen haben
> noch ihre Atomkraftwerke. Und in ca. 10 Jahren haben wir die
> Technologie den Atommüll zu recyclen oder zu nutzen
Hier muss ich mal eingreifen: Diese "Technologie" ist ein sehr alter Hut. 
Der Schnelle Brüter in Kalkar war durchaus in der Lage gewesen, über 80 
Prozent der abgebrannten Brennelemente konventioneller Kernkraftwerke in 
nutzbares Material zu verbrüten.

Politisch war diese Lösung dann tot als man entdeckte, dass man damit 
Pluitonium in waffenfähiger Konzentration herstellen konnte. Da musste der 
damalige Ostblock eingreifen und hat durch DDR-Agenten die Anti-Atomkraft- 
und die Friedensbewegung ins Leben gerufen. Später entstanden daraus die 
"Grünen"

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615822

Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> wrote:
> Politisch war diese Lösung dann tot als man entdeckte, dass man damit 
> Pluitonium in waffenfähiger Konzentration herstellen konnte.

Trottelmann, das wusste man schon vorher. Rate mal, warum das Teil
"Brüter" heißt.

> Da
> musste der damalige Ostblock eingreifen und hat durch DDR-Agenten die
> Anti-Atomkraft- und die Friedensbewegung ins Leben gerufen. Später
> entstanden daraus die "Grünen"

Trottelmann und wie er die Welt sieht.

Was bleibt außer Lügen, Verleumdungen und braunem Gesabbere? Genau -
ein dummer Emporkömmling ohne Anstand, Benimm oder Verstand.

-- 
+++ATH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#615829

Am 15.02.2024 um 06:11 schrieb Andreas Bockelmann:
> Politisch war diese Lösung dann tot als man entdeckte, dass man damit 
> Pluitonium in waffenfähiger Konzentration herstellen konnte. Da musste 
> der damalige Ostblock eingreifen und hat durch DDR-Agenten die 
> Anti-Atomkraft- und die Friedensbewegung ins Leben gerufen.

Nö, hatten wir schon mal. Die DDR ist daran ausnahmsweise unschuldig.

Diese Anti-Atom- und Friedensbewegung hat eine rein westdeutsche Genese. 
Entstanden aus fundamentalistischen Christen, weltfremden Spinnern und 
Alt-Nazi-Esoterikern.

> Später entstanden daraus die "Grünen"

Was man denen bis heute anmerkt.

-- 
„Wenn Sie für Ihr Experiment Statistiken brauchen, dann sollten Sie 
lieber ein besseres Experiment machen.“
                             --Ernest Rutherford

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web