Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #601248 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2023-08-08 16:08 +0200 |
| Last post | 2023-08-12 09:46 +0200 |
| Articles | 18 on this page of 98 — 18 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-08 16:08 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-08 16:39 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-08 16:50 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-08 17:13 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-08 18:10 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-08-08 21:13 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Fred Alph <08.2023@anon.invalid> - 2023-08-08 19:18 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-08-08 21:13 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-08-08 20:32 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-08-09 02:15 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-08 22:47 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Stephan Elinghaus <030823.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-08-09 08:36 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 08:45 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 08:54 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 09:05 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-09 09:24 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 09:30 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-09 09:42 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 09:53 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-09 01:01 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-08-09 10:59 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-08-09 11:33 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 11:54 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 11:53 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-09 03:46 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-09 16:33 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-09 17:43 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-09 21:40 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-09 22:04 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 06:39 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-08-10 07:37 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-08-10 09:52 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-10 01:10 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-08-10 18:01 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 07:39 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 07:41 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 07:58 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 08:15 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-09 23:19 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:26 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:26 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-08-10 22:07 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 08:16 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:30 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 08:54 +0200
Ist hier noch news://news.individual.net:119/ger.ct?(kein Text) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-10 16:58 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-08-10 09:59 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 10:15 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:47 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:43 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 08:23 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:37 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 08:51 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 09:00 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 09:13 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 09:36 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:52 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-08-10 22:11 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 23:34 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-08-10 13:15 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 14:04 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-10 05:22 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:54 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:49 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 17:53 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 18:24 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 18:31 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 18:36 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-08-10 09:47 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 10:31 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 07:37 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-08-10 08:28 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:39 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-08-09 21:15 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 07:48 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 07:54 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:22 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 08:38 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 08:45 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 08:55 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-08-10 14:31 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 17:58 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-08-10 08:46 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-08-09 23:50 -0700
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-10 17:45 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-10 17:12 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 18:02 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-10 18:40 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 19:10 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-08-10 17:13 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-10 18:34 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-08-10 12:25 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-08-10 17:11 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 18:15 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-08-10 19:03 +0100
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-10 21:51 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-08-11 15:13 +0200
Re: Leserdiskussion auf SPON defekt? Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-08-12 09:46 +0200
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 14:31 +0200 |
| Message-ID | <094D2426BF345D94@ggruber793.news.solani.org> |
| In reply to | #601362 |
Am 10.08.2023 um 08:55 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.08.23 um 08:45 schrieb Dietz Proepper: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> >>> Am 10.08.23 um 08:22 schrieb Dietz Proepper: >>>> Ach, Du erwartest jetzt auch noch dass sie jede Ablehnung einer >>>> Veröffentlichung mit mindestens 250 Wörtern erklären? Also, mal >>>> unter uns gefragt, ist das *wirkich* Dein Ernst? >>> >>> Nein. Das ist das, was DU behauptet hast. >> >> Nein. Das hatte ich *NICHT* behauptet. >> >>> Ich habe schon vrstanden >>> daß sie andere Meinungen, am Tag paar tausend, auch einfach nicht >>> veröffentlichen, ohne Begründung. Du behauptest, sie würden das nicht >>> ohne Begründung tun und nicht "kalt zensieren". >> >> Sorry Joachim, es wird albern. > > Mehr als albern. Aber nur von einer Seite. > >> Ich hatte behauptet, dass im Fall einer >> Ablehnung ein canned reply der Form "Ihr Artikel wurde wegen Verstoß >> gegen unsere Regeln nicht veröffentlicht" o.ä. kommt und der Beitrag >> nicht einfach im Nirwana verschwindet. >> > Sie schreiben in ihren Nutzerbedingungen "ohne Begründung". > > Ja was sollen sie denn noch schreiben, bis es jeder kapiert? > > "In unserer Rolle als Moderator dürfen wir einzelne Inhalte und ganze > Diskussionsstränge jederzeit ohne weitere Begründung verwerfen oder > entfernen" > > "ohne weitere Begründung verwerfen". Da kommt nix, kein "canned reply" > oder sonstige Meldung. Null. Niente. Zero. Zilch. > > Das *können* sie mal machen. Aber sie verpflichten sich nicht dazu. Da ist die cancel culture von derstandard.at deutlich kultivierter. Erst gar nicht freigeschaltete oder irgendwann mal später gelöschte Beiträge bleiben mit (unspezifischem, klar) Löschvermerk in der Postingübersicht erhalten. Und so wird die Klinge feiner und feiner, aber auch die Moderation lernt dazu. -- LG Georg Löwen föhnen ist keine TikTok-Challenge.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 17:58 +0200 |
| Message-ID | <20230810175801.30ffec67.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601385 |
Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> wrote: > Da ist die cancel culture von derstandard.at deutlich kultivierter. > Erst gar nicht freigeschaltete oder irgendwann mal später gelöschte > Beiträge bleiben mit (unspezifischem, klar) Löschvermerk in der > Postingübersicht erhalten. Zumindest der SPON-Support meint, dass sie das genauso halten würden. Aber was wissen denn die. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 08:46 +0200 |
| Message-ID | <ub214v$bguq$3@solani.org> |
| In reply to | #601353 |
Am 10.08.23 um 08:38 schrieb Dr. Joachim Neudert: > i habe schon verstanden daß sie andere Meinungen, am Tag paar tausend, > auch einfach nicht veröffentlichen, ohne Begründung. Also am Tag paar tausend Foren-Postings auf SPON, nicht paar tausend abgelehnte Postings, soviel werden es nicht sein. Ich verstehe übrigens absolut daß und warum das nötig ist. Nur daß es eine Form der Zensur ist, solltest Du auch akzeptieren. Und in dem Fall die Form "kalte Zensur", weil Spiegel sich einräumt nicht zu begründen. Klar, da kann man 200 Leute und 20 Juristen damit beschäftigen. Das ist übrigens einer der Gründe warum ich mich streng dagegen verwehre für die bayerischen Kardiologen so ein Web-Diskussionsforum zu betreiben. Da wäre *ich* nämlich plötzlich verantwortlich für alles was da publiziert wird. Eine E-Mail Mailingliste mit mailman – da ist jeder nur für seine eigene Mail verantwortlich. Das SPON-Forum ist ohnehin wertlos, ohne Threading, ohne Baumstruktur. Das kann man betrachten wie die Klagemauer in Jerusalem. Man schreibt sein Posting auf ein Zettelchen und steckt es in die Mauerritzen. Auswirkungen hat es keine. Deswegen schreibe ich da praktisch nichts. 7 Postings bis heute.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-09 23:50 -0700 |
| Message-ID | <0b43906b-89dd-44fe-a5f8-88c6ff480640n@googlegroups.com> |
| In reply to | #601356 |
Ländischwätzi schrieb am Donnerstag, 10. August 2023 um 08:46:56 UTC+2: > Das SPON-Forum ist ohnehin wertlos, ohne Threading, ohne Baumstruktur. > Das kann man betrachten wie die Klagemauer in Jerusalem. Man schreibt > sein Posting auf ein Zettelchen und steckt es in die Mauerritzen. > Auswirkungen hat es keine. > > Deswegen schreibe ich da praktisch nichts. 7 Postings bis heute. Dafür hast Du Dich aber wieder prächtig aufgeregt und ereifert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 17:45 +0200 |
| Message-ID | <kjkf0vFe2ssU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #601353 |
Hallo, Am 10.08.23 um 08:38 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.08.23 um 08:22 schrieb Dietz Proepper: >> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote: >> >>> Am 10.08.23 um 07:48 schrieb Dietz Proepper: >>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: >>>>> On 09/08/2023 20:40, Dietz Proepper wrote: >>>>>> Wo schreiben sie dass sie Deinen Beitrag "zensiert" hätten? Oben >>>>>> schreibst Du noch, sie hätten Deinen Beitrag einfach verworfen. >>>>>> Entscheide dich bitte. >>>>> Und das unterscheidet sich von Zensur inwiefern? |Zensur ist das >>>>> Unterdrücken von Meinungen. So wie ich das sehe passt das. >>>> >>>> *SEUFZ*. Es ist ein Unterschied ob sie ihre Technik bei Zeiten >>>> nicht im Griff haben (selber erlebt) oder ob sie einen Beitrag >>>> wegen Verstoß gegen $regeln nicht veröffentlichen. >>>> >>>> Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter "Zensur" >>>> subsumieren. >>>> >>>> Aber, wie schon geschrieben, willst Du ihnen wirklich aufbedingen, >>>> alles veröffentlichen zu MÜSSEN? Das ist es doch was Joachim sich >>>> wünscht. >>>> Aber wehe, wenn dann Dritte sich das gleiche Recht heraus nehmen. >>>> Spätestens bei passenden persönlichen Unterstellungen würde sich >>>> auch Joachim zur Wehr setzen - und das, obwohl er dadurch selber >>>> andere Meinungen unterdrückt. >>>>>> Dass sie sich vorbehalten, nicht jeden Sabber zu veröffentlichen >>>>>> ist btw. ihr gutes Recht. Nach den mir vorliegenden Informationen >>>>>> wird Dir das als Schreiber aber unmissverständlich mitgeteilt. >>>>> >>>>> Meinst Du wirklich die hängen das auf einem großem Schild raus? >>>> >>>> Hast Du *irgendwelche* Belege für die These, sie würden "kalt" >>>> zensieren? >>> >>> Was ist "kalt zensieren"? Ohne individuelle Begründung? >> >> So wie Du es beschrieben hast. Du tippst einen Beitrag, submit und dann >> ist er ohne Kommentar weg und auch in Deinem Profil nicht sichtbar? >> >>> Ja, dieses Recht räumen sie sich ein: >> >> Ach, Du erwartest jetzt auch noch dass sie jede Ablehnung einer >> Veröffentlichung mit mindestens 250 Wörtern erklären? Also, mal unter >> uns gefragt, ist das *wirkich* Dein Ernst? > > Nein. Das ist das, was DU behauptet hast. Ich habe schon vrstanden daß > sie andere Meinungen, am Tag paar tausend, auch einfach nicht > veröffentlichen, ohne Begründung. Du behauptest, sie würden das nicht > ohne Begründung tun und nicht "kalt zensieren". > > > Heute ist es schwierig bei Dir? >> >> Und /nochmal/. Du erwartest, dass sie alles veröffentlichen? Rly? > > Ich nicht. Du hast das 1 Posting höher im Thread behauptet: > > Dietz: > Hast Du *irgendwelche* Belege für die These, sie würden "kalt" >> zensieren? > > >> >>> Und das tun sie, und das haben sie bei mir auch schon getan getan, >>> etwa 2 mal, bei 7 Postings die sie akzeptiert haben. >> >> Nach deinen Einlassungen waren die Postings nach Abschicken "weg". Ohne >> Kommentar oder sonstwas. Trifft das zu? >> >>> Und jetzt, Dietz? >> >> Sind wir keinen Schritt weiter. Du behauptest, bei SPON laufend >> "zensiert" zu werden, ich verweise auf eigene Erfahrungen vor längerer >> Zeit, die technische Probleme als Ursache vermuten lassen. >> >> Aber Du darfst mir gerne mal Deinen Accountnamen bei SPON verraten, ich >> frage dann für Dich nach. Weitere Rahmeninfos (Artikel, Zeit usw.) sind >> gerne willkommen um die Anfrage zu vereinfachen. Muss nicht hier sein, >> mail etc. funktionieren hier. > > Nun, da Spiegel sich das Recht Beiträge einräumt jedrzeit unter den > Tisch fallen zu lassen, ohne weitere Begründung und kommentarlos, ist es > wohl nicht nötig mit meinen 2 Einzelpostings zu argumentieren und meinen > Usernamen zu brechen. > > Nochmal SPON: "In unserer Rolle als Moderator dürfen wir einzelne > Inhalte und ganze Diskussionsstränge jederzeit ohne weitere Begründung > verwerfen oder entfernen, wenn uns dies in unseren Abwägungen inhaltlich > oder rechtlich geboten erscheint. " > > Ja sie räumn sich sogar das Recht ein, die Userbeiträge umzuschreiben: > > "Wir dürfen Beiträge (unter Wahrung Ihrer Urheberpersönlichkeitsrechte) > bearbeiten, also zum Beispiel ergänzen, kürzen, korrigieren [...]n." > > > "bearbeiten, ergänzen, kürzen, korrigieren." > > Und Du sagst sie zensieren nicht? > > https://www.spiegel.de/extra/besondere-nutzungsbedingungen-fuer-ihre-beitraege-a-1207779.html > > > Sorry, da sehe ich mich nicht in der Beweispflicht. Das sind die eigenen > SPON-Regeln. Denn der Redakteur weiß ja was die Wahrheit ist und was > nicht, was die Milch der frommen Denkungsart ist und was nicht. > Deswegen kamen ja damals diese tollen Relotius-Rportagen so gut bei der > Spiegel-Redaktion an: die beschrieben genau das, was die Redaktion > ohnehin erwartet hat. Relotius hat Maßarbeit geliefert. Wie es anderen Zeitungen ergeht: *Mainpost* "Häufig wird der Redaktion Zensur vorgeworfen, vor allem dann, wenn ein Leserbrief oder eine Zuschrift nicht veröffentlicht worden ist. So zuletzt von Leser E.P.. Eine solche Ablehnung ihrer Texte mag für engagierte Schreiber ärgerlich sein..." <https://www.mainpost.de/ueberregional/meinung/leseranwalt/das-missverstaendnis-mit-der-zensur-art-10196438> *Süddeutsche Zeitung* "Über Liebesbriefe und Hassmails" "Korrekturen, Anregungen, Kritik: Täglich erreichen die SZ-Redaktion mehrere Hundert Zuschriften. Was passiert eigentlich mit ihnen?..." <https://www.sueddeutsche.de/kolumne/leserbriefe-sz-kritik-lob-1.5664113> *Stern* "Warum wirft Focus-Online viele Zuschriften raus, Stern u. Spiegel aber nicht...???" <https://www.stern.de/noch-fragen/warum-wirft-focus-online-viele-zuschriften-raus-stern-u-spiegel-aber-nicht-1000086051.html> "Zensur bei Kommentaren in Spiegel Online?" <https://www.wertpapier-forum.de/topic/39667-zensur-bei-kommentaren-in-spiegel-online/> Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 17:12 +0200 |
| Message-ID | <kjkd3bFe2ssU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #601340 |
Hallo, Am 10.08.23 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 10.08.23 um 07:48 schrieb Dietz Proepper: ... > Was ist "kalt zensieren"? Ohne individuelle Begründung? Ja, dieses Recht > räumen sie sich ein: > > "Sie können jederzeit Ihre eigenen Gedanken, Argumente, > Meinungsäußerungen und anderen Inhalte als Beiträge in unseren digitalen > Angeboten einreichen – haben aber keinen Anspruch auf deren > Veröffentlichung. In unserer Rolle als Moderator dürfen wir einzelne > Inhalte und ganze Diskussionsstränge jederzeit ohne weitere Begründung > verwerfen oder entfernen, wenn uns dies in unseren Abwägungen inhaltlich > oder rechtlich geboten erscheint." > > > Nochmal der entscheidende Passus: "jederzeit ohne weitere Begründung > verwerfen". > > Und das tun sie, und das haben sie bei mir auch schon getan getan, etwa > 2 mal, bei 7 Postings die sie akzeptiert haben. *Zensur* kann ausschliesslich nur vom Staat ausgehen! Ein Spiegel.de kann nicht zensieren weil ich mir die dortigen Infos auch woanders herholen kann. Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 18:02 +0200 |
| Message-ID | <20230810180203.276defb2.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601396 |
Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > Am 10.08.23 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Und das tun sie, und das haben sie bei mir auch schon getan getan, > > etwa 2 mal, bei 7 Postings die sie akzeptiert haben. > > *Zensur* kann ausschliesslich nur vom Staat ausgehen! Da hat es die letzten Jahre eine leichte Bedeutungsverschiebung gegeben. So in etwa, wenn Du eine globale Kommunikationsplattform (Facebook, Twitter etc.) betreibst und dort willkürlich filterst dann ist das ebenfalls Zensur. Ich bin durchaus geneigt, dieser Ansicht zu zustimmen, bezweifle aber, dass SPON unter die Definition fällt. > Ein Spiegel.de kann nicht zensieren weil ich mir die dortigen Infos > auch woanders herholen kann. Oh-oh ;-). -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 18:40 +0200 |
| Message-ID | <kjki8aFev3dU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #601408 |
Hallo, Am 10.08.23 um 18:02 schrieb Dietz Proepper: > Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: >> Am 10.08.23 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Und das tun sie, und das haben sie bei mir auch schon getan getan, >>> etwa 2 mal, bei 7 Postings die sie akzeptiert haben. >> >> *Zensur* kann ausschliesslich nur vom Staat ausgehen! > > Da hat es die letzten Jahre eine leichte Bedeutungsverschiebung > gegeben. Sorry nein. Die Wortbedeutung wurde von bestimmten Schreihalsschichten, wider besseren Wissens, in das Hetzervokabular übernommen und somit "defloriert" ;-) Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 19:10 +0200 |
| Message-ID | <20230810191010.5a462487.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601418 |
Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > Hallo, > > Am 10.08.23 um 18:02 schrieb Dietz Proepper: > > Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > >> Am 10.08.23 um 07:54 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >>> Und das tun sie, und das haben sie bei mir auch schon getan getan, > >>> etwa 2 mal, bei 7 Postings die sie akzeptiert haben. > >> > >> *Zensur* kann ausschliesslich nur vom Staat ausgehen! > > > > Da hat es die letzten Jahre eine leichte Bedeutungsverschiebung > > gegeben. > > Sorry nein. Die einen sagen so ... > Die Wortbedeutung wurde von bestimmten Schreihalsschichten, wider > besseren Wissens, in das Hetzervokabular übernommen und somit > "defloriert" ;-) Wie weiter oben geschrieben - bei "globalen" Diskussionsplattformen würde ich das evtl. anders sehen. Einfach weil deren meinungsgestalter- ische Macht der von Regierungen minimal nahe kommt. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 17:13 +0100 |
| Message-ID | <ub32br$e3ch$2@dont-email.me> |
| In reply to | #601396 |
On 10/08/2023 16:12, Walter Brill wrote:
> Hallo,
>
[...]
>
> Ein Spiegel.de kann nicht zensieren weil ich mir die dortigen Infos auch
> woanders herholen kann.
>
> Ciao
> Walter
Wir sprechen hier über Meinungen. Woher willst Du denn wissen was für
eine Info Person XYZ einbringen will?
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 18:34 +0200 |
| Message-ID | <kjkht4Fev3dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #601410 |
Hallo, Am 10.08.23 um 18:13 schrieb Goetz Schultz: > On 10/08/2023 16:12, Walter Brill wrote: >> Hallo, >> > [...] > >> >> Ein Spiegel.de kann nicht zensieren weil ich mir die dortigen Infos >> auch woanders herholen kann. >> >> Ciao >> Walter > > Wir sprechen hier über Meinungen. Woher willst Du denn wissen was für > eine Info Person XYZ einbringen will? Hmm, sorry ich verstehe Dich nicht. Es ging bei Joachim um den Begriff "sein Leserbrief sei zensiert worden" im Spiegel. Es geht um den Gebrauch des Wortes *Zensur*. Die Spiegelleute müssen wohl täglich Hunderte oder Tausende Leserbriefe/Mails lesen und bewerten. Das ist nicht zu amchen. Übrigens, gerade drüber gestolpert: Wilko macht dicht? <https://www.theguardian.com/business/2023/aug/10/wilko-collapses-into-administration-after-rescue-talks-fail> Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 12:25 +0100 |
| Message-ID | <ub2hfi$boos$1@dont-email.me> |
| In reply to | #601338 |
On 10/08/2023 06:48, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 09/08/2023 20:40, Dietz Proepper wrote:
>>> Wo schreiben sie dass sie Deinen Beitrag "zensiert" hätten? Oben
>>> schreibst Du noch, sie hätten Deinen Beitrag einfach verworfen.
>>> Entscheide dich bitte.
>>>
>> Und das unterscheidet sich von Zensur inwiefern? |Zensur ist das
>> Unterdrücken von Meinungen. So wie ich das sehe passt das.
>
> *SEUFZ*. Es ist ein Unterschied ob sie ihre Technik bei Zeiten nicht im
> Griff haben (selber erlebt) oder ob sie einen Beitrag wegen Verstoß
> gegen $regeln nicht veröffentlichen.
>
> Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter "Zensur"
> subsumieren.
>
Nicht *eventuell*, sondern ziemlich sicher.
> Aber, wie schon geschrieben, willst Du ihnen wirklich aufbedingen,
> alles veröffentlichen zu MÜSSEN? Das ist es doch was Joachim sich
> wünscht.
_Das_ habe ich nicht geschrieben. Selbst Heise schreibt Dir, wenn Dein
Beitrag gesperrt wird. Sowas ist zumindest nett.
> Aber wehe, wenn dann Dritte sich das gleiche Recht heraus nehmen.
> Spätestens bei passenden persönlichen Unterstellungen würde sich auch
> Joachim zur Wehr setzen - und das, obwohl er dadurch selber andere
> Meinungen unterdrückt.
>
Dazu sollte er veroeffentlicht sein damit sich jemand aufregt? Oder ist
jeder "Moderator" ein Jurist der das beurteilen kann? Das ist eher ein
Minenfeld.
>>> Dass sie sich vorbehalten, nicht jeden Sabber zu veröffentlichen ist
>>> btw. ihr gutes Recht. Nach den mir vorliegenden Informationen wird
>>> Dir das als Schreiber aber unmissverständlich mitgeteilt.
>>>
>>
>> Meinst Du wirklich die hängen das auf einem großem Schild raus?
>
> Hast Du *irgendwelche* Belege für die These, sie würden "kalt"
> zensieren? Also *irgendwelche*? Affenpropaganda und hearsay mal außen
> vor?
>
Ich nehme JN's Aussgae mal als wahr. Ansonsten muesste ich es selber
probieren, was aber mangels Interesse ein Problem sein wird.
>>> TL;DR: Ein Veggiedaymoment. Du legst Dir Sachen irgendwie zurecht,
>>> dabei alles, was belegbare Realität ist ignorierend.
>>
>> Ehrlich - kann sein. Aber es sieht schon seltsam aus. Besonders wenn
>> man das nicht nachvollziehbar handhabt.
>
> Ach weißt. Ich denke, ich schreibe mal an deren Leserservice. Der
> müsste das eigentlich aufklären können. Wobei - die lügen ja vermutlich
> auch nur, d.h. ich kann's mir sparen. Jene, die auf "Veggieday"
> reinfallen "wissen" vermutlich auch dass der Spiegel und alle seine MA
> links-grün-versiffte Lügner sind ...
>
Ich halte mich nicht auf mit dem re/li-Anmalen. Alle extreme sind ein
Dorn im Gesäß. Da wrid genug mit den Fingern gezeigt. Es geht mir um
Transparenz. Das hat mit li/re, versifft oder nicht wenig zu tun. Ein
A*schloch ist ein A*schloch, egal welche Farbe.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 17:11 +0100 |
| Message-ID | <ub328a$e3ch$1@dont-email.me> |
| In reply to | #601381 |
On 10/08/2023 15:21, Stefan Ram wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> writes:
>> On 10/08/2023 06:48, Dietz Proepper wrote:
>>> Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter "Zensur"
>>> subsumieren.
>> Nicht *eventuell*, sondern ziemlich sicher.
>
> Laut einem Wörterbuch ist "Zensur" eine
>
> |staatliche Prüfung von Kunstwerken und Schriftstücken
>
> . Eine "staatliche" Stelle ist eine solche Zeitschrift wohl
> nicht. (Allerdings gibt es auch Wörterbücher, die nicht
> verlangen, daß die prüfende Stelle unbedingt staatlich ist.)
>
> Ich denke, daß es normalerweise nicht als "Zensur" angesehen
> wird, wenn ein Verlag nicht alle eingesandten Manuskripte
> auch als Bücher druckt oder nicht alle eingesandten Artikel in
> Zeitschriften abdruckt. Auch bei Leserbriefen ist es klar, daß
> nicht alle in einer Zeitung abgedruckt werden können.
>
> Wenn man ein Manuskript/Leserbrief an ein Medium sendet, unterwirft
> man sich damit eigentlich der Auswahl dieses Mediums.
>
> Will man dies nicht, so hat man ja die Freiheit, sein
> Manuskript/Leserbrief anderen Medien anzubieten oder im
> Selbstverlag auf eigene Kosten drucken zu lassen oder auf
> seinen eigenen Webdienst zu stellen.
>
> (Allerdings muß man dann selber vorher prüfen, ob der Text
> mit irgendwelche Gesetzen in Konflikt steht, also sich
> gewissermaßen schon zensieren oder mit Schwierigkeiten rechnen.
> Aber ich glaube, um diesen Aspekt ging es hier im OP nicht.)
>
>
Ok, es geht mir um folgendes. Ein Verlag/Webseite/Forum/usw. kann
entscheiden ob sie was online stellen/drucken oder nicht. Lassen wir mal
Print-Medien aussen vor, weil da andere Kommunikationswege greifen -
also alles was nicht elektronisch geht.
Im Zeitalter eines Textbausteins und Antwort auf Knopfdruck, sollte es
doch zumindest eine "Deine Meinung wird nicht gedruckt/publiziert, weil
wir damit nicht einhergehen" (oder in dem Sinne). Fertig. So weiss man
woran man ist und sendet und sendet und sendet weil man mit einem
technischen Mangel rechnet.
Da so "versumpfen" zu lassen hat was von Arroganz und Meinungsbildung
nach dem eigenen Gusto. Ich lese solche Seiten weil ich auch andere
Meinungen sehen will - naja, SPON gehört nicht zu meiner Liste. So lange
die Meinung keine rechtliche Grenze verletzt, finde ich es gut zu sehen
was noch für andere Argumente gibt (ob sie mir passen oder nicht lasse
ich mal dahingestellt).
Ob das staatlich ist oder nicht - Zensur ist *für mich* wie gesagt das
Unterdrücken anderer Meinungen. Wenn einer ein besseres Wort dafür hat:
bitte, ich höre zu.
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 18:15 +0200 |
| Message-ID | <20230810181523.64713471.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601381 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > On 10/08/2023 06:48, Dietz Proepper wrote: > > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > >> Und das unterscheidet sich von Zensur inwiefern? |Zensur ist das > >> Unterdrücken von Meinungen. So wie ich das sehe passt das. > > > > *SEUFZ*. Es ist ein Unterschied ob sie ihre Technik bei Zeiten > > nicht im Griff haben (selber erlebt) oder ob sie einen Beitrag > > wegen Verstoß gegen $regeln nicht veröffentlichen. > > > > Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter "Zensur" > > subsumieren. > > Nicht *eventuell*, sondern ziemlich sicher. Nein. Bzw. es kommt auf die Regeln an. Solche, welche im Wesentlichen rechtliche Rahmenbedingungen abbilden würde ich jetzt maximal als "staatliche Zensur, umgesetzt durch SPON" umschreiben. Und ganz ehrlich, für die allermeisten Sachen die "hierzulande" zu sagen verboten sind gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe. Oder würdest Du die Unterdrückung eines Aufrufs zu Straftaten wie Mord oder Kindes- misshandlung unter "Zensur" subsumieren? > > Aber, wie schon geschrieben, willst Du ihnen wirklich aufbedingen, > > alles veröffentlichen zu MÜSSEN? Das ist es doch was Joachim sich > > wünscht. > > _Das_ habe ich nicht geschrieben. Selbst Heise schreibt Dir, wenn > Dein Beitrag gesperrt wird. Sowas ist zumindest nett. Des SPON-Support behauptet dass sie das ähnlich handhaben. Detailliert auf Joachims Fall, Beitrag getippt, abgeschickt, ohne Rückmeldung verschluckt angeschrieben war die Vermutung "technisches Problem", mit der Bitte, betreffende Person möge sich doch direkt mit ihnen in Verbindung setzen. Sie lesen angeblich auch ihre Mails. > > Aber wehe, wenn dann Dritte sich das gleiche Recht heraus nehmen. > > Spätestens bei passenden persönlichen Unterstellungen würde sich > > auch Joachim zur Wehr setzen - und das, obwohl er dadurch selber > > andere Meinungen unterdrückt. > > > > Dazu sollte er veroeffentlicht sein damit sich jemand aufregt? Oder > ist jeder "Moderator" ein Jurist der das beurteilen kann? Das ist > eher ein Minenfeld. Es gibt sicher Grauzonen. Aber ich habe meine zehn oder so Postings bei SPON wiedergefunden. Also, wenn die durch gingen dann muss Joachim wirklich böse vom Leder gezogen haben. Oder es war kein Postingfilter. > > Hast Du *irgendwelche* Belege für die These, sie würden "kalt" > > zensieren? Also *irgendwelche*? Affenpropaganda und hearsay mal > > außen vor? > > Ich nehme JN's Aussgae mal als wahr. Ansonsten muesste ich es selber > probieren, was aber mangels Interesse ein Problem sein wird. Ich hatte noch kein blockiertes posting und muss mich daher auf die Behauptungen von SPON verlassen. > > Ach weißt. Ich denke, ich schreibe mal an deren Leserservice. Der > > müsste das eigentlich aufklären können. Wobei - die lügen ja > > vermutlich auch nur, d.h. ich kann's mir sparen. Jene, die auf > > "Veggieday" reinfallen "wissen" vermutlich auch dass der Spiegel > > und alle seine MA links-grün-versiffte Lügner sind ... > > Ich halte mich nicht auf mit dem re/li-Anmalen. Keine Frage. Ich hatte ja auch nicht mit solchen Vergleichen angefangen, passe mich aber gerne der üblichen Sprachkultur an. Nicht speziell Deiner ;-). -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 19:03 +0100 |
| Message-ID | <ub38pt$f2n4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #601411 |
On 10/08/2023 17:15, Dietz Proepper wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>
>> On 10/08/2023 06:48, Dietz Proepper wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote:
>>>> Und das unterscheidet sich von Zensur inwiefern? |Zensur ist das
>>>> Unterdrücken von Meinungen. So wie ich das sehe passt das.
>>>
>>> *SEUFZ*. Es ist ein Unterschied ob sie ihre Technik bei Zeiten
>>> nicht im Griff haben (selber erlebt) oder ob sie einen Beitrag
>>> wegen Verstoß gegen $regeln nicht veröffentlichen.
>>>
>>> Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter "Zensur"
>>> subsumieren.
>>
>> Nicht *eventuell*, sondern ziemlich sicher.
>
> Nein. Bzw. es kommt auf die Regeln an. Solche, welche im Wesentlichen
> rechtliche Rahmenbedingungen abbilden würde ich jetzt maximal als
> "staatliche Zensur, umgesetzt durch SPON" umschreiben. Und ganz
> ehrlich, für die allermeisten Sachen die "hierzulande" zu sagen
> verboten sind gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe. Oder würdest Du
> die Unterdrückung eines Aufrufs zu Straftaten wie Mord oder Kindes-
> misshandlung unter "Zensur" subsumieren?
>
Nein - wie ich auf Stefan's Post geschrieben habe, die Linie wird bei
strafrechtlich Relevantem gezogen.
Es geht mir um Meinungen, die auch mal nicht dem der Redaktion oder dem
Autor passen. Wenn ich sage "Tesla ist IMO Schrott" und so was wird
fallen gelassen weil der Autor oder der Verlag ein glühender Verfechter
deren sind - dann?
Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster, weil ich JN nicht so
einschätze das er unter die Gürtellinie schlägt - zumindest in meinen
Augen.
[Rest gesnippt weil so ziemlich d'Accord]
--
Cheers,
G.
Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
/"\
\ / ASCII Ribbon Campaign
X against HTML e-mail
/ \
---------------------------->8------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-10 21:51 +0200 |
| Message-ID | <20230810215134.681d8542.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601422 |
Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > On 10/08/2023 17:15, Dietz Proepper wrote: > > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > > > >> On 10/08/2023 06:48, Dietz Proepper wrote: > >>> Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > >>>> Und das unterscheidet sich von Zensur inwiefern? |Zensur ist das > >>>> Unterdrücken von Meinungen. So wie ich das sehe passt das. > >>> > >>> *SEUFZ*. Es ist ein Unterschied ob sie ihre Technik bei Zeiten > >>> nicht im Griff haben (selber erlebt) oder ob sie einen Beitrag > >>> wegen Verstoß gegen $regeln nicht veröffentlichen. > >>> > >>> Ersteres ist PEBCAK, letzteres könnte man *eventuell* unter > >>> "Zensur" subsumieren. > >> > >> Nicht *eventuell*, sondern ziemlich sicher. > > > > Nein. Bzw. es kommt auf die Regeln an. Solche, welche im > > Wesentlichen rechtliche Rahmenbedingungen abbilden würde ich jetzt > > maximal als "staatliche Zensur, umgesetzt durch SPON" umschreiben. > > Und ganz ehrlich, für die allermeisten Sachen die "hierzulande" zu > > sagen verboten sind gibt es durchaus nachvollziehbare Gründe. Oder > > würdest Du die Unterdrückung eines Aufrufs zu Straftaten wie Mord > > oder Kindes- misshandlung unter "Zensur" subsumieren? > > Nein - wie ich auf Stefan's Post geschrieben habe, die Linie wird bei > strafrechtlich Relevantem gezogen. Shit! Du hast den bait erkannt ... > Es geht mir um Meinungen, die auch mal nicht dem der Redaktion oder > dem Autor passen. Wenn ich sage "Tesla ist IMO Schrott" und so was > wird fallen gelassen weil der Autor oder der Verlag ein glühender > Verfechter deren sind - dann? Wenn es *so* liefe dann wäre das natürlich für einen Laden wie SPON inakzeptabel. Für "Freddie's Privades Teslavorum" natürlich nicht. Aber nachdem ich heute mal ein wenig die SPON-Foren gelesen habe (nicht meine übliche Beschäftigung) wage ich zu behaupten, dass SPON durchaus souverän genug ist, auch abweichende Meinungen *nicht* aktiv zu zensieren. > Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster, weil ich JN nicht so > einschätze das er unter die Gürtellinie schlägt - zumindest in meinen > Augen. Wenn er einen guten Tag hat ist er definitiv ein interessanter Gesprächspartner. Nur bei manchen Themen ... Sorry, aber die Behauptung, eine der größeren hiesigen Onlinenachrichtendienste würden wie beschrieben filtern. Entweder will er nur spielen oder he is holding it wrong. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-11 15:13 +0200 |
| Message-ID | <kjmqg5Fpu6tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #601424 |
Hallo, Am 10.08.23 um 21:51 schrieb Dietz Proepper: > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: .. >> Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster, weil ich JN nicht so >> einschätze das er unter die Gürtellinie schlägt - zumindest in meinen >> Augen. > > Wenn er einen guten Tag hat ist er definitiv ein interessanter > Gesprächspartner. Nur bei manchen Themen ... Sorry, aber die > Behauptung, eine der größeren hiesigen Onlinenachrichtendienste würden > wie beschrieben filtern. Entweder will er nur spielen oder he is > holding it wrong. Vielleicht hat er auch vergessen ChatGPT im Hintergrund auszuschalten und er war es garnicht? ;-) Ciao Walter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-08-12 09:46 +0200 |
| Message-ID | <20230812094633.762632e9.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #601450 |
Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> wrote: > Hallo, > > Am 10.08.23 um 21:51 schrieb Dietz Proepper: > > Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> wrote: > .. > >> Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster, weil ich JN nicht so > >> einschätze das er unter die Gürtellinie schlägt - zumindest in > >> meinen Augen. > > > > Wenn er einen guten Tag hat ist er definitiv ein interessanter > > Gesprächspartner. Nur bei manchen Themen ... Sorry, aber die > > Behauptung, eine der größeren hiesigen Onlinenachrichtendienste > > würden wie beschrieben filtern. Entweder will er nur spielen oder > > he is holding it wrong. > > Vielleicht hat er auch vergessen ChatGPT im Hintergrund auszuschalten > und er war es garnicht? ;-) Gefällt mir. Brill's Razor: Never assume malice when chatGPT running in the background will suffice. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [standalone]
Page 5 of 5 — ← Prev page 1 2 3 4 [5]
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web