Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #591864 > unrolled thread

Neue Betrugsmasche?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <seli@spamgourmet.com> - 2023-04-26 07:28 +0000
    Re: Neue Betrugsmasche? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-04-26 13:34 +0200
      Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-26 16:48 +0200
        Re: Neue Betrugsmasche? Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-04-26 17:03 +0200
    Re: Neue Betrugsmasche? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-04-26 16:54 +0200
    Re: Neue Betrugsmasche? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-04-26 20:09 +0200
      Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 11:13 +0200
        Re: Neue Betrugsmasche? "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2023-04-28 11:48 +0200
          Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 13:07 +0000
          Re: Neue Betrugsmasche? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-28 13:30 +0000
        Re: Neue Betrugsmasche? Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-04-28 12:56 +0100
          Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 13:20 +0000
            Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-28 15:39 +0200
              Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 14:11 +0000
                Re: Neue Betrugsmasche? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-28 07:23 -0700
                  Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 14:30 +0000
                    Re: Neue Betrugsmasche? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-28 07:45 -0700
                Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-28 16:38 +0200
                  Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-28 15:35 +0000
                    Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-28 19:49 +0200
                      Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-29 07:37 +0000
                        Re: Neue Betrugsmasche? Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-04-29 10:53 +0200
                          Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-29 11:50 +0200
                            Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-29 12:06 +0000
                              Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-29 14:16 +0200
                                Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-29 13:51 +0000
                                  Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-29 16:08 +0200
                                    Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-29 14:56 +0000
                                      Re: Neue Betrugsmasche? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-04-29 17:15 +0200
                                        Re: Neue Betrugsmasche? Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-04-30 06:49 +0000
                                  Re: Neue Betrugsmasche? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-30 01:21 -0700
                          Re: Neue Betrugsmasche? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-04-29 16:30 +0200
                            Re: Neue Betrugsmasche? Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-04-29 21:29 +0200
            Re: Neue Betrugsmasche? Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-04-28 16:14 +0200
          Re: Neue Betrugsmasche? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-04-28 15:54 +0200
            Re: Neue Betrugsmasche? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-28 07:08 -0700
            Re: Neue Betrugsmasche? Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-04-28 19:05 +0100
              Re: Neue Betrugsmasche? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-04-29 10:42 +0200
            Re: Neue Betrugsmasche? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-28 17:51 +0000
              Re: Neue Betrugsmasche? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-04-28 23:16 -0700
                Re: Neue Betrugsmasche? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-04-29 18:56 +0000
              Re: Neue Betrugsmasche? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-04-29 10:36 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#592152

Am 2023-04-28 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
> Am 28.04.2023 um 17:35 schrieb Stephan Elinghaus:
>> Jetzt stelle ich mir mal kurz vor wie es wäre, wenn der Betrüger
>> nicht nur eine Handvoll, sondern Zehntausende an Antworten bekäme
>> und er die echte Handvoll in der Masse der Baiter gar nicht mehr
>> aussortieren kann.
>
> Lustige Vorstellung aber: Genau das vermiedet er ja mit seiner Strategie.
>
> Er will gar keine Zehntausende von Antworten, die nur seine Zeit binden. 
> Die Prävelenz erhöht sich doch nicht magisch, nur weil er Zehntausende 
> Antworten bekommt. Vielleicht würde er statt einer Handvoll Opfer drei 
> Handvoll finden. Aber um welchen Preis?

Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem 
Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.

-- 
[out of signaures error]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592157

Am 29.04.23 um 09:37 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2023-04-28 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
...
>> Er will gar keine Zehntausende von Antworten, die nur seine Zeit binden.
>> Die Prävelenz erhöht sich doch nicht magisch, nur weil er Zehntausende
>> Antworten bekommt. Vielleicht würde er statt einer Handvoll Opfer drei
>> Handvoll finden. Aber um welchen Preis?
> 
> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.

Wie lange, denkst Du, braucht es bis KIs von Spammern eingesetzt werden?
Die Antworten könnten als Trainigsmaterial für eine KI verwendet werden 
um die Scam-Abschöpfung zu optimeren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592159

Am 29.04.2023 um 10:53 schrieb Peter McD:
> Am 29.04.23 um 09:37 schrieb Stephan Elinghaus:
>> Am 2023-04-28 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>> Er will gar keine Zehntausende von Antworten, die nur seine Zeit binden.
>>> Die Prävelenz erhöht sich doch nicht magisch, nur weil er Zehntausende
>>> Antworten bekommt. Vielleicht würde er statt einer Handvoll Opfer drei
>>> Handvoll finden. Aber um welchen Preis?
>>
>> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
>> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
>> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
>> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.

Spam mit Spam bekämpfen. Klingt wie eine ausgesprochene Super-Idee.

> Wie lange, denkst Du, braucht es bis KIs von Spammern eingesetzt werden?

Wozu?

Es sind nur wenige Szenarien denkbar, in denen das wirklich Sinn ergeben 
würde. Und diese Szenarien funktionieren auch ohne KI ganz gut.

-- 
Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und 
die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir 
nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592163

Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
>>> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
>>> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
>>> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.
>
> Spam mit Spam bekämpfen. Klingt wie eine ausgesprochene Super-Idee.
Wenn duch das Antwort-Spamming die Anzahl der um echtes
Geld Betrogenen auch nur um "1" abnimmt hat es sich gelohnt.
Genau wie es sich für die Betrüger lohnt, beliebig viele Spams zu
verschicken, so lange auch nur ein einziger darauf bezahlt.


>> Wie lange, denkst Du, braucht es bis KIs von Spammern eingesetzt werden?
Ich bin sicher, das wird heute schon gemacht.
Irgendwann spammen Bots andere Bots zu, die sich dann gegenseitig
"unterhalten".


> Es sind nur wenige Szenarien denkbar, in denen das wirklich Sinn ergeben 
> würde. Und diese Szenarien funktionieren auch ohne KI ganz gut.
Welche wären das denn?

-- 
[place signature here]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592164

Am 29.04.2023 um 14:06 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>>> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
>>>> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
>>>> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
>>>> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.
>>
>> Spam mit Spam bekämpfen. Klingt wie eine ausgesprochene Super-Idee.
> Wenn duch das Antwort-Spamming die Anzahl der um echtes
> Geld Betrogenen auch nur um "1" abnimmt hat es sich gelohnt.

Nein. a) Weil sie nicht abnimmt und b) weil ein auch noch so heheres 
Ziel nicht jedes Mittel rechtfertigt.

>> Es sind nur wenige Szenarien denkbar, in denen das wirklich Sinn ergeben
>> würde. Und diese Szenarien funktionieren auch ohne KI ganz gut.
> Welche wären das denn?

Die, die Du kennst. Insbesondere Spear-Fishing/CEO-Fraud.
-- 
Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und 
die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir 
nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592166

Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>> Spam mit Spam bekämpfen. Klingt wie eine ausgesprochene Super-Idee.
>> Wenn duch das Antwort-Spamming die Anzahl der um echtes
>> Geld Betrogenen auch nur um "1" abnimmt hat es sich gelohnt.
>
> Nein. a) Weil sie nicht abnimmt und b) weil ein auch noch so heheres 
> Ziel nicht jedes Mittel rechtfertigt.

Daß sie nicht abnimmt wage ich zu bezweifeln. Wenn zumindest die 
nicht-automatisierten Scammer in einer Flut an augenscheinlich
echten Antworten ersticken, dürfte die Zahl der Opfer durchaus
abnehmen.

Und bei b) muß ich Dir leider Recht geben. Das ist ein grund-
sätzliches Problem bei ausnahmslos jeder Art von Kriminalitäts-
bekämpfung. Die Kriminellen haben hier einen entscheidenden
Vorteil: Sie scheren sich nicht um Recht und Gesetz.

-- 
[last signature used - order now]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592167

Am 29.04.2023 um 15:51 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>>> Spam mit Spam bekämpfen. Klingt wie eine ausgesprochene Super-Idee.
>>> Wenn duch das Antwort-Spamming die Anzahl der um echtes
>>> Geld Betrogenen auch nur um "1" abnimmt hat es sich gelohnt.
>>
>> Nein. a) Weil sie nicht abnimmt und b) weil ein auch noch so hehres
>> Ziel nicht jedes Mittel rechtfertigt.
> 
> Daß sie nicht abnimmt wage ich zu bezweifeln.

Kannst Du ruhig. Aber das ist einfach das Spiel mit der Prävalenz: Die 
sinkt nicht magisch, nur weil A nicht zum Opfer wird. Dann wird eben B 
das Opfer. Und wenn weder A noch B dann eben C.

Es ist nur der Aufwand, der steigt. Das Ergebnis bleibt annähernd gleich.

-- 
Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und 
die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir 
nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592170

Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>> Daß sie nicht abnimmt wage ich zu bezweifeln.
>
> Kannst Du ruhig. Aber das ist einfach das Spiel mit der Prävalenz: Die 
> sinkt nicht magisch, nur weil A nicht zum Opfer wird. Dann wird eben B 
> das Opfer. Und wenn weder A noch B dann eben C.
>
> Es ist nur der Aufwand, der steigt. Das Ergebnis bleibt annähernd gleich.

Wenn ein Scammer 100 Antworten auf seinen Betrugsversuch bekommt und
er 100 davon bearbeiten kann, hat er 100 potentielle Opfer.
Wenn ein Scammer 100 Antworten auf seinen Betrugsversuch bekommt,
davon aber 95 von einer KI stammen, die garantiert niemals etwas
bezahlen werden, aber für den Scammer wie echte Mails aussehen und
ihn entsprechend beschäftigen, können es nur noch maximal 5 echte 
Opfer werden.

-- 
[no signatures left]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592172

Am 29.04.2023 um 16:56 schrieb Stephan Elinghaus:
> Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>>> Daß sie nicht abnimmt wage ich zu bezweifeln.
>>
>> Kannst Du ruhig. Aber das ist einfach das Spiel mit der Prävalenz: Die
>> sinkt nicht magisch, nur weil A nicht zum Opfer wird. Dann wird eben B
>> das Opfer. Und wenn weder A noch B dann eben C.
>>
>> Es ist nur der Aufwand, der steigt. Das Ergebnis bleibt annähernd gleich.
> 
> Wenn ein Scammer 100 Antworten auf seinen Betrugsversuch bekommt und
> er 100 davon bearbeiten kann, hat er 100 potentielle Opfer.

Gewiß nicht. Da sind immer noch jede Menge falsch-Positive dabei. Genau 
deswegen versucht er ja, die Zahl der Antworten zu reduzieren.

> Wenn ein Scammer 100 Antworten auf seinen Betrugsversuch bekommt,
> davon aber 95 von einer KI stammen, die garantiert niemals etwas
> bezahlen werden, aber für den Scammer wie echte Mails aussehen und
> ihn entsprechend beschäftigen, können es nur noch maximal 5 echte
> Opfer werden.

Arg viel mehr werden es sowieso nicht sein. Das weiß der Spammer, der 
ist Profi.
-- 
Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und 
die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir 
nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592208

Am 2023-04-29 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
> Gewiß nicht. Da sind immer noch jede Menge falsch-Positive dabei. Genau 
> deswegen versucht er ja, die Zahl der Antworten zu reduzieren.

Gegen die KI kann er sie nicht reduzieren. Die KI wird in jedem
Fall antworten, und zwar in genau dem Stil, wie es der Betrüger
gewohnt ist.

>> Wenn ein Scammer 100 Antworten auf seinen Betrugsversuch bekommt,
>> davon aber 95 von einer KI stammen, die garantiert niemals etwas
>> bezahlen werden, aber für den Scammer wie echte Mails aussehen und
>> ihn entsprechend beschäftigen, können es nur noch maximal 5 echte
>> Opfer werden.
>
> Arg viel mehr werden es sowieso nicht sein. Das weiß der Spammer, der 
> ist Profi.

Aber er wird sie in der Menge der Antworten praktisch nicht mehr 
finden.

-- 
[out sof signatures error]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592211

Stephan Elinghaus schrieb am Samstag, 29. April 2023 um 15:51:39 UTC+2:

> Das ist ein grund- 
> sätzliches Problem bei ausnahmslos jeder Art von Kriminalitäts- 
> bekämpfung. Die Kriminellen haben hier einen entscheidenden 
> Vorteil: Sie scheren sich nicht um Recht und Gesetz. 

Selbst das kann man nicht so genau wissen.

Noch bis Tschernenko hüteten sich viele sowjetische
Diebe davor, sich an den Geldbörsen von Ausländern
zu bedienen. Es hatte sich herumgesprochen, daß
derlei zumindest im Erfolgsfalle als Devisendelikt
durch spezielle Strafverfolger und unnachsichtig
geahndet wurde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592169

Salve allerseits,

Peter McD schrieb:
> Am 29.04.23 um 09:37 schrieb Stephan Elinghaus:
>> Am 2023-04-28 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
> ...
>>> Er will gar keine Zehntausende von Antworten, die nur seine Zeit binden.
>>> Die Prävelenz erhöht sich doch nicht magisch, nur weil er Zehntausende
>>> Antworten bekommt. Vielleicht würde er statt einer Handvoll Opfer drei
>>> Handvoll finden. Aber um welchen Preis?
>> 
>> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
>> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
>> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
>> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.
> 
> Wie lange, denkst Du, braucht es bis KIs von Spammern eingesetzt werden?
> 
<https://www.heise.de/news/As-an-AI-language-model-Fake-Bewertungen-von-KI-bei-Amazon-Co-8979118.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592193

Am 29.04.23 um 16:30 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Peter McD schrieb:
>> Am 29.04.23 um 09:37 schrieb Stephan Elinghaus:
>>> Am 2023-04-28 schrieb Lars Gebauer <lgebauer@live.de>:
>> ...
>>>> Er will gar keine Zehntausende von Antworten, die nur seine Zeit binden.
>>>> Die Prävelenz erhöht sich doch nicht magisch, nur weil er Zehntausende
>>>> Antworten bekommt. Vielleicht würde er statt einer Handvoll Opfer drei
>>>> Handvoll finden. Aber um welchen Preis?
>>>
>>> Ob er das will interessiert nicht. Er bekommt sie einfach.
>>> Wäre eine schöne Anwendung für eine KI. Eine KI, die reagiert und dem
>>> Spammer beliebig viele Antworten in allen Variationen gibt.
>>> Der Scammer kann gegen diese Flut nur verlieren.
>>
>> Wie lange, denkst Du, braucht es bis KIs von Spammern eingesetzt werden?
>>
> <https://www.heise.de/news/As-an-AI-language-model-Fake-Bewertungen-von-KI-bei-Amazon-Co-8979118.html>

Es wird einfacher, die Texte auf Hinweise zu prüfen, aus denen man 
schließen kann, dass sie nicht von einer KI verfasst wurden.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592106

Am 28.04.2023 um 15:20 schrieb Stephan Elinghaus:
> Aber als Profis würde ich die nicht bezeichnen. Die Fälschungen, 
> die mir mein aktueller Scammer schickt, sind dermaßen schlecht daß ich
> mich ernsthaft frage, warum immer noch tatgäglich Leute darauf
> reinfallen. 

Wer darauf reinfällt, ist auch blöd genug, Geld an den Scammer zu
überweisen, und das nicht nur einmal, sondern mehrmals. Warum soll sich
der Scammer also die Arbeit machen, seine Täuschung zu verbessern? Es
lohnt sich einfach nicht, da er auch so genug Opfer findet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592100

On 28.04.2023 13:56, Ned Kelly wrote:
> Am 28.04.2023 um 10:13 schrieb Stephan Elinghaus:
> 
>> Ich habe schon einige Scammer "auf dem Gewissen". Es ist ganz nett,
>> mit den Betrügern zu spielen und deren Zeit zu verschwenden. Schön
>> wie sie betteln und sich in ihren eigenen Lügen winden, um mich
>> doch noch dazu zu bringen, diese "Bearbeitungsgebühr" für deren
>> Spende von Billiarden $$$$$$$$$$$$$$$$ auf irgendein gestohlenes Konto
>> zu überweisen.
> 
>   Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber
> du bist der, der übers Stöckchen springt.
> 
>   Das sind Profis.

Wenn 15-jährige Somalis sich Listen und einen Botzugang kaufen, nennst 
du sie Profis?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592103

mike Meike Grunz schrieb am Freitag, 28. April 2023 um 15:54:50 UTC+2:
> On 28.04.2023 13:56, Ned Kelly wrote: 
> > Am 28.04.2023 um 10:13 schrieb Stephan Elinghaus: 
> > 
> >> Ich habe schon einige Scammer "auf dem Gewissen". Es ist ganz nett, 
> >> mit den Betrügern zu spielen und deren Zeit zu verschwenden. Schön 
> >> wie sie betteln und sich in ihren eigenen Lügen winden, um mich 
> >> doch noch dazu zu bringen, diese "Bearbeitungsgebühr" für deren 
> >> Spende von Billiarden $$$$$$$$$$$$$$$$ auf irgendein gestohlenes Konto 
> >> zu überweisen. 
> > 
> >  Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber 
> > du bist der, der übers Stöckchen springt. 
> > 
> >  Das sind Profis.

> Wenn 15-jährige Somalis sich Listen und einen Botzugang kaufen, nennst 
> du sie Profis?

Nach einer zugrundeliegenden Definition wären sie
auch dann Profis, wenn sie ihren Lebensunterhalt
durch Korbflechten sicherstellten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592125

Am 28.04.2023 um 14:54 schrieb Mike Grantz:

> Wenn 15-jährige Somalis sich Listen und einen Botzugang kaufen, nennst 
> du sie Profis?

  Das ist nicht von der Hautfarbe oder dem
Alter abhängig.
Wenn jemand davon lebt oder einen Teil
seines Lebensunterhalts damit verdient,
ist diese Person ein Professional.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592156

On 28.04.2023 20:05, Ned Kelly wrote:

>> Wenn 15-jährige Somalis sich Listen und einen Botzugang kaufen, nennst 
>> du sie Profis?
> 
>   Das ist nicht von der Hautfarbe oder dem
> Alter abhängig.
> Wenn jemand davon lebt oder einen Teil
> seines Lebensunterhalts damit verdient,
> ist diese Person ein Professional.

Das bezog sich auf einen Bericht, den ich mal las, dass es in einigen 
Ländern einen Zeitvertreib für Jugendliche darstellt. In Somalia 
schossen während der Hochzeit der Pandemie auch die Scamzahlen in die Höhe.

Die brauchen sich grad nicht vor Nigerien und Ghana zu verstecken.

In Südafrika sitzen auch viele begabte Jugendliche mit viel freier Zeit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592131

On Fri, 28 Apr 2023 15:54:48 Mike Grantz wrote:
> On 28.04.2023 13:56, Ned Kelly wrote:
>> Am 28.04.2023 um 10:13 schrieb Stephan Elinghaus:
>>> Ich habe schon einige Scammer "auf dem Gewissen". [...]

>>   Das sind Profis.

> Wenn 15-jährige Somalis sich Listen und einen Botzugang kaufen,
> nennst du sie Profis?

Einige davon sollen ja ziemlich organisiert vorgehen, angestellt wie
normale Büromenschen.

Gerade eben hatte ich einen, der wohl irgendetwas
durcheinanderbringt: Zuerst meint er, er hätte mich beim Onanieren
gefilmt:

| Ich habe eine Videozusammenstellung gemacht, die auf der linken
| Seite die Szenen zeigt, in denen Sie glücklich masturbieren,
| während es auf der rechten Seite das Video zeigt, das Sie sich
| gerade angesehen haben..ᵔ.ᵔ
| [...]
| Sobald der erforderliche Betrag auf mein Konto überwiesen wurde,
| werde ich alle diese Videos löschen und auch ein für alle Mal aus
| Ihrem Leben verschwinden.

Und dann biegt er plötzlich falsch ab:

| Kontaktieren Sie mich per E-Mail (<Email-Adresse entfernt>) mit
| Betreff: (012VIP-RESTOREKEYPC4102934)
| Nach diesen Schritten erhalten Sie per E-Mail den Schlüssel und
| ein Entschlüsselungs-Tutorial.

Also wie jetzt? Beinahe wäre ich versucht, per Email nachzufragen,
ob er denn das Video verschlüsselt hat, oder was sonst. Aber
angesichts dessen kann mich mir das wohl sparen:

| Vertrauen Sie mir, ich bin sehr vorsichtig, berechnend und mache
| nie Fehler.

Immerhin, durch dieses Posting habe ich noch Hoffnung darauf, das
Video zu Gesicht zu bekommen, denn:

| Wenn ich feststelle, dass Sie diese Nachricht mit anderen geteilt
| haben, werde ich sofort damit fortfahren, Ihre privaten Videos
| öffentlich zu machen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - keiner rennt ferner geschweige denn alberner.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#592147

Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 28. April 2023 um 19:51:41 UTC+2:
 
> Gerade eben hatte ich einen, der wohl irgendetwas 
> durcheinanderbringt: Zuerst meint er, er hätte mich beim Onanieren 
> gefilmt: 
> 
> | Ich habe eine Videozusammenstellung gemacht, die auf der linken 
> | Seite die Szenen zeigt, in denen Sie glücklich masturbieren, 
> | während es auf der rechten Seite das Video zeigt, das Sie sich 
> | gerade angesehen haben..ᵔ.ᵔ 
> | [...] 
> | Sobald der erforderliche Betrag auf mein Konto überwiesen wurde, 
> | werde ich alle diese Videos löschen und auch ein für alle Mal aus 
> | Ihrem Leben verschwinden. 
> 
> Und dann biegt er plötzlich falsch ab: 
> 
> | Kontaktieren Sie mich per E-Mail (<Email-Adresse entfernt>) mit 
> | Betreff: (012VIP-RESTOREKEYPC4102934) 
> | Nach diesen Schritten erhalten Sie per E-Mail den Schlüssel und 
> | ein Entschlüsselungs-Tutorial. 
> 
> Also wie jetzt? Beinahe wäre ich versucht, per Email nachzufragen, 
> ob er denn das Video verschlüsselt hat, oder was sonst. Aber 
> angesichts dessen kann mich mir das wohl sparen: 
> 
> | Vertrauen Sie mir, ich bin sehr vorsichtig, berechnend und mache 
> | nie Fehler. 
> 
> Immerhin, durch dieses Posting habe ich noch Hoffnung darauf, das 
> Video zu Gesicht zu bekommen, denn: 
> 
> | Wenn ich feststelle, dass Sie diese Nachricht mit anderen geteilt 
> | haben, werde ich sofort damit fortfahren, Ihre privaten Videos 
> | öffentlich zu machen.

Er will das also bereits getan haben?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web