Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #586822 > unrolled thread

AWACS abgeschossen 2.0

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  AWACS abgeschossen 2.0 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2023-03-03 16:44 +0100
    Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-03 23:57 -0800
    Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-03-04 09:21 +0100
      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2023-03-04 11:38 +0100
        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-04 12:01 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2023-03-04 16:30 +0100
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-04 18:09 +0100
              Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-04 18:42 +0100
                Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-04 19:07 +0100
                  Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-05 01:32 +0100
                    Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-05 07:59 +0100
                      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-05 01:32 -0800
                        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-05 12:55 +0100
                          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-05 23:41 -0800
                      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-05 17:44 +0100
                        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-06 09:07 +0100
                          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-06 20:10 +0100
                            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 09:23 +0100
                              Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-07 00:46 -0800
                                Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 10:03 +0100
                              Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-07 20:41 +0100
                                Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 21:04 +0100
              Re: AWACS abgeschossen 2.0 Heinz-Juergen Kronemeyer <meierdrei@protonmail.com> - 2023-03-05 13:38 +0100
                Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-05 13:45 +0100
    Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-05 14:43 +0100
      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-05 17:41 +0100
        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-06 09:24 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-06 03:12 -0800
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-06 12:17 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-06 20:18 +0100
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-06 23:57 -0800
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 09:56 +0100
          Terroris^^^ Partisanen verhaftet (was: AWACS abgeschossen 2.0) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 11:42 +0100
            Re: Terroris^^^ Partisanen verhaftet Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-03-07 13:56 +0100
      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-03-05 17:50 +0100
        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-06 09:31 +0100
      Re: AWACS abgeschossen 2.0 Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-06 19:47 +0100
        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-06 20:19 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-06 21:38 +0100
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-06 22:08 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-06 19:33 -0500
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-03-07 03:19 +0100
              Re: AWACS abgeschossen 2.0 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-03-07 08:18 -0500
            Re: AWACS abgeschossen 2.0 Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2023-03-07 09:59 +0100
        Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-07 06:33 +0100
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-06 23:58 -0800
          Re: AWACS abgeschossen 2.0 Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-03-07 10:10 +0100

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#586822 — AWACS abgeschossen 2.0

Da es sich um den zweitgrössten Einzelverlust der russen nach dem 
Verlust der moskwa handelt (mindestens 330 Millionen $), hat das Video 
des eigentlichen Abschusses, einen Thread verdient, der noch nicht mit 
russentroll-Nebelkerzen verseucht ist.

Zu erst die beiden Videolinks:
1. Aufklärung https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aBdybbx_460svav1.mp4
2. Angriff https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a2KvpOZ_460svav1.mp4

Und an die klinischen Klugscheisser, man kann auch Flugzeuge 
abschiessen, die nicht in der Luft sind. Panzer, zumindest Teile davon, 
fliegen in der Regel auch erst NACH dem Abschuss. ;)

*****
 >> (3/7) On 26 February 2023, Belarusian partisan group BYPOL and 
exiled opposition leaders reported an A-50 MAINSTAY had sustained 
damaged from Uncrewed Aerial Vehicle (UAV) attacks at Maschulishchy air 
base.
 >>
 >> (4/7) BYPOL reported two explosions and damage to the front and 
middle sections of the A-50 MAINSTAY as well as the radar antenna.
 >
 > https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aBdybbx_460svav1.mp4
 >
 > Hier sehen wir den mutmasslichen Aufklärungsflug, bevor sie die 
bewaffnete Drone losschickten.
 >
 > Man achte auf die professionelle Absicherung und Luftabwehr der "2t 
stärksten Armee der Welt".

Und hier sehen wir den eigentlichen Abschuss:
https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a2KvpOZ_460svav1.mp4

Wenn man genau hinschaut sieht man gegen 2:58, wie die berühmte 
russische Flugabwehr verdutzt um die Ecke schlendert.

Die Drohne ist direkt über dem Satcomlink und neben der Radarschüssel 
gelandet und hat dort ihre Ladung zur Detonation gebracht.

Ob es eine dritte Drohne gab, wird sich zeigen.

Randnotiz: Die russen sind nicht in der Lage, diesen Schaden zu 
reparieren. Selbst ohne Sanktionen wären sie das nicht, da man dafür 
nach Israel fliegen müsste. Und china wird da auch nicht helfen können, 
da sie ihr eigenes, inkompatibles, Radar improvisieren mussten, obwohl 
sie die Exportversion der russen verwenden.
*****

[toc] | [next] | [standalone]

#586870

mike Meike Grunz schrieb am Freitag, 3. März 2023 um 16:44:43 UTC+1:

> einen Thread verdient, der noch nicht mit 
> russentroll-Nebelkerzen verseucht ist. 

Jeder Thread, den Du beginnst, ist schon dadurch verseucht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586877

Am 03.03.2023 um 16:44 schrieb Mike Grantz:

> Und hier sehen wir den eigentlichen Abschuss:
> https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a2KvpOZ_460svav1.mp4

  Ich sehe einen Drohnenflug und die Landung bzw.
versuchte Landung auf einem Flugzeug.

Und dann reißt die Verbindung ab.

Bis dann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586894

Am 04.03.23 um 09:21 schrieb Ned Kelly:
> Am 03.03.2023 um 16:44 schrieb Mike Grantz:
> 
>> Und hier sehen wir den eigentlichen Abschuss:
>> https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a2KvpOZ_460svav1.mp4
> 
>   Ich sehe einen Drohnenflug und die Landung bzw.
> versuchte Landung auf einem Flugzeug.
> 
> Und dann reißt die Verbindung ab.
> 
> Bis dann.

Nun ja, irgendwas muss passiert sein. Anwohner berichteten von einer 
Explosion, der Flieger ist nicht mehr eingesetzt worden und ist später 
zurück zum Herstellerwerk geflogen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586897

Am 04.03.2023 um 11:38 schrieb Heinz-Juergen Kronemeyer:

> Am 04.03.23 um 09:21 schrieb Ned Kelly:
>> Und dann reißt die Verbindung ab.
>>
>> Bis dann.
> 
> Nun ja, irgendwas muss passiert sein. Anwohner berichteten von einer 
> Explosion, 

Nun ja.

"Es scheint keinen direkten Schaden zu geben, da die im ersten Bild
gezeigten Schattenbereiche anscheinend auf den schneebedeckten Teilen
der Flügel und des Radoms des Flugzeugs zurückzuführen sind."
https://www.thedrive.com/the-war-zone/first-image-of-russian-a-50-radar-jet-after-claimed-attack-in-belarus

> der Flieger ist nicht mehr eingesetzt worden und ist später 
> zurück zum Herstellerwerk geflogen.

Hier fehlt mir ein Beleg. Hier zeigt eine antirussische Seite selbst
einen Start der Maschine, die äußerlich nicht beschädigt zu sein
scheint. Es wird allerdings behauptet, daß es nach "Taganrog in die
Flugzeugreparaturwerkstatt" flöge.
https://t.me/Hajun_BY/6526
Ein anderer Blickwinkel:
https://t.me/fighter_bomber/11236

Die Maschine kann natürlich auch nur ihr Tagewerk begonnen haben:
https://t.me/intelslava/45366

Veith
-- 
"Ist der Beweis auch noch so flüchtig, betone nur das Tagesstichwort
richtig, so giltst du für gesinnungstüchtig", Wilhelm Jordan.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586920

Am 04.03.23 um 12:01 schrieb Peter Veith:
> Am 04.03.2023 um 11:38 schrieb Heinz-Juergen Kronemeyer:
> 
>> Am 04.03.23 um 09:21 schrieb Ned Kelly:
>>> Und dann reißt die Verbindung ab.
>>>
>>> Bis dann.
>>
>> Nun ja, irgendwas muss passiert sein. Anwohner berichteten von einer
>> Explosion,
> 
> Nun ja.
> 
> "Es scheint keinen direkten Schaden zu geben, da die im ersten Bild
> gezeigten Schattenbereiche anscheinend auf den schneebedeckten Teilen
> der Flügel und des Radoms des Flugzeugs zurückzuführen sind."
> https://www.thedrive.com/the-war-zone/first-image-of-russian-a-50-radar-jet-after-claimed-attack-in-belarus
> 
>> der Flieger ist nicht mehr eingesetzt worden und ist später
>> zurück zum Herstellerwerk geflogen.
> 
> Hier fehlt mir ein Beleg. Hier zeigt eine antirussische Seite selbst
> einen Start der Maschine, die äußerlich nicht beschädigt zu sein
> scheint. Es wird allerdings behauptet, daß es nach "Taganrog in die
> Flugzeugreparaturwerkstatt" flöge.
> https://t.me/Hajun_BY/6526
> Ein anderer Blickwinkel:
> https://t.me/fighter_bomber/11236
> 
> Die Maschine kann natürlich auch nur ihr Tagewerk begonnen haben:
> https://t.me/intelslava/45366
> 
> Veith
Das ist alles schwer zu beurteilen. Auf dem Radom ist der Schnee 
weggeblasen worden. Aus der Richtung, wo die zweite Drohen gelandet ist. 
Der Bereich vor der Flügelwurzel, da wo die zweite Drohne landetet, ist 
dunkler als die Umgebung.
Die Drohne selber dürfte von der kleineren Art gewesen sein. Den 
Geräuschen nach her 6 oder 8 Zoll Propeller mit geringer Traglast. Die 
Sprenglast dürfte kaum für größere Beschädigungen der Zelle gereicht 
haben. Schrapnelle könnten aber durchaus die Außenhaut durchdrungen und 
für Beschädigungen an Elektronik gesorgt haben. Deswegen muss der Vogel 
nicht Flugunfähig sein aber eventuell seine eigentliche Aufgabe nicht 
mehr erfüllen können.
Auf jeden Fall war das ein deutlicher Mittelfinger in Richtung Russland.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586932

Am 04.03.2023 um 16:30 schrieb Heinz-Juergen Kronemeyer:

> Das ist alles schwer zu beurteilen. Auf dem Radom ist der Schnee 
> weggeblasen worden. Aus der Richtung, wo die zweite Drohen gelandet ist. 
> Der Bereich vor der Flügelwurzel, da wo die zweite Drohne landetet, ist 
> dunkler als die Umgebung.

Ja.

> Die Drohne selber dürfte von der kleineren Art gewesen sein. Den 
> Geräuschen nach her 6 oder 8 Zoll Propeller mit geringer Traglast. Die 
> Sprenglast dürfte kaum für größere Beschädigungen der Zelle gereicht 
> haben.

Ich war anfangs erstaunt, daß beide Seiten kleine zivile Drohnen nutzen
und mittels angehängten Beutel gewöhnliche Handgranaten als Liebesgrüße
fliegen lassen (den Auslöser habe ich nicht mitbekommen).

> Schrapnelle könnten aber durchaus die Außenhaut durchdrungen und 
> für Beschädigungen an Elektronik gesorgt haben. Deswegen muss der Vogel 
> nicht Flugunfähig sein aber eventuell seine eigentliche Aufgabe nicht 
> mehr erfüllen können.

Nun, dann würde eine Reparatur der Aufklärungskomponenten bei Berijew
von 1 von 9 oder 12 Maschinen (das weiß Wikipedia nicht so wirklich)
nötig sein.

> Auf jeden Fall war das ein deutlicher Mittelfinger in Richtung Russland.

Nun, was wurde uns versprochen:
- zwei Explosionen,
- der vordere und
- mittlere Teil des Flugzeugs beschädigt,
- Radarantenne und Avionik beschädigt,
- kann auf keinen Fall mehr fliegen.

Was könnte davon max. übrig geblieben sein:
- eine Explosion,
- das Innere der Radarantenne ggf. beschädigt,
- vielleicht zu dessen Reparatur überführt.

Eigentlich ist mit diesem minimalen Ergebnis von dem ukrainischen
Kommandounternehmen in Belarus nur übriggeblieben, daß sich die
Operation weißrussische Saboteure auf die Fahnen geschrieben und
verkündet haben.

Ich weiß nicht, eine Erfolgskontrolle hätten die sich wirklich leisten
sollen - bei zwei Anflügen. Aber, die gingen wohl davon aus, daß ihnen
eh' alles geglaubt wird, weil man es glauben will.

Veith
-- 
"Ist der Beweis auch noch so flüchtig, betone nur das Tagesstichwort
richtig, so giltst du für gesinnungstüchtig", Wilhelm Jordan.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586940

Am 04.03.23 um 18:09 schrieb Peter Veith:

> Nun, dann würde eine Reparatur der Aufklärungskomponenten bei Berijew
> von 1 von 9 oder 12 Maschinen (das weiß Wikipedia nicht so wirklich)
> nötig sein.

Neun: Drei A-50 und sechs A-50U.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586945

Am 04.03.2023 um 18:42 schrieb Martin Ebert:

> Am 04.03.23 um 18:09 schrieb Peter Veith:
>> Nun, dann würde eine Reparatur der Aufklärungskomponenten bei Berijew
>> von 1 von 9 oder 12 Maschinen (das weiß Wikipedia nicht so wirklich)
>> nötig sein.
> 
> Neun: Drei A-50 und sechs A-50U.

Ok, diese Aufklärungsergebnisse habe ich und Wikipedia nicht.
Es soll sich bei der "43" um 1 der 6 A-50U handeln.

Wieso eigentlich "U"? So wurden zu meiner Zeit die Schulmaschinen
(учебная) bezeichnet. Ist damit die "M" (Модификация) gemeint?

Veith
-- 
Folgt den Lemmingen! Die kennen den Weg.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586960

Am 04.03.23 um 19:07 schrieb Peter Veith:
> Am 04.03.2023 um 18:42 schrieb Martin Ebert:

>> Neun: Drei A-50 und sechs A-50U.

> Ok, diese Aufklärungsergebnisse habe ich und Wikipedia nicht.
> Es soll sich bei der "43" um 1 der 6 A-50U handeln.
> 
> Wieso eigentlich "U"? So wurden zu meiner Zeit die Schulmaschinen
> (учебная) bezeichnet. Ist damit die "M" (Модификация) gemeint?

Nein, M gab es zuerst, als erste Modernisierung. Die U gibt
es erstmals seit 2011.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586964

Am 05.03.2023 um 01:32 schrieb Martin Ebert:

> Am 04.03.23 um 19:07 schrieb Peter Veith:
>> Am 04.03.2023 um 18:42 schrieb Martin Ebert:
> 
>>> Neun: Drei A-50 und sechs A-50U.
> 
>> Ok, diese Aufklärungsergebnisse habe ich und Wikipedia nicht.
>> Es soll sich bei der "43" um 1 der 6 A-50U handeln.
>>
>> Wieso eigentlich "U"? So wurden zu meiner Zeit die Schulmaschinen
>> (учебная) bezeichnet. Ist damit die "M" (Модификация) gemeint?
> 
> Nein, M gab es zuerst, als erste Modernisierung. Die U gibt
> es erstmals seit 2011.

Danke, tatsächlich "А-50У", warum auch immer.

In der russischsprachigen Version sind es nunmehr 8 Maschinen:
https://testpilot.ru/rossiya/beriev/a-50u/

Die Modernisierung zur "U" soll bei der "43" erst am 28.12.2021
abgeschlossen gewesen sein. Ok, das wäre der bitter und der äußerliche
Zustand der Antennenkuppel sähe dafür tatsächlich grottig aus.

Veith
-- 
Folgt den Lemmingen! Die kennen den Weg.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586972

Peter Veith schrieb am Sonntag, 5. März 2023 um 07:59:10 UTC+1:
> Am 05.03.2023 um 01:32 schrieb : 
> 
> > Am 04.03.23 um 19:07 schrieb Peter Veith: 
> >> Am 04.03.2023 um 18:42 schrieb : 
> > 
> >>> Neun: Drei A-50 und sechs A-50U. 
> > 
> >> Ok, diese Aufklärungsergebnisse habe ich und Wikipedia nicht. 
> >> Es soll sich bei der "43" um 1 der 6 A-50U handeln. 
> >> 
> >> Wieso eigentlich "U"? So wurden zu meiner Zeit die Schulmaschinen 
> >> (учебная) bezeichnet. Ist damit die "M" (Модификация) gemeint? 
> > 
> > Nein, M gab es zuerst, als erste Modernisierung. Die U gibt 
> > es erstmals seit 2011.

> Danke, tatsächlich "А-50У", warum auch immer. 

Könnte für 'verbessert' stehen. Betrifft nicht nur
Buffet und Ruhezone für die Besatzung.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586979

Am 05.03.2023 um 10:32 schrieb Ulf Kutzner:

> Peter Veith schrieb am Sonntag, 5. März 2023 um 07:59:10 UTC+1:
>> Danke, tatsächlich "А-50У", warum auch immer. 
> 
> Könnte für 'verbessert' stehen. 

улучшает?!

Möglich ... dieser neumodsche Kram aber auch immer.

> Betrifft nicht nur
> Buffet und Ruhezone für die Besatzung.

So say we all.

Veith
-- 
Folgt den Lemmingen! Die kennen den Weg.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587084

Peter Veith schrieb am Sonntag, 5. März 2023 um 12:55:23 UTC+1:
> Am 05.03.2023 um 10:32 schrieb Ulf Kutzner: 
> 
> > Peter Veith schrieb am Sonntag, 5. März 2023 um 07:59:10 UTC+1:

> >> Danke, tatsächlich "А-50У", warum auch immer. 
> > 
> > Könnte für 'verbessert' stehen.

> улучшает?! 

Ist das bei Dir ein Partizip?

Hier sieht es nicht nach einem solchen aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587015

Am 05.03.23 um 07:59 schrieb Peter Veith:
  
> Die Modernisierung zur "U" soll bei der "43" erst am 28.12.2021
> abgeschlossen gewesen sein. Ok, das wäre der bitter und der äußerliche
> Zustand der Antennenkuppel sähe dafür tatsächlich grottig aus.

Ich würde die Kritik an anderer Stelle ansetzen. Das bei
einer Modernisierung exakt ein Zyklogramm abgearbeitet wird
ist ja der Normalfall. Und wenn da "Radom außen aufarbeiten"
nicht drinsteht, wird es halt nicht gemacht. Mehr noch:
Sonst gibt's was auf die Finger.

Der Punkt scheint mir eher, dass es da eine regelmäßige
allgemeine Wartung nicht zu geben scheint.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587090

Am 05.03.2023 um 17:44 schrieb Martin Ebert:

> Der Punkt scheint mir eher, dass es da eine regelmäßige allgemeine
> Wartung nicht zu geben scheint.

Nun, nichts was hier mit Panzerband und Epoxidharz optisch nicht zu
bereinigen wäre. Die Antennenkuppel dient sowieso nur dem Witterungsschutz.

In Rußland muß Technik in der Wüste und am Polarkreis funktionieren, das
Aussehen ist egal.

Veith
-- 
Folgt den Lemmingen! Die kennen den Weg.
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587142

Am 06.03.23 um 09:07 schrieb Peter Veith:
> Am 05.03.2023 um 17:44 schrieb Martin Ebert:

>> Der Punkt scheint mir eher, dass es da eine regelmäßige allgemeine
>> Wartung nicht zu geben scheint.

> Nun, nichts was hier mit Panzerband und Epoxidharz optisch nicht zu
> bereinigen wäre. Die Antennenkuppel dient sowieso nur dem Witterungsschutz.

Ist Dein Pilot damals auch mit so einer rottigen
Maschine rumgeflogen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587177

Am 06.03.2023 um 20:10 schrieb Martin Ebert:

> Am 06.03.23 um 09:07 schrieb Peter Veith:
>> Am 05.03.2023 um 17:44 schrieb Martin Ebert:
>>> Der Punkt scheint mir eher, dass es da eine regelmäßige allgemeine
>>> Wartung nicht zu geben scheint.
> 
>> Nun, nichts was hier mit Panzerband und Epoxidharz optisch nicht zu
>> bereinigen wäre. Die Antennenkuppel dient sowieso nur dem Witterungsschutz.
> 
> Ist Dein Pilot damals auch mit so einer rottigen
> Maschine rumgeflogen?

Die wären auch auf einem Besenstiel geflogen, Hauptsache Flugzeit.

Ja, auf die Optik kam es nur bei Ingenieur-Kontrollen an und wenn jemand
vom Kommando oder Division flog. Insbesondere die Maschinen die in
offenen Deckungen oder gar auf Abstellplatten standen "verrotteten" in
diesem Sinne vor deinen Augen.

Das ist schön in Gatow zu beobachten, so schnell können die Maschinen
gar nicht gepflegt werden. Daher sehen Flugplatzmuseen schnell wie
Schrottplätze aus.

Veith
-- 
Dem Frieden verpflichtet:
http://www.DDR-Luftwaffe.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587179

Peter Veith schrieb am Dienstag, 7. März 2023 um 09:23:34 UTC+1:
> Am 06.03.2023 um 20:10 schrieb : 
> 
> > Am 06.03.23 um 09:07 schrieb Peter Veith: 
> >> Am 05.03.2023 um 17:44 schrieb :

> >>> Der Punkt scheint mir eher, dass es da eine regelmäßige allgemeine 
> >>> Wartung nicht zu geben scheint. 
> > 
> >> Nun, nichts was hier mit Panzerband und Epoxidharz optisch nicht zu 
> >> bereinigen wäre. Die Antennenkuppel dient sowieso nur dem Witterungsschutz. 
> > 
> > Ist Dein Pilot damals auch mit so einer rottigen 
> > Maschine rumgeflogen?

> Die wären auch auf einem Besenstiel geflogen, Hauptsache Flugzeit. 
> 
> Ja, auf die Optik kam es nur bei Ingenieur-Kontrollen an und wenn jemand 
> vom Kommando oder Division flog. Insbesondere die Maschinen die in 
> offenen Deckungen oder gar auf Abstellplatten standen "verrotteten" in 
> diesem Sinne vor deinen Augen. 
> 
> Das ist schön in Gatow zu beobachten, so schnell können die Maschinen 
> gar nicht gepflegt werden. Daher sehen Flugplatzmuseen schnell wie 
> Schrottplätze aus. 

Schlimm ist es auch bei Lokomotiven und Reisezugwagen.
Wenn da ein paar Monate keine Motoren- oder Heizungswärme
hineinkommt, verrotten die unter freiem Himmel schnell
und gründlich, die meisten jedenfalls.

Gut, E 94/194 051 stand an die 15 Jahre auf einem Denkmalsockel
und gelangte danach wieder in den Betriebsdienst.

A propos Optik: Es heißt, Güterzugmaschinen würden in der
Regel nicht gewaschen.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#587183

Am 07.03.2023 um 09:46 schrieb Ulf Kutzner:

> Peter Veith schrieb am Dienstag, 7. März 2023 um 09:23:34 UTC+1:
>> Das ist schön in Gatow zu beobachten, so schnell können die Maschinen 
>> gar nicht gepflegt werden. Daher sehen Flugplatzmuseen schnell wie 
>> Schrottplätze aus. 
> 
> Schlimm ist es auch bei Lokomotiven und Reisezugwagen.
> Wenn da ein paar Monate keine Motoren- oder Heizungswärme
> hineinkommt, verrotten die unter freiem Himmel schnell
> und gründlich, die meisten jedenfalls.
> 
> Gut, E 94/194 051 stand an die 15 Jahre auf einem Denkmalsockel
> und gelangte danach wieder in den Betriebsdienst.
> 
> A propos Optik: Es heißt, Güterzugmaschinen würden in der
> Regel nicht gewaschen.

An Flugzeuge geht man auch nicht mit Wasser und Fensterputz. Da hatte
jeder seine eigene Mischung aus Waschbenzin und Öl.

Damit wurde die Zelle sowohl gereinigt, als auch gleichzeitig eingeölt.
Mit dem Öl sollte nur nicht übertrieben werden: Zum einen glänzte sie
dann wie eine Speckschwarte, zudem anderen hattest Du nach dem Flug
häßliche Streifen von dem Öl, was aus den Fugen gedrückt wurde.

Schade, daß ich meine WAL (Wartungsanleitung) abgeben mußte, da hätte
ich Dir sagen können, was die Vorschrift dazu wirklich verlangte ...
vermutlich Seifenlauge :-D

Veith
-- 
Strukturen, Bilder & Geschichte(n) der LSK/LV
http://www.DDR-LUFTWAFFE.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web