Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #579627 > unrolled thread

Feuerwerk wieder erlaubt

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-29 09:05 +0100
    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-29 09:51 +0100
      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-12-29 11:18 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 11:23 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-12-29 10:37 +0000
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 11:40 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 02:55 -0800
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 12:38 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-29 13:38 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-12-29 15:28 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 14:18 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-12-31 15:26 +0100
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 15:40 +0100
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:11 -0800
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-01 01:39 +0100
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2023-01-01 12:50 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2023-01-01 15:25 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2022-12-31 17:10 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 13:49 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2022-12-29 13:58 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:14 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2022-12-29 22:08 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-30 08:38 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 13:50 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-12-31 13:59 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-30 11:19 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-31 13:53 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-31 13:08 +0000
    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-29 11:24 +0000
      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-12-29 12:56 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 13:04 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:18 -0800
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 18:25 +0000
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 19:28 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 19:42 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 19:53 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 23:12 -0800
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 20:47 +0000
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2022-12-30 11:42 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-30 11:56 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 13:15 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-12-29 12:21 +0000
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 13:51 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-12-29 14:08 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:16 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-29 18:48 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 18:54 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 19:22 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-29 13:30 +0000
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:04 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 17:39 +0100
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 19:36 +0100
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 19:52 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 22:21 +0100
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 23:15 +0100
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-01 04:40 +0100
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2023-01-01 10:15 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 14:32 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-12-29 14:52 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-29 18:46 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:01 +0100
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:43 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 19:00 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-29 19:51 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:26 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-07 11:08 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2022-12-29 18:52 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:21 -0800
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 13:16 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-29 05:19 -0800
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-29 22:26 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-29 22:46 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-30 23:31 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-30 23:52 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:27 -0800
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:16 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-01 01:39 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-01 08:32 +0100
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:24 +0100
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2023-01-07 12:41 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-07 03:52 -0800
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2023-01-08 09:09 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-08 09:51 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 11:02 +0000
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-30 12:06 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 03:30 -0800
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-12-30 14:23 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 14:25 +0000
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-30 15:44 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 07:08 -0800
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:34 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 14:51 +0000
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 15:53 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 21:26 +0000
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 11:48 +0100
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 12:03 +0000
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 14:34 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 16:18 +0000
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2023-01-02 09:52 -0800
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2023-01-02 20:48 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 14:12 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-29 22:24 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-12-29 22:29 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-12-30 23:31 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Juergen <schreibsklave@web.de> - 2022-12-31 01:45 +0100
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 09:25 +0000
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-12-31 10:39 +0100
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 10:51 +0100
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 10:11 +0000
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 11:39 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 12:24 +0000
                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-12-31 13:41 +0100
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-31 14:53 +0000
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-12-31 11:38 -0500
                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-31 17:58 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 18:23 +0100
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-12-31 18:50 +0100
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 19:35 +0100
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:02 -0800
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 15:11 +0000
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-01 16:53 +0100
                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:28 +0000
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:08 -0800
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 18:49 +0000
                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:33 +0000
                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 20:54 +0100
                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 21:23 +0000
                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 23:04 +0100
                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 22:06 +0000
                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 21:26 +0000
                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 22:12 +0000
                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-01 23:16 +0000
                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 09:21 +0000
                                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-02 10:11 +0000
                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 01:33 -0800
                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 12:06 +0000
                                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-02 12:31 +0000
                                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-01-02 14:10 +0100
                                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-02 13:24 +0000
                                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-02 15:25 +0100
                                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:18 +0100
                                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-01-02 18:30 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-02 18:44 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:46 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-03 06:42 +0100
                                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-03 07:53 +0100
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 07:14 +0000
                                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-03 19:19 +0100
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2023-01-03 19:22 +0000
                                                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:08 +0100
                                                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-04 01:53 -0800
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:05 +0100
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-01-03 08:30 +0100
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:49 -0800
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-03 11:09 +0100
                                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:56 -0800
                                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-02 21:51 +0000
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-02 23:55 -0800
                                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 10:16 +0000
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-03 11:34 +0100
                                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2023-01-03 11:41 +0100
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 03:17 -0800
                                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 11:59 +0000
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 04:13 -0800
                                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 14:07 +0000
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-03 07:20 -0800
                                                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 14:03 +0000
                                                      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-03 19:36 +0000
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 22:42 +0000
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:14 +0100
                                                        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-04 01:49 -0800
                                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-01-03 19:19 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-03 20:36 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-01-03 23:18 +0000
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2023-01-04 09:26 +0100
                                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-02 18:28 +0100
                                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 18:39 +0100
                                                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2023-01-02 19:00 +0100
                                                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-02 19:28 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2022-12-31 21:03 +0000
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-01-01 08:06 -0800
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-01-01 18:38 +0000
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 15:13 +0000
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-01-01 16:58 +0100
                              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-01-01 19:23 +0000
                            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-01-01 19:06 +0100
                          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-01-07 08:25 +0100
                  Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 13:32 +0100
                    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-12-31 11:54 -0500
                Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:31 -0800
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 02:30 -0800
              Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-12-31 13:30 +0100
    Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-12-29 10:41 -0800
      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-29 20:49 +0000
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-12-29 14:07 -0800
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-12-30 08:44 +0000
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-30 00:47 -0800
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2022-12-30 09:54 +0100
      Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 16:29 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 17:07 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-12-31 17:08 +0100
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:18 -0800
            Re: Feuerwerk wieder erlaubt Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-12-31 17:29 +0100
        Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-12-31 08:16 -0800
          Re: Feuerwerk wieder erlaubt Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> - 2022-12-31 22:31 +0100

Page 9 of 11 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11  Next page →

#580151

Am 03.01.23 um 11:34 schrieb Lars Gebauer:
> Ja klar. Wenn man die Staatsbürgerschaften vom Abreißblock her verteilt, 
> so wie in der DDR die Marken für Bockwurst & Bier für die Teilnahme an 
> der 1.-Mai-Demonstration, dann kriegt man schlagartig jede Menge loyale 
> und gesetzestreue neue Statsbürger.

Ja. Die 16 Millionen DDR Bürger zu Bundesbürgern zu machen, war ein Fehler.

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580153

Matthias Eißing schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 11:41:10 UTC+1:
> Am 03.01.23 um 11:34 schrieb Lars Gebauer:

> > Ja klar. Wenn man die Staatsbürgerschaften vom Abreißblock her verteilt, 
> > so wie in der DDR die Marken für Bockwurst & Bier für die Teilnahme an 
> > der 1.-Mai-Demonstration, dann kriegt man schlagartig jede Menge loyale 
> > und gesetzestreue neue Statsbürger.

> Ja. Die 16 Millionen DDR Bürger zu Bundesbürgern zu machen, war ein Fehler. 

Dabei hatten sie, solange es die DDR gab, unsere Staatsbürgerschaft.
Gut, mit der Auffassung wären sie dort angeeckt. Zu Zeiten der Ständigen
Vertretung der Bundesrepublik in Ostberlin konnte man sich dort einen
Reisepaß ohne vorgehende Einbürgerung holen. Daß dieser vor dem
Mauerfall insbesondere ohne Einreisestempel für eine Ausreise unbehelflich
war, steht auf einem anderen Blatt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580154

On Tue, 03 Jan 2023 11:34:45 Lars Gebauer wrote:
> Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:
>> Wir sind, was das betrifft, auch absolut nicht sakrosankt. Wien
>> macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, wenn
>> auch zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht immer
>> eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang zur
>> Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das Wien
>> gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht
>> bekommt).

> Ja klar. Wenn man die Staatsbürgerschaften vom Abreißblock her
> verteilt, [...]

Lustig, genau so argumentieren die größten Deppen bei uns auch: Nur
weil man die Hürden nicht unüberwindbar hoch sein sollten, würde
etwas gleich "verschenkt" oder "entwertet". Du würdest Dich bei
denen wohlfühlen, ich bin mir ganz sicher.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

So ein gramer Gedanke: Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580156

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 11:17:01 UTC+1:

> Wien 
> macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, wenn auch 
> zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht immer 
> eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang zur 
> Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das Wien 
> gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht bekommt).

Die Netrebko hat es doch geschafft. Gut, vielleicht hatte nur sie
passend Einkünfte und Protektion...

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580166

Am 03.01.2023 um 13:13 schrieb Ulf Kutzner:
> Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 11:17:01 UTC+1:
> 
>> Wien
>> macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, wenn auch
>> zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht immer
>> eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang zur
>> Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das Wien
>> gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht bekommt).
> 
> Die Netrebko hat es doch geschafft. Gut, vielleicht hatte nur sie
> passend Einkünfte und Protektion...

Das Zauberwort hierzu ist "im österreichischen Interesse".
Wobei, was macht es für einen Unterschied, welchen Pass eine 
Opernsängerin ihr Eigen nennt?

Ein Sportler(w/w/d), ja, das ist eine andere Nummer.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580174

Georg Gruber schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 15:07:31 UTC+1:
> Am 03.01.2023 um 13:13 schrieb Ulf Kutzner: 
> > Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 11:17:01 UTC+1: 
> > 
> >> Wien 
> >> macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, wenn auch 
> >> zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht immer 
> >> eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang zur 
> >> Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das Wien 
> >> gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht bekommt). 
> > 
> > Die Netrebko hat es doch geschafft. Gut, vielleicht hatte nur sie 
> > passend Einkünfte und Protektion...

> Das Zauberwort hierzu ist "im österreichischen Interesse". 
> Wobei, was macht es für einen Unterschied, welchen Pass eine 
> Opernsängerin ihr Eigen nennt? 
> 
> Ein Sportler(w/w/d), ja, das ist eine andere Nummer. 

Auch eine Opernsängern tritt im Ausland auf; ist je nach
Paß kompliziert oder einfacher.

Nationenwertung ist da eher nicht Thema.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580165

Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 03 Jan 2023 08:55:01 Ulf Kutzner wrote:
>> Stefan Froehlich schrieb am Montag, 2. Januar 2023 um 22:51:18 UTC+1:
>>> On Mon, 02 Jan 2023 18:18:37 Michael Bode wrote:
>>>> Rettungskräfte werden auch mit Steinen beworfen. Dann verbieten
>>>> wir eben auch Steine. Der Stratege aus Wien glaubt ja auch,
>>>> [...]
> 
>>> ...nicht, dass man das Verbot von Silvesterfeuerwerken endlich
>>> einmal auch exekutieren sollte, um gewalttätigen Ausschreitungen
>>> Herr zu werden. Solche gab's in Wien nämlich gar nicht.
> 
>> Das scheint Eure Polizei allerdings deutlich anders zu sehen,
>> auf die Gefahr hin, daß ich jetzt unklare Ironiemarker falsch
>> gedeutet habe.
> 
> Dieses Jahr nur in vergleichsweise kleinem Rahmen. Irgendwelche
> Deppen gab es immer und wird es auch in Zukunft geben.
> 
>> Und für vorgehendes Silvester:
>> https://wien.orf.at/stories/3126549/
> 
> Vorvorgehendes. 2020/21 hatte das Potential zu einem größeren
> Problem, ja.
> 
> Wir sind, was das betrifft, auch absolut nicht sakrosankt. Wien
> macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, wenn auch
> zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht immer
> eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang zur
> Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das Wien
> gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht bekommt).

Die Protagonisten des Artikels werden sich sicher nicht mehr für eine 
hiesige Staatsbürgerschsaft in Frage kommen und waren auch schon davor 
keine aussichtsreichen Kandidaten.

"Nicht vorhanden" finde ich doch etwas stark aufgetragen, OTOH halte ich 
es für übertrieben, dass man sich schon mit mittelmäßigen speeding 
tickets aus dem Rennen schießt.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580190

On Tue, 03 Jan 2023 15:03:29 Georg Gruber wrote:
> Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:
>> Wien macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte,
>> wenn auch zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht
>> immer eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang
>> zur Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das
>> Wien gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht
>> bekommt).

> Die Protagonisten des Artikels werden sich sicher nicht mehr für
> eine hiesige Staatsbürgerschsaft in Frage kommen und waren auch
> schon davor keine aussichtsreichen Kandidaten.

Das ist ja ok, aber das Problem entsteht ja nicht durch einzelne
Menschen, die dann irgendwann auffällig werden, sondern durch eine
zu große Menge ebensolcher, die man zwar gerne für schlecht bezahlte
Hilfsdienste heranzieht, ohne ihnen andererseits auch nur irgendeine
Art von Perspektive anzubieten (und ihnen, besonders nett, auch noch
etwas von "Leistungsgesellschaft" erzählt und im nächsten Satz
erwähnt, sie ergo nur zu faul für ein besseres Leben wären und im
Grund genommen hier ohnehin unerwünscht sind).

Kann man alles machen, aber weder ist es nett noch besonders klug.

> "Nicht vorhanden" finde ich doch etwas stark aufgetragen,

Freilich gibt es auch Ausnahmen, aber viele sind das nicht.

Nehmen wir z.B. eine junge Frau, Migranten als Eltern, die es gegen
alle familiären und gesellschaftlichen Hindernisse an die Uni
geschafft hat (also eine sehr elitäre Auswahl); sie studiert mit
Erfolg Lehramt für irgendwelche Hauptfächer, 6 Semester lang bis zum
Bachelor. Danach geht es ab in die Schule, wiewohl weiterhin
berufsbegleitend (Vollzeit) bis zum Master studiert werden muss.
Dort erhält sie - Gehaltsverhandlungen gibt es keine - rund 1000
Euro netto pro Monat. Das trifft sich gut, denkt man, denn diese
1000 Euro sind genau das, was man mindestens für den Erhalt der
Staatsbürgerschaft nachweisen muss. Ist aber nicht so, denn diese
Summe muss man für den gesicherten Lebensunterhalt nachweisen, und
dafür wird erst noch die Miete abgezogen... Je nach Wohnung braucht
die Frau also ein Monatseinkommen von um die 2.300€ brutto - das ist
übrigens ziemlich genau das Durchschnittseinkommen hierzulande.

Die untere Einkommenshälfte wird die Staatsbürgerschaft also eher
nicht erhalten, auch nicht nach den mindestens 15 Jahren
ununterbrochenen Aufenthalt (ebenfalls nicht gerade simpel).
Lustigerweise brauchen wir aber gerade *diese* Menschen, weil sie
die Jobs machen, die sich kein Österreicher freiwillig antun würde.

> OTOH halte ich es für übertrieben, dass man sich schon mit
> mittelmäßigen speeding tickets aus dem Rennen schießt.

Das ist auch noch so eine Geschichte, ja.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - beschwipst, mehr als man erwartet.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580199

Am 03.01.2023 um 20:36 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 03 Jan 2023 15:03:29 Georg Gruber wrote:
>> Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Wien macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte,
>>> wenn auch zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht
>>> immer eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang
>>> zur Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das
>>> Wien gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht
>>> bekommt).
> 
>> Die Protagonisten des Artikels werden sich sicher nicht mehr für
>> eine hiesige Staatsbürgerschsaft in Frage kommen und waren auch
>> schon davor keine aussichtsreichen Kandidaten.
> 
> Das ist ja ok, aber das Problem entsteht ja nicht durch einzelne
> Menschen, die dann irgendwann auffällig werden, sondern durch eine
> zu große Menge ebensolcher, die man zwar gerne für schlecht bezahlte
> Hilfsdienste heranzieht, ohne ihnen andererseits auch nur irgendeine
> Art von Perspektive anzubieten (und ihnen, besonders nett, auch noch
> etwas von "Leistungsgesellschaft" erzählt und im nächsten Satz
> erwähnt, sie ergo nur zu faul für ein besseres Leben wären und im
> Grund genommen hier ohnehin unerwünscht sind).
> 
> Kann man alles machen, aber weder ist es nett noch besonders klug.

In niedrig qualifizierten Jobs verdient *niemand* gut.
Derzeit scheint aber durch den generellen Nachfrageüberhang und 
sinkendes Lohngefälle in der EU die Realentlohnung ohnehn anzuziehen.

>> "Nicht vorhanden" finde ich doch etwas stark aufgetragen,
> 
> Freilich gibt es auch Ausnahmen, aber viele sind das nicht.
> 
> Nehmen wir z.B. eine junge Frau, Migranten als Eltern, die es gegen
> alle familiären und gesellschaftlichen Hindernisse an die Uni
> geschafft hat (also eine sehr elitäre Auswahl); sie studiert mit
> Erfolg Lehramt für irgendwelche Hauptfächer, 6 Semester lang bis zum
> Bachelor. Danach geht es ab in die Schule, wiewohl weiterhin
> berufsbegleitend (Vollzeit) bis zum Master studiert werden muss.
> Dort erhält sie - Gehaltsverhandlungen gibt es keine - rund 1000
> Euro netto pro Monat. Das trifft sich gut, denkt man, denn diese
> 1000 Euro sind genau das, was man mindestens für den Erhalt der
> Staatsbürgerschaft nachweisen muss. Ist aber nicht so, denn diese
> Summe muss man für den gesicherten Lebensunterhalt nachweisen, und
> dafür wird erst noch die Miete abgezogen... Je nach Wohnung braucht
> die Frau also ein Monatseinkommen von um die 2.300€ brutto - das ist
> übrigens ziemlich genau das Durchschnittseinkommen hierzulande.

Die junge Dame sollte bei den Eltern wohnen bleiben, oder zumindest dort 
hauptgemeldet, bis sie den Pass hat - das Bedackeln von Behörden sehe 
ich als integrative Maßnahme. :-)

> Die untere Einkommenshälfte wird die Staatsbürgerschaft also eher
> nicht erhalten, auch nicht nach den mindestens 15 Jahren
> ununterbrochenen Aufenthalt (ebenfalls nicht gerade simpel).
> Lustigerweise brauchen wir aber gerade *diese* Menschen, weil sie
> die Jobs machen, die sich kein Österreicher freiwillig antun würde.

IIRC sind es 10 Jahre.
Wären die Jobs denn attraktiver, wenn die ihn Ausübenden einen 
österreicheischen Pass besäßen?


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580217

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Tue, 03 Jan 2023 15:03:29 Georg Gruber wrote:
> > Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich:  
> >> Wien macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte,
> >> wenn auch zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht
> >> immer eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang
> >> zur Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das
> >> Wien gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht
> >> bekommt).  
> 
> > Die Protagonisten des Artikels werden sich sicher nicht mehr für
> > eine hiesige Staatsbürgerschsaft in Frage kommen und waren auch
> > schon davor keine aussichtsreichen Kandidaten.  
> 
> Das ist ja ok, aber das Problem entsteht ja nicht durch einzelne
> Menschen, die dann irgendwann auffällig werden, sondern durch eine
> zu große Menge ebensolcher, die man zwar gerne für schlecht bezahlte
> Hilfsdienste heranzieht, ohne ihnen andererseits auch nur irgendeine
> Art von Perspektive anzubieten (und ihnen, besonders nett, auch noch
> etwas von "Leistungsgesellschaft" erzählt und im nächsten Satz
> erwähnt, sie ergo nur zu faul für ein besseres Leben wären und im
> Grund genommen hier ohnehin unerwünscht sind).

Solche Aussagen kommen (natürlich) bevorzugt von Glückrittern denen das
Leben eine schönes sechsstelliges Jahreseinkommen beschert hat.

Oh. Nicht beschert. Das haben sie sich alles *schwer* erarbeitet.
"Schwer" wie in "Hotel Mammi und Zahlbank Pappi".

Und dass sich Beutegermanenbälger tatsächlich erblöden können, gegen
Zuwanderung aufgrund von Verfolgung in den angestammten Gebieten zu
hetzen ... Man hat sie reingelassen weil man eben zu human war, sie
einfach verhungern zu lassen (sic!). Leider hat das Pack dabei wenig
gelernt.

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580219

Stefan Froehlich schrieb am Dienstag, 3. Januar 2023 um 20:36:09 UTC+1:
> On Tue, 03 Jan 2023 15:03:29 Georg Gruber wrote: 
> > Am 03.01.2023 um 11:16 schrieb Stefan Froehlich: 
> >> Wien macht die gleichen Fehler wie andere europäische Städte, 
> >> wenn auch zum Glück häufig in etwas kleinerem Rahmen (und nicht 
> >> immer eigenverschuldet: Z.B. der de-facto nicht vorhandene Zugang 
> >> zur Staatsbürgerschaft für Drittstaatenangehörige ist etwas, das 
> >> Wien gerne geändert sähe, aber dafür vom zuständigen Bund nicht 
> >> bekommt). 
> 
> > Die Protagonisten des Artikels werden sich sicher nicht mehr für 
> > eine hiesige Staatsbürgerschsaft in Frage kommen und waren auch 
> > schon davor keine aussichtsreichen Kandidaten.
> Das ist ja ok, aber das Problem entsteht ja nicht durch einzelne 
> Menschen, die dann irgendwann auffällig werden, sondern durch eine 
> zu große Menge ebensolcher, die man zwar gerne für schlecht bezahlte 
> Hilfsdienste heranzieht, ohne ihnen andererseits auch nur irgendeine 
> Art von Perspektive anzubieten (und ihnen, besonders nett, auch noch 
> etwas von "Leistungsgesellschaft" erzählt und im nächsten Satz 
> erwähnt, sie ergo nur zu faul für ein besseres Leben wären und im 
> Grund genommen hier ohnehin unerwünscht sind). 
> 
> Kann man alles machen, aber weder ist es nett noch besonders klug.
> > "Nicht vorhanden" finde ich doch etwas stark aufgetragen,
> Freilich gibt es auch Ausnahmen, aber viele sind das nicht. 
> 
> Nehmen wir z.B. eine junge Frau, Migranten als Eltern, die es gegen 
> alle familiären und gesellschaftlichen Hindernisse an die Uni 
> geschafft hat (also eine sehr elitäre Auswahl); sie studiert mit 
> Erfolg Lehramt für irgendwelche Hauptfächer, 6 Semester lang bis zum 
> Bachelor. Danach geht es ab in die Schule, wiewohl weiterhin 
> berufsbegleitend (Vollzeit) bis zum Master studiert werden muss. 
> Dort erhält sie - Gehaltsverhandlungen gibt es keine - rund 1000 
> Euro netto pro Monat. Das trifft sich gut, denkt man, denn diese 
> 1000 Euro sind genau das, was man mindestens für den Erhalt der 
> Staatsbürgerschaft nachweisen muss. Ist aber nicht so, denn diese 
> Summe muss man für den gesicherten Lebensunterhalt nachweisen, und 
> dafür wird erst noch die Miete abgezogen...

Mietfrei bei den Eltern wäre nett.

Außerhalb Wiens wäre es aber Zufall, wenn der erste
Dienstort am Wohnort der Eltern wäre. Moment, werden
Lehrer bei Euch von den Bundesländern (be/einge)stellt?

> Je nach Wohnung braucht 
> die Frau also ein Monatseinkommen von um die 2.300€ brutto - das ist 
> übrigens ziemlich genau das Durchschnittseinkommen hierzulande. 
> 
> Die untere Einkommenshälfte wird die Staatsbürgerschaft also eher 
> nicht erhalten, auch nicht nach den mindestens 15 Jahren 
> ununterbrochenen Aufenthalt (ebenfalls nicht gerade simpel). 
> Lustigerweise brauchen wir aber gerade *diese* Menschen, weil sie 
> die Jobs machen, die sich kein Österreicher freiwillig antun würde.

Lehramt tun sich doch schon noch einige Österreicher freiwillig an?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580183

Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:

>> Wenn es aber jetzt für Hofrecht so läuft wie eben in Berlin, daß es zu
>> strassenkampfartigen Szenen kommt und Polizei, Feuerwehr und
>> Sanitäter/Notärzte gezielt beschossen werden mit Pyrotechnik, dann bin
>> sogar ich bereit, die Seiten zu wechseln und nun doch auch ein
>> Feuerwerksverbot zu befürworten. So sehr hänge ich auch nicht dran.

> Davon hielt eben nicht mal der Vertreter der Rettungsdienste im SWR3
> Interview was. Das Problem sind ja nicht die Feuerwerkskörper sondern
> die Angriffe auf Rettungskräfte. Die würden die Rettungskräfte gerne
> reduziert haben.

> Rettungskräfte werden auch mit Steinen beworfen. Dann verbieten wir eben
> auch Steine. Der Stratege aus Wien glaubt ja auch, dass ein Verbot von
> erlaubtem Feuerwerk erreicht, dass sowieso illegales Feuerwerk nicht
> verwendet wird. Die Heilige Einfalt muss wohl die Schutzheilige von Wien
> sein.

Ärgerliche, wenngleich gängige Argumentationstechnik: Man bindet einen
Mißstand an eine Person, bezeichnet diese Person dann als
Dummkopf/Idioten/you name it, also kann er schon von daher in der Sache
niemals recht haben. 

Ganz generell bleibt ein richtiges Argument aber richtig unabhängig
davon, wer es äußert, Heiliger oder Dummkopf.

Ich kenne Dich aus alten Zeiten anders; Du hast Dich in meinen Augen in
letzter Zeit nicht zu Deinem Besseren verändert. 


Zur Sache:
Wir erleben in den letzten Jahren eine Verrohung der Gesellschaft auf
vielen Ebenen. Diese Entwicklung ist sicherlich multifaktoriell und läßt
sich nicht allein ans Silvesterfeuerwerk hängen. Unsere Gesellschaft
reagiert meines Erachtens noch nicht ausreichend auf diese
Herausforderung, vielleicht ist auch gerade die deutsche Obrigkeit mit
ihrer traditionellen Umständlichkeit nicht in der Lage dazu. 

Man hat die Strafandrohung für Angriffe auf Rettungs- und Ordnungskräfte
mittlerweile erhöht, es wird aber darüber geklagt, daß der Strafrahmen
zu oft nicht ausgenutzt werde. Ich würde mir wünschen, daß die
Unnachgiebigkeit, die unser Staat kleinen Sündern unter etablierten
Bürgern an den Tag legt (etwa Parksündern) auch bei den relativ wenigen
Straftätern (etwa Schlägern) angewendet werden würde. 

Was das Feuerwerk anlangt, könnte ich mir durchaus vorstellen, daß
alles, was nur kracht, verboten wird; ich könnte mir weiter vorstellen,
daß Feuerwerk in Städten verboten wird. 

Feuerwerke sollten erfreulich anzusehen sein. Wie soll das in den
Straßenschluchten einer Großstadt möglich sein? Wo is da der
Sichtwinkel? 

Die schönen Feuerwerke, von denen in den Nachrichten berichtet wurde,
kamen alle von Profis.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580191

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> writes:

> Ärgerliche, wenngleich gängige Argumentationstechnik: Man bindet einen
> Mißstand an eine Person, bezeichnet diese Person dann als
> Dummkopf/Idioten/you name it, also kann er schon von daher in der
> Sache niemals recht haben.
>
> Ganz generell bleibt ein richtiges Argument aber richtig unabhängig
> davon, wer es äußert, Heiliger oder Dummkopf.
>
> Ich kenne Dich aus alten Zeiten anders; Du hast Dich in meinen Augen
> in letzter Zeit nicht zu Deinem Besseren verändert.

Ich kann das auch umformulieren: durch das Verbot von Erlaubtem
Harmlosen wird der Gebrauch von sowieso schon Verbotenem Gefährlichen
nicht reduziert, auch wenn Menschen, die gerne anderen ihren Willen
aufzwingen, das behaupten.

Was man damit allerdings erreichen kann, ist, dass Leute, die einsehbare
Verbote akzeptieren, unsinnige Verbote ignorieren. Und wie man in Wien
sieht, offenbar sowohl bei der Bevölkerung als auch bei den
Behörden. Und wenn man es weit genug treibt, endet das in der Maxime
"legal, illegal, scheißegal!" bei erheblichen Teilen der
Bevölkerung. Wer sowas fordert, verdient sich die Bezeichnung
'Stratege' oder sogar 'Spezial-Spezialist' und kann es sogar bis zum
'Astronauten' bringen.

Meine ursprüngliche Formulierung war aber kürzer und knackiger.

>
> Zur Sache: Wir erleben in den letzten Jahren eine Verrohung der
> Gesellschaft auf vielen Ebenen. Diese Entwicklung ist sicherlich
> multifaktoriell und läßt sich nicht allein ans Silvesterfeuerwerk
> hängen. Unsere Gesellschaft reagiert meines Erachtens noch nicht
> ausreichend auf diese Herausforderung, vielleicht ist auch gerade die
> deutsche Obrigkeit mit ihrer traditionellen Umständlichkeit nicht in
> der Lage dazu.

Aber es wird doch überall ein Verbot von harmlosem privatem Feuerwerk
gefordert. Das ist doch schon eine Einschränkung für einen maximalen
Anteil der Bevölkerung. Und es ist einfach, bei allem anderen müsste man
Aufwand treiben und die tatsächlichen Übeltäter fassen und -
ungeheuerlich - so bestrafen, dass sie es spüren. Das geht ja mal gar
nicht.

> Man hat die Strafandrohung für Angriffe auf Rettungs- und
> Ordnungskräfte mittlerweile erhöht, es wird aber darüber geklagt, daß
> der Strafrahmen zu oft nicht ausgenutzt werde. Ich würde mir wünschen,
> daß die Unnachgiebigkeit, die unser Staat kleinen Sündern unter
> etablierten Bürgern an den Tag legt (etwa Parksündern) auch bei den
> relativ wenigen Straftätern (etwa Schlägern) angewendet werden würde.

Einen Fahrradweg blockieren, so dass ein Radfahrer absteigen muss, ist
ein todeswürdiges Verbrechen, das kann man gar nicht hoch genug
bestrafen. Ein Brandanschlag auf ein Löschfahrzeug ist dagegen eine
Lappalie.

> Was das Feuerwerk anlangt, könnte ich mir durchaus vorstellen, daß
> alles, was nur kracht, verboten wird; ich könnte mir weiter
> vorstellen, daß Feuerwerk in Städten verboten wird.

Das ist in den Zentren großer Städte sowieso verboten. Ob die Leute
damit einverstanden sind, ist eine andere Frage.

> Feuerwerke sollten erfreulich anzusehen sein. Wie soll das in den
> Straßenschluchten einer Großstadt möglich sein? Wo is da der
> Sichtwinkel?

Dafür knallen die Böller aber besser. Use the right tool for the job.

> Die schönen Feuerwerke, von denen in den Nachrichten berichtet wurde,
> kamen alle von Profis.

Klar, wenn Messi Fußball spielt, sieht das auch besser aus, wenn
Holzbein Kiel gegen Schwalbe 04 spielt. Deshalb sollte der Breitensport
verboten werden. Und was manche Leute unter Tanzen verstehen, also lass
uns besser die Clubs schließen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580200

Am 03.01.2023 um 19:19 schrieb Martin Gerdes:

> Man hat die Strafandrohung für Angriffe auf Rettungs- und Ordnungskräfte
> mittlerweile erhöht, es wird aber darüber geklagt, daß der Strafrahmen
> zu oft nicht ausgenutzt werde. Ich würde mir wünschen, daß die
> Unnachgiebigkeit, die unser Staat kleinen Sündern unter etablierten
> Bürgern an den Tag legt (etwa Parksündern) auch bei den relativ wenigen
> Straftätern (etwa Schlägern) angewendet werden würde.

Parksünder sind üblicherweise sozial integriert, die sind durch 
Staatsgewalt noch aufwands- und vor allem eigengefährdungsarm zu 
beeindrucken, per Schriftform oder im Verzugsfall durch gut im Futter 
stehenden Vollzugsorganen - ohne die Beiziehung von allesverstehenden 
Sozialarbeitern.

-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580218

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> Zur Sache:
> Wir erleben in den letzten Jahren eine Verrohung der Gesellschaft auf
> vielen Ebenen.

Der Prozess läuft seit minimal Anfang der 90er. Erinnerst Du Dich noch
an brennende Asylantenheime und den grölenden Pöbel?

> Diese Entwicklung ist sicherlich multifaktoriell und
> läßt sich nicht allein ans Silvesterfeuerwerk hängen.

Feuerwerke sind nur die Spitze des Eisbergs. Was Retter und Feuerwehr
auch im regulären Dienst so erleben ...

> Unsere
> Gesellschaft reagiert meines Erachtens noch nicht ausreichend auf
> diese Herausforderung, vielleicht ist auch gerade die deutsche
> Obrigkeit mit ihrer traditionellen Umständlichkeit nicht in der Lage
> dazu. 

Verstärkt durch üble Diffamierungen und Unterstellungen, ibs. aus dem
rechten Lager. "Faule Südländer", "Asyltourismus", you name it.

> Man hat die Strafandrohung für Angriffe auf Rettungs- und
> Ordnungskräfte mittlerweile erhöht, es wird aber darüber geklagt, daß
> der Strafrahmen zu oft nicht ausgenutzt werde.

Iirc schon vor Jahren. Und z.B. in N (Kaff in Nordbayern, relativ
friedlich) haben sie in der Silvesternacht auch knappe 100 Leute
festgesetzt - gelegentlich scheint die Strafverfolgung zu
funktionieren. Am Besten waren ein paar Spezialexperten, die aus
ihrer Wohnung im dritten Stock ein wenig "Raketensniper" auf
Funkstreifen spielten.

Und Du willst *nicht* wissen, wie schnell die BEPO $hier vor Ort sein
kann wenn sich tatsächlich ein paar 50 Rabauken versammeln.

> Ich würde mir
> wünschen, daß die Unnachgiebigkeit, die unser Staat kleinen Sündern
> unter etablierten Bürgern an den Tag legt (etwa Parksündern) auch bei
> den relativ wenigen Straftätern (etwa Schlägern) angewendet werden
> würde. 

+1

-- 
 SIC SEMPER
+--|=======>
  TYRANNIS

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580098

Am 02.01.2023 um 13:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
> 
> […]
> 
>>
>> Inzwischen filmt die Polizei doch bei jeder besseren Gelegenheit zur
>> Beweissicherung, das sollte grundsätzlich auch zu Silvester möglich
>> sein. Natürlich kann man damit nicht annähernd flächendeckend
>> arbeiten, aber wenn man sich an ein paar Hotspots aufstellt und ein
>> paar 100 Anzeigen erfasst, spricht sich das vermutlich *sehr*
>> schnell herum.

  Vor einem Verbot sollte die Durchsetzung
geltenden Rechts stehen. Und da stimme ich dir
zu, auch mit Kameras und Dash-Cams für die
Beamten.

> Wenn es aber jetzt für Hofrecht so läuft wie eben in Berlin, daß es zu
> strassenkampfartigen Szenen kommt und Polizei, Feuerwehr und
> Sanitäter/Notärzte gezielt beschossen werden mit Pyrotechnik, dann bin
> sogar ich bereit die Seiten zu wechseln und nun doch auch ein
> Feuerwerksverbot zu befürworten. So sehr hänge ich auch nicht dran.
> 
> Mann, was sind wir für ein verkommenes Shit-Loch  geworden. Ost-Paris.

+1

  Das war ja der Gipfel. Feuerwehr anrufen und dann
mit einer Gruppe gezielt mit Böllern und Raketen
angreifen. Gibts noch miesere Scheißkerle/-tussen,
wie solche die Hilfeleistende angreifen und verletzen
wollen oder schlimmeres?

Bis dann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580101

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> writes:

> Am 02.01.2023 um 13:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>> […]
>> 
>>>
>>> Inzwischen filmt die Polizei doch bei jeder besseren Gelegenheit zur
>>> Beweissicherung, das sollte grundsätzlich auch zu Silvester möglich
>>> sein. Natürlich kann man damit nicht annähernd flächendeckend
>>> arbeiten, aber wenn man sich an ein paar Hotspots aufstellt und ein
>>> paar 100 Anzeigen erfasst, spricht sich das vermutlich *sehr*
>>> schnell herum.
>
>  Vor einem Verbot sollte die Durchsetzung
> geltenden Rechts stehen. Und da stimme ich dir
> zu, auch mit Kameras und Dash-Cams für die
> Beamten.

Vor allem sollte man dann auch das richtige verbieten: Steine, Flaschen,
brennende Einkaufswagen wurden schon gegen die Polizei eingesetzt. Also
in Zukunft wird Verbundpflaster, Ziegelsteine und grober Kies genauso
verboten wie Flaschen (jedenfalls aus Glas) und Einkaufswagen.

Kann können wir auch Feuerwerk verbieten, Deal?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580107

Am 02.01.2023 um 18:39 schrieb Michael Bode:
> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> writes:
> 
>> Am 02.01.2023 um 13:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>>> […]
>>>
>>>>
>>>> Inzwischen filmt die Polizei doch bei jeder besseren Gelegenheit zur
>>>> Beweissicherung, das sollte grundsätzlich auch zu Silvester möglich
>>>> sein. Natürlich kann man damit nicht annähernd flächendeckend
>>>> arbeiten, aber wenn man sich an ein paar Hotspots aufstellt und ein
>>>> paar 100 Anzeigen erfasst, spricht sich das vermutlich *sehr*
>>>> schnell herum.
>>
>>   Vor einem Verbot sollte die Durchsetzung
>> geltenden Rechts stehen. Und da stimme ich dir
>> zu, auch mit Kameras und Dash-Cams für die
>> Beamten.
> 
> Vor allem sollte man dann auch das richtige verbieten: Steine, Flaschen,
> brennende Einkaufswagen wurden schon gegen die Polizei eingesetzt. Also
> in Zukunft wird Verbundpflaster, Ziegelsteine und grober Kies genauso
> verboten wie Flaschen (jedenfalls aus Glas) und Einkaufswagen.

  Das Mitführen solcher Gegenstände bei Umzügen
ist doch schon nicht erlaubt.

> Kann können wir auch Feuerwerk verbieten, Deal?

  Und wenn ich dann mal zu meinem 100sten ne Rakete
zünden will?

Bis dann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#580110

Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> writes:

> Am 02.01.2023 um 18:39 schrieb Michael Bode:
>> Ned Kelly <ned.kelly@nefkom.net> writes:
>> 
>>> Am 02.01.2023 um 13:31 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote:
>>>> […]
>>>>
>>>>>
>>>>> Inzwischen filmt die Polizei doch bei jeder besseren Gelegenheit zur
>>>>> Beweissicherung, das sollte grundsätzlich auch zu Silvester möglich
>>>>> sein. Natürlich kann man damit nicht annähernd flächendeckend
>>>>> arbeiten, aber wenn man sich an ein paar Hotspots aufstellt und ein
>>>>> paar 100 Anzeigen erfasst, spricht sich das vermutlich *sehr*
>>>>> schnell herum.
>>>
>>>   Vor einem Verbot sollte die Durchsetzung
>>> geltenden Rechts stehen. Und da stimme ich dir
>>> zu, auch mit Kameras und Dash-Cams für die
>>> Beamten.
>> Vor allem sollte man dann auch das richtige verbieten: Steine,
>> Flaschen,
>> brennende Einkaufswagen wurden schon gegen die Polizei eingesetzt. Also
>> in Zukunft wird Verbundpflaster, Ziegelsteine und grober Kies genauso
>> verboten wie Flaschen (jedenfalls aus Glas) und Einkaufswagen.
>
>  Das Mitführen solcher Gegenstände bei Umzügen
> ist doch schon nicht erlaubt.
>
>> Kann können wir auch Feuerwerk verbieten, Deal?
>
>  Und wenn ich dann mal zu meinem 100sten ne Rakete
> zünden will?

Bis dahin werden dir die Einkaufswagen viel mehr fehlen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#579948

On 31/12/2022 16:58, Michael Bode wrote:
[...]

> Feuerwerksgegner: jedes Jahr das gleiche Geseiere, verbieten, verbieten,
> verbieten.

Hier geht man jetzt ne Nummer weiter: In bester UK Manier kommen hier 
die Petitionslisten die das ganz verbieten sollen. Diesmal weil sich 
irgendwo ein Hund (Dackel-Klasse) losgerissen hat und dann nach Tagen 
(verhungert/erfroren/überfahren/sonstwas) gefunden wurde.

Hat ja nach Dunblane '96 genauso gut geklappt. Keine Schusswaffengewalt 
mehr hier ..... NOT!!

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 9 of 11 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web