Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #571538 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2022-10-20 05:27 +0000 |
| Last post | 2022-10-20 05:55 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 84 — 21 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 05:27 +0000
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 07:38 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 07:56 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:17 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:17 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:16 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 08:21 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:23 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:30 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 15:25 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 12:33 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-20 03:47 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 12:56 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 20:43 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:49 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:10 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-10-20 14:19 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:26 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-10-20 15:24 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Duke Nukem <me@privacy.net> - 2022-10-20 17:13 +0000
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-21 01:09 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-20 06:34 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 15:56 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-10-20 15:29 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-10-20 13:07 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:53 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:55 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-10-21 11:15 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 13:22 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:24 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 17:09 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 08:30 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 08:34 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 08:58 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 09:02 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2022-10-20 01:53 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 11:08 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:48 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:47 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 13:49 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 15:44 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-10-20 17:48 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-21 08:57 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:01 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 09:10 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:24 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:53 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-10-20 10:04 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 10:31 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-20 01:30 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 10:48 +0200
Re: Kino ;-) ( was: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid ) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 13:56 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 10:46 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 11:19 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-20 11:51 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-20 14:09 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:24 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "F. W." <me@home.com> - 2022-10-20 09:26 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 09:47 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 14:16 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-20 15:34 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 14:04 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 08:17 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 15:57 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-20 18:21 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 12:35 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2022-10-20 12:30 -0400
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-10-20 14:02 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-10-20 16:05 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-20 09:21 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-21 08:56 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2022-10-21 12:02 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-21 12:39 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-10-23 19:11 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-10-23 19:29 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-24 07:46 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-10-24 07:45 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-10-21 03:17 -0700
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-21 16:22 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-10-21 18:28 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-10-22 04:28 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-10-22 19:19 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid Manfred <kamikaze.deutschland@mail1a.de> - 2022-10-20 10:28 +0200
Re: Strompreis sinkt durch AKW-Entscheid "Martin K." <MartinKobil@epost.de> - 2022-10-20 05:55 -0700
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 15:34 +0200 |
| Message-ID | <tirioq$baod$1@dont-email.me> |
| In reply to | #571618 |
Am 20.10.2022 um 14:16 schrieb Hermann Riemann:
> Am 20.10.22 um 09:47 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 20.10.2022 um 09:26 schrieb F. W.:
>>> Am 20.10.2022 um 09:24 schrieb Lars Gebauer:
>>>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie*
>>>> billig sein.
>>>
>>> Der Aufwand (egal welcher) von Windrädern und Solarpaneln ist aber doch
>>> ganz erheblich geringer (selbst pro kWh) als bei allen anderen
>>> Energieträgern.
>>
>> Es beginnt schon beim Flächenverbrauch ...
>
> Solarpanel auf Dach..
Kommt ganz darauf an, was Du vor hast: Ein Industrieland mit Strom
versorgen oder ein LED-Kerzchen am Weihnachtsbaum anzünden?
--
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet
werden wollen."
--Vince Ebert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 14:04 +0200 |
| Message-ID | <jrcrqkF8qvsU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #571573 |
Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: > Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig > sein. Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung..
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 08:17 -0400 |
| Message-ID | <tire97$aq41$3@dont-email.me> |
| In reply to | #571615 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: > >> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein. > > Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung.. > Lässt sich direkt an deine Lebenshaltungskosten ablesen! Insbesondere an deine Konsumausgaben für Nahrungsmittel... つ ◕_◕༽つ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 15:57 +0200 |
| Message-ID | <jrd2epF9r3lU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #571619 |
Am 20.10.22 um 14:17 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: > Salve allerseits, > > Hermann Riemann schrieb: >> Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: >> >>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein. >> >> Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung.. >> > Lässt sich direkt an deine Lebenshaltungskosten ablesen! Insbesondere an > deine Konsumausgaben für Nahrungsmittel.. Peanuts
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 18:21 +0200 |
| Message-ID | <jrdaseFb1huU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #571652 |
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: > Am 20.10.22 um 14:17 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Salve allerseits, >> >> Hermann Riemann schrieb: >>> Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: >>> >>>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein. >>> >>> Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung.. >>> >> Lässt sich direkt an deine Lebenshaltungskosten ablesen! Insbesondere an >> deine Konsumausgaben für Nahrungsmittel.. > > Peanuts Wie weit kommst du mit einem Kilo? -- "Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz für die Abwesenheit von Wirksamkeit." - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 12:35 -0400 |
| Message-ID | <tirtbt$c9jr$4@dont-email.me> |
| In reply to | #571685 |
Salve allerseits, Michael Bode schrieb: > Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes: >> Am 20.10.22 um 14:17 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >>> Hermann Riemann schrieb: >>>> Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: >>>> >>>>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein. >>>> >>>> Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung.. >>>> >>> Lässt sich direkt an deine Lebenshaltungskosten ablesen! Insbesondere an >>> deine Konsumausgaben für Nahrungsmittel.. >> >> Peanuts > > Wie weit kommst du mit einem Kilo? > Sind nur 5.670 Kalorien! Um auf 2.400 kcal zu kommen, braucht man also noch eine Menge... ⥀.⥀ M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 12:30 -0400 |
| Message-ID | <tirt2t$c9jr$3@dont-email.me> |
| In reply to | #571652 |
Salve allerseits, Hermann Riemann schrieb: > Am 20.10.22 um 14:17 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara: >> Hermann Riemann schrieb: >>> Am 20.10.22 um 09:24 schrieb Lars Gebauer: >>> >>>> Energieerzeugung war *noch nie* billig. Und sie wird auch *nie* billig sein. >>> >>> Der Preis meiner Muskel betriebenen Fahrradbeleuchtung.. >>> >> Lässt sich direkt an deine Lebenshaltungskosten ablesen! Insbesondere an >> deine Konsumausgaben für Nahrungsmittel.. > > Peanuts > Davon braucht ganz schön viele, um auf 2.400 kcal zu kommen... 눈_눈 M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hottm@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 14:02 +0200 |
| Message-ID | <jrcrmeF8gcoU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #571570 |
Hej, Am 20.10.22 um 09:01 schrieb F. W.: > Das alles war noch in den frühen 90er Jahren Allgemeinwissen, F.J Strauß als Atomminster - für die friedliche Nutzung der Atomenergie. -- -- mfg Hartmut Ott
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 16:05 +0200 |
| Message-ID | <jrd2u8F9tjpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #571614 |
Am 20.10.22 um 14:02 schrieb Hartmut Ott: > Hej, > > Am 20.10.22 um 09:01 schrieb F. W.: > > >> Das alles war noch in den frühen 90er Jahren Allgemeinwissen, > > F.J Strauß als Atomminster - für die friedliche Nutzung der Atomenergie. > > Aus <https://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1991_4_7_pommerin.pdf> Es war die sich aus den diversen Äußerungen der Kennedy-Regierung ergebende Sorge, die USA könnten sich im Rahmen ihrer neuen strategischen Vorstellungen der Verpflichtung zum scheinbar notwendigen Einsatz taktischer Nuklearwaffen 18entziehen wollen, die Franz Josef Strauß im Juli 1962 dazu bewog , in einem Brief an General Norstad (Dokument 5) Munitionslager für A D M im Bereich der 19NATO-Armeegruppe Mitte zu fordern , der - unter anderem - auch die deut- schen Korps angehörten. Damit war freilich keineswegs intendiert, daß die A D M in deutsche Verfügungsgewalt übergehen sollten - dies hätte die Kennedy-Regierung nicht einmal erwogen - , sondern daß sie im Kriegsfall überhaupt von den amerika- nischen Custody-Units bezogen werden konnten. Keineswegs ging es Strauß in die- sem Zusammenhang um ein nationales deutsches Verfügungsrecht über Nuklear- waffen, denn ein solcher Vorschlag hätte eine Provokation nicht nur der Sowjetunion, sondern selbst des eigenen Bündnispartners Frankreich bedeutet, die westdeutsche Innenpolitik schwer belastet und zudem die Gefahr hervorgerufen, daß die USA ihrer Garantiepflicht enthoben wurden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-20 09:21 +0200 |
| Message-ID | <tir3vf.1so.1@mid.maikkoenig.de> |
| In reply to | #571538 |
Am 20.10.2022 um 07:27 schrieb Dr. Joachim Neudert: > SZ Wirtschaftsteil vom 20. Oktober "Die Billig-Illusion" > > "Warum kann sich der AKW-Entscheid trotzdem so deutlich auswirken? > > Das liegt an der vertrackten Konstruktion der Strompreise. Wind-, Kohle- > oder Gaskraftwerke produzieren Strom zu sehr unterschiedlichen Preisen. > Tonangebend für den Preis ist je nach Tageszeit und Stunde immer > ausgerechnet jenes Kraftwerk, das gerade noch gebraucht wird, um die > Stromnachfrage zu decken. Heißt konkret: Braucht das Land morgens viel > Strom, laufen oft Gaskraftwerke hoch, die besonders teuren Strom erzeugen. > Produzieren nun aber die drei Atomkraftwerke länger Strom als gedacht, > müssen vermutlich seltener die teuren Gaskraftwerke ran. „Deswegen können > auch nur drei Atomkraftwerke den Preis entscheidend drücken“, sagt Stefan > Küster vom Analysehaus Enerchase." https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/umwelt-und-energie/das-maerchen-vom-billigen-atomstrom Greetz, MK -- Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert! Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 08:56 +0200 |
| Message-ID | <titmsq.8sc.1@mid.maikkoenig.de> |
| In reply to | #571574 |
Am 20.10.2022 um 19:52 schrieb Martin Gerdes: > | Tatsächlich fallen für Atomstrom deutlich höhere Kosten an als bekannt. > | Sogenannte verdeckte Kosten. Denn Atomstrom erscheint nur deshalb > | billiger als Ökostrom, weil die massive Förderung der Kernkraft durch > | die Steuergelder meistens nicht berücksichtigt wird. Seit 1950 bis 2010 > | sind in Deutschland mehr als 200 Milliarden Euro in Atomstrom > | investiert worden. > > Mal angenommen, die Zahl stimmt, sind das schlichte 3 Milliarden pro > Jahr. Das ist nicht besonders viel. Angenommen die Zahl stimmt, sind das dann 3 Mrd pro Jahr mehr als für Kohlekraftwerke? Frage für einen Freund. > | Mehr als in jede andere Energieform. > > Ex falso quodlibet. Wenn die Zahl stimmt, was ist dann daran falsch? > | Diese Kosten erscheinen nicht auf der Stromrechnung, im Unterschied > | zur Förderung von Erneuerbaren Energien. > > Das mag sein. Das ist so. Die werden von Steuern bezahlt, nicht vom Stromnetz. > | Tatsächlich ist richtig, dass bereits jetzt Erneuerbare Energien > | ohne Förderung konkurrenzfähig wären, würden die Strompreise fair > | berechnet. > > Das wird häufig behauptet. Regelmäßig fehlt dafür der Beleg, so auch > hier. https://www.quarks.de/technik/energie/welche-art-von-strom-ist-am-guenstigsten/ Quellen sind verlinkt > | Kosten für Endlagerung und Störfälle trägt die Gesellschaft > > | Dazu kommen noch die Kosten für die Endlagerung, Störfälle und > | Unfallgefahren. Berücksichtigt man diese Kosten, ist Atomkraft > | eine der teuersten Möglichkeiten der Energieerzeugung. > > Das mit den fiktiven Rechnungen ist immer so eine Sache. Die bieten > reichlich Gelegenheit zur Gestaltung. Störfälle und Unfallgefahren sind in der Tat fiktiv. Endlagerung eher nicht. So rechnet man z.B. für "das Versehen" Asse mit Kosten von mindestens 7,7 Mrd Euro (siehe WP-Artikel zur Asse). Welche der Bund trägt: §57b Abs.6 AtomG. Und da ging und geht es um schwach und mittel strahlenden Abfall. Ein Endlager hat man deshalb immer noch nicht und Kosten sinken ja nicht, die steigen bloss immer. Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd Euro beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt... > | Mit dem schon angehäuften strahlenden Müll werden die heutige > | Gesellschaft und zukünftige Generationen belastet. > > Mag sein. Was gern mal vergessen wird: Was lang strahlt, strahlt auch > schwach. Was stark strahlt, strahlt nicht lang. Und das Uran, das es auf > der Erde nunmal natürlich gibt, strahlt auch. Das ist richtig. Uran steht, mit allen Isotopen, irgendwo in den 40er Plätzen beim Anteil an der Erdkruste. Plutonium gibts natürlich auch noch (in Spuren) als natürliche Vorkommen. Aber ob ich in einem Kubikkilometermeter eine Spur von Plutonium habe oder ob ich das strahlende Zeug schön zusammen gepfercht auf kleinstem Raum aufbewahre macht sehr wohl einen Unterschied. Hier laufen doch Ärzte rum, was sagen die denn zu deutlich gestiegenen Konzentrationen gefährlicher Stoffe? Ist das gut oder schlecht? Frage mal wieder für einen Freund. > > | Für die Entsorgung des Atommülls bezahlt der Steuerzahler vier > | Fünftel der Kosten. Die Gewinne streichen dagegen allein die > | Betreiber ein. > > Ts, ts. Immer dieser Profit! Och, ich gönnte den KKW-Betreibern den Profit. Aber das ist bei denen halt nur möglich weil sie massiv subventioniert wurden und werden. Gibts eigentlich Zahlen wieviele Subventionen für KKW flossen und zwingend in Zukunft noch fliessen müssen und wieviele für Photovoltaikbetreiber? Letztere haben immerhin eher geringere Probleme mit strahlendem Abfall. > | Außerdem sind viele der alten Atomkraftwerke inzwischen abgeschrieben. > | Ein Weiterbetrieb kommt einer Lizenz zum Gelddrucken gleich. > > Und das geht schon garnicht! Das bringt ja noch mehr Profit! Siehe oben. Wenn die Betreiber die Abfallkosten selbst tragen würden wäre ja noch alles halbwegs in Ordnung. Machen sie bloss nicht, nicht einmal annährend. > > | Nach einer Untersuchung des Öko-Instituts werden sich die Energiepreise > | auch nach der Energiewende kaum anders entwickeln als in den letzten > | Monaten und Jahren. Die Experten rechnen nur mit einem moderaten > | Anstieg – langfristig nicht stärker als bei langen Atomlaufzeiten. > > Hier sieht man, wie wenig aktuell dieser Text ist. Jepps, rettungslos veraltet... > Tja, so mag das mal gewesen sein, zum Jahreswechsel 2010/2011. Uns hier > interessiert der Jahreswechsel 2022/2023 allerdings deutlich mehr. Und du meinst Betrieb von KKWs wird günstiger? > Dem Strompreis der Privatkunden hat das nicht geholfen, der steigt > weiter ohne Unterlaß. Wie schon von mir erwähnt: Meiner nicht, der sank sogar weil die EEG-Umlage wegfiel. > Wir haben bereit heute oft zuviel "grünen Strom" im Netz. "Zuviel" gibt es nicht, Windräder und Co werden dann schlicht abgeklemmt. Weil die Speicherkappazitäten ein Witz sind. Man kann vielleicht KKWs so bauen dass sie nicht hoch gehen können. Man kann vielleicht KKW-Abfälle in andere KKWs einsetzen und dann weiter Energie daraus gewinnen. Das hilft aber weder bei den aktuellen KKWs die eben doch hoch gehen können noch hilft es uns in den nächsten 20 bis 30 Jahren bis diese angeblichen Transmutations-Wollmilchsäue endlich stehen. Wie wärs mit einer kleinen Völkerwanderung: Jeder der KKWs behalten will zieht in deren Nachbarschaft, dafür kann dann jeder der die Dinger eben nicht will in die dann leer stehenden Häuser ziehen. Das Gleiche machen wir dann wenn endlich irgendwann mal ein Endlager existiert. Wenn die Dinger nicht hoch gehen haben die KKW-Fans gewonnen (ich gratuliere) und bekommen von mir aus gerne ihren Strom zu den realen Kosten. Ich stand ja früher auf dem Standpunkt "Ich brauche Strom, mir ist egal wo der her kommt." Bis dann in Japan gleich mehrere der Kerne aufmuckten. Japan ist keine UdSSR, die Flutwände waren sogar höher als vorgeschrieben und trotzdem sind die Dinger hoch gegangen. Rein rechnerisch war die Wahrscheinlichkeit eines solchen Unfalls ja extrem niedrig, nur alle mehrere tausend Jahre oder sowas. Wir hatten gleich mehrere in wenigen Jahrzehnten. Mathematik ist ja schöne Theorie, nur was nutzt es wenn die Realität anders aussieht. Ich will nicht dass die Dinger in meiner Wohngegend hoch gehen. Um das wirklich zu 100% zu verhindern müssen sie weg. Alles andere ist nur Theorie die schon lange von der Praxis eingeholt wurde. Greetz, MK -- Kopp-Verlag-Gläubige, Religionsdeppen, rechte Vollidioten und ähnlicher Bio-Abfall werden ohne Hinweis ignoriert! Ich lese die Gruppen in denen ich schreibe: KEINE Mailkopie.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 12:02 +0200 |
| Message-ID | <jrf92kFk5qtU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #571757 |
Am 21.10.22 um 08:56 schrieb Maik Koenig: > ... > Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd Euro > beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit > Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt... > ... Mal sehen, wie das am Ende aussieht, mit den 7.700 Millionen. Schließlich wird angenommen, dass der Spaß des Rückbaus bis nach 2060 dauern wird ... Jochen
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 12:39 +0200 |
| Message-ID | <titsmo$j0br$1@dont-email.me> |
| In reply to | #571783 |
Am 21.10.2022 um 12:02 schrieb Jochen Kremer:
> Am 21.10.22 um 08:56 schrieb Maik Koenig:
>> Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd Euro
>> beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit
>> Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt...
>> ...
> Mal sehen, wie das am Ende aussieht, mit den 7.700 Millionen.
> Schließlich wird angenommen, dass der Spaß des Rückbaus bis nach 2060
> dauern wird ...
Und selbst wenn es das 10-fache kostet ist das überhaupt nicht weiter wild.
Denn das Geld verschwindet ja nicht einfach sondern davon leben
Bauarbeiter, Techniker, Ingenieure und wer weiß, wer sonst noch alles.
Aber was will man Krämerseelen schon erzählen.
(Und für die ganz Doofen: Ja! Sogar Profite werden daraus generiert.
Skandal!)
--
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet
werden wollen."
--Vince Ebert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) |
|---|---|
| Date | 2022-10-23 19:11 +0200 |
| Message-ID | <1q0akc3.l4ypjebfw4a9N@marc.my-fqdn.de> |
| In reply to | #571792 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 21.10.2022 um 12:02 schrieb Jochen Kremer: >> Am 21.10.22 um 08:56 schrieb Maik Koenig: >>> Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd >>> Euro beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit >>> Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt... >> Mal sehen, wie das am Ende aussieht, mit den 7.700 Millionen. >> Schließlich wird angenommen, dass der Spaß des Rückbaus bis nach 2060 >> dauern wird ... > Und selbst wenn es das 10-fache kostet ist das überhaupt nicht weiter wild. Doch, ist es. > Denn das Geld verschwindet ja nicht einfach sondern davon leben > Bauarbeiter, Techniker, Ingenieure und wer weiß, wer sonst noch alles. Die ansonsten mit ihrer Arbeit Infrastruktur bauen könnten von der das Land hinterher profitiert. Statt dessen wird was abgebaut, und am Ende hat man: nichts. > Aber was will man Krämerseelen schon erzählen. Infrastruktur aufbauen vs KKWs abbauen. Was ist wohl sinnvoller? -- In a world without walls and fences, who needs windows and gates?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-23 19:29 +0200 |
| Message-ID | <tj3tl1$184fc$5@dont-email.me> |
| In reply to | #572033 |
Am 23.10.2022 um 19:11 schrieb Marc Stibane:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:
>> Denn das Geld verschwindet ja nicht einfach sondern davon leben
>> Bauarbeiter, Techniker, Ingenieure und wer weiß, wer sonst noch alles.
>
> Die ansonsten mit ihrer Arbeit Infrastruktur bauen könnten von der das
> Land hinterher profitiert. Statt dessen wird was abgebaut, und am Ende
> hat man: nichts.
Ok. Lassen wir das KKW einfach so stehen.
--
"Das Problem ist nicht, dass eine relativ kleine Gruppe von Verrückten
behauptet, dass zwei plus zwei fünf ergibt, dass es zwölf verschiedene
Geschlechter gibt oder dass man bei der Energieversorgung die Gesetze
der Thermodynamik ignorieren kann. Das Problem ist, daß sich die große
Gruppe der Normalos künstlich dumm stellt und den selben Quatsch
behauptet, weil sie von den Verrückten nicht als verrückt bezeichnet
werden wollen."
--Vince Ebert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-24 07:46 +0200 |
| Message-ID | <20221024074637.30ee16b0.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #572036 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 23.10.2022 um 19:11 schrieb Marc Stibane: > > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > >> Denn das Geld verschwindet ja nicht einfach sondern davon leben > >> Bauarbeiter, Techniker, Ingenieure und wer weiß, wer sonst noch > >> alles. > > > > Die ansonsten mit ihrer Arbeit Infrastruktur bauen könnten von der > > das Land hinterher profitiert. Statt dessen wird was abgebaut, und > > am Ende hat man: nichts. > > Ok. Lassen wir das KKW einfach so stehen. Wenn man es auf Laberbetrieb umrüsten könnten dann hätte du und einige andere hier noch eine große Karriere vor sich ... -- SIC SEMPER +--|=======> TYRANNIS
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-24 07:45 +0200 |
| Message-ID | <20221024074524.6861ccc5.dietz-usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #572033 |
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) wrote: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > > Am 21.10.2022 um 12:02 schrieb Jochen Kremer: > >> Am 21.10.22 um 08:56 schrieb Maik Koenig: > > >>> Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd > >>> Euro beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit > >>> Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt... > >> Mal sehen, wie das am Ende aussieht, mit den 7.700 Millionen. > >> Schließlich wird angenommen, dass der Spaß des Rückbaus bis nach > >> 2060 dauern wird ... > > Und selbst wenn es das 10-fache kostet ist das überhaupt nicht > > weiter wild. > > Doch, ist es. Lars muss es ja nicht aus seiner Tasche zahlen. > > Denn das Geld verschwindet ja nicht einfach sondern davon leben > > Bauarbeiter, Techniker, Ingenieure und wer weiß, wer sonst noch > > alles. > > Die ansonsten mit ihrer Arbeit Infrastruktur bauen könnten von der das > Land hinterher profitiert. Statt dessen wird was abgebaut, und am Ende > hat man: nichts. Man hat den Luxus von Larsens Generation querfinanziert, was denn sonst. > > Aber was will man Krämerseelen schon erzählen. > > Infrastruktur aufbauen vs KKWs abbauen. Was ist wohl sinnvoller? Du fragst zum flaschen Zeitpunkt - Infrastruktur bauen vs. KKWs bauen wäre vor 50a die sinnvolle Frage gewesen. -- SIC SEMPER +--|=======> TYRANNIS
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 03:17 -0700 |
| Message-ID | <18057319-4531-41b3-8647-26e5eeca0e50n@googlegroups.com> |
| In reply to | #571757 |
Maik Koenig schrieb am Freitag, 21. Oktober 2022 um 09:06:03 UTC+2: > Am 20.10.2022 um 19:52 schrieb [...] Gerdes: > > | Mit dem schon angehäuften strahlenden Müll werden die heutige > > | Gesellschaft und zukünftige Generationen belastet. > > > > Mag sein. Was gern mal vergessen wird: Was lang strahlt, strahlt auch > > schwach. Was stark strahlt, strahlt nicht lang. Und das Uran, das es auf > > der Erde nunmal natürlich gibt, strahlt auch. > > Das ist richtig. Uran steht, mit allen Isotopen, irgendwo in den 40er > Plätzen beim Anteil an der Erdkruste. Plutonium gibts natürlich auch > noch (in Spuren) als natürliche Vorkommen. Aber ob ich in einem > Kubikkilometermeter eine Spur von Plutonium habe oder ob ich das > strahlende Zeug schön zusammen gepfercht auf kleinstem Raum aufbewahre > macht sehr wohl einen Unterschied. Hier laufen doch Ärzte rum, was sagen > die denn zu deutlich gestiegenen Konzentrationen gefährlicher Stoffe? Pu-239 hat nun eine mittellängliche Halbwertzeit, als Staub auch in geringer Menge eingeatmet, hat es doch lebenslimitierende Wirkung bei Menschen, die nicht bald an Altersschwäche zu sterben drohen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 16:22 +0200 |
| Message-ID | <dia5lhdb5m18tug9olk23u7rma1onmm4ta@4ax.com> |
| In reply to | #571757 |
Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> schrieb: Ich habe einen 11 Jahre alten Artikel kommentiert, der als Beleg für heutige Verhältnisse angeführt worden ist. Ich wollte ihn eigentlich nicht zur Basis einer Diskussion machen. >> | Tatsächlich fallen für Atomstrom deutlich höhere Kosten an als bekannt. >> | Sogenannte verdeckte Kosten. Denn Atomstrom erscheint nur deshalb >> | billiger als Ökostrom, weil die massive Förderung der Kernkraft durch >> | die Steuergelder meistens nicht berücksichtigt wird. Seit 1950 bis 2010 >> | sind in Deutschland mehr als 200 Milliarden Euro in Atomstrom >> | investiert worden. >> Mal angenommen, die Zahl stimmt, sind das schlichte 3 Milliarden pro >> Jahr. Das ist nicht besonders viel. > Angenommen die Zahl stimmt, sind das dann 3 Mrd pro Jahr mehr als für > Kohlekraftwerke? Frage für einen Freund. Weiß ich nicht, kümmert mich auch nicht. Klar ist eins: Wer Beträge über längere Zeiträume zusammenrechnet, tut das, weil er beeindrucken oder gar manipulieren will. Ich werde in meinem Leben einen Lastwagen voll Brot vertilgen und einen Tankwagen Bier trinken. Es ist aber unzulässig, solche Mengen (selbst wenn sie richtig gemessen sind) mit den Mengen für eine Einzelmahlzeit zu vergleichen. >> | Mehr als in jede andere Energieform. >> Ex falso quodlibet. > Wenn die Zahl stimmt, was ist dann daran falsch? Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wär ... Erstmal muß die Basis stimmen, dann kann man darauf aufbauen. >> | Tatsächlich ist richtig, dass bereits jetzt Erneuerbare Energien >> | ohne Förderung konkurrenzfähig wären, würden die Strompreise fair >> | berechnet. >> Das wird häufig behauptet. Regelmäßig fehlt dafür der Beleg, so auch >> hier. > https://www.quarks.de/technik/energie/welche-art-von-strom-ist-am-guenstigsten/ > Quellen sind verlinkt Wir erleben gerade auf breiter Front, daß der Preis nicht alles ist. "Superbillig, aber nicht lieferbar." Was hat man davon? >> | Kosten für Endlagerung und Störfälle trägt die Gesellschaft >> Das mit den fiktiven Rechnungen ist immer so eine Sache. Die bieten >> reichlich Gelegenheit zur Gestaltung. > Störfälle und Unfallgefahren sind in der Tat fiktiv. Endlagerung eher > nicht. So rechnet man z.B. für "das Versehen" Asse mit Kosten von > mindestens 7,7 Mrd Euro (siehe WP-Artikel zur Asse). ... die nicht etwa im Nichts verschwunden, sondern in irgendwelchen Taschen gelandet sind. > Ein Endlager hat man deshalb immer noch nicht und Kosten sinken ja > nicht, die steigen bloss immer. Na klar. Die Gesellschaft tut ja auch alles dafür, daß ein Endlager nie gefunden werden wird und ergo die Kosten dafür immer weiter steigen werden. Ich garantiere Dir, daß "wir" immer noch kein Endlager gefunden haben werden, wenn man Dich und mich zur gemäßen Zeit auf den Friedhof trägt. Ich garantiere Dir auch, daß die kalkulierten Kosten für ein immer noch nicht bestehendes Endlager dann noch viel höher sein werden als jetzt. Alle Jammerei wird die Castoren aber nicht zum Verschwinden bringen. Und über der Erde sind sie unsicherer gelagert als unter der Erde, soviel ist mal sicher. > Der Rückbau des KKW Greifswald wird aktuell mit mindestens 7,7 Mrd Euro > beziffert. Den Job erledigt EWN, ein Unternehmen "mit > Bundesbeteiligung". Rate mal wer das bezahlt... Rate mal, wer daran ein Interesse hat. Rate mal, ver dieses Geld einnimmt. Wie Du sicherlich weißt, gilt allgemein der sog. "Gelderhaltungssatz", der besagt: Geld kann nicht irgendwie verschwinden, sondern es wandert von einer Tasche in die andere. Der bezahlen muß, vergießt bittere Zähren, der das Geld einnimmt, schmunzelt. >> | Mit dem schon angehäuften strahlenden Müll werden die heutige >> | Gesellschaft und zukünftige Generationen belastet. >> Mag sein. Was gern mal vergessen wird: Was lang strahlt, strahlt auch >> schwach. Was stark strahlt, strahlt nicht lang. Und das Uran, das es auf >> der Erde nunmal natürlich gibt, strahlt auch. > Das ist richtig. Uran steht, mit allen Isotopen, irgendwo in den 40er > Plätzen beim Anteil an der Erdkruste. Plutonium gibts natürlich auch > noch (in Spuren) als natürliche Vorkommen. Aber ob ich in einem > Kubikkilometermeter eine Spur von Plutonium habe oder ob ich das > strahlende Zeug schön zusammen gepfercht auf kleinstem Raum aufbewahre > macht sehr wohl einen Unterschied. Hier laufen doch Ärzte rum, was sagen > die denn zu deutlich gestiegenen Konzentrationen gefährlicher Stoffe? > Ist das gut oder schlecht? Frage mal wieder für einen Freund. Wie oben schon gesagt: Jammern bringt die bereits existierenden Abfälle nicht aus der Welt. Aktuell sind wir noch in der Phase des Nimby-Ping-Pongs. Wer weiß, wie lange noch? Wir haben uns ganz offensichtlich nicht gut genug mit Wolodja* gestellt. Gegen bare Münze hätte der die Abfälle sicher übernommen und irgendwo nach Sibirien gebracht. Aber so ein Geschäft erscheint jetzt und in den nächsten Jahrzehnten nunmehr eher unrealistisch. * Wolodja ist der Kosename des russischen Vornamens Wladimir. Gemeint ist ein russischer Autokrat gleichen Namens. >> | Für die Entsorgung des Atommülls bezahlt der Steuerzahler vier >> | Fünftel der Kosten. Die Gewinne streichen dagegen allein die >> | Betreiber ein. >> Ts, ts. Immer dieser Profit! > Och, ich gönnte den KKW-Betreibern den Profit. Ich immer. Es sind andere Leute, die prinzipiell etwas dagegen haben, daß die Wirtschaft Gewinne macht. >> | Außerdem sind viele der alten Atomkraftwerke inzwischen abgeschrieben. >> | Ein Weiterbetrieb kommt einer Lizenz zum Gelddrucken gleich. >> Und das geht schon garnicht! Das bringt ja noch mehr Profit! >> | Nach einer Untersuchung des Öko-Instituts werden sich die Energiepreise >> | auch nach der Energiewende kaum anders entwickeln als in den letzten >> | Monaten und Jahren. Die Experten rechnen nur mit einem moderaten >> | Anstieg – langfristig nicht stärker als bei langen Atomlaufzeiten. >> Hier sieht man, wie wenig aktuell dieser Text ist. > Jepps, rettungslos veraltet... >> Tja, so mag das mal gewesen sein, zum Jahreswechsel 2010/2011. Uns hier >> interessiert der Jahreswechsel 2022/2023 allerdings deutlich mehr. > Und du meinst Betrieb von KKWs wird günstiger? Man kann die vorhandenen KKWs nicht wegzaubern und den bereits angesammelten Abfall auch nicht. Jammern hilft auch nicht. Irgendwann wird man etwas tun müssen, und der dafür verantwortlich ist, hat die Hinternkarte gezogen. Das ist bereits jetzt schon klar. >> Dem Strompreis der Privatkunden hat das nicht geholfen, der steigt >> weiter ohne Unterlaß. > Wie schon von mir erwähnt: Meiner nicht, der sank sogar weil die > EEG-Umlage wegfiel. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Ein einziger Mini-Zacken nach unten in einer Linie von links unten nach rechts oben zählt nicht. >> Wir haben bereit heute oft zuviel "grünen Strom" im Netz. > "Zuviel" gibt es nicht, Windräder und Co werden dann schlicht > abgeklemmt. Weil die Speicherkappazitäten ein Witz sind. Eben. Zuviel "erneuerbare Energien", das habe ich doch geschrieben. > Man kann vielleicht KKWs so bauen, dass sie nicht hoch gehen können. Der Neubau von AKWs steht in Germanistan eigentlich nicht auf dem Zettel. > Ich stand ja früher auf dem Standpunkt "Ich brauche Strom, mir ist egal > wo der her kommt." Auf diesem Standpunkt stehe ich heute noch. Ich halte es für Selbstbetrug, stolz zu sagen: "Wir haben alle Atomkraftwerke abgeschaltet", wenn man im Rahmen des europäischen Netzverbundes Atomstrom aus Frankreich und Osteuropa importiert. Das ist nichts anderes als Nimby. > Bis dann in Japan gleich mehrere der Kerne aufmuckten. Japan ist > keine UdSSR, die Flutwände waren sogar höher als vorgeschrieben > und trotzdem sind die Dinger hochgegangen. Man hätte ihnen halt nicht die Kühlung abdrehen müssen. Man hätte in einer Erdbeben- und Tsunami-Zone Atomkraftwerke nicht unbedingt direkt an den Strand bauen müssen. Man hätte in Tschernobyl nicht die vorhandenen Sicherheitssysteme ausschalten müssen. > Ich will nicht dass die Dinger in meiner Wohngegend hoch gehen. Um das > wirklich zu 100% zu verhindern müssen sie weg. Alles andere ist nur > Theorie die schon lange von der Praxis eingeholt wurde. Momentan ging es darum, ob man die letzten drei Atomkraftwerke im Land ausgerechnet zu einem Zeitpunkt des höchsten Energiebedarfs ausschaltet, an dem zudem zu erwarten ist, daß die "erneuerbaren Energien" nicht einspringen können. Ich halte es für schlichte Dummheit, unter solchen Voraussetzungen an einem vor Jahren festgelegten Stichtag festzuhalten. Ob die drei AKWs zu Silvester 2022 abgeschaltet werden oder ein Vierteljahr später, ist aus Sicht der Welt völlig irrelevant. Es verbessert aber die Wahrscheinlichkeit, ohne Blackout durch diesen Winter zu kommen, in dem Hinz und Kunz unsinnigerweise die neu angeschafften Heizlüfter einschaltet, weil das Heizgas ja so teuer ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2022-10-21 18:28 +0200 |
| Message-ID | <jrfvl0FnetdU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #571820 |
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> writes: > Wir erleben gerade auf breiter Front, daß der Preis nicht alles ist. > "Superbillig, aber nicht lieferbar." Was hat man davon? Daraus wird instantan superteuer und lieferbar. -- "Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz für die Abwesenheit von Wirksamkeit." - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web