Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #562072 > unrolled thread

SZ: "Atomkraft, ja bitte"

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2022-07-23 06:33 +0000
Last post2022-09-01 03:38 -0700
Articles 12 on this page of 52 — 18 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 06:33 +0000
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-23 07:19 +0000
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2022-07-23 09:26 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 09:34 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-07-24 22:06 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 10:12 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 01:27 -0700
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 13:08 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 13:36 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 17:25 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:20 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:23 -0700
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 22:14 +0200
                Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 23:18 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 18:23 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:48 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-07-23 10:15 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 18:43 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:55 -0700
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:57 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 17:15 +0000
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 10:25 -0700
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:59 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:44 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 20:21 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-24 01:22 -0700
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-23 18:15 +0000
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2022-08-05 08:06 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-05 08:23 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 23:39 -0700
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-05 09:34 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-05 13:55 +0000
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-06 04:46 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-25 04:35 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-31 16:02 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Claus Kristen <Claus.Kristen@gmx.de> - 2022-08-01 11:58 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-04 00:37 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:16 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 09:28 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-02 09:38 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:58 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 01:16 -0700
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 10:37 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 11:50 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-03 11:29 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-30 18:10 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 18:29 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-30 18:59 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 19:05 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-31 10:13 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-31 21:31 +0200
                Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 03:38 -0700

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#563074

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-08-02 09:58 +0200
Message-ID<tcaleu$7tmn$1@solani.org>
In reply to#563072
Am 02.08.22 um 09:28 schrieb Matthias Eißing:
> Am 02.08.22 um 09:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Fun fact: Bayern steht an Nr. 2 der Öko-Energie-Produktion aller
>> deutschen Bundesländer. Solar+Wind+Wasserkraft+Biogas= Platz 2.
> 
> Flächenland. Mit Wasserkfraft (Berge)
> 
> Alles andere wäre "überraschend / enttäuschend".
> 

Fun Fact. Schreib ich doch. Scheint aber doch überraschend zu sein für 
die Kritiker Bayerns.

Wir haben halt in Bayern für die Grundlastfähigen Kraftwerke nicht auf 
Steinkohle und dreckige Braunkohlekraftwerke gesetzt sondern auf 
modernste Gasturbinen. Das war natürlich ein Fehler. Aber das war nicht 
der einzige Fehler in Deutschland. Das kommt in dem Artikel schön draus. 
Ich habe ihn im Print gelesen.

Kann keiner den Artikel hier reinstellen?

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563075

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-08-02 01:16 -0700
Message-ID<78503e45-4ba6-4367-9f1e-aa2b9a196218n@googlegroups.com>
In reply to#563074
Ländischwätzi schrieb am Dienstag, 2. August 2022 um 09:58:23 UTC+2:

> Wir haben halt in Bayern für die Grundlastfähigen Kraftwerke nicht auf 
> Steinkohle und dreckige Braunkohlekraftwerke gesetzt sondern

Gebirge hochgezogen und

> auf 

Die bayerische Braunkohle war von
ausgesucht schlechter Qualität und
geringer Abbauwürdigkeit.

https://de.wikipedia.org/wiki/Oberpf%C3%A4lzer_Braunkohlerevier#Geschichte_des_Kohleabbaus

Zur nicht verkokbaren oberbayerischen, etwa Peißenberger, Pechkohle:

https://de.wikipedia.org/wiki/Pechkohle


Man hatte auch eigens ein Kraftwerk für die Verfeuerung
böhmischer Braunkohle am Laufen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Arzberg#Aufbau_und_Betrieb

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563077

FromHeiner Hass <heinerh@gmx.net>
Date2022-08-02 10:37 +0200
Message-ID<jks61qFc7uiU1@mid.individual.net>
In reply to#563074
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Ich habe ihn im Print gelesen.
>
>Kann keiner den Artikel hier reinstellen?

als Printabonnent habe ich grade vor ein paar Tagen ein Angebot
bekommen, SZplus für ein halbes Jahr testweise umsonst zu bekommen. Ich
darf nur nicht vergessen, das wieder rechtzeitig zu kündigen. Ich schau
nachher mal nach dem Artikel.

Gruss Heiner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563088

FromHeiner Hass <heinerh@gmx.net>
Date2022-08-02 11:50 +0200
Message-ID<jksabrFcsv5U1@mid.individual.net>
In reply to#563077
Heiner Hass <heinerh@gmx.net> schrieb:

>"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:
>
>>Ich habe ihn im Print gelesen.
>>
>>Kann keiner den Artikel hier reinstellen?
>
>als Printabonnent habe ich grade vor ein paar Tagen ein Angebot
>bekommen, SZplus für ein halbes Jahr testweise umsonst zu bekommen. Ich
>darf nur nicht vergessen, das wieder rechtzeitig zu kündigen. Ich schau
>nachher mal nach dem Artikel.

wer den Artikel lesen will, kann mir eine Mail schicken.

Gruss Heiner

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563231

Fromhc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann)
Date2022-08-03 11:29 +0200
Message-ID<1pw3yy2.gixlq0afnk1hN%hc.ahlmann@gmx.de>
In reply to#563071
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Fun fact: Bayern steht an Nr. 2 der Öko-Energie-Produktion aller 
> deutschen Bundesländer. Solar+Wind+Wasserkraft+Biogas= Platz 2.

Wasserkraft folgt aus der Topografie und hat eine lange Geschichte in
Bayern und ähnlich begünstigten Ländern; andere sind ebener und haben
mehr Wind. Am hohen Biogasanteil kann man sehen, wieviel Mist in Bayern
erzeugt wird.
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565651

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-08-30 18:10 +0200
Message-ID<telcor$kekv$1@solani.org>
In reply to#562072
Am 23.07.22 um 08:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Rüdiger und viele andere hier: ihr müsst jetzt stark sein.
> 
> https://www.sueddeutsche.de/meinung/atomausstieg-energiekrise-russland-ukraine-1.5625968?reduced=true.
> (Paywall)
> 
> Die Süddeutsche Zeitung (!) fordert den vorläufigen Weiterbetrieb der 3
> AKWs. So wie von Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD) und seiner
> Kollegin Katrin Habenschaden (Grüne)  gefordert.
> 
> Mit denselben Argumenten die ich hier schon seit drei Monaten vertrete.
> Allerdings werden sie plötzlich gezählt, wenn sie von Linken und von Grünen
> geäußert werden.
> 
> Es ist nicht immer einfach , wenn man geistig viel schneller unterwegs ist
> als die Entscheidungsträger. Aber es bestätigt einen doch ganz nett.
> 

Und es geht voran mit dem Weiterbetrieb unserer 3 AKWs:


https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/energiekrise-deutsche-atomkraftwerke-koennten-auch-2023-noch-am-netz-bleiben-a-9efeb4df-e3ab-4e67-bd97-7b6d4cd0fcab

"Atomkraftwerke könnten auch 2023 noch am Netz bleiben

Wirtschaftsminister Habeck ebnet offensichtlich den Weg für den 
Weiterbetrieb der deutschen AKW. Dafür werden die Bedingungen der 
Stresstests geändert – eine Rolle soll dabei nach SPIEGEL-Informationen 
der Preiseffekt spielen.
Im Bundeswirtschaftsministerium zeichnet sich ein Kurswechsel bei der 
Frage ab, ob die drei verbliebenen Atomkraftwerke weiterlaufen sollen. 
Nach SPIEGEL-Informationen hat das Ministerium von Robert Habeck (Grüne) 
die Rahmenbedingungen des Stresstests so verändert, dass damit der 
Weiterbetrieb über das Jahresende hinaus sinnvoll erscheinen dürfte.

Die vier Übertragungsnetzbetreiber, die für den sicheren und stabilen 
Stromaustausch verantwortlich sind, sollen neben der 
Versorgungssicherheit auch abschätzen, ob der Weiterbetrieb dabei hilft, 
die Preise an den Strommärkten zu senken. Derzeit klettern dort die 
Preise in ungekannte Höhen. Zu erwarten ist, dass es einen 
kostensenkenden Effekt gibt, auch wenn dieser klein ist.

Brennstäbe sollen bis Juni reichen

Nach SPIEGEL-Informationen stellt man im Bundeswirtschaftsministerium 
erste Überlegungen für einen Gesetzentwurf, mit dem der Weiterbetrieb 
rechtlich geregelt würde. Derzeit sieht das Atomausstiegsgesetz das Ende 
der Stromlieferungen aus den drei Atomkraftwerken am 31.12. dieses 
Jahres vor. Die Ergebnisse des Stresstests haben die 
Übertragungsnetzbetreiber bislang noch nicht an das Ministerium 
übermittelt."

Nein!
DOCH!
Oooooh...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565654

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-30 18:29 +0200
Message-ID<jn6s6tFf52mU1@mid.individual.net>
In reply to#565651
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 23.07.22 um 08:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Rüdiger und viele andere hier: ihr müsst jetzt stark sein.
>>
>> https://www.sueddeutsche.de/meinung/atomausstieg-energiekrise-russland-ukraine-1.5625968?reduced=true.
>> (Paywall)
>>
>> Die Süddeutsche Zeitung (!) fordert den vorläufigen Weiterbetrieb der 3
>> AKWs. So wie von Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD) und seiner
>> Kollegin Katrin Habenschaden (Grüne)  gefordert.
>>
>> Mit denselben Argumenten die ich hier schon seit drei Monaten vertrete.
>> Allerdings werden sie plötzlich gezählt, wenn sie von Linken und von Grünen
>> geäußert werden.
>>
>> Es ist nicht immer einfach , wenn man geistig viel schneller unterwegs ist
>> als die Entscheidungsträger. Aber es bestätigt einen doch ganz nett.
>>
>
> Und es geht voran mit dem Weiterbetrieb unserer 3 AKWs:
>
>
> https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/energiekrise-deutsche-atomkraftwerke-koennten-auch-2023-noch-am-netz-bleiben-a-9efeb4df-e3ab-4e67-bd97-7b6d4cd0fcab
>
> "Atomkraftwerke könnten auch 2023 noch am Netz bleiben
>
> Wirtschaftsminister Habeck ebnet offensichtlich den Weg für den
> Weiterbetrieb der deutschen AKW. Dafür werden die Bedingungen der
> Stresstests geändert – eine Rolle soll dabei nach
> SPIEGEL-Informationen der Preiseffekt spielen.
> Im Bundeswirtschaftsministerium zeichnet sich ein Kurswechsel bei der
> Frage ab, ob die drei verbliebenen Atomkraftwerke weiterlaufen
> sollen. Nach SPIEGEL-Informationen hat das Ministerium von Robert
> Habeck (Grüne) die Rahmenbedingungen des Stresstests so verändert,
> dass damit der Weiterbetrieb über das Jahresende hinaus sinnvoll
> erscheinen dürfte.
>
> Die vier Übertragungsnetzbetreiber, die für den sicheren und stabilen
> Stromaustausch verantwortlich sind, sollen neben der
> Versorgungssicherheit auch abschätzen, ob der Weiterbetrieb dabei
> hilft, die Preise an den Strommärkten zu senken. Derzeit klettern dort
> die Preise in ungekannte Höhen. Zu erwarten ist, dass es einen
> kostensenkenden Effekt gibt, auch wenn dieser klein ist.
>
> Brennstäbe sollen bis Juni reichen
>
> Nach SPIEGEL-Informationen stellt man im Bundeswirtschaftsministerium
> erste Überlegungen für einen Gesetzentwurf, mit dem der Weiterbetrieb
> rechtlich geregelt würde. Derzeit sieht das Atomausstiegsgesetz das
> Ende der Stromlieferungen aus den drei Atomkraftwerken am
> 31.12. dieses Jahres vor. Die Ergebnisse des Stresstests haben die
> Übertragungsnetzbetreiber bislang noch nicht an das Ministerium
> übermittelt."
>
> Nein!
> DOCH!
> Oooooh...

Wir haben kein Stromproblem. Wir haben ein Gasproblem. Äh, so hieß es
doch überall incl. hier.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565655

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-08-30 18:59 +0200
Message-ID<jn6tuqFfetrU1@mid.individual.net>
In reply to#565654
Am 30.08.22 um 18:29 schrieb Michael Bode:

> Wir haben kein Stromproblem. Wir haben ein Gasproblem.

https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/03/PD22_116_43312.html

> Äh, so hieß es doch überall incl. hier.

Nicht ganz.
Der momentane Gasverbrauch besteht zum erheblichen Teil
für Stromerzeugung Richtung Frankreich,
weil da so viele Atomkraftwerke ausgefallen sind.
https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/frankreich-atomenergie-hitze-unsicherheit-100.html

Hermann
    fragend, was passiert,
    falls es einen milden Winter gibt.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565656

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-30 19:05 +0200
Message-ID<jn6ubkFf52mU2@mid.individual.net>
In reply to#565655
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:

> Am 30.08.22 um 18:29 schrieb Michael Bode:
>
>> Wir haben kein Stromproblem. Wir haben ein Gasproblem.
>
> https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2022/03/PD22_116_43312.html
>
>> Äh, so hieß es doch überall incl. hier.
>
> Nicht ganz.
> Der momentane Gasverbrauch besteht zum erheblichen Teil
> für Stromerzeugung Richtung Frankreich,
> weil da so viele Atomkraftwerke ausgefallen sind.
> https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/frankreich-atomenergie-hitze-unsicherheit-100.html

Und? Es hieß trotzdem, dass es kein Stromproblem sondern ein Gasproblem ist.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565689

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2022-08-31 10:13 +0200
Message-ID<jn8jgiFnd32U1@mid.individual.net>
In reply to#565656
Am 30.08.22 um 19:05 schrieb Michael Bode:

> Und? Es hieß trotzdem, dass es kein Stromproblem sondern ein Gasproblem ist.

Wenn Gas nicht auch für die Stromproduktion gebraucht würde.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565753

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-08-31 21:31 +0200
Message-ID<jn9r7qFthn0U1@mid.individual.net>
In reply to#565689
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> writes:

> Am 30.08.22 um 19:05 schrieb Michael Bode:
>
>> Und? Es hieß trotzdem, dass es kein Stromproblem sondern ein Gasproblem ist.
>
> Wenn Gas nicht auch für die Stromproduktion gebraucht würde.

Es konnte natürlich keiner ahnen, dass Gaskraftwerke mit Gas betrieben werden.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#565807

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-09-01 03:38 -0700
Message-ID<fec006b2-3a3f-4e9d-876a-1f68be5080c4n@googlegroups.com>
In reply to#565753
Michael Bode schrieb am Mittwoch, 31. August 2022 um 21:31:08 UTC+2:

> Es konnte natürlich keiner ahnen, dass Gaskraftwerke mit Gas betrieben werden.

Geht klar, Männchen. Die Reichweite Deines Denkvermögens ist bekannt.

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web