Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte"

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Newsgroups	ger.ct
Subject	Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte"
Date	2022-08-30 18:10 +0200
Message-ID	<telcor$kekv$1@solani.org> (permalink)
References	<tbg4oa$k1tf$1@solani.org>

Show all headers | View raw

Am 23.07.22 um 08:33 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Rüdiger und viele andere hier: ihr müsst jetzt stark sein.
> 
> https://www.sueddeutsche.de/meinung/atomausstieg-energiekrise-russland-ukraine-1.5625968?reduced=true.
> (Paywall)
> 
> Die Süddeutsche Zeitung (!) fordert den vorläufigen Weiterbetrieb der 3
> AKWs. So wie von Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD) und seiner
> Kollegin Katrin Habenschaden (Grüne)  gefordert.
> 
> Mit denselben Argumenten die ich hier schon seit drei Monaten vertrete.
> Allerdings werden sie plötzlich gezählt, wenn sie von Linken und von Grünen
> geäußert werden.
> 
> Es ist nicht immer einfach , wenn man geistig viel schneller unterwegs ist
> als die Entscheidungsträger. Aber es bestätigt einen doch ganz nett.
> 

Und es geht voran mit dem Weiterbetrieb unserer 3 AKWs:


https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/energiekrise-deutsche-atomkraftwerke-koennten-auch-2023-noch-am-netz-bleiben-a-9efeb4df-e3ab-4e67-bd97-7b6d4cd0fcab

"Atomkraftwerke könnten auch 2023 noch am Netz bleiben

Wirtschaftsminister Habeck ebnet offensichtlich den Weg für den 
Weiterbetrieb der deutschen AKW. Dafür werden die Bedingungen der 
Stresstests geändert – eine Rolle soll dabei nach SPIEGEL-Informationen 
der Preiseffekt spielen.
Im Bundeswirtschaftsministerium zeichnet sich ein Kurswechsel bei der 
Frage ab, ob die drei verbliebenen Atomkraftwerke weiterlaufen sollen. 
Nach SPIEGEL-Informationen hat das Ministerium von Robert Habeck (Grüne) 
die Rahmenbedingungen des Stresstests so verändert, dass damit der 
Weiterbetrieb über das Jahresende hinaus sinnvoll erscheinen dürfte.

Die vier Übertragungsnetzbetreiber, die für den sicheren und stabilen 
Stromaustausch verantwortlich sind, sollen neben der 
Versorgungssicherheit auch abschätzen, ob der Weiterbetrieb dabei hilft, 
die Preise an den Strommärkten zu senken. Derzeit klettern dort die 
Preise in ungekannte Höhen. Zu erwarten ist, dass es einen 
kostensenkenden Effekt gibt, auch wenn dieser klein ist.

Brennstäbe sollen bis Juni reichen

Nach SPIEGEL-Informationen stellt man im Bundeswirtschaftsministerium 
erste Überlegungen für einen Gesetzentwurf, mit dem der Weiterbetrieb 
rechtlich geregelt würde. Derzeit sieht das Atomausstiegsgesetz das Ende 
der Stromlieferungen aus den drei Atomkraftwerken am 31.12. dieses 
Jahres vor. Die Ergebnisse des Stresstests haben die 
Übertragungsnetzbetreiber bislang noch nicht an das Ministerium 
übermittelt."

Nein!
DOCH!
Oooooh...

Thread

SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 06:33 +0000
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-23 07:19 +0000
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2022-07-23 09:26 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 09:34 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2022-07-24 22:06 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 10:12 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 01:27 -0700
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 13:08 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 13:36 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 17:25 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:20 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:23 -0700
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-23 22:14 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 23:18 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2022-07-23 18:23 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:48 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-07-23 10:15 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 18:43 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 09:55 -0700
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 18:57 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-23 17:15 +0000
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-23 10:25 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:59 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2022-07-23 19:44 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-23 20:21 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-24 01:22 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-23 18:15 +0000
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2022-08-05 08:06 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-05 08:23 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-04 23:39 -0700
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-05 09:34 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-08-05 13:55 +0000
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-06 04:46 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-25 04:35 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-31 16:02 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Claus Kristen <Claus.Kristen@gmx.de> - 2022-08-01 11:58 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2022-08-04 00:37 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:16 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 09:28 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-02 09:38 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 09:58 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 01:16 -0700
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 10:37 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Heiner Hass <heinerh@gmx.net> - 2022-08-02 11:50 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-08-03 11:29 +0200
  Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-08-30 18:10 +0200
    Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 18:29 +0200
      Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-30 18:59 +0200
        Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-30 19:05 +0200
          Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-08-31 10:13 +0200
            Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-08-31 21:31 +0200
              Re: SZ: "Atomkraft, ja bitte" Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-09-01 03:38 -0700

csiph-web