Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #562821 > unrolled thread

Re: Billiges Licht

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Billiges Licht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-07-31 18:31 +0200
    Re: Billiges Licht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-07-31 21:47 +0200
      Re: Billiges Licht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-31 20:02 +0000
        Re: Billiges Licht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-31 22:06 +0200
          Re: Billiges Licht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-31 22:19 +0200
        Re: Billiges Licht Matthias Meyser <matthias@harz.de> - 2022-08-01 21:43 +0200
          Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-01 23:16 -0700
            Re: Billiges Licht Matthias Meyser <matthias@harz.de> - 2022-08-02 08:24 +0200
              Re: Billiges Licht Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 08:32 +0200
                Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 00:00 -0700
                Re: Billiges Licht Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-08-02 16:12 +0200
                  Re: Billiges Licht Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-12@nurfuerspam.de> - 2022-08-02 18:50 +0200
                    Re: Billiges Licht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-08-02 19:19 +0200
        Re: Billiges Licht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-02 03:55 -0700
          Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 04:05 -0700
          Re: Billiges Licht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 11:45 +0000
            Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 04:49 -0700
            Re: Billiges Licht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-08-02 12:00 +0000
            Re: Billiges Licht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-02 05:18 -0700
    Re: Billiges Licht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-02 03:47 -0700
      Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 03:54 -0700
        Re: Billiges Licht Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2022-08-02 05:14 -0700
          Re: Billiges Licht Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-08-02 05:19 -0700
      Re: Billiges Licht "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2022-08-02 11:15 +0000

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#562821 — Re: Billiges Licht

Guten Tag

ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb

>  Helles Licht ist in den letzten Jahrzehnten immer billiger
>  geworden.

IMHO eher: energiesparender.
Eine "Gluehbirne" mit Gluehfaden und 100W war vor den erwaehnten
Jahrzehnten mit einigen Dutzend Eurocent fuer den Endverbraucher immer
noch billiger als eine aehnlich helle 1200Lumen LED Leuchte, selbst
heute.

>  Andererseits bedeutet es aber auch, daß Licht nur einen
>  kleinen Teil des Exergieverbrauchs darstellt und damit 
>  Abschaltungen von Beleuchtung zum Energiesparen eher
>  symbolischer Natur sind.

Dieses Symbol wirkt, wenn viele es machen.
Eine Person, die fuer die (vielleicht ueberfluessig durchgehend
leuchtende) Beleuchtung 10-40W weniger benoetigt macht wirklich nicht
viel aus bei rund 83Mio Einwohnern. Wenn aber nur 1/4 davon je 10 W
einsparen rechnet ein Milchmaechen da schon mal ueber 200MWatt aus.
Damit kann man dann schon den einen oder anderen Heizluefter bei
Kaelte kompensieren.

[toc] | [next] | [standalone]

#562846

Guten Tag

ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb

>Shinji Ikari <shinji@gmx.net> writes:
>>...rund 83Mio Einwohnern. Wenn aber nur 1/4 davon je 10 W
>>einsparen rechnet ein Milchmaechen da schon mal ueber 200MWatt aus.
>  Die elektrische Leistung wird von einer LED-Lampe in Licht
>  und Wärme umgewandelt.

...die im Sommer am Abend auch noch zusaetzlich die Raeume aufheizen
konnte, und bei der einen oder anderen Person zusaetzlich noch per
Ventilatoren oder Klimaanlagen bewaeltigt wurde.

> In einem Innenraum wird das Licht ein
>  paar Mal hin und her reflektiert.

Genau,wie bei einer effizienteren LED Leuchte.

>  Zur Heizung trägt also praktisch jeder Verbraucher in einem
>  Haushalt bei.

Und im Falle eines Kuehlschrankes kaempft ein solcher Verbraucher
sogar gegen sich selbst.

> Wenn man mit 1000 Watt beleuchtet, wird die
>  Wohnung dadurch so erwärmt wie beim Betrieb eines 1000-W-
>  Heizlüfters.

Weshalb sommerliche Parties in Innenraeumen bei alter Beleuchtung
(ohne effizente Leuchtmittel wie LED) noch waermer erschienen, als es
sein musste.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562847

Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
> Guten Tag
> 
> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb
> 
>> Shinji Ikari <shinji@gmx.net> writes:
>>> ...rund 83Mio Einwohnern. Wenn aber nur 1/4 davon je 10 W
>>> einsparen rechnet ein Milchmaechen da schon mal ueber 200MWatt aus.
>> Die elektrische Leistung wird von einer LED-Lampe in Licht
>> und Wärme umgewandelt.
> 
> ...die im Sommer am Abend auch noch zusaetzlich die Raeume aufheizen
> konnte, und bei der einen oder anderen Person zusaetzlich noch per
> Ventilatoren oder Klimaanlagen bewaeltigt wurde.
> 
>> In einem Innenraum wird das Licht ein
>> paar Mal hin und her reflektiert.
> 
> Genau,wie bei einer effizienteren LED Leuchte.

Von dem ganzen hin- und herreflektiertem Licht der Beleuchtung ist doch
eigentlich nur der Teil wirksam, der am Schluß auf die menschliche Retina
fällt?

Shocking, der Wirkungsgrad wird unter 0,001% sein.

Daß da niemand von Greenpeace was dagegen tut!

Nota bene: dieser Gedanke ist heute abend erstmals und von MIR gedacht
worden! Copyright bei DJN!

Mit etwas ausgefeilter  Raytracing Mathematik sollte man ja vorberechnen
können, welchen Teil des Lichtes man absenden muss und was alles
überflüssig ist.

Energie sparen!







-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562848

On 7/31/22 22:02, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
>> Guten Tag
>>
>> ram@zedat.fu-berlin.de (Stefan Ram) schrieb
>>
>>> Shinji Ikari <shinji@gmx.net> writes:
>>>> ...rund 83Mio Einwohnern. Wenn aber nur 1/4 davon je 10 W
>>>> einsparen rechnet ein Milchmaechen da schon mal ueber 200MWatt aus.
>>> Die elektrische Leistung wird von einer LED-Lampe in Licht
>>> und Wärme umgewandelt.
>>
>> ...die im Sommer am Abend auch noch zusaetzlich die Raeume aufheizen
>> konnte, und bei der einen oder anderen Person zusaetzlich noch per
>> Ventilatoren oder Klimaanlagen bewaeltigt wurde.
>>
>>> In einem Innenraum wird das Licht ein
>>> paar Mal hin und her reflektiert.
>>
>> Genau,wie bei einer effizienteren LED Leuchte.
> 
> Von dem ganzen hin- und herreflektiertem Licht der Beleuchtung ist doch
> eigentlich nur der Teil wirksam, der am Schluß auf die menschliche Retina
> fällt?
> 
> Shocking, der Wirkungsgrad wird unter 0,001% sein.

Jetzt überleg dir mal den Wirkungsgrad der Photovoltaik wenn man die 
Freisetzung der Energie durch die Sonne mit in Betracht zieht.


> Mit etwas ausgefeilter  Raytracing Mathematik sollte man ja vorberechnen
> können, welchen Teil des Lichtes man absenden muss und was alles
> überflüssig ist.
> 
> Energie sparen!

Und wieviel Energie braucht diese Berechnung? :)

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#562850

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

> Jetzt überleg dir mal den Wirkungsgrad der Photovoltaik wenn man die
> Freisetzung der Energie durch die Sonne mit in Betracht zieht.

Wir brauchen eine Dyson-Sphäre. Allerdings werden wieder die
Umweltschützer dagegen sein.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563001

Am 31.07.2022 um 22:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Nota bene: dieser Gedanke ist heute abend erstmals und von MIR gedacht
> worden! Copyright bei DJN!
> 
> Mit etwas ausgefeilter  Raytracing Mathematik sollte man ja vorberechnen
> können, welchen Teil des Lichtes man absenden muss und was alles
> überflüssig ist.

Gibt es schon analog. Nennt sich Taschenlampe.

Grüße
    MM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563041

Matthias Meyser schrieb am Montag, 1. August 2022 um 21:43:29 UTC+2:
> Am 31.07.2022 um 22:02 schrieb Dr. Joachim Neudert: 

> > Mit etwas ausgefeilter Raytracing Mathematik sollte man ja vorberechnen 
> > können, welchen Teil des Lichtes man absenden muss und was alles 
> > überflüssig ist. 
> 
> Gibt es schon analog. Nennt sich Taschenlampe. 

Deren reflektiertes Licht geht vollständig in Deine Retinae?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563046

Am 02.08.2022 um 08:16 schrieb Ulf Kutzner:
> Matthias Meyser schrieb am Montag, 1. August 2022 um 21:43:29 UTC+2:
>> Am 31.07.2022 um 22:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>>> Mit etwas ausgefeilter Raytracing Mathematik sollte man ja vorberechnen
>>> können, welchen Teil des Lichtes man absenden muss und was alles
>>> überflüssig ist.
>>
>> Gibt es schon analog. Nennt sich Taschenlampe.
> 
> Deren reflektiertes Licht geht vollständig in Deine Retinae?

Prinzipiell geht vollständig nur wenn man auf der Kirmes im Spiegelkabinett wohnt.

Grüße
    MM

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563053

Am 02.08.22 um 08:24 schrieb Matthias Meyser:

> Prinzipiell geht vollständig nur wenn man auf der Kirmes im Spiegelkabinett wohnt.

Blöde Frage:
Wenn man in einem Spiegelkabinett sitzt und eine Taschenlampe anmacht:
Warum wird es nicht immer heller? Bis hin zur Supernova? <g>

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563060

Matthias Eißing schrieb am Dienstag, 2. August 2022 um 08:33:00 UTC+2:
> Am 02.08.22 um 08:24 schrieb Matthias Meyser:

> > Prinzipiell geht vollständig nur wenn man auf der Kirmes im Spiegelkabinett wohnt.

> Blöde Frage: 
> Wenn man in einem Spiegelkabinett sitzt und eine Taschenlampe anmacht: 
> Warum wird es nicht immer heller? Bis hin zur Supernova?

Zu wenig Energie, aber
https://de.wikipedia.org/wiki/Laser#Grundlegende_Bestandteile
mag vielfach für Schäden an einer Retina ausreichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563142

Am 02.08.22 um 12:01 schrieb Stefan Ram:
> =?UTF-8?Q?Matthias_Ei=c3=9fing?= <meissing@gmx.de> writes:
>> Wenn man in einem Spiegelkabinett sitzt und eine Taschenlampe anmacht:
>> Warum wird es nicht immer heller? Bis hin zur Supernova? <g>
> 
>   Weil die Spiegel nur einen Teil des Lichts zurückwerfen und den
>   Rest absorbieren.

Danke für die Rückmledung und Anmerkungen.

Wenn aber ein Spiegel 92-96% des Lichts reflektiert, dann wird's doch
ruck-zuck 1,95 mal so hell, dann nochmal 95%, dann nochmal 95%. Jeweils
"Zuwachs" der Lichtmenge

<g>

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563161

[Sorry für die Mailantwort. Das sollte gleich ein Posting werden.]

Am 2022-08-02 um 16:12 schrieb Matthias Eißing:
> Am 02.08.22 um 12:01 schrieb Stefan Ram:
>> =?UTF-8?Q?Matthias_Ei=c3=9fing?= <meissing@gmx.de> writes:
>>> Wenn man in einem Spiegelkabinett sitzt und eine Taschenlampe anmacht:
>>> Warum wird es nicht immer heller? Bis hin zur Supernova? <g>
>>
>>    Weil die Spiegel nur einen Teil des Lichts zurückwerfen und den
>>    Rest absorbieren.
> 
> Danke für die Rückmledung und Anmerkungen.
> 
> Wenn aber ein Spiegel 92-96% des Lichts reflektiert, dann wird's doch
> ruck-zuck 1,95 mal so hell, dann nochmal 95%, dann nochmal 95%. Jeweils
> "Zuwachs" der Lichtmenge
> 
> <g>

Ich bin mir gerade nicht sicher, ob Du hier nur Schabernack treibst¹,
aber zumindest die "1,95" aus Deinem Post ist falsch. da gehört eine
"0,95" hin. Und dementsprechend ist der "Zuwachs"² auch negativ.

Aber vermutlich ist Dir das klar und ich gehe Dir gerade mit defektem
Ironiedetektor auf den Leim.

Tschö wa
Achim

¹) Allerdings habe ich in den letzten zwei Jahre Dinge™ gelesen, die
meine Ironie-Erkennung ziemlich erfolgreich verbogen haben.
²) Die Anführungszeichen habe ich zwar gesehen, aber siehe¹

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563163

Am 02.08.2022 um 19:08 schrieb Stefan Ram:
> Achim Lesmeister <lesmeister.valid.2022-12@nurfuerspam.de> writes:
>> Ich bin mir gerade nicht sicher, ob Du hier nur Schabernack treibst¹,
>> aber zumindest die "1,95" aus Deinem Post ist falsch. da gehört eine
>> "0,95" hin. Und dementsprechend ist der "Zuwachs"² auch negativ.
> 
>    Die Lampe strahlt Licht auf einen Quadratmeter der Wand.
>    Diese Lichtmenge kann man "1,00" nennen. Nun wird aber
>    zusätzlich auf diesen Quadratmeter auch noch Licht
>    gestrahlt, das von den anderen Wänden reflektiert wird.
>    Also insgesamt "1,00+x".

Richtig. Auch bekannt als "Ram-Effekt", die magische Vermehrung des Lichts.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563099

2022-08-02 12:57:00 +0200

> ...

> Von dem ganzen hin- und herreflektiertem Licht der Beleuchtung ist doch 
> eigentlich nur der Teil wirksam, der am Schluß auf die menschliche Retina 
> fällt? 
> 
> Shocking, der Wirkungsgrad wird unter 0,001% sein. 
> 
> Daß da niemand von Greenpeace was dagegen tut! 
> 
> Nota bene: dieser Gedanke ist heute abend erstmals und von MIR gedacht 
> worden! Copyright bei DJN! 

Nein. Diesen GedankenGang hatte ich schon in den siebziger Jahren,
und ich bin mir sicher: nicht als einziger. Hatte damals natürlich noch
keine Auswirkungen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563102

Herwig schrieb am Dienstag, 2. August 2022 um 12:55:57 UTC+2:
> 2022-08-02 12:57:00 +0200 
> 
> > ... 
> 
> > Von dem ganzen hin- und herreflektiertem Licht der Beleuchtung ist doch 
> > eigentlich nur der Teil wirksam, der am Schluß auf die menschliche Retina 
> > fällt? 
> > 
> > Shocking, der Wirkungsgrad wird unter 0,001% sein. 
> > 
> > Daß da niemand von Greenpeace was dagegen tut!
> > 
> > Nota bene: dieser Gedanke ist heute abend erstmals und von MIR gedacht 
> > worden! Copyright bei DJN!

> Nein. Diesen GedankenGang hatte ich schon in den siebziger Jahren, 
> und ich bin mir sicher: nicht als einziger.

Na ja, Neudoff wird senil, und zwar schneller als der versammelte
Rest der Gruppe. Und von Pflanzenbeleuchtung hat er auch keine Ahnung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563111

Herwig <herwig.huener@t-online.de> wrote:
> 2022-08-02 12:57:00 +0200
> 
>> ...
> 
>> Von dem ganzen hin- und herreflektiertem Licht der Beleuchtung ist doch 
>> eigentlich nur der Teil wirksam, der am Schluß auf die menschliche Retina 
>> fällt? 
>> 
>> Shocking, der Wirkungsgrad wird unter 0,001% sein. 
>> 
>> Daß da niemand von Greenpeace was dagegen tut! 
>> 
>> Nota bene: dieser Gedanke ist heute abend erstmals und von MIR gedacht 
>> worden! Copyright bei DJN! 
> 
> Nein. Diesen GedankenGang hatte ich schon in den siebziger Jahren,
> und ich bin mir sicher: nicht als einziger. Hatte damals natürlich noch
> keine Auswirkungen.
> 
> Herwig
> 

Pfff. Nur schriftliche Beweise und Dokumentation zählen.
Und Raytracing war in den 70ern auch nicht realisierbar.

Ich bin der Erstbeschreiber dieses höchst praktischen
Energieeinsparverfahrens.

Die Umsetzung sei dem interessierten Studenten als Übungsaufgabe empfohlen.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563113

Ländischwafli vermeinte am Dienstag, 2. August 2022 um 13:45:51 UTC+2:
> Herwig <herwig...@t-online.de> wrote: 
> > 2022-08-02 12:57:00 +0200 

> > Nein. Diesen GedankenGang hatte ich schon in den siebziger Jahren, 
> > und ich bin mir sicher: nicht als einziger. Hatte damals natürlich noch 
> > keine Auswirkungen. 
> > 
> > Herwig 
> >
> Pfff. Nur schriftliche Beweise und Dokumentation zählen. 
> Und Raytracing war in den 70ern auch nicht realisierbar. 
> 
> Ich bin der Erstbeschreiber dieses höchst praktischen 
> Energieeinsparverfahrens. 

Mach Dich halt weiter lächerlich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563117

Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> writes:
>> Raytracing war in den 70ern auch nicht realisierbar.
> 
> |Using a computer for ray tracing to generate shaded pictures
> |was first accomplished by Arthur Appel in 1968.
> Web
> 
> |The idea of ray tracing comes from as early as the 16th
> |century when it was described by Albrecht Dürer, who is
> |credited for its invention.
> Web
> 
> 
> 

Das es das nicht gab hab ich ja bewußt nicht geschrieben. Nur dass es nicht
realisierbar war. So wie es heute in Echtzeit mit 60 fps auf einer NVIDIA
3090 in UHD Auflösung läuft.

Das jetzt noch zur Ansteuerung eines LED Arrays, wie im Matrixlicht der
Autoscheinwerfer. Dann hätte die Energieverschwendung ein Ende. 

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563121

2022-08-02 14:19:00 +0200

> ...

> > Nein. Diesen GedankenGang hatte ich schon in den siebziger Jahren, 
> > und ich bin mir sicher: nicht als einziger. Hatte damals natürlich noch 
> > keine Auswirkungen. 
> > 
> > Herwig 
> >
> Pfff. Nur schriftliche Beweise und Dokumentation zählen. 
> Und Raytracing war in den 70ern auch nicht realisierbar. 
> 
> Ich bin der Erstbeschreiber dieses höchst praktischen 
> Energieeinsparverfahrens. 
> 
> Die Umsetzung sei dem interessierten Studenten als Übungsaufgabe empfohlen. 

Ich hielt es seinerzeit nicht für wichtig genug, mit den
damaligen technischen Möglichkeiten. Und es kann
auch sein, dass ich die Idee irgendwo aus der SF hatte.
Auch nicht mehr belegbar. Ist ja auch egal.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#563096

2022-08-02 12:48:00 +0200

> ...

> Damit kann man dann schon den einen oder anderen Heizluefter bei 
> Kaelte kompensieren.

Falsch. Die Beleuchtung, egal ob GlühObst oder LED, wird nach Gebrauch
zu AbWärme - und zwar genauso viel wie als wenn man den Strom gleich
in den HeizLüfter geschickt hat.

Jede EnergieNutzung ausser Heizung ist immer eine wünschenswerte
- oder im Sommer nicht so wünschenswerte - MehrfachNutzung von
Energie.

Vielleicht sollte der GesetzGeber dafür sorgen, dass elektrische
Heizung nur noch über LEDs erfolgen sollte - wer immer dann
Energie für die Heizung verwendet, teilt das der Umgebung mit
einem immensen LichtDom mit, so dass alle BlockWartNaturen in
der Nachbarschaft glücklich werden.

(Alternative Idee: Heizen mit NF-EndStufen. Das macht auch
viel Freunde in der Nachbarschaft.)

Mal ein paar Zahlen: bei vollständiger Umwandlung zu Licht
kann man aus einem Watt etwa 400 Lumen weisses oder
730 Lumen gelbes Licht machen. Heutige LEDs sind in der
Nähe eines 50-prozentigen WirkungsGrads, aber da bitte ich
die neuesten Zahlen in der Wikipedia nachzuschlagen.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web