Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #559571 > unrolled thread

Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG

Started byStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
First post2022-07-01 09:10 +0200
Last post2022-07-01 14:25 +0200
Articles 20 on this page of 119 — 21 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:10 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 09:23 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 09:27 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 09:38 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 02:19 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:01 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 04:11 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:23 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 13:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:41 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-07-01 17:58 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 18:12 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-07-01 18:00 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 15:36 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-02 07:59 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:06 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:51 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:49 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 21:04 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-01 12:19 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:18 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 09:52 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:56 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 11:49 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-03 10:21 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:28 -0700
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 12:41 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2022-07-03 18:47 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 12:33 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:40 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 12:46 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 14:58 +0100
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 16:18 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:23 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:30 -0700
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:42 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 08:44 -0700
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 17:48 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:12 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2022-07-03 19:04 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 23:29 -0700
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 17:08 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 16:55 +0100
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 18:14 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 18:27 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-07-03 17:14 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Goetz Schultz <news.expire1225@goetz.co.uk> - 2022-07-03 19:40 +0100
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 21:49 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 12:27 +0000
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 15:05 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 17:47 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-04 18:11 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 18:57 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:39 +0000
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-07-04 19:49 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-04 17:38 +0000
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-07-01 11:18 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:35 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:40 +0000
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:08 -0700
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:03 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 13:21 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 13:38 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:04 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 14:38 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:51 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 15:26 +0200
                            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-02 18:49 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 14:52 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 14:53 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-02 11:52 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-07-01 12:54 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2022-07-01 11:45 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 12:55 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-07-01 11:10 +0200
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 11:33 +0200
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-01 09:43 +0000
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-01 11:50 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 06:30 +0000
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 09:06 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-02 09:15 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2022-07-02 11:30 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:30 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-02 12:00 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 16:05 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-02 16:19 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 17:08 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-03 15:23 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-03 16:15 +0200
                          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-04 14:21 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:00 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:10 -0700
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 11:49 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-01 12:19 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-01 03:24 -0700
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:54 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-07-01 13:43 +0000
        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-01 23:39 +0200
          Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 20:46 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-07-02 21:11 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 21:29 +0200
            Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-02 22:07 +0200
              Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-02 23:28 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2022-07-03 00:22 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2022-07-03 06:21 +0000
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:26 -0700
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 13:36 +0200
                  Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 14:37 +0200
                    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2022-07-03 14:54 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-03 15:09 +0200
                      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:54 +0200
                        Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-08-02 08:56 +0200
                Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-07-03 03:23 -0700
      Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2022-07-01 23:34 +0200
    Re: Evaluierungsbericht gem. § 5 (9) IfSG Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2022-07-01 14:25 +0200

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#559588

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-01 09:43 +0000
Message-ID<3t62bec146i352e4n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559583
On Fri, 01 Jul 2022 11:33:06 Stephan Bumberger wrote:
> Ich schenke Dir ein paar Zeilen.
> ---------------
 
> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der
> Wirkung von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist
> eine koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in
> Deutschland weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es
> gebe keinerlei Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer
> Daten und darauf aufbauender Analysen die anstehenden
> Entscheidungen in der Pandemie zu fällen“.

Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der die
administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden hätte?
Dabei steht ihr eh noch um Welten besser da als Österreich, wo man
z.B. dieses Frühjahr kurzerhand 20% aller Covid-Toten nachgemeldet
hat oder Anfang der Woche die Fallzahl wegen Nachnennungen mal eben
verdoppelt wurde.

Du stellst gerade mehr Strohmänner auf als Heu vorhanden ist.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Entspannung im Kaufrausch!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559591

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-01 11:50 +0200
Message-ID<t9mg1t$27rdq$1@dont-email.me>
In reply to#559588
Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 01 Jul 2022 11:33:06 Stephan Bumberger wrote:
>> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der
>> Wirkung von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist
>> eine koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in
>> Deutschland weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es
>> gebe keinerlei Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer
>> Daten und darauf aufbauender Analysen die anstehenden
>> Entscheidungen in der Pandemie zu fällen“.
> 
> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der die
> administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden hätte?

Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn nicht weit 
genug ging.

Sich jetzt damit herausreden zu wollen, "daß man das ja auch nicht gut 
fand", ist schon arge skurril.
-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559698

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-02 06:30 +0000
Message-ID<bt62bfe59di57850n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559591
On Fri, 01 Jul 2022 11:50:50 Lars Gebauer wrote:
> Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 01 Jul 2022 11:33:06 Stephan Bumberger wrote:
>>> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der
>>> Wirkung von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist
>>> eine koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in
>>> Deutschland weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es
>>> gebe keinerlei Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer
>>> Daten und darauf aufbauender Analysen die anstehenden
>>> Entscheidungen in der Pandemie zu fällen“.

>> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der die
>> administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden hätte?

> Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn nicht weit 
> genug ging.

Die grottenschlechte, langsame und unvollständige Datenerhebung? Die
z.T. sehr unkoordinierten und primär politisch motivierten
Handlungen? Nein, ich kenne tatsächlich niemanden, der davon gerne
noch mehr (gehabt) hätte.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Von Aliens empfohlen: Stefan - blicken, wenn die Kacke dampft!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559701

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-02 09:06 +0200
Message-ID<t9oqqb$2i69j$1@dont-email.me>
In reply to#559698
Am 02.07.2022 um 08:30 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 01 Jul 2022 11:50:50 Lars Gebauer wrote:
>> Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
>>> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der die
>>> administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden hätte?
> 
>> Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn nicht weit
>> genug ging.
> 
> Die grottenschlechte, langsame und unvollständige Datenerhebung?

War hier nie Thema. Und wenn dann nur, um es sofort als Querdenkerei, 
Corona-Leugnerei usw.usf. zu bezeichnen. Wozu auch Daten, wenn doch 
alles so "offensichtlich" war?

Das einzige, was regelmäßig zu Amüsement führte, waren die Meldezahlen 
per Fax. Geschenkt. Das war schließlich der unwichtige Teil.

> Die
> z.T. sehr unkoordinierten und primär politisch motivierten
> Handlungen?

Die wurden regelmäßig als zu lasch bezeichnet. Strengere Strafen und 
konsequentere Verfolgung wurden gewünscht.

> Nein, ich kenne tatsächlich niemanden, der davon gerne
> noch mehr (gehabt) hätte.

Wie immer. Hinterher wills niemand gewesen sein. Wie in der DDR, wo es 
1990 plötzlich 17 Mio. Widerstandskämpfer gab und selbst die 
SED-Genossen "schon immer dagegen" waren.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559704

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-07-02 09:15 +0200
Message-ID<t9orb7$105i2$1@solani.org>
In reply to#559701
Am 02.07.22 um 09:06 schrieb Lars Gebauer:
> Wie immer. Hinterher wills niemand gewesen sein.


Das was Herr Buschmann schon im Herbst unterschätzt hat, unterschätzt er 
gerade wieder: Wir sind mitnichten im "hinterher".

Wir sind schon wieder mittendrin!

Und jetzt ist er in der Regierungsverantwortung und muß schon wieder 
Entscheidungen treffen ohne gesicherte Evidenz. Bei massiv steigenden 
Zahlen auf Intensiv, Todeszahlen, Infektionsziffern. Und die erhofften 
Empfehlungen der Kommission- fehlen weiter.

(Sommer 2020 und Sommer 2021 waren gegenüber der jetzigen Situation 
Sommer 2022 nahezu risikolos. JETZT kriegen die Leute Corona...)

Popcorn!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559711

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2022-07-02 11:30 +0200
Message-ID<aqf5pixp7c.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#559704
Dr. Joachim Neudert meinte:

> (Sommer 2020 und Sommer 2021 waren gegenüber der jetzigen Situation
> Sommer 2022 nahezu risikolos. JETZT kriegen die Leute Corona...)

Ja, die Fallzahlen steigen. 

Als ich allerdings meine Ärztin fragte, ob sie eine weitere 
Auffrischungsimpfung empfiehlt, sagte sie: sie beobachtet praktisch 
keine schweren Verläufe, ganz im Gegensatz zu den Delta-Zeiten. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559763

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-02 20:30 +0200
Message-ID<t9q2s9$10v14$1@tota-refugium.de>
In reply to#559711
Am 02.07.2022 um 11:30 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Dr. Joachim Neudert meinte:
> 
>> (Sommer 2020 und Sommer 2021 waren gegenüber der jetzigen Situation
>> Sommer 2022 nahezu risikolos. JETZT kriegen die Leute Corona...)
> 
> Ja, die Fallzahlen steigen.
> 
> Als ich allerdings meine Ärztin fragte, ob sie eine weitere
> Auffrischungsimpfung empfiehlt, sagte sie: sie beobachtet praktisch
> keine schweren Verläufe, ganz im Gegensatz zu den Delta-Zeiten.

Es gibt auch keine. Es gibt steigende Zahlen "mit Corona", nicht aber 
"wegen Corona". Mittlerweile hat es selbst Lauterbach eingesehen, dass 
diese Unterscheidung wichtig ist und will die in Kürze endlich auch 
gesondert veröffentlichen lassen. Wobei das immer so eine Sache ist, die 
Impfeffektivität hat man zuletzt im April veröffentlicht. Man schrieb 
damals und tut es bis heute, dass "in Kürze" eine gesonderte Betrachtung 
veröffentlicht werden würde. Die gibt es bis heute nicht. Der letzte 
veröffentlichte Stand war BTW 0 % (in Worten: Null!)!

In Portugal dauerte die Welle gut 6 Wochen, dann war sie durch.
https://twitter.com/stephanb70/status/1541859626672693249

Hier die vollständige Liste aller Maßnahmen, die man in Portugal 
ergriffen hatte wegen der Welle: ./.

Mir ist das völlig schleierhaft. Nun hat man es schriftlich, dass die 
Maßnahmen evidenzlos waren und ruft nach den gleichen Maßnahmen, die 
schon 2 Jahre nicht funktioniert haben. In ganz Europa hat man das 
kapiert, aber in D und AUT will man nicht loslassen.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559715

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2022-07-02 12:00 +0000
Message-ID<9t62c03250i6126dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#559701
On Sat, 02 Jul 2022 09:06:48 Lars Gebauer wrote:
> Am 02.07.2022 um 08:30 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 01 Jul 2022 11:50:50 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der
>>>> die administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden
>>>> hätte?

>>> Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn
>>> nicht weit genug ging.
 
>> Die grottenschlechte, langsame und unvollständige Datenerhebung?
 
> War hier nie Thema.

Mag sein, dass es Dich nicht interessiert hat. Aber, sorry, das war
sogar in geradezu epischer Länge Thema.

> Und wenn dann nur, um es sofort als Querdenkerei, Corona-Leugnerei
> usw.usf. zu bezeichnen.

Ganz im Gegenteil, das kam insbesondere und sehr häufig von
vernünftig denkenden Menschen. Soll ich Dir meine Postings
heraussuchen, in denen ich meinen Unmut über falsche und zu spät
erhobene Zahlen, über völlig ohne jeden Zusammenhang damit verhängte
oder auch wieder aufgehobene Maßnahmen kundgetan habe?

>> Die z.T. sehr unkoordinierten und primär politisch motivierten
>> Handlungen?

> Die wurden regelmäßig als zu lasch bezeichnet.

Nicht regelmäßig, aber immr wieder einmal; war ja auch so. Andere
Maßnahmen waren hingegen vollkommen sinnbefreit (und das nun
wirklich sowohl für denkende Menschen als auch für Schwurbler), so
z.B. die Sperre der Wiener Bundesgärten bei gleichzeitigem
Offenhalten der Stadtgärten.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die Freiheit zu lutschen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559736

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-02 16:05 +0200
Message-ID<t9pj5c$2knkr$1@dont-email.me>
In reply to#559715
Am 02.07.2022 um 14:00 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 02 Jul 2022 09:06:48 Lars Gebauer wrote:
>> Am 02.07.2022 um 08:30 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Fri, 01 Jul 2022 11:50:50 Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der
>>>>> die administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden
>>>>> hätte?
> 
>>>> Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn
>>>> nicht weit genug ging.
>   
>>> Die grottenschlechte, langsame und unvollständige Datenerhebung?
>   
>> War hier nie Thema.
> 
> Mag sein, dass es Dich nicht interessiert hat.

Doch, mich interessiert(e) das sogar sehr. Und deswegen weiß ich bspw. 
noch recht gut, was Anfang September 2020 los war, als ich hier den 
Katalog von Prof Schrappe (sp?) brachte.

Was?! Der arbeitete als Gutachter für die FDP? - Um Himmels Willen, Gott 
steh' uns bei! Der will uns alle umbringen, Hauptsache, die Wirtschaft 
brummt!

Und außerdem war er kein Virologe. Also per se mit völliger 
Ahnungslosigkeit geschlagen.

Dabei hatte der nur die Dreistigkeit besessen, für ein Testpanel mit 50 
bis 100.000 Teilnehmern zu plädieren.

Nein, sowas durfte gar nicht sein. Womöglich hätte das ja die Heiligen 
Maßnahmen in Frage gestellt.

>>> Die z.T. sehr unkoordinierten und primär politisch motivierten
>>> Handlungen?
> 
>> Die wurden regelmäßig als zu lasch bezeichnet.
> 
> Nicht regelmäßig, aber immr wieder einmal; war ja auch so. Andere
> Maßnahmen waren hingegen vollkommen sinnbefreit (und das nun
> wirklich sowohl für denkende Menschen als auch für Schwurbler),

Genau bei diesen Maßnahmen haben diese "denkenden Menschen" in 
verkrampfter Verbissenheit nach Gründen gesucht, warum diese Maßnahmen 
angemessen, notwendig und wirksam waren und ausschließlich auf der Basis 
wissenschaftlicher Überlegungen erfolgten.

Und das ist sogar ein generelles Problem, welches Du immer und immer 
wieder beobachten kannst: Ordnet der Staat irgendwas an, findet sich 
sofort eine Horde denkender Tölpel, welche die Anordnung für 
gerechtfertigt und völlig alternativlos hält. Ruediger L. ist das beste 
Beispiel hier in der Gruppe.

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559738

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2022-07-02 16:19 +0200
Message-ID<jib2epF6n4qU1@mid.individual.net>
In reply to#559736
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 02.07.2022 um 14:00 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sat, 02 Jul 2022 09:06:48 Lars Gebauer wrote:
>>> Am 02.07.2022 um 08:30 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> On Fri, 01 Jul 2022 11:50:50 Lars Gebauer wrote:
>>>>> Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
>>>>>> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der
>>>>>> die administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden
>>>>>> hätte?
>>
>>>>> Scherzkeks. Ich kenne etliche Poster hier, denen der Blödsinn
>>>>> nicht weit genug ging.
>>   
>>>> Die grottenschlechte, langsame und unvollständige Datenerhebung?
>>   
>>> War hier nie Thema.
>>
>> Mag sein, dass es Dich nicht interessiert hat.
>
> Doch, mich interessiert(e) das sogar sehr. Und deswegen weiß ich
> bspw. noch recht gut, was Anfang September 2020 los war, als ich hier
> den Katalog von Prof Schrappe (sp?) brachte.
>
> Was?! Der arbeitete als Gutachter für die FDP? - Um Himmels Willen,
> Gott steh' uns bei! Der will uns alle umbringen, Hauptsache, die
> Wirtschaft brummt!
>
> Und außerdem war er kein Virologe. Also per se mit völliger
> Ahnungslosigkeit geschlagen.
>
> Dabei hatte der nur die Dreistigkeit besessen, für ein Testpanel mit
> 50 bis 100.000 Teilnehmern zu plädieren.
>
> Nein, sowas durfte gar nicht sein. Womöglich hätte das ja die Heiligen
> Maßnahmen in Frage gestellt.

Man könnte glatt glauben, es ist am Ende gar kein Zufall, dass "Team
Wissenschaft" es jahrelang sorgfältig unterlassen hat, ein solide
Datenbasis zu erheben.

-- 
"Die Abwesenheit von Evidenz zur Wirksamkeit ist keine Evidenz 
für die Abwesenheit von Wirksamkeit."
 - Der Grünen-Gesundheitsexperte Janosch Dahmen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559748

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-02 17:08 +0200
Message-ID<t9pmr3$2l48h$1@dont-email.me>
In reply to#559738
Am 02.07.2022 um 16:19 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Dabei hatte der nur die Dreistigkeit besessen, für ein Testpanel mit
>> 50 bis 100.000 Teilnehmern zu plädieren.
>>
>> Nein, sowas durfte gar nicht sein. Womöglich hätte das ja die Heiligen
>> Maßnahmen in Frage gestellt.
> 
> Man könnte glatt glauben, es ist am Ende gar kein Zufall, dass "Team
> Wissenschaft" es jahrelang sorgfältig unterlassen hat, ein solide
> Datenbasis zu erheben.

Haben sie auch. Denn es war ja "offensichtlich", daß Masken wirken. 
Genauso wie es "offensichtlich" war, daß Schulschließungen wirksam 
waren. Oder nächtliche Ausgangssperren. Usw.usf.

Bei so viel Offensichtlichkeit - da können doch Daten nur noch stören. 
Selbst ein gruppenbekannter Mediziner hat sich über die Forderung nach 
Daten lustig gemacht. Mit seinem mehrfach vorgebrachten 
Fallschirm-Vergleich, bspw.

Nein, das war ja alles offensichtlich. Und wenn der gewünschte Erfolg 
nicht eintrat, dann lag es nicht etwa daran, daß schon der Ansatz 
völliger Mumpitz war, nein, dann lag es daran, daß es nicht konsequent 
genug umgesetzt wurde. Daß die Kontrollen zu lasch und die Strafen zu 
niedrig waren.

Ich weiß noch zu gut, daß ich während dieser Zeit den ollen 
MfS-Auf-der-Jagd-Witz gebracht hatte. Wo zum Schluß der MfS-Mann das 
Häschen ohrfeigt und dabei brüllt "Nun gib endlich zu, daß Du ein 
Wildschwein bist!"

| Weder Gesundheitsminister Jens Spahn noch Gesundheitsminister Karl
| Lauterbach haben je so eine repräsentative Erhebung in Auftrag
| gegeben. Sie haben, als Maßnahmen verhängt wurden, keine begleitenden
| Studien beauftragt, die klären könnten – bringt es etwas? Soll man
| genau das – 2G in Restaurants, Masken auf dem Weg zur Toilette –
| nochmal anordnen? Es wirkt beinahe, als wollte die Politik gar nicht
| wissen, welche ihrer vielen Maßnahmen nun wirkt.
|
| Das war fahrlässig. Wenn sich nach diesem Bericht nicht sofort etwas
| daran ändert, nicht alles versucht wird, um die Datenlage zu
| verbessern, muss man sagen: Es war vorsätzlich. Wie wollen Politiker
| eigentlich Maßnahmen gegen eine neue Corona-Welle begründen und
| durchsetzen nach diesem Bericht?
|
| Hendrik Streeck betonte eine Erkenntnis der Kommission ganz besonders:
| Maßnahmen können ihre Wirkung überhaupt nur entfalten, wenn sie von
| der Bevölkerung akzeptiert und aktiv mitgetragen werden. Wenn die
| Leute keine Lust mehr haben, kann die Regierung beschließen, was sie
| will. Es bringt dann kaum noch etwas. Masken hängen dann so schief im
| Gesicht, dass man sie auch absetzen könnte, Tests werden lustlos
| gemacht, Lockdowns umgangen.
|
| Gerade in dieser Hinsicht hat das Fehlen von Daten zukünftigen
| Maßnahmen schon jetzt schweren Schaden zugefügt.

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/open-mind-die-corona-politik-ist-gescheitert-denn-sie-wollte-nie-wissen-ob-sie-funktioniert-li.242286

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559840

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2022-07-03 15:23 +0200
Message-ID<jidkcfFjhsdU6@mid.individual.net>
In reply to#559738
Hej,

Am 02.07.22 um 16:19 schrieb Michael Bode:


> Man könnte glatt glauben, es ist am Ende gar kein Zufall, dass "Team
> Wissenschaft" es jahrelang sorgfältig unterlassen hat, ein solide
> Datenbasis zu erheben.


Es geht, wie immer um das liebe Geld. Daten erheben kostet Geld,
Auswerten auch.



-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559844

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2022-07-03 16:15 +0200
Message-ID<t9s83l$32gc0$1@dont-email.me>
In reply to#559840
Am 03.07.2022 um 15:23 schrieb Hartmut Ott:
> Am 02.07.22 um 16:19 schrieb Michael Bode:
>> Man könnte glatt glauben, es ist am Ende gar kein Zufall, dass "Team
>> Wissenschaft" es jahrelang sorgfältig unterlassen hat, ein solide
>> Datenbasis zu erheben.
> 
> Es geht, wie immer um das liebe Geld. Daten erheben kostet Geld,
> Auswerten auch.

Ja - eben. Mit der Erhebung und Auswertung der Daten hätte richtig viel 
Geld verdient werden können. Erst recht in den letzten beiden Jahren, 
als die Regierung mit Geld um sich schmiß, als gäbe es kein Morgen mehr.

So viel zum beliebten "Argument" "es geht ums Geld".

-- 
"Auf der PK einen Tag nach dem Deepfake-Schock zeigt sich Giffey immer 
noch zerknirscht, aber bedankt sich auch für die vielen 
Solidaritätsbekundungen, die sie von überall her erhalten hat, sogar ein 
Prinz aus Ghana habe sich gemeldet, der ihr mehrere Millionen Dollar 
spenden will."
                            —Martin Eimermacher @marteimer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559904

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2022-07-04 14:21 +0200
Message-ID<jig5s8Fbl8U1@mid.individual.net>
In reply to#559844
Hej,

Am 03.07.22 um 16:15 schrieb Lars Gebauer:
> Am 03.07.2022 um 15:23 schrieb Hartmut Ott:
>> Am 02.07.22 um 16:19 schrieb Michael Bode:
>>> Man könnte glatt glauben, es ist am Ende gar kein Zufall, dass "Team
>>> Wissenschaft" es jahrelang sorgfältig unterlassen hat, ein solide
>>> Datenbasis zu erheben.
>> 
>> Es geht, wie immer um das liebe Geld. Daten erheben kostet Geld,
>> Auswerten auch.
> 
> Ja - eben. Mit der Erhebung und Auswertung der Daten hätte richtig viel 
> Geld verdient werden können. Erst recht in den letzten beiden Jahren, 
> als die Regierung mit Geld um sich schmiß, als gäbe es kein Morgen mehr.
> 
> So viel zum beliebten "Argument" "es geht ums Geld".


Klar, das Geld sollte eben woanders ausgegeben werden.

-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559592

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-01 12:00 +0200
Message-ID<t9mgjf$tcvk$3@tota-refugium.de>
In reply to#559588
Am 01.07.2022 um 11:43 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 01 Jul 2022 11:33:06 Stephan Bumberger wrote:
>> Ich schenke Dir ein paar Zeilen.
>> ---------------
>   
>> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der
>> Wirkung von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist
>> eine koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in
>> Deutschland weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es
>> gebe keinerlei Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer
>> Daten und darauf aufbauender Analysen die anstehenden
>> Entscheidungen in der Pandemie zu fällen“.
> 
> Scherzkeks. Kennst Du auch nur einen einzigen Poster hier, der die
> administrative Arbeit während der Pandemie *gut* gefunden hätte?

Tsss.

> Dabei steht ihr eh noch um Welten besser da als Österreich, wo man
> z.B. dieses Frühjahr kurzerhand 20% aller Covid-Toten nachgemeldet
> hat oder Anfang der Woche die Fallzahl wegen Nachnennungen mal eben
> verdoppelt wurde.
> 
> Du stellst gerade mehr Strohmänner auf als Heu vorhanden ist.

Ich stelle gar nichts auf. Ich zitierte aus dem Artikel, der wiederum 
aus dem Bericht zitiert. Dieser Bericht wird jetzt gleich um 12:00 Uhr 
vorgestellt. Dann gibt es hoffentlich heute noch das Gesamtwerk zum 
Download.

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559595

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-01 03:10 -0700
Message-ID<3588b759-d16c-4f85-abfc-42025dc3fa63n@googlegroups.com>
In reply to#559588
Stefan Froehlich schrieb am Freitag, 1. Juli 2022 um 11:43:47 UTC+2:

> gerade mehr Strohmänner auf als Heu vorhanden ist.

Äpfel, Birnen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Heu

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559590

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2022-07-01 11:49 +0200
Message-ID<t9mfvj$unuu$1@solani.org>
In reply to#559583
Am 01.07.22 um 11:33 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 01.07.2022 um 11:10 schrieb Hermann Riemann:
>> Am 01.07.22 um 09:10 schrieb Stephan Bumberger:
>>
>>> https://www.welt.de/politik/deutschland/article239672507/Corona-Evaluierungsbericht-Eine-Generalabrechnung-mit-der-Politik-und-dem-RKI.html 
>>>
>>
>> Die wollen Abonnement oder tracking haben.
> 
> Dann hat man die Paywall nachträglich hochgezogen.
> 
> Ich schenke Dir ein paar Zeilen.
> ---------------
> 
> Auf Dutzenden Seiten beschreiben die 18 Ratsmitglieder – darunter 
> Juristen, Virologen und Naturwissenschaftler – die von Politik und 
> Behörden zu verantwortende katastrophale Corona-Datenlage in 
> Deutschland, die der Grund dafür sei, dass man die meisten von der 
> Politik verordneten Maßnahmen nur unvollständig habe bewerten können. 
> Dabei gingen die Sachverständigen mit ihren detaillierten Bewertungen 
> sogar deutlich über das hinaus, womit sie gemäß Infektionsschutzgesetz 
> (IfSG) betraut worden waren.
> 
> „Während in anderen Ländern Möglichkeiten zur Einschätzung der Wirkung 
> von nicht-pharmazeutischen Maßnahmen genutzt wurden, ist eine 
> koordinierte Begleitforschung während der Corona-Pandemie in Deutschland 
> weitgehend unterblieben“, heißt es in dem Report. Es gebe keinerlei 
> Forschungskonzept, „um (…) auf Grundlage besserer Daten und darauf 
> aufbauender Analysen die anstehenden Entscheidungen in der Pandemie zu 
> fällen“.
> 
> Abrechnung mit Politik und Behörden
> Weiter heißt es, die Politik habe auch keine der bereits geplanten oder 
> laufenden Studien „zur Lösung der brennendsten Bekämpfungsfragen auf 
> nationaler Ebene angestrengt“. Es gebe keine gemeinsam koordinierten 
> Forschungsinitiativen, und das Angebot der Gesetzlichen Krankenkassen, 
> „ihre enormen Datenbestände“ zur Verfügung zu stellen, habe niemand 
> angenommen.
> 
> Weiter heißt es, in Deutschland stünden „aktuelle Versorgungsdaten für 
> wissenschaftliche Auswertungen nicht maschinenlesbar bzw. nur bedingt 
> oder mit erheblichem Zeitverzug zur Verfügung“. All das habe die 
> Qualität des Krisenhandelns „beeinträchtigt“. Mit dieser desaströsen 
> Datenlage müsse man nun „als Gesellschaft“ umgehen.
> 
> Der Bericht kommt einer Abrechnung mit Politik und Behörden gleich – 
> etwa mit dem RKI. Seit vielen Jahren – lange vor Beginn der 
> Corona-Pandemie – sei klar, dass die Wirkung von einzelnen Maßnahmen 
> nicht erforscht sei. Trotzdem habe man nichts unternommen, um an diesem 
> Zustand etwas zu ändern – bis heute. Dabei, so beklagen die 
> Sachverständigen, ist das RKI laut Infektionsschutzgesetz „die zentrale 
> Forschungs- und Referenzeinrichtung für Infektionskrankheiten“, in der 
> „die Maßnahmen des Infektionsschutzes erforscht“ werden: „Diese 
> Institution stünde bei der Lösung des identifizierten Daten- und 
> Studienproblems somit auch selbst in der Pflicht.“
> ---------------
> 
> 
>> https://www.tagesschau.de/inland/coronavirus-sachverstaendigengutachten-101.html 
>>
>>
>> In steht, das Juristen im Gegensatz zu Virologen im Gremium saßen.
> 
> Das Gremium ist wie folgt zusammengesetzt:
> https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/s/sachverstaendigenausschuss-infektionsschutzgesetz.html 
> 
> 
> Zur Bewertung von NPIs braucht man auch kein Virologe sein, ganz im 
> Gegenteil, das ist gar nicht deren Fachgebiet. Deren Biotop ist ein 
> Labor, da sollte man sie am besten auch nicht rauslassen. Drosten war in 
> dem Gremium, er trat allerdings schon im April zurück.
> 
>> Da hätten sie auch gleich corona mittels Voodoo Methoden
>> behandeln können.
> 
> Das hat man ja über 2 Jahre getan.
> 

Du hast also nun verstanden, daß nicht die Maßnahmen kritisiert wurden, 
sondern ihre Dokumentation, Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung?

Wahrscheinlich ja nicht...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559596

FromStephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date2022-07-01 12:19 +0200
Message-ID<t9mhmn$tcvk$4@tota-refugium.de>
In reply to#559590
Am 01.07.2022 um 11:49 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Du hast also nun verstanden, daß nicht die Maßnahmen kritisiert wurden,
> sondern ihre Dokumentation, Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung?
> 
> Wahrscheinlich ja nicht...

Nein, weil das ja auch Unsinn wäre.

------------------
Wolfgang Kubicki

Mittlerweile ist klar, warum die Landesgesundheitsminister sowie die 
Kollegen von SPD und Grünen nicht auf die Vorlage des 
Evaluationsberichtes warten wollten. Die von ihnen propagierten 
Maßnahmen sind größtenteils wirkungslos oder sogar kontraproduktiv, 
riefen oft zu große Folgeschäden hervor, häufig waren sie undemokratisch 
zustande gekommen und zum Teil verfassungswidrig. Das Expertengremium 
unter Professor Huster hat wirklich gute Arbeit geleistet und sich nicht 
von lauten Stimmen beeindrucken lassen. Nach diesem Bericht ist 
vollkommen unstreitig, dass das Datenchaos vom Robert Koch-Institut 
nicht ohne personelle Konsequenzen bleiben kann. Seit Beginn der 
Pandemie haben wir darauf gedrängt, dass die Maßnahmen ausreichend 
begründet und mit entsprechenden Daten unterlegt werden. Dies wurde von 
unterschiedlichen Verantwortungsträgern ignoriert, möglicherweise sogar 
hintertrieben. Deshalb wird aus meiner Sicht eine parlamentarische 
Aufarbeitung unausweichlich sein. Wir werden diese jetzt vorgelegten 
Ergebnisse und Empfehlungen sorgfältig auswerten und entsprechende 
Schlüsse für die weitere infektionsrechtliche Diskussion ziehen. WK
------------------

-- 
Stephan
Aus der Sammlung "Sätze für die Ewigkeit": "Die Impfpflicht ist 
angesichts der geltenden Nichtanwendung verfassungskonform"
Verfassungsgerichtshof Österreich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559598

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2022-07-01 03:24 -0700
Message-ID<a5ec8cee-8eb6-4fa1-8e79-14dc3acd0c9bn@googlegroups.com>
In reply to#559596
Bummibemmi zitierte am Freitag, 1. Juli 2022 um 12:19:04 UTC+2:

> ------------------ 
> Wolfgang Kubicki 
> 
> Mittlerweile ist klar, warum die Landesgesundheitsminister sowie die 
> Kollegen von SPD und Grünen nicht auf die Vorlage des 
> Evaluationsberichtes warten wollten. Die von ihnen propagierten 
> Maßnahmen sind größtenteils wirkungslos oder sogar kontraproduktiv, 
> riefen oft zu große Folgeschäden hervor, häufig waren sie undemokratisch 
> zustande gekommen und zum Teil verfassungswidrig

Wer sich Kubicki ins Haus holt, braucht keinen Feind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#559638

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2022-07-01 14:54 +0200
Message-ID<ji8b1rFqu3pU3@mid.individual.net>
In reply to#559590
Hej,

Am 01.07.22 um 11:49 schrieb Dr. Joachim Neudert:


>> Das hat man ja über 2 Jahre getan.
>> 
> 
> Du hast also nun verstanden, daß nicht die Maßnahmen kritisiert wurden, 
> sondern ihre Dokumentation, Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung?
> 
> Wahrscheinlich ja nicht...


Das was ich lese, deutet aber nicht nur auf "Dokumentation,
Daten-Weitergabe  und Aufarbeitung" hin, denn wie kann man Maßnahmen
korrekt beurteilen, wenn man keine bzw unzureichende Daten über deren
Wirkung hat? Es war den Sachverständigen nicht möglich die Maßnahmen
vollständig zu bewerten, also konnten sie ihre Aufgabe nur unzureichend
erfüllen und mögliche Einschätzungen der Maßnahmen sind mangels
verlässlicher Daten nicht aussagekräftig genug.

Dann zu sagen, das die Maßnehmen nicht kritisiert wurden, ist nicht
richtig, weil ganz einfach die Daten dazu fehlten.


-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web