Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #554760 > unrolled thread

A10 in der Ukraine ...

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  A10 in der Ukraine ... "Oliver S." <spiegelneuron@gmail.com> - 2022-05-15 15:45 +0200
    Re: A10 in der Ukraine ... Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2022-05-15 15:58 +0200
      Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-15 18:41 +0200
        Re: A10 in der Ukraine ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-05-15 16:08 +0000
        Re: A10 in der Ukraine ... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-16 01:02 -0700
          Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-16 14:20 +0200
            Re: A10 in der Ukraine ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-05-16 14:29 +0200
            Re: A10 in der Ukraine ... Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-16 18:20 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 18:34 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-05-17 07:11 +0200
      Re: A10 in der Ukraine ... Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-15 23:02 +0200
        Re: A10 in der Ukraine ... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-16 01:06 -0700
    Re: A10 in der Ukraine ... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-15 07:00 -0700
    Re: A10 in der Ukraine ... hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-05-15 17:44 +0200
    Re: A10 in der Ukraine ... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-05-15 17:49 +0200
    Re: A10 in der Ukraine ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-05-16 10:25 +0200
      Re: A10 in der Ukraine ... "Oliver S." <spiegelneuron@gmail.com> - 2022-05-16 14:01 +0200
        Re: A10 in der Ukraine ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-05-16 14:25 +0200
          Re: A10 in der Ukraine ... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-16 05:42 -0700
          Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-16 15:53 +0200
            Re: A10 in der Ukraine ... Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2022-05-16 16:09 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 17:57 +0200
                Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 18:04 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 18:11 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-16 21:59 +0200
                Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 21:08 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 21:32 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-17 21:21 +0200
                    Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-17 21:31 +0200
                      Re: A10 in der Ukraine ... Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2022-05-17 21:45 +0200
                Re: A10 in der Ukraine ... Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-05-17 05:48 -0700
                Re: A10 in der Ukraine ... Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2022-05-17 15:11 +0200
            Re: A10 in der Ukraine ... Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2022-05-16 17:21 +0000
              Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 19:30 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 20:18 +0200
                Re: A10 in der Ukraine ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-05-16 20:37 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-05-16 20:39 +0200
                    Re: A10 in der Ukraine ... Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2022-05-17 07:31 +0200
                      Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-17 08:32 +0200
                        Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 09:47 +0200
                      Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 09:45 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-16 20:44 +0200
                  Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 21:00 +0200
                    Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 21:09 +0200
                      Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 21:36 +0200
                        Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-16 22:03 +0200
                          Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 09:38 +0200
                            Re: A10 in der Ukraine ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-05-17 08:14 +0000
                              Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 10:35 +0200
                                Re: A10 in der Ukraine ... Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2022-05-17 09:03 +0000
                                  Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 11:06 +0200
                            Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-17 10:26 +0200
                              Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-17 10:44 +0200
                                Re: A10 in der Ukraine ... Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2022-05-17 11:15 +0200
                            Re: A10 in der Ukraine ... spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2022-05-17 21:52 +0200
              Re: A10 in der Ukraine ... Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2022-05-17 11:04 +0200
        Re: A10 in der Ukraine ... hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2022-05-16 14:39 +0200
          Re: A10 in der Ukraine ... Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2022-05-16 15:36 +0200
            Re: A10 in der Ukraine ... Peter Veith <veith@snafu.de> - 2022-05-26 18:50 +0200
        Re: A10 in der Ukraine ... Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2022-05-16 18:36 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#554760 — A10 in der Ukraine ...

Die Russen setzen ja im Kampf gegen die Ukrainer hauptsächlich auf
Panzer, Artillerie und Infanterie, und wenig auf Luftangriffe. Und
die Amis unterstützen die Ukrainer ja materiell mit Waffen.
Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen
A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung. Das ist ein altes Monster aus
den 70ern, was aber sehr effektiv ist und mit ein wenig Glück mit
einer Salve aus seiner Gatling Gun zwei oder drei in der Reihe ste-
hende Panzer wegmähen kann. Die werden nach und nach gegen F-35
Flugzeuge ausgetauscht (das dolle Ding wo die Piloten nach teurer
Entwicklung gemerkt haben, dass man keine Spiegel für den Blick
nach hinten einbauen kann).
Eigentlich wär es doch eine ziemlich coole Idee, eine Reihe Piloten
in die USA zu holen um die dort auf die A10 zu schulen, das was die
Amis davon noch haben bzw. was davon in der Trockenwüste seht mit
dem Schiff sagen wir mal in die Türkei verfrachtet, und die dann
in der Ukraine zum Einsatz bringe.
Ich denke sowas wie eine A10 wäre für die Ukrainer wirklich effektiv.

[toc] | [next] | [standalone]

#554762

Oliver S. schrieb:

> Ich denke sowas wie eine A10 wäre für die Ukrainer wirklich effektiv.

Ein erfolgreicher Einsatz erfordert gesicherte Luftüberlegenheit -
ansonsten ist das ein ebenso kurzer wie teurer Spaß. Diese Voraussetzung
ist nicht gegeben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554774

Am 15 May 2022 14:10:25 GMT schrieb Stefan Ram:

> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:
>>Ein erfolgreicher Einsatz erfordert gesicherte Luftüberlegenheit -
>>ansonsten ist das ein ebenso kurzer wie teurer Spaß. Diese Voraussetzung
>>ist nicht gegeben.
> 
>   Die A-10 soll eine relativ lange Einarbeitungszeit benötigen.
>   Sie kann heute gegen moderne Panzerungen nicht mehr so viel
>   ausrichten.

Die Russen haben keine moderne Panzerungen.

Das sind die gleichen Panzer, die die A-10 im Irak zusammenkartätscht
haben:

https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death

Vor allem haben sie ihre Munition im Turm gelagert, was zum bekannten
"Jack-in-the-Box"-Effekt führt: die Munition explodiert, der Turm fliget 30
Meter hoch und die Besatzung wird geröstet.

>   Sie ist relativ langsam und daher durch portable
>   Luftabwehrsysteme leicht angreifbar.

Die haben die Russen aber nicht in UA.

Die A-10 ist sehr gut gepanzert.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554780

Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> wrote:
> Am 15 May 2022 14:10:25 GMT schrieb Stefan Ram:
> 
>> Thomas Hochstein <thh@thh.name> writes:
>>> Ein erfolgreicher Einsatz erfordert gesicherte Luftüberlegenheit -
>>> ansonsten ist das ein ebenso kurzer wie teurer Spaß. Diese Voraussetzung
>>> ist nicht gegeben.
>> 
>> Die A-10 soll eine relativ lange Einarbeitungszeit benötigen.
>> Sie kann heute gegen moderne Panzerungen nicht mehr so viel
>> ausrichten.
> 
> Die Russen haben keine moderne Panzerungen.
> 
> Das sind die gleichen Panzer, die die A-10 im Irak zusammenkartätscht
> haben:
> 
> https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death
> 
> Vor allem haben sie ihre Munition im Turm gelagert, was zum bekannten
> "Jack-in-the-Box"-Effekt führt: die Munition explodiert, der Turm fliget 30
> Meter hoch und die Besatzung wird geröstet.

Der Rekord liegt bei gestoppten 8 Sekunden "airborne" für den Panzerturm.
Video auf 9gag

https://9gag.com/gag/aWgRwGq?ref=ios





-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554834

Frank Hucklenbroich schrieb am Sonntag, 15. Mai 2022 um 17:39:07 UTC+2:
> Am 15 May 2022 14:10:25 GMT schrieb Stefan Ram:

> > Die A-10 soll eine relativ lange Einarbeitungszeit benötigen. 
> > Sie kann heute gegen moderne Panzerungen nicht mehr so viel 
> > ausrichten. 
> 
> Die Russen haben keine moderne Panzerungen. 

Teils haben sie wohl Reaktivpanzerung bzw. neuartige Reaktivpanzerung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554877

Am Mon, 16 May 2022 01:02:33 -0700 (PDT) schrieb Ulf Kutzner:

> Frank Hucklenbroich schrieb am Sonntag, 15. Mai 2022 um 17:39:07 UTC+2:
>> Am 15 May 2022 14:10:25 GMT schrieb Stefan Ram:
> 
>>> Die A-10 soll eine relativ lange Einarbeitungszeit benötigen. 
>>> Sie kann heute gegen moderne Panzerungen nicht mehr so viel 
>>> ausrichten. 
>> 
>> Die Russen haben keine moderne Panzerungen. 
> 
> Teils haben sie wohl Reaktivpanzerung bzw. neuartige Reaktivpanzerung.

Das haben aber wohl nur diese neuen T-Panzer, von dem es bisher nur drei
Prototypen gibt, von denen einer am 9.Mai nicht an der Parade teilnehmen
konnte.

Wobei die gegen den Javelin auch nichts nützt, denn der schlägt von oben in
den Turm ein, da gibt es keine Reaktivpanzerung.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554879

Am 16.05.22 um 14:20 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Das haben aber wohl nur diese neuen T-Panzer, von dem es bisher nur drei
> Prototypen gibt, von denen einer am 9.Mai nicht an der Parade teilnehmen
> konnte.

(Du meinst den T-14)

Die aktuell eingesetzten T-90 (alte Technik) wurde schon längst
Kampfwert-gesteigert (neue Technik) für den Angriffskrieg auf die
Ukraine. Siehe auch Wikipedia
https://de.wikipedia.org/wiki/T-90#Versionen

-- 
cu://Matthias.Eißing.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554898

On 16.05.2022 14:20, Frank Hucklenbroich wrote:

>> Teils haben sie wohl Reaktivpanzerung bzw. neuartige Reaktivpanzerung.

Holz und Sand sind aber nicht sonderlich reaktiv. ;)
https://www.outono.net/elentir/2022/03/13/the-egg-cartons-of-the-russian-tanks-the-poor-protection-of-many-t-72b3-and-t-80/

(Für die Schnappatmer: Nein das sind natürlich keine Eierkartons. In dem 
Link wird erklärt, was es ist.)

> Wobei die gegen den Javelin auch nichts nützt, denn der schlägt von oben in
> den Turm ein, da gibt es keine Reaktivpanzerung.

Alle modernen Panzerabwehrwaffen verschiessen Tandemhohlladungen. Der 
erste Treffer neutralisiert die Reaktivpanzerung/den Käfig, der zweite 
die Besatzung, bzw. das Fahrzeug.

Der vertikale Angriffsvektor ist gegen die russische Hardware im Prinzip 
technischer Overkill. Aber sicher ist sicher. ;)

Ausserdem reicht schon ein indirekter 150/155 Artillerietreffer, um 
einen russischen Panzer kampfuntauglich zu machen. Das Geschoss braucht 
nur in der Nähe einschlagen und die Sensoren und Optiken sagen tschüss. 
Die Trommelfelle der Besatzung sowieso.

Seit diese Geschütze eingesetzt werden, sieht man immer mehr äusserlich 
unbeschädigte Panzer, die aber scheinbar in Panik verlassen wurden.

Vor dem Krieg tönten die putin-Trolle noch grossartig über die super 
modernen Abwehrmassnahmen. Javelinkäfige, Reaktivpanzerung und natürlich 
seien die russen an der Spitze der Technologie, so dass Laser- und IR- 
gestützten Waffen absolut keine Chance hätten, da man sie ja soooo 
leicht untauglich machen könne.

Aber wir alle kennen die Bilder und Videos mit all den zerstörten 
russischen Panzern mit den verbogenen Turmkäfigen, nutzlosen 
Reaktivpanzerungen und Schürzenkäfigen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554901

On 5/16/22 18:20, Mike Grantz wrote:
> On 16.05.2022 14:20, Frank Hucklenbroich wrote:
> 
>>> Teils haben sie wohl Reaktivpanzerung bzw. neuartige Reaktivpanzerung.
> 
> Holz und Sand sind aber nicht sonderlich reaktiv. ;)
> https://www.outono.net/elentir/2022/03/13/the-egg-cartons-of-the-russian-tanks-the-poor-protection-of-many-t-72b3-and-t-80/ 
> 
> 
> (Für die Schnappatmer: Nein das sind natürlich keine Eierkartons. In dem 
> Link wird erklärt, was es ist.)
> 
>> Wobei die gegen den Javelin auch nichts nützt, denn der schlägt von 
>> oben in
>> den Turm ein, da gibt es keine Reaktivpanzerung.
> 
> Alle modernen Panzerabwehrwaffen verschiessen Tandemhohlladungen. Der 
> erste Treffer neutralisiert die Reaktivpanzerung/den Käfig, der zweite 
> die Besatzung, bzw. das Fahrzeug.
> 
> Der vertikale Angriffsvektor ist gegen die russische Hardware im Prinzip 
> technischer Overkill. Aber sicher ist sicher. ;)
> 
> Ausserdem reicht schon ein indirekter 150/155 Artillerietreffer, um 
> einen russischen Panzer kampfuntauglich zu machen. Das Geschoss braucht 
> nur in der Nähe einschlagen und die Sensoren und Optiken sagen tschüss. 
> Die Trommelfelle der Besatzung sowieso.
> 
> Seit diese Geschütze eingesetzt werden, sieht man immer mehr äusserlich 
> unbeschädigte Panzer, die aber scheinbar in Panik verlassen wurden.

Sagten die USA nicht, sie würden auch ein paar M982 Excalibur-Geschosse 
beilegen?

  https://www.youtube.com/watch?v=GZ2XF_gRgRU


  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554959

*Mike Grantz* schrieb:

> Vor dem Krieg tönten die putin-Trolle noch grossartig über die super
> modernen Abwehrmassnahmen. Javelinkäfige, Reaktivpanzerung und natürlich
> seien die russen an der Spitze der Technologie, so dass Laser- und IR-
> gestützten Waffen absolut keine Chance hätten, da man sie ja soooo
> leicht untauglich machen könne.

Ja, sie machen das wie die Enterprise. Die Untertassensektion wird im
Kampf abgetrennt. Nur siehts bei der Ente eleganter aus und -ganz
wichtig- die können sich danach auch wieder vereinigen.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554806

On 15.05.2022 15:58, Thomas Hochstein wrote:

>> Ich denke sowas wie eine A10 wäre für die Ukrainer wirklich effektiv.

> Ein erfolgreicher Einsatz erfordert gesicherte Luftüberlegenheit -
> ansonsten ist das ein ebenso kurzer wie teurer Spaß. Diese Voraussetzung
> ist nicht gegeben.

Einerseits sind Luftüberlegenheit und Luftherrschaft nicht binär - was 
dem einen eigene Lufteinsätze unmöglich macht, damit kann der andere 
unter Umständen umgehen, da er evtl. über mehr Tarnung, Geschwindigkeit, 
Kräfte, Training oder bessere EloKa-Fähigkeiten verfügt - andererseits 
ist Luftüberlegenheit nicht auf ein fixes Territorium bezogen, sondern 
kann sich verlagern oder von Gebiet zu Gebiet unterscheiden.

Selbst die Luftwaffe im WW2 konnte trotz totaler Luftüberlegenheit der 
Alliierten noch ein paar erfolgreiche Einsätze fliegen. Örtlich begrenzt 
zwar, aber dennoch.

Du meinst wohl eher, dass die Chance für einen erfolgreichen Einsatz bei 
Luftüberlegenheit (Luftüberlegenheit ist immer gesichert, sonst wäre es 
keine Luftüberlegenheit.) erwartungsgemäss viel wahrscheinlicher ist, 
als ohne.

Selbst bei absoluter Luftüberlegenheit aka Luftherrschaft kann dich wer 
vom Himmel holen. Im Zweifel durch einen verzweifelten Schuss aus dem 
Gewehr. ;)

russland hat nur örtlich begrenzt Luftüberlegenheit, an vielen Orten 
eine günstige Fluglage und je weiter es in den Westen geht, quasi keinen 
Einfluss mehr.

Interessanter Gedanke btw. dass die Luftwaffen dieser Erde nur bei 
Schönwetter fliegen. Wozu wird an Tarntechnik, Waffen und Täuschkörpern, 
überlegener Elektronik, Panzerung, Geschwindigkeit, Taktiken, etc. 
geforscht? Damit man auch ohne Luftüberlegenheit erfolgreich Einsätze 
fliegen kann, bzw. Luftüberlegenheit - und im Idealfall Luftherrschaft - 
  erlangen und behalten kann.

In den ersten Tagen des zweiten Golfkrieges z. B. hatten die Iraker 
logischerweise Luftherrschaft. Dennoch wurden neben Marschflugkörpern 
auch Flugzeuge (F-117A, F/A-18, F4-G, etc...) eingesetzt, um die 
Flugabwehr und irakische Luftwaffe auszuschalten. Danach erhielten die 
Kampfflugzeuge (F-14, F-15, F-16,...) die Lufthoheit und anschliessend 
die Luftherrschaft.

In den ersten sieben Tagen hatte die Koalition keine Luftüberlegenheit.
Man sieht, ein erfolgreicher Einsatz erfordert also nicht zwingend eine.
Kann aber enorm von Vorteil sein. ;)

Und in diesem Topic wäre es ja noch nicht mal eine komplette Kampagne, 
sondern ein gezielter Einsatz. Vorher könnte man ja noch die Quad & 
Drohneneinheit zur Ablenkung hinschicken.

Wird schon seinen Grund haben, wesshalb man nur in den ersten 
Kriegstagen russische Flugzeuge in der Luft sah.

Trotzdem unwahrscheinlich, dass die Ukrainer in naher Zukunft 
Warzenschweine erhalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554836

Mike Meike Grunz schrieb am Sonntag, 15. Mai 2022 um 23:02:19 UTC+2:
 
> Interessanter Gedanke btw. dass die Luftwaffen dieser Erde nur bei 
> Schönwetter fliegen. Wozu wird an Tarntechnik, Waffen und Täuschkörpern, 
> überlegener Elektronik, Panzerung, Geschwindigkeit, Taktiken, etc. 
> geforscht? Damit man auch ohne Luftüberlegenheit erfolgreich Einsätze 
> fliegen kann, bzw. Luftüberlegenheit - und im Idealfall Luftherrschaft - 
> erlangen und behalten kann. 
> 
> In den ersten Tagen des zweiten Golfkrieges z. B. hatten die Iraker 

Wo Du gerade beim Thema bist: Sandsturm, so denn gerade welcher ist,
kann durchaus hinderlich sein. Eher im Iran/Irak als in der Ukraine, aber selbst
in Belarus hat man schon einen beobachtet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554763

Oliver S. schrieb am Sonntag, 15. Mai 2022 um 15:44:37 UTC+2:

> Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen 
> A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung. Das ist ein altes Monster aus 
> den 70ern, was aber sehr effektiv ist und mit ein wenig Glück mit 
> einer Salve aus seiner Gatling Gun zwei oder drei in der Reihe ste- 
> hende Panzer wegmähen kann. Die werden nach und nach gegen F-35 
> Flugzeuge ausgetauscht (das dolle Ding wo die Piloten nach teurer 
> Entwicklung gemerkt haben, dass man keine Spiegel für den Blick 
> nach hinten einbauen kann). 
> Eigentlich wär es doch eine ziemlich coole Idee, eine Reihe Piloten 
> in die USA zu holen um die dort auf die A10 zu schulen, das was die 
> Amis davon noch haben bzw. was davon in der Trockenwüste seht

2016 beschloß man, die Dinger bis auf weiteres gar nicht erst auszumustern.
Abgabe an Dritte wurde bislang auch ausgeschlossen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II#Future

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554776

Oliver S. <spiegelneuron@gmail.com> wrote:

> Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen
> A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung.

Die Amis geben keine A10 an andere Staaten ab, denn der "National
Defense Authorization Act" (NDAA) verbietet, den Bestand zu verringern
(auch Einlagerung).
-- 
Munterbleiben
HC

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554778

*Oliver S.* schrieb:

> Die Russen setzen ja im Kampf gegen die Ukrainer hauptsächlich auf
> Panzer, Artillerie und Infanterie, und wenig auf Luftangriffe. Und
> die Amis unterstützen die Ukrainer ja materiell mit Waffen.
> Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen
> A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung.

Die Idee kam dem US-Congress/Senat auch schon. Da gabes eine Anfrage, ob
man ukrainische Piloten in annehmbarer Zeit auf den Dingern schulen könnte.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554840

Am 15.05.22 um 15:45 schrieb Oliver S.:
> Die Russen setzen ja im Kampf gegen die Ukrainer hauptsächlich auf
> Panzer, Artillerie und Infanterie, und wenig auf Luftangriffe. Und
> die Amis unterstützen die Ukrainer ja materiell mit Waffen.
> Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen
> A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung. Das ist ein altes Monster aus
> den 70ern, was aber sehr effektiv ist und mit ein wenig Glück mit
> einer Salve aus seiner Gatling Gun zwei oder drei in der Reihe ste-
> hende Panzer wegmähen kann. Die werden nach und nach gegen F-35
> Flugzeuge ausgetauscht (das dolle Ding wo die Piloten nach teurer
> Entwicklung gemerkt haben, dass man keine Spiegel für den Blick
> nach hinten einbauen kann).
> Eigentlich wär es doch eine ziemlich coole Idee, eine Reihe Piloten
> in die USA zu holen um die dort auf die A10 zu schulen, das was die
> Amis davon noch haben bzw. was davon in der Trockenwüste seht mit
> dem Schiff sagen wir mal in die Türkei verfrachtet, und die dann
> in der Ukraine zum Einsatz bringe.
> Ich denke sowas wie eine A10 wäre für die Ukrainer wirklich effektiv.

Wenn schon alt dann:
http://www.mobhome.de/vehicles/il2.htm

Ein moderner Düsenjäger soll ein WK I Kampfflugzeug
nicht abschießen können, wenn der Pilot aufpasst.
Einfach wegen unterschiedlichen Kurvenradius.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554870

Am 16.05.2022 um 10:25 schrieb Hermann Riemann:
> Am 15.05.22 um 15:45 schrieb Oliver S.:
>> Die Russen setzen ja im Kampf gegen die Ukrainer hauptsächlich auf
>> Panzer, Artillerie und Infanterie, und wenig auf Luftangriffe. Und
>> die Amis unterstützen die Ukrainer ja materiell mit Waffen.
>> Da kam mir folgende Idee: die Amis haben ja noch einige von diesen
>> A10 Warthogs zur Panzer-Bekämpfung. Das ist ein altes Monster aus
>> den 70ern, was aber sehr effektiv ist und mit ein wenig Glück mit
>> einer Salve aus seiner Gatling Gun zwei oder drei in der Reihe ste-
>> hende Panzer wegmähen kann. Die werden nach und nach gegen F-35
>> Flugzeuge ausgetauscht (das dolle Ding wo die Piloten nach teurer
>> Entwicklung gemerkt haben, dass man keine Spiegel für den Blick
>> nach hinten einbauen kann).
>> Eigentlich wär es doch eine ziemlich coole Idee, eine Reihe Piloten
>> in die USA zu holen um die dort auf die A10 zu schulen, das was die
>> Amis davon noch haben bzw. was davon in der Trockenwüste seht mit
>> dem Schiff sagen wir mal in die Türkei verfrachtet, und die dann
>> in der Ukraine zum Einsatz bringe.
>> Ich denke sowas wie eine A10 wäre für die Ukrainer wirklich effektiv.
> 
> Wenn schon alt dann:
> http://www.mobhome.de/vehicles/il2.htm
> 
> Ein moderner Düsenjäger soll ein WK I Kampfflugzeug
> nicht abschießen können, wenn der Pilot aufpasst.
> Einfach wegen unterschiedlichen Kurvenradius.

Der schießt einfach aus 10km Entfernung eine Rakete ab und das
WW1-Flugzeug hat bei Annäherung gar keine Gelegenheit, irgendwas
von wegen Kurven zu machen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554878

Am 16.05.22 um 14:01 schrieb Oliver S.:
>> Ein moderner Düsenjäger soll ein WK I Kampfflugzeug
>> nicht abschießen können, wenn der Pilot aufpasst.
>> Einfach wegen unterschiedlichen Kurvenradius.

> Der schießt einfach aus 10km Entfernung eine Rakete ab und das
> WW1-Flugzeug hat bei Annäherung gar keine Gelegenheit, irgendwas
> von wegen Kurven zu machen.

Abschießen der Rakete geht, treffen???
Die alten Flugzeuge waren auch mehr windempfindlich.

Warum werden Drohnen nicht aus 10 km Entfernung abgeschossen?

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554883

Hermann Riemann schrieb am Montag, 16. Mai 2022 um 14:25:31 UTC+2:

> Warum werden Drohnen nicht aus 10 km Entfernung abgeschossen? 

Wer sagt, daß sie nicht werden könnten?

https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Dome#Counter-UAV

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#554887

Am Mon, 16 May 2022 14:25:29 +0200 schrieb Hermann Riemann:

> Am 16.05.22 um 14:01 schrieb Oliver S.:
>>> Ein moderner Düsenjäger soll ein WK I Kampfflugzeug
>>> nicht abschießen können, wenn der Pilot aufpasst.
>>> Einfach wegen unterschiedlichen Kurvenradius.
> 
>> Der schießt einfach aus 10km Entfernung eine Rakete ab und das
>> WW1-Flugzeug hat bei Annäherung gar keine Gelegenheit, irgendwas
>> von wegen Kurven zu machen.
> 
> Abschießen der Rakete geht, treffen???
> Die alten Flugzeuge waren auch mehr windempfindlich.
> 
> Warum werden Drohnen nicht aus 10 km Entfernung abgeschossen?

Natürlich kann man das, es dürfte aber in vielen Fällen nicht
wirtschaftlich sein.

Und irgendwo ist das dann auch ein Größenproblem - eine große Drohne kann
man sicher abschießen. Aber so eine kleine, wie man sie z.B. für
Luftaufnahmen benutzt, wie will die Rakete die z.B. von einem größeren
Vogel unterscheiden?

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web