Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #536465 > unrolled thread

Re: Vitamin D

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Vitamin D "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2022-01-03 15:09 +0100
    Re: Vitamin D Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-01-03 16:20 +0100
      Re: Vitamin D "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 16:31 +0100
        Re: Vitamin D Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-01-03 16:05 +0000
          Re: Vitamin D "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 17:24 +0100
            Re: Vitamin D Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-01-03 17:57 +0100
            Re: Vitamin D Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-03 19:37 +0100
          Re: Vitamin D Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2022-01-03 10:13 -0800
        Re: Vitamin D Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-01-03 17:53 +0100
          Re: Vitamin D "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 18:08 +0100
            Re: Vitamin D Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2022-01-03 19:03 +0100
          Re: Vitamin D Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> - 2022-01-03 17:34 +0000
          Re: Vitamin D Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-03 18:37 +0100
            Re: Vitamin D "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2022-01-03 19:02 +0100
      Re: Vitamin D Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2022-01-03 16:29 +0000
    Re: Vitamin D Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2022-01-03 20:07 +0100

#536465 — Re: Vitamin D

In der Medizin läßt sich alles "beweisen", wie z.B. man soll trinken, viel 
trinken, aber ja nicht zu viel, es sind schon Leute am zuviel Wasser trinken 
gestorben, das geht ganz einfach.

Deshalb sind solche schlichten Empfehlungen, man solle das und das nehmen, 
meist nichs mehr als laienhaftes Nachplappern unverstandener Analysen.

Man sollte sich immer überlegen, an wen man sich wegen seines Problems 
wendet. zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr. 

[toc] | [next] | [standalone]

#536469

Guten Tag

"Wendelin Uez" <wuez@online.de> schrieb

>zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr. 

https://www.homburg.de/index.php/aktuelles/4153-feuerwehr-hilft-beim-giessen-natuerliche-bewaesserung-reicht-den-pflanzen-nicht

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536470

Am 03.01.22 um 16:20 schrieb Shinji Ikari:
> Guten Tag
> 
> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> schrieb
> 
>> zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr.
> 
> https://www.homburg.de/index.php/aktuelles/4153-feuerwehr-hilft-beim-giessen-natuerliche-bewaesserung-reicht-den-pflanzen-nicht

Usenet.
So predictable...

vor allem zusammen mit Google.

"Aber ich! Aber ich! Aber ich habe ein Gegenbeispiel gefunden! Alles 
hinfällig, alles falsifiziert!"

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536473

On 2022-01-03, Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Am 03.01.22 um 16:20 schrieb Shinji Ikari:
>> Guten Tag
>> 
>> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> schrieb
>> 
>>> zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr.
>> 
>> https://www.homburg.de/index.php/aktuelles/4153-feuerwehr-hilft-beim-giessen-natuerliche-bewaesserung-reicht-den-pflanzen-nicht
>
> Usenet.
> So predictable...
>
> vor allem zusammen mit Google.
>
> "Aber ich! Aber ich! Aber ich habe ein Gegenbeispiel gefunden! Alles 
> hinfällig, alles falsifiziert!"

War ja klar, dass sich da wieder einer drüber aufregen muss.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536476

Am 03.01.22 um 17:12 schrieb Stefan Ram:
> Ferdi Mader <da_ferdi@mailx.info> writes:
>> On 2022-01-03, Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>>> "Aber ich! Aber ich! Aber ich habe ein Gegenbeispiel gefunden! Alles
>>> hinfällig, alles falsifiziert!"
>> War ja klar, dass sich da wieder einer drüber aufregen muss.
> 
>    In einer anderen Newsgroup las ich kürzlich, wie sich jemand
>    über Mathematiker aufregte, die nicht verstehen würden, daß
>    in der Mathematik ein einziges Gegenbeispiel genügt, um eine
>    allgemeine Aussage zu widerlegen. Eines der berühmtesten
>    Topologie-Bücher heißt "Counterexamples in Topology".
> 
> 

In der Mathematik ist das ja auch so.

Aber in der komplexen wirklichen Welt ist es eben nicht so: wenn jemand 
aus dem uns umgebenden Chaos überzufällig häufige Strukturen zu erkennen 
vermag, Muster, Häufungen- dann ist das eine hoch einzuschätzende 
Intelligenzleistung.

Und wird eben nicht durch ein einzelnes Gegenbeispiel falsifiziert. So 
wenig wie die Wahrscheinlichkeitsrechnung durch ein singuläres Ereignis 
widerlegt wird.

Lars z.B. hat verstanden, das Chaos existiert, zieht aber daraus den 
falschen Schluß daß man sich keinerlei Mühe  geben sollte Systeme oder 
Mechanismen darin zu identifizieren. Alles nur totally random, glaubt 
Lars fest.

Stefan sitzt eher der determinsitischen Seite auf. Tendentiell zumindest.

Und dann gibt es einige, die der anankastischen Seite nachhängen...

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536483

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Und wird eben nicht durch ein einzelnes Gegenbeispiel falsifiziert.

Ist es wirklich zu viel verlangt zu ermitteln, dass es nicht nur ein
einzelnes Gegenbeispiel ist?

>Und dann gibt es einige, die der anankastischen Seite nachhängen...

Und die Leute, die gerne einfach posten, aber sich nicht die Muehe
machen es zu verifizieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536500

Am 03.01.2022 um 17:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 03.01.22 um 17:12 schrieb Stefan Ram:
>> In einer anderen Newsgroup las ich kürzlich, wie sich jemand
>> über Mathematiker aufregte, die nicht verstehen würden, daß
>> in der Mathematik ein einziges Gegenbeispiel genügt, um eine
>> allgemeine Aussage zu widerlegen. Eines der berühmtesten
>> Topologie-Bücher heißt "Counterexamples in Topology".
> 
> In der Mathematik ist das ja auch so.

Wirklich? ;)

> Aber in der komplexen wirklichen Welt ist es eben nicht so: wenn jemand 
> aus dem uns umgebenden Chaos überzufällig häufige Strukturen zu erkennen 
> vermag, Muster, Häufungen- dann ist das eine hoch einzuschätzende 
> Intelligenzleistung.

Auf jeden Fall. Sofern derjenige nicht zu forsch an die Sache herangeht 
und Dinge sieht, die da gar nicht sind. Und dieser Grat ist sehr schmal.

> Und wird eben nicht durch ein einzelnes Gegenbeispiel falsifiziert. So 
> wenig wie die Wahrscheinlichkeitsrechnung durch ein singuläres Ereignis 
> widerlegt wird.

Ja.

> Lars z.B. hat verstanden, das Chaos existiert,

Ja. Mit der Einschränkung: Nicht alles, was chaotisch wirkt, ist auch 
tatsächlich chaotisch. Chaotisch erscheint es nur, weil es (noch?) 
unmöglich ist, es zu durchdringen.

Aber natürlich gibt es auch "echtes" Chaos. Undurchdringbar Wobei die 
Unterscheidung nochmal eine eigene Schwierigkeit ist.

> zieht aber daraus den 
> falschen Schluß daß man sich keinerlei Mühe  geben sollte Systeme oder 
> Mechanismen darin zu identifizieren.

Ne. Das ist so ein allgemein akzeptiertes Narrativ, welches immermal 
hinterfragt gehört. :)

> Alles nur totally random, glaubt Lars fest.

Das nun ganz gewiß nicht. Und "fest" schon gleich gar nicht, panta rhei.

Es wirkt manchmal so, zugegeben. Hauptsächlich deswegen weil ich oft 
dort Unschärfen sehe, wo sich andere sicher wähnen. Das hat mich 
irgendwie "das Leben" gelehrt. Manchmal bin ich in die Falle getappt und 
manchmal habe ich zugeguckt, wie andere reinlatschen.

Aber zugegeben_2: Mitunter kokettiere ich auch mit diesem Eindruck. Mir 
gefällt einfach Dein Bild vom Kätzchen, welches mit großen staunenden 
Augen die Welt betrachtet. :)

Und zugegeben_3: Mitunter benutze ich ganz bewußt einen Würfel, um 
Entscheidungen zu treffen. Oder ein Kartenspiel. Schon, um Routine und 
Gewöhnug zu durchbrechen. Aber das könnt "ihr" nicht wissen, denn das 
betrifft nur die "reale Welt".

> Und dann gibt es einige, die der anankastischen Seite nachhängen...

Auch die wird es geben.

Aber viel öfter habe ich den Eindruck, daß viele User irgendwo im Denken 
der 80er stecken geblieben sind. Viele scheinen unscharfe Mengen für 
pures Teufelszeug zu halten.

Dabei erzeugt gerade textliche Kommunikation, wie im Usenet, enorme 
Mengen an unscharfen Modellen. Nochmal erheblich mehr, als verbale 
Kommunikation.

Das führt dann zu Problemen, die jene User zwar spüren, derer sie sich 
aber nicht bewußt sind. Mitunter auch gar nicht bewußt sein wollen. Da 
scheint dann der Rückzug auf binäre Aussagenlogik der "sichere" Weg zur 
Lösung zu sein. Diese ist schließlich seit Jahrhunderten bewährt.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536492

Ferdi Mader schrieb am Montag, 3. Januar 2022 um 17:05:53 UTC+1:
> On 2022-01-03, Dr. Joachim Neudert <neu...@5sl.org> wrote: 

> > "Aber ich! Aber ich! Aber ich habe ein Gegenbeispiel gefunden! Alles 
> > hinfällig, alles falsifiziert!"

> War ja klar, dass sich da wieder einer drüber aufregen muss.

Und zwar genau der, der sonst darauf herumreitet, daß seine
einzigartigen Gegenbeispiele alle Aussagen widerlegten, die
ihm nicht passen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536482

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Am 03.01.22 um 16:20 schrieb Shinji Ikari:
>> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> schrieb
>>> zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr.
>> https://www.homburg.de/index.php/aktuelles/4153-feuerwehr-hilft-beim-giessen-natuerliche-bewaesserung-reicht-den-pflanzen-nicht
>"Aber ich! Aber ich! Aber ich habe ein Gegenbeispiel gefunden!

Ist ja nicht so, als waere es in Homburg ein einzelner Einzelfall.
https://www.maz-online.de/Lokales/Potsdam-Mittelmark/Beelitz/Wenn-in-Beelitz-das-alte-Loeschfahrzeug-die-Blumen-giesst
https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.rottweil-feuerwehr-hilft-beim-blumengiessen.333f069b-2fbb-4f70-9d38-a45cdbc8fca7.html
https://ruhrkanal.news/freiwillige-feuerwehr-und-stadt-loeschen-durst/
https://www.lvz.de/Region/Delitzsch/Feuerwehr-giesst-Baeume
https://www.shz.de/lokales/pinneberger-tageblatt/in-rellingen-rettet-die-feuerwehr-die-pflanzen-id20516327.html

Ist ja nicht so, als sei die Feuerwehr nur einmal ausgerueckt um den
Pflanzen zu helfen.

Aber wenn man pauschale Aussagen korrigiert und belegt, wird eine
Aussage gerne mal laecherlich gemacht.
Kein Wunder, dass Faktenchecker es schwer haben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536484

Am 03.01.22 um 17:53 schrieb Shinji Ikari:
> Aber wenn man pauschale Aussagen korrigiert und belegt,


Wenn jemand  eine allgemeine grobe Regel aufstellt- die Feuerwehr ist 
üblicherweise nicht die erste Adresse die man anruft zur 
Pflanzenbewässerung- dann ist das nicht etwa eine pejorativ "pauschal" 
genannte  Aussage, sondern ein ganz zurecht so benannte und erkannte 
allgemeine Tendenz. Es abwertend als "pauschal" zu bezeichnen und weder 
Zeit noch Mühen zu scheuen auf der Suche nach Gegenbeispielen, um den 
Autor  "zu korrigieren" ist hingegen ein etwas zwanghaft erscheinendes 
Vergnügen...

Aber ich gönne es Dir, wenn es Dir Spaß macht Wendelin Uez für diese 2 
Sätze zu "korrigieren":

"Man sollte sich immer überlegen, an wen man sich wegen seines Problems 
wendet. zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr. "

ja dann ist das eben so...


-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536491

Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Am 03.01.22 um 17:53 schrieb Shinji Ikari:
>> Aber wenn man pauschale Aussagen korrigiert und belegt,
>Wenn jemand  eine allgemeine grobe Regel aufstellt- die Feuerwehr ist 
>üblicherweise nicht die erste Adresse die man anruft zur 
>Pflanzenbewässerung- 

Zitat: "zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr"
Das "ueblicherweise" hast Du geflissentlich eingefuegt.

>dann ist das nicht etwa eine pejorativ "pauschal" 
>genannte  Aussage,

Die von Dir geschriebene Aussage ist ja auch anders.

>Es abwertend als "pauschal" zu bezeichnen

Ich habe Seine Aussage als pauschal bezeichnet. Das, was Du
gecshrieben hast ist etwas anderes.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536486

On 2022-01-03, Shinji Ikari <shinji@gmx.net> wrote:
> Aber wenn man pauschale Aussagen korrigiert und belegt, wird eine
> Aussage gerne mal laecherlich gemacht.

Dass das passiert war halt total vorhersehbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536487

Am 03.01.2022 um 17:53 schrieb Shinji Ikari:
> Aber wenn man pauschale Aussagen korrigiert und belegt, wird eine
> Aussage gerne mal laecherlich gemacht.

Ja was auch sonst? - Allermeist bedeutet es ja nur, daß man die Aussage 
überhaupt nicht verstanden hat. ("Verstehen" ist mehr, als nur logische 
Richtigkeit. Die Welt ist grau, nicht nur schwarz/weiß.))

> Kein Wunder, dass Faktenchecker es schwer haben.

"Redet irgendwo ein Theologe Unsinn, kommt garantiert ein 
Wissenschaftler und widerlegt ihn mit Blödsinn."
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536490

Am 03.01.22 um 18:37 schrieb Lars Gebauer:
> Am 03.01.2022 um 17:53 schrieb Shinji Ikari:
ichtigkeit. Die Welt ist grau, nicht nur schwarz/weiß.))
> 
>> Kein Wunder, dass Faktenchecker es schwer haben.
> 
> "Redet irgendwo ein Theologe Unsinn, kommt garantiert ein 
> Wissenschaftler und widerlegt ihn mit Blödsinn."

:-))

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536478

Am Mon, 03 Jan 2022 16:20:53 +0100 schrieb Shinji Ikari:

> Guten Tag
> 
> "Wendelin Uez" <wuez@online.de> schrieb
> 
>>zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr. 
> 
> https://www.homburg.de/index.php/aktuelles/4153-feuerwehr-hilft-beim-giessen-natuerliche-bewaesserung-reicht-den-pflanzen-nicht

War klar.
Daran habe ich zuerst natürlich auch gedacht.
Man ergänze einfach mit "üblicherweise".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#536504

Am 03.01.2022 um 15:09 schrieb Wendelin Uez:
> In der Medizin läßt sich alles "beweisen", wie z.B. man soll trinken, 
> viel trinken, aber ja nicht zu viel, es sind schon Leute am zuviel 
> Wasser trinken gestorben, das geht ganz einfach.

Liegt in der Natur der Sache. Das Beobachtungsobjekt der Humanmedizin 
ist weder im Sein noch im Denken allzu deterministisch.

Viel zu viele Varitäten. Graubereiche sind die logische Folge.

> Deshalb sind solche schlichten Empfehlungen, man solle das und das 
> nehmen, meist nichs mehr als laienhaftes Nachplappern unverstandener 
> Analysen.

Solche Empfehlungen sind meist nicht falsch. Aber ob sie auch richtig 
sind, muß sich immer erst noch erweisen.

> Man sollte sich immer überlegen, an wen man sich wegen seines Problems 
> wendet. zum Pflanzen gießen holt man ja auch nicht die Feuerwehr.

Na gut. An wen sollte man sich denn wenden, wenn man ein medizinisches 
Problem hat oder doch wenigstes vermutet?
-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web