Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #526059 > unrolled thread
| Started by | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-10-29 17:06 +0000 |
| Last post | 2021-10-30 21:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 247 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:06 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:20 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:28 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:44 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-30 01:09 +0200
Re: Subventionsabbau Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-30 12:02 +0200
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-30 12:08 +0200
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-30 12:29 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:17 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:19 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:07 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:44 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:08 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:00 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:11 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 11:47 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:15 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:51 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:07 -0700
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 12:52 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 12:55 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:04 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 11:13 +0200
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 11:18 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 11:41 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 12:06 +0200
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:48 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 13:33 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:39 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:00 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 15:38 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:54 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 16:07 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-30 21:34 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:01 -0700
Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-31 09:48 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 07:46 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 08:59 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:23 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 10:58 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:12 -0700
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-31 21:33 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:20 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 10:04 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:17 -0400
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 13:25 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 14:54 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:55 -0400
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 19:23 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 15:44 -0400
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 17:05 -0400
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 14:31 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:26 -0700
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 15:53 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:07 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-04 19:25 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-05 08:39 +0000
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-05 20:40 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:51 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 12:15 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:37 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:21 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 22:19 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:00 -0800
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-06 06:25 -0700
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:20 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 16:36 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:00 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:14 +0100
Re: Subventionsabbau Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-07 12:33 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 12:45 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 12:50 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 13:05 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 13:08 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:55 -0800
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-06 22:22 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:51 -0800
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:36 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:14 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:06 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:33 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:56 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:42 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:16 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 14:26 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:47 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 17:07 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 14:32 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:56 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 16:02 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 17:17 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:58 -0800
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-07 18:56 +0000
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 18:03 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:46 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 10:52 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:27 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:50 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-30 14:03 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:50 +0000
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:26 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:38 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 10:00 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 10:04 +0100
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 06:38 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:41 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 09:08 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:31 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 12:59 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:03 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:11 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:12 +0000
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:31 +0000
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-30 17:00 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:22 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:23 +0200
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:51 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:22 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:20 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 09:59 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:40 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 21:31 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 22:51 +0100
Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 23:51 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:52 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:41 +0100
Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-01 04:07 -0700
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:40 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-01 23:52 +0100
Re: Subventionsabbau Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-01 22:56 +0000
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 09:40 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:45 +0100
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 06:10 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:44 +0100
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 10:02 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 10:13 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-01 11:05 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-01 12:32 +0100
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-01 16:53 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-02 09:27 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:09 +0100
Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 10:45 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:53 +0100
Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 11:00 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-01 18:31 +0000
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:18 -0700
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:04 +0000
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:10 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:03 +0100
Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-31 12:04 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:24 +0200
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 01:55 -0700
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 21:57 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-29 21:06 +0200
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:51 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 09:51 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 10:39 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 11:34 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:09 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:29 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 08:44 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-03 10:09 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 11:04 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 19:06 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 16:34 +0100
Re: Subventionsabbau Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-03 10:49 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 13:28 +0000
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-03 09:43 -0400
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 15:55 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:17 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 12:27 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:13 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:50 -0400
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-06 08:23 +0100
Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-11-06 09:49 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:56 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:29 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:59 -0400
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 14:23 +0100
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-03 14:59 +0100
Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 16:01 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:13 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:02 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-04 10:36 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 10:47 +0100
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:05 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-04 15:23 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:12 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-04 18:18 +0100
Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-05 08:59 +0100
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-05 12:43 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 10:11 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:06 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-03 11:02 +0100
Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:05 +0100
Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:20 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 08:38 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-03 22:34 +0100
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 22:44 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 16:48 +0100
Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 17:20 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 18:24 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 18:56 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:19 +0000
Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:07 +0100
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 06:19 -0700
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:03 +0000
Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-04 16:06 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 13:38 -0400
Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 08:08 -0700
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:58 +0100
Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 18:43 -0400
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-04 14:17 +0100
Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:11 +0000
Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:55 +0100
Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 19:34 +0100
Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 22:50 +0100
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 21:27 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 23:19 +0200
Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-30 19:24 +0200
Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 19:44 +0200
Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:45 +0000
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 20:55 +0200
Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 21:20 +0200
Page 5 of 13 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 13 Next page →
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 12:50 +0100 |
| Message-ID | <sm8ehv$t11$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #527319 |
On 11/7/21 12:45 PM, Lars Gebauer wrote: > Am 06.11.2021 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: >> Lars Gebauer meinte: >>>> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie >>>> lediglich kaum noch angeboten? >>> >>> Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch >>> selten angeboten. >> >> Woher nimmst du die Erkenntnis, dass hier die mangelnde Nachfrage das >> Angebot ausgedünnt habe, und nicht die Werkswohnungsanbieter schlicht >> und einfach der herrschenden betriebswirtschaftlichen Mode >> "Konzentration auf das Kerngeschäft" gefolgt sind und gesagt haben "wir >> wollen Autos bauen / Kohle fördern / Stahl produzieren, aber nicht >> Wohnungen vermieten"? > > Würde diese Nachfrage bestehen, würde genau der Arbeitgeber bevorzugt, > der sie befriedigt. Das funktioniert nicht wenn es mehr Bewerber als offene Stellen gibt. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 13:05 +0100 |
| Message-ID | <sm8fd8$35d$2@dont-email.me> |
| In reply to | #527321 |
Am 07.11.2021 um 12:50 schrieb Gerrit Heitsch: > On 11/7/21 12:45 PM, Lars Gebauer wrote: >> Würde diese Nachfrage bestehen, würde genau der Arbeitgeber bevorzugt, >> der sie befriedigt. > > Das funktioniert nicht wenn es mehr Bewerber als offene Stellen gibt. Dann sollen die Bewerber aufhören, über "zu hohe Mieten" zu weinen. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 13:08 +0100 |
| Message-ID | <sm8fkp$tfs$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #527327 |
On 11/7/21 1:05 PM, Lars Gebauer wrote: > Am 07.11.2021 um 12:50 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 11/7/21 12:45 PM, Lars Gebauer wrote: >>> Würde diese Nachfrage bestehen, würde genau der Arbeitgeber >>> bevorzugt, der sie befriedigt. >> >> Das funktioniert nicht wenn es mehr Bewerber als offene Stellen gibt. > > Dann sollen die Bewerber aufhören, über "zu hohe Mieten" zu weinen. Äh, wie meinen? Wenn der Arbeitgeber so viele Bewerber hat, daß er sich Kandidaten raussuchen kann, dann wird er zuerst die aussortieren, die eine Wohnung von der Firma gestellt haben wollen. Da können die Bewerber nichts gegen tun. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-08 00:55 -0800 |
| Message-ID | <aa66f39a-ae3d-432d-a2c9-f59827b7dfe9n@googlegroups.com> |
| In reply to | #527321 |
Gerrit Heitsch schrieb am Sonntag, 7. November 2021 um 12:50:24 UTC+1: > On 11/7/21 12:45 PM, Lars Gebauer wrote: > > Am 06.11.2021 um 18:14 schrieb Diedrich Ehlerding: > >> Lars Gebauer meinte: > >>>> Aber wird die Leistung gar nicht mehr nachgefragt, oder wird sie > >>>> lediglich kaum noch angeboten? > >>> > >>> Sie wird, außer in ein paar Einzelfällen, mangels Nachfrage nur noch > >>> selten angeboten. > >> > >> Woher nimmst du die Erkenntnis, dass hier die mangelnde Nachfrage das > >> Angebot ausgedünnt habe, und nicht die Werkswohnungsanbieter schlicht > >> und einfach der herrschenden betriebswirtschaftlichen Mode > >> "Konzentration auf das Kerngeschäft" gefolgt sind und gesagt haben "wir > >> wollen Autos bauen / Kohle fördern / Stahl produzieren, aber nicht > >> Wohnungen vermieten"? > > > > Würde diese Nachfrage bestehen, würde genau der Arbeitgeber bevorzugt, > > der sie befriedigt. > Das funktioniert nicht wenn es mehr Bewerber als offene Stellen gibt. Dann sucht sich der AG die besseren Bewerber. Beispiel: Es gibt Busfahrer und Busfahrer. Nicht jeden mit den passenden Berechtigungen will ein seriöser Betrieb wirklich auf die Kundschaft loslassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 22:22 +0100 |
| Message-ID | <1h54u9lpo3cgw.qkfev23almh6$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #527238 |
Am Sat, 6 Nov 2021 16:20:53 +0100 schrieb Lars Gebauer: > Am 06.11.2021 um 12:15 schrieb Stephan Bumberger: >> Man kann aber - von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen - nicht auf dem >> Firmengelände wohnen. Also wird man einen Weg zur Arbeit zurücklegen >> müssen. > > In früheren Zeiten war es durchaus üblich, daß der Arbeitgeber > zusätzlich zum Arbeitsplatz auch die Möglichkeit bot, eine > arbeitsplatznahe Betriebswohnung zu beziehen. Ganze Städte und noch viel > mehr Stadtviertel entstanden daurch. In Leverkusen liegen die ehemaligen Vorstandsvillen in einem schönen Park nahe am Werk, man läuft daran vorbei, wenn man von der S-Bahn zu den Fabriken geht. > Merkwürdigerweise wird diese (imho sinnvolle) Leistung von heutigen > Arbeitnehmern nicht mehr nachgefragt. Hier um die Ecke werden gerade 40 Werkswohnungen für potentielle Straßenbahnfahrer gebaut, das Gelände liegt auf der ehemaligen Wendeschleife (als die Bahnen noch drehen mussten) und somit auf deren eigenem Grund. Die normalen Mieten hier sind sehr teuer, und man versucht so, an Arbeitskräfte zu kommen. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-08 00:51 -0800 |
| Message-ID | <9ceb2127-f31c-4a2b-903b-c4f9e8d03093n@googlegroups.com> |
| In reply to | #527238 |
Lars Gebauer schrieb am Samstag, 6. November 2021 um 16:20:18 UTC+1: > In früheren Zeiten war es durchaus üblich, daß der Arbeitgeber > zusätzlich zum Arbeitsplatz auch die Möglichkeit bot, eine > arbeitsplatznahe Betriebswohnung zu beziehen. Ganze Städte Jusowka/Stalino/Donezk? Mit walisischem Gründer im Zarenreich? Leverkusen? > und noch viel > mehr Stadtviertel entstanden daurch. > > Merkwürdigerweise wird diese (imho sinnvolle) Leistung von heutigen > Arbeitnehmern nicht mehr nachgefragt. Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 12:36 +0100 |
| Message-ID | <iun7m9Fu0ppU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #527214 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > On Fri, 05 Nov 2021 20:40:50 Michael Bode wrote: >> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: >> > Natürlich *kann* man jetzt hergehen und sagen: Wenn der >> > Arbeitweg zum Privatvergnügen gezählt wird, dann gilt das >> > gleiche auch für berufliche Wege, Wareneinsatz und (vermutlich >> > auch, das hast Du aber nicht erwähnt) die Löhne, die den >> > Arbeitnehmern bezahlt werden. > >> Du hast mich erwischt, das habe ich tatsächlich nicht mit >> aufgeführt, gehört aber dazu. Konsequenterweise muss man >> ausschließlich die Einnahmen besteuern. >> >> > Das hat den Charme, natürlich vollkommen absurd zu sein und so >> > von der Forderung nach Wegfall der Subventionierung von >> > Arbeitswegen ablenkt. >> >> Klar ist es absurd. Genauso absurd, wie von all diesen Dingen nur >> den Weg zur Arbeitsstelle auszunehmen. > > Wieso soll letzteres absurd sein? Man kann es doof finden > (insbesondere, wenn man dadurch auf einmal finanzielle Vorteile > verliert), aber abgesehen von der derzeitigen Definition hat der > Arbeitsweg mit der Arbeit nichts zu tun (man kann im Rahmen der > Privatautonomie jederzeit näher heran oder auch weiter weg ziehen, > ganz wie man möchte und ohne jegliches Mitspracherecht des > Arbeitgebers); auf Wareneinsatz oder Löhne trifft das eher nicht zu. Wie man seit über einem Jahr sieht, kann man auch ohne Wohungswechsel auf den Arbeitsweg verzichten, WENN der Arbeitgeber das zuässt. Außerdem offenbart sich hier ein seltsames Menschenbild. Menschen existieren NICHT in erster Linie dazu, dem Staat möglichst hohe Steuereinnahmen zu verschaffen. Wenn der Staat einen Anteil an dem Geld haben will, dass ich verdiene, dann sind die Ausgaben, um diesen Verdienst zu erzielen, abzuziehen. Und ich habe mich gegenüber dem Finanzamt nicht für meinen Wohnort zu rechtferigen. Das ist eine völlig absurde Vorstellung, die nur von Leuten kommen kann, die eine Gesellschaft mit einem Ameisenhaufen verwechseln.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 13:14 +0000 |
| Message-ID | <1t61867dbci384e15n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #527220 |
On Sat, 06 Nov 2021 12:36:38 Michael Bode wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes: > > Man kann es doof finden (insbesondere, wenn man dadurch auf > > einmal finanzielle Vorteile verliert), aber abgesehen von der > > derzeitigen Definition hat der Arbeitsweg mit der Arbeit nichts > > zu tun (man kann im Rahmen der Privatautonomie jederzeit näher > > heran oder auch weiter weg ziehen, ganz wie man möchte und ohne > > jegliches Mitspracherecht des Arbeitgebers); auf Wareneinsatz > > oder Löhne trifft das eher nicht zu. > Wie man seit über einem Jahr sieht, kann man auch ohne > Wohungswechsel auf den Arbeitsweg verzichten, WENN der Arbeitgeber > das zuässt. Auch das ist eine Option, klar. > Außerdem offenbart sich hier ein seltsames Menschenbild. Menschen > existieren NICHT in erster Linie dazu, dem Staat möglichst hohe > Steuereinnahmen zu verschaffen. Das steckt nun in gar keiner Weise dahinter: Der Staat ist - wenigstens im Fall von Demokratien - der Zusammenschluss seiner Bürger, um gemeinsam eine Verwaltung zu organisieren, die den Modus des Zusammenlebens regelt, aber auch für Sicherheit, Infrastruktur und ein paar andere Dinge sorgt. Das kostet Geld, welches nach einem festzulegenden Schlüssel von den Bürgern aufgebracht werden muss. Eine der besser funktionierenden Varianten zielt darauf ab, das erzielte Einkommen progressiv zu besteuern. "Ich will in A wohnen, aber 100 km weiter arbeiten" dabei nicht als Belastung sondern als Privatvergnügen zu betrachten ist eine diskutierbare Ausgestaltung, die aber weder etwas mit Maximierung noch mit Minimierung der Steuerlast zu tun hat. > Wenn der Staat einen Anteil an dem Geld > haben will, dass ich verdiene, dann sind die Ausgaben, um diesen > Verdienst zu erzielen, abzuziehen. Und ich habe mich gegenüber dem Finanzamt nicht für meinen Wohnort zu rechtferigen. Das ist eine völlig absurde Vorstellung, die nur von Leuten kommen kann, die eine Gesellschaft mit einem Ameisenhaufen verwechseln. Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt werden möchtest. Würde man das komplett streichen, könntest Du wohnen, wo immer Du möchtest, ohne das (abseits vom Melderecht) auch nur jamandem bekanntzugeben. Hauptsache, Du bist zum Dienstbeginn am Dienstort - die totale Freiheit. Dass just Neoliberale mit dieser Idee nichts anfangen können, dürfte primär an ihrem Einkommen liegen und sehr viel weniger an der Idee als solches. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Spaß mit Stefan, herzhaft und zärtlich! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 16:06 +0100 |
| Message-ID | <sm65ju$7kc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #527228 |
Am 06.11.2021 um 14:14 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 06 Nov 2021 12:36:38 Michael Bode wrote:
>> Außerdem offenbart sich hier ein seltsames Menschenbild. Menschen
>> existieren NICHT in erster Linie dazu, dem Staat möglichst hohe
>> Steuereinnahmen zu verschaffen.
>
> Das steckt nun in gar keiner Weise dahinter: Der Staat ist -
> wenigstens im Fall von Demokratien - der Zusammenschluss seiner
> Bürger, um gemeinsam eine Verwaltung zu organisieren, die den Modus
> des Zusammenlebens regelt, aber auch für Sicherheit, Infrastruktur
> und ein paar andere Dinge sorgt.
Der Staat ist ein Machtintrument der herrschenden Gruppe. (Eigentlich:
der herrschenden Klasse - aber egal.) Die Aufgabe des Staates liegt
zuerst darin, diesen Herrschaftsanspruch zu sichern.
Diskutieren könnte man höchstens darüber, wer dieser herrschenden Gruppe
zugehörig ist. ("Alle" sind es jedenfalls nicht.)
> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort
> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt
> werden möchtest.
Für diese Entschädigung ist der Arbeitgeber zuständig.
--
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 17:33 +0100 |
| Message-ID | <iunp23F2t3jU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #527236 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
> Am 06.11.2021 um 14:14 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Sat, 06 Nov 2021 12:36:38 Michael Bode wrote:
>>> Außerdem offenbart sich hier ein seltsames Menschenbild. Menschen
>>> existieren NICHT in erster Linie dazu, dem Staat möglichst hohe
>>> Steuereinnahmen zu verschaffen.
>>
>> Das steckt nun in gar keiner Weise dahinter: Der Staat ist -
>> wenigstens im Fall von Demokratien - der Zusammenschluss seiner
>> Bürger, um gemeinsam eine Verwaltung zu organisieren, die den Modus
>> des Zusammenlebens regelt, aber auch für Sicherheit, Infrastruktur
>> und ein paar andere Dinge sorgt.
>
> Der Staat ist ein Machtintrument der herrschenden Gruppe. (Eigentlich:
> der herrschenden Klasse - aber egal.) Die Aufgabe des Staates liegt
> zuerst darin, diesen Herrschaftsanspruch zu sichern.
>
> Diskutieren könnte man höchstens darüber, wer dieser herrschenden
> Gruppe zugehörig ist. ("Alle" sind es jedenfalls nicht.)
>
>> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort
>> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt
>> werden möchtest.
>
> Für diese Entschädigung ist der Arbeitgeber zuständig.
Es geht in keiner Weise um eine Entschädigung sondern vielmehr um die
korrekte Ermittlung des Arbeitseinkommens. Und das besteht aus den
Zahlungen des Arbeitgebers minus den Aufwendungen des Arbeitnehmers, die
zuer Erzielung eben dieser Zahlungen nötig waren. Und richtig, der
Wohnort ist Privatsache, da hat sich kein Schlaumeier einzumischen und
Vorschriften zu machen. Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch
die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an
einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 17:51 +0100 |
| Message-ID | <sm6bpt$n42$1@dont-email.me> |
| In reply to | #527250 |
Am 06.11.2021 um 17:33 schrieb Michael Bode: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: >> Am 06.11.2021 um 14:14 schrieb Stefan Froehlich: >>> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort >>> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt >>> werden möchtest. >> >> Für diese Entschädigung ist der Arbeitgeber zuständig. > > Es geht in keiner Weise um eine Entschädigung sondern vielmehr um die > korrekte Ermittlung des Arbeitseinkommens. Doch doch. Mit dem Arbeitseinkommen entschädigt Dich der Arbeitgeber zuerst mal immer für die Zeit, die Du in seinem Interesse aufgewendet hast. > Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch > die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an > einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat. Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine Angelegenheit der Allgemeinheit sein? -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 17:56 +0100 |
| Message-ID | <sm6c4i$6qm$1@solani.org> |
| In reply to | #527255 |
Am 06.11.2021 um 17:51 schrieb Lars Gebauer: > Am 06.11.2021 um 17:33 schrieb Michael Bode: >> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes: >>> Am 06.11.2021 um 14:14 schrieb Stefan Froehlich: >>>> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort >>>> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt >>>> werden möchtest. >>> >>> Für diese Entschädigung ist der Arbeitgeber zuständig. >> >> Es geht in keiner Weise um eine Entschädigung sondern vielmehr um die >> korrekte Ermittlung des Arbeitseinkommens. > > Doch doch. Mit dem Arbeitseinkommen entschädigt Dich der Arbeitgeber > zuerst mal immer für die Zeit, die Du in seinem Interesse aufgewendet hast. > >> Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch >> die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an >> einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat. > > Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür > entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst ja > selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des > Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine Angelegenheit > der Allgemeinheit sein? Da dürfte ein allgemeines Missverständnis vorliegen. Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber nicht die Zeit. Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau denselben Stundenlohn. -- LG Georg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 19:42 +0100 |
| Message-ID | <sm6i8s$a1e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #527257 |
Am 06.11.2021 um 17:56 schrieb Georg Gruber: > Am 06.11.2021 um 17:51 schrieb Lars Gebauer: >> Am 06.11.2021 um 17:33 schrieb Michael Bode: >>> Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch >>> die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an >>> einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat. >> >> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür >> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst >> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des >> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine Angelegenheit >> der Allgemeinheit sein? > > Da dürfte ein allgemeines Missverständnis vorliegen. Das sowieso. > Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber nicht die > Zeit. Wenn sich die Putzfrau mit dem was sie insgesamt bekommt ausreichend entschädigt fühlt, ist das doch kein Problem. > Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau denselben Stundenlohn. Aber keine Fahrkarte. -- هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسانها، سگها یا سایر گربهها نکنید
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-06 18:16 +0100 |
| Message-ID | <urpi5ixln2.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #527257 |
Georg Gruber meinte: >> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür >> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst >> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des >> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine >> Angelegenheit der Allgemeinheit sein? > > Da dürfte ein allgemeines Missverständnis vorliegen. > Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber nicht > die Zeit. > Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau denselben Stundenlohn. Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - dann kann der das steuermindernd geltend machen, und für den Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 14:26 +0100 |
| Message-ID | <sm8k6m$lo4$1@solani.org> |
| In reply to | #527294 |
Am 06.11.2021 um 18:16 schrieb Diedrich Ehlerding: > Georg Gruber meinte: > >>> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür >>> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst >>> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des >>> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine >>> Angelegenheit der Allgemeinheit sein? >> >> Da dürfte ein allgemeines Missverständnis vorliegen. >> Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber nicht >> die Zeit. >> Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau denselben Stundenlohn. > > Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas Auto, > des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - dann kann > der das steuermindernd geltend machen, und für den Arbeitnehmer ist es > steuerpflichtiger Arbeitslohn. Die Steuerbasis eines Unternehmens - und die Putzfrau kann man auch als solches betrachten, Stichwort EPU - ist der Gewinn und nicht der Umsatz. Die selbst bezahlte Fahrkarte ist gewinnmindernder Aufwand, und zwar diskussionslos. Es gibt keinen ersichtlichen Grund, weshalb das bei einem Angestellten anders sein sollte. -- LG Georg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 14:47 +0100 |
| Message-ID | <a12l5ixuk7.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #527335 |
Georg Gruber meinte: > Die Steuerbasis eines Unternehmens - und die Putzfrau kann man auch > als solches betrachten, Stichwort EPU - ist der Gewinn und nicht der > Umsatz. Die selbst bezahlte Fahrkarte ist gewinnmindernder Aufwand, > und zwar diskussionslos. > Es gibt keinen ersichtlichen Grund, weshalb das bei einem Angestellten > anders sein sollte. Wie hier schon erwähnt wurde: Karlsruhe hat zwar die Beschränkung der Entfernungspauschale auf alles, was über soundsoviel km hinausgeht, gekippt, aber nach meiner und auch anderer Mitduskutanten Erinnerung explizit die Möglichkeit zugelassen, den Weg zur Arbeit komplett zum steuerlichen Privatvergnügen zu machen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 17:07 +0100 |
| Message-ID | <sm8tmm$iqd$1@solani.org> |
| In reply to | #527340 |
Am 07.11.2021 um 14:47 schrieb Diedrich Ehlerding: > Georg Gruber meinte: > >> Die Steuerbasis eines Unternehmens - und die Putzfrau kann man auch >> als solches betrachten, Stichwort EPU - ist der Gewinn und nicht der >> Umsatz. Die selbst bezahlte Fahrkarte ist gewinnmindernder Aufwand, >> und zwar diskussionslos. >> Es gibt keinen ersichtlichen Grund, weshalb das bei einem Angestellten >> anders sein sollte. > > Wie hier schon erwähnt wurde: Karlsruhe hat zwar die Beschränkung der > Entfernungspauschale auf alles, was über soundsoviel km hinausgeht, > gekippt, aber nach meiner und auch anderer Mitduskutanten Erinnerung > explizit die Möglichkeit zugelassen, den Weg zur Arbeit komplett zum > steuerlichen Privatvergnügen zu machen. Schau ma mal, dann sehn ma schon. -- LG Georg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 14:32 +0100 |
| Message-ID | <iuq2qqFcujgU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #527294 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > Georg Gruber meinte: > >>> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür >>> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst >>> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des >>> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine >>> Angelegenheit der Allgemeinheit sein? >> >> Da dürfte ein allgemeines Missverständnis vorliegen. >> Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber nicht >> die Zeit. >> Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau denselben Stundenlohn. > > Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas Auto, > des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - dann kann > der das steuermindernd geltend machen, und für den Arbeitnehmer ist es > steuerpflichtiger Arbeitslohn. Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen Gründen zurückgelegt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 14:56 +0100 |
| Message-ID | <8h2l5ixthb.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #527336 |
Michael Bode meinte: >> Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas >> Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - >> dann kann der das steuermindernd geltend machen, und für den >> Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn. > > Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim > Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen > Gründen zurückgelegt wird. Eine Gegenfrage ist keine Antwort; also nochmal: warum sollte die Allgemeinheit den Wunsch des Arbeitnehmers subventionieren, irgendwo jottwede im Grünen zu wohnen? Noch viel mehr: warum sollte sie teure Wege zur Arbeit suventionieren, teure Wohnungen in Arbeitsplatznähe aber nicht? Und zu deiner Frage: Wenn der AG darauf angewiesen ist, Arbeitskräfte aus Hintertupfing, Kreis Posemuckel anzustellen, muss er halt genug zahlen. Das ist dann tatsächlich unvermeidbarer Aufwand für ihn, wenn er standortnah niemanden findet. Der AN hingegen hat sehr wohl die Möglichkeit, arbeitzsplatznah zu wohnen; wenn er das nicht tut, ist es sein Privatvergnügen., Wenn Arbeitskräfte knapp sind, wird der AG (siehe oben) mehr zahlen müssen, und das kann dann der eine fürs Verkehrsmittel und der andere für die teurere Wohnung einsetzen. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-11-07 16:02 +0100 |
| Message-ID | <iuq83jFhbn5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #527341 |
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes: > Michael Bode meinte: > >>> Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas >>> Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - >>> dann kann der das steuermindernd geltend machen, und für den >>> Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn. >> >> Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim >> Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen >> Gründen zurückgelegt wird. > > Eine Gegenfrage ist keine Antwort; also nochmal: warum sollte die > Allgemeinheit den Wunsch des Arbeitnehmers subventionieren, irgendwo > jottwede im Grünen zu wohnen? Überhaupt nicht. Das tut sie nicht und soll sie auch nicht tun. > Und zu deiner Frage: Wenn der AG darauf angewiesen ist, Arbeitskräfte > aus Hintertupfing, Kreis Posemuckel anzustellen, muss er halt genug > zahlen. Das ist dann tatsächlich unvermeidbarer Aufwand für ihn, wenn er > standortnah niemanden findet. Keineswegs. Er kann auch seine Unternehmung dahin verlegen, wo es die Arbeitskräfte gibt, die er sucht. Das verlangst du ja auch von den Menschen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 13 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 13 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web