Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #526059 > unrolled thread

Subventionsabbau

Started byDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
First post2021-10-29 17:06 +0000
Last post2021-10-30 21:20 +0200
Articles 20 on this page of 247 — 28 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:06 +0000
    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:20 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-29 17:28 +0000
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-29 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-30 01:09 +0200
        Re: Subventionsabbau Thomas Einzel <usenet-2021@einzel.de> - 2021-10-30 12:02 +0200
        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-30 12:08 +0200
          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-30 12:29 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:17 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:19 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:07 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:44 +0100
                  Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:08 +0100
                    Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:00 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:11 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 11:47 +0100
                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-10-31 12:15 +0100
                Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:51 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:07 -0700
            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 12:52 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 12:55 +0100
                Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-10-31 13:04 +0100
                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 14:27 +0100
      Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 11:13 +0200
        Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 11:18 +0200
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 11:41 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 12:06 +0200
            Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-30 12:48 +0200
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 13:33 +0200
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:39 +0200
                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:00 +0200
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 15:38 +0200
                      Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 15:54 +0200
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 16:07 +0200
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
                  Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-30 21:34 +0200
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:01 -0700
                    Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-10-31 09:48 +0100
                Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 07:46 +0000
                  Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 08:59 +0100
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:23 +0000
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 10:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:12 -0700
                  Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-10-31 21:33 +0100
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:20 -0700
                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 10:04 +0000
                      Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:17 -0400
                        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 13:25 +0000
                          Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 14:54 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 09:55 -0400
                            Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-02 19:23 +0000
                              Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 15:44 -0400
                                Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-02 17:05 -0400
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 14:31 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:26 -0700
                            Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-02 15:53 +0100
        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 13:07 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-04 13:59 +0100
            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-04 19:25 +0100
              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-05 08:39 +0000
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-05 20:40 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:51 +0000
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-06 12:15 +0100
                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:37 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:21 +0000
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 22:19 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 01:00 -0800
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-06 06:25 -0700
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:20 +0100
                        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 16:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:00 +0100
                            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:14 +0100
                              Re: Subventionsabbau Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-11-07 12:33 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 12:45 +0100
                                Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 12:50 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-07 13:05 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-07 13:08 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:55 -0800
                        Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-06 22:22 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:51 -0800
                    Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 12:36 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 13:14 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:33 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 17:51 +0100
                              Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:56 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:42 +0100
                                Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-06 18:16 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 14:26 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:47 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-07 17:07 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 14:32 +0100
                                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 14:56 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-07 16:02 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-07 17:17 +0100
                                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-08 00:58 -0800
                                    Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-07 18:56 +0000
                              Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 18:03 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 19:46 +0100
                                  Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-07 10:52 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-06 17:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-06 17:50 +0100
      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-10-30 14:03 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:50 +0000
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:26 +0200
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 00:48 +0200
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-31 10:00 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 10:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 06:38 +0000
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 09:41 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 09:08 +0100
            Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:31 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-31 12:59 +0100
                Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 14:03 +0100
              Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:11 -0700
        Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-10-31 09:12 +0000
          Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:31 +0000
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2021-10-30 16:59 +0200
        Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-30 17:00 +0200
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:22 +0200
        Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 17:23 +0200
          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:51 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:22 +0200
              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 09:20 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-31 09:59 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 18:40 +0100
                    Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 21:31 +0100
                    Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-31 22:51 +0100
                      Re: Subventionsabbau Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2021-10-31 23:51 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:41 +0100
                          Re: Subventionsabbau Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-11-01 04:07 -0700
                        Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:40 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-01 23:52 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-11-01 22:56 +0000
                          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 09:40 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-01 01:45 +0100
                        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 06:10 +0000
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 09:44 +0100
                            Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-01 10:02 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-01 10:13 +0100
                              Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-01 11:05 +0100
                                Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-11-01 12:32 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-01 16:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-02 09:27 +0100
                        Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:09 +0100
                          Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 10:45 +0100
                            Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-01 10:53 +0100
                              Re: Subventionsabbau Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-11-01 11:00 +0100
                              Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-01 18:31 +0000
                    Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 02:18 -0700
                Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-31 09:04 +0000
                Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-10-31 10:10 +0100
                  Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-10-31 11:03 +0100
                    Re: Subventionsabbau Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-10-31 12:04 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 18:24 +0200
            Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 01:55 -0700
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 20:31 +0200
            Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-30 21:57 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-10-29 21:06 +0200
      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-10-30 16:01 +0200
        Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 14:51 +0000
        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 09:51 +0100
          Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 10:39 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-02 11:34 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:09 +0100
                Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-02 07:29 -0700
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 08:44 +0000
                    Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-03 10:09 +0100
                      Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 10:33 +0100
                        Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 11:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 19:06 +0100
                        Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 16:34 +0100
                      Re: Subventionsabbau Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-11-03 10:49 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-03 13:28 +0000
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-03 09:43 -0400
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 15:55 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:17 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 12:27 +0100
                          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:13 +0100
                            Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:50 -0400
                        Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                          Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-06 08:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-11-06 09:49 +0100
                          Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-06 10:56 +0000
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-06 16:29 +0100
                            Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-07 22:04 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-06 11:59 -0400
                      Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 14:23 +0100
                        Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-11-03 14:59 +0100
                          Re: Subventionsabbau Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-11-03 16:01 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:13 +0100
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-03 16:02 +0100
                        Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-04 10:36 +0100
                          Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 10:47 +0100
                          Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:05 +0100
                          Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-04 15:23 +0100
                            Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:12 +0100
                              Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-04 18:18 +0100
                              Re: Subventionsabbau Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-11-05 08:59 +0100
                                Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-05 12:43 +0100
                      Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-06 08:12 +0100
                    Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 10:11 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:06 +0100
                    Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-03 11:02 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-11-03 13:05 +0100
              Re: Subventionsabbau Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-11-02 15:20 +0100
          Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-02 23:09 +0100
            Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 08:38 +0100
              Re: Subventionsabbau Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-11-03 22:34 +0100
                Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-11-03 22:44 +0100
          Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 16:48 +0100
            Re: Subventionsabbau Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-11-03 17:20 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 18:24 +0100
                Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-03 18:56 +0100
                  Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 11:19 +0000
                    Re: Subventionsabbau Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-11-04 14:07 +0100
                      Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 06:19 -0700
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:03 +0000
                        Re: Subventionsabbau "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-11-04 16:06 +0100
                          Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 13:38 -0400
                        Re: Subventionsabbau Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-11-04 08:08 -0700
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:58 +0100
                        Re: Subventionsabbau Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-11-04 18:43 -0400
                    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-11-04 14:17 +0100
                      Re: Subventionsabbau Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-11-04 15:11 +0000
                        Re: Subventionsabbau Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-11-04 16:55 +0100
            Re: Subventionsabbau Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-11-03 19:34 +0100
              Re: Subventionsabbau spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-11-03 22:50 +0100
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 21:27 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-29 23:19 +0200
    Re: Subventionsabbau Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-10-30 19:24 +0200
      Re: Subventionsabbau Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-10-30 19:44 +0200
      Re: Subventionsabbau Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-10-30 17:45 +0000
    Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 20:55 +0200
      Re: Subventionsabbau Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-10-30 21:20 +0200

Page 6 of 13 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 13  Next page →

#527352

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2021-11-07 17:17 +0100
Message-ID<sm91nc.7b4.1@wxp-nb-pm.local>
In reply to#527341
Diedrich Ehlerding schrieb:
> Michael Bode meinte:
> 
>>> Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas
>>> Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK -
>>> dann kann der das steuermindernd geltend machen, und für den
>>> Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn.
>>
>> Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim
>> Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen
>> Gründen zurückgelegt wird.
> 
> Eine Gegenfrage ist keine Antwort; also nochmal: warum sollte die
> Allgemeinheit den Wunsch des Arbeitnehmers subventionieren, irgendwo
> jottwede im Grünen zu wohnen? Noch viel mehr: warum sollte sie teure
> Wege zur Arbeit suventionieren, teure Wohnungen in Arbeitsplatznähe aber
> nicht?

Es werden auch keine teuren Wohnungen in Arbeitsplatzferne 
"subeventioniert". Du vergleichst Pferdeäpfel mit Glühbirnen.

Die Frage ist aber, warum die Allgemeinheit Geirngere und keine Enkommen 
subventioniert. Warum haben wir unterschiedliche Einkommensteuersätze und 
gar Zahlungen für Menschen, die sonst kein Einkommen haben? (Sozialhilfe, 
Hartz iV?


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527402

FromUlf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de>
Date2021-11-08 00:58 -0800
Message-ID<e3f541e8-3f60-4976-8491-f8966afdc9d7n@googlegroups.com>
In reply to#527341
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Sonntag, 7. November 2021 um 14:58:13 UTC+1:
> Michael Bode meinte:
> >> Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig dfas 
> >> Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber zahlt, OK - 
> >> dann kann der das steuermindernd geltend machen, und für den 
> >> Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn. 
> > 
> > Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim 
> > Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen 
> > Gründen zurückgelegt wird.
> Eine Gegenfrage ist keine Antwort; also nochmal: warum sollte die 
> Allgemeinheit den Wunsch des Arbeitnehmers subventionieren, irgendwo 
> jottwede im Grünen zu wohnen? Noch viel mehr: warum sollte sie teure 
> Wege zur Arbeit suventionieren, teure Wohnungen in Arbeitsplatznähe aber 
> nicht? 
> 
> Und zu deiner Frage: Wenn der AG darauf angewiesen ist, Arbeitskräfte 
> aus Hintertupfing, Kreis Posemuckel anzustellen, muss er halt genug 
> zahlen. Das ist dann tatsächlich unvermeidbarer Aufwand für ihn, wenn er 
> standortnah niemanden findet. Der AN hingegen hat sehr wohl die 
> Möglichkeit, arbeitzsplatznah zu wohnen; wenn er das nicht tut, ist es 
> sein Privatvergnügen., Wenn Arbeitskräfte knapp sind, wird der AG (siehe 
> oben) mehr zahlen müssen, und das kann dann der eine fürs Verkehrsmittel 
> und der andere für die teurere Wohnung einsetzen.

Hm. Könnte es sein, daß die Ledigen eher zu einer Wohnadresse
beim bzw. in der Nähe des Großstadt-AG tendieren, während Familienväter
sich auf mehr oder weniger Fernpendelei verlegen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527361

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2021-11-07 18:56 +0000
Message-ID<9t61882142i3b36cen3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#527336
On Sun, 07 Nov 2021 14:32:10 Michael Bode wrote:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> writes:
> > Georg Gruber meinte:
> >> Ich zahle meiner Putzfrau zwar die Fahrkarte für den Bus, aber
> >> nicht die Zeit.  Eine Putzfrau hier aus dem Ort bekäme genau
> >> denselben Stundenlohn.

> > Und warum soll die Allgemeinheit die Fahrkarte, bzw. anteilig
> > dfas Auto, des Arbeitnehmers bezahlen? Wenns der AArbeitgeber
> > zahlt, OK - dann kann der das steuermindernd geltend machen, und
> > für den Arbeitnehmer ist es steuerpflichtiger Arbeitslohn. 

> Und warum sollte das beim Arbeitgeber möglich sein und beim
> Arbeitnehmer nicht? Es ist der gleiche Weg, der aus den gleichen
> Gründen zurückgelegt wird.

Wo würden Arbeitgeber und Arbeitnehmer hier denn unterschiedlich
behandelt?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Freude in allen Herzen. Mit Stefan. Ein rasantes Vergnügen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527259

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-06 18:03 +0100
Message-ID<iunqqeF2t3jU4@mid.individual.net>
In reply to#527255
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Am 06.11.2021 um 17:33 schrieb Michael Bode:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>>> Am 06.11.2021 um 14:14 schrieb Stefan Froehlich:
>>>> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort
>>>> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt
>>>> werden möchtest.
>>>
>>> Für diese Entschädigung ist der Arbeitgeber zuständig.
>>
>> Es geht in keiner Weise um eine Entschädigung sondern vielmehr um die
>> korrekte Ermittlung des Arbeitseinkommens.
>
> Doch doch. Mit dem Arbeitseinkommen entschädigt Dich der Arbeitgeber
> zuerst mal immer für die Zeit, die Du in seinem Interesse aufgewendet
> hast.
>
>> Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch
>> die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an
>> einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat.
>
> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür
> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst
> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des
> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine Angelegenheit
> der Allgemeinheit sein?

Der Arbeitgeber darf auch gerne mehr Gehalt zahlen, wenn ihm danach
ist. Das ändert aber nichts daran, dass die Aufwendungen für den
Arbeitsweg auch dieses höhere Gehalt mindern und daher bei der
Berechnung des zu versteuernden Einkommens berücksichtigt werden müssen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527263

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2021-11-06 19:46 +0100
Message-ID<sm6igj$bvc$1@dont-email.me>
In reply to#527259
Am 06.11.2021 um 18:03 schrieb Michael Bode:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>> Am 06.11.2021 um 17:33 schrieb Michael Bode:
>>> Der ARBEITSWEG dagegen ist ausschließlich durch
>>> die das Verlangen des Arbeitgebers bestimmt, dass der Arbeitnehmer an
>>> einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erscheinen hat.
>>
>> Ja - und es gibt keinen Grund, daß Dich der Arbeitgeber nicht dafür
>> entschädigt, daß Du seinem Verlangen nachgekommen bist. Du schreibst
>> ja selbst, daß dieser Aufwand ausschließlich durch das Verlangen des
>> Arbeitgebers verursacht wird. Warum sollte das dann eine Angelegenheit
>> der Allgemeinheit sein?
> 
> Der Arbeitgeber darf auch gerne mehr Gehalt zahlen, wenn ihm danach
> ist. Das ändert aber nichts daran, dass die Aufwendungen für den
> Arbeitsweg auch dieses höhere Gehalt mindern

Ne. Genau deswegen deswegen bekommst Du dann ja das höhere Gehalt.

> und daher bei der
> Berechnung des zu versteuernden Einkommens berücksichtigt werden müssen.

Höheres Gehalt *und* Verminderung des zu versteuernden Einkommens?

2x für das gleiche Abkassieren? - Das wird ganz langsam unverschämt.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527296

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-11-07 10:52 +0100
Message-ID<a7kk5ixmc7.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#527263
Lars Gebauer meinte:

> 2x für das gleiche Abkassieren? - Das wird ganz langsam unverschämt.

Na ja; das ist ein bissl hart ausgedrückt - wenn Subvenbtionsempfänger 
ihre Subvention nicht mehr bekommen sollen, ist das Geheul immer groß. 
Bestes Beispiel sind die Bauern; die haben das inzwischen 
perfektioniert: 

- wenn das Wetter zu feucht ist, bekommen sie Erntetrocknungsbeihilfe;

- wenn es zu trocken ist, gibts den Dürreausgleich;

- bei Schädlingsbefall gibts Schädlingsbekämpfungszuschüsse; 

- wenn das Wetter gut und die  Ernte allzu gut ist, gegnet der Staat dem 
Preisverfall mit staatlichen Preisstützungskäufen und Einlagerungsgeld;

- und wenn das alles nicht zutrifft, gibts 
Subventionsausfallentschädigung. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527248

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-11-06 17:27 +0100
Message-ID<iunoogF2t3jU1@mid.individual.net>
In reply to#527228
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:

> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort
> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt
> werden möchtest.

Das Steuersystem muss bei euch völlig anders sein als bei uns. Ich muss
mich da für überhaupt nichts rechtfertigen. Den Wohnort kennt das
Finanzamt schon, der steht auf der Steuererklärung. Und den Arbeitsort
teile ich ihm schlicht mit zusammen mit der Entfernung. Eine
Rechtfertigungspflicht existiert nur in der Fantasie derjenigen, die
meinen der Bürger hätte die Pflicht, sich möglichst nah an seiner
Arbeitsstelle anzusiedeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#527254

FromGeorg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net>
Date2021-11-06 17:50 +0100
Message-ID<sm6bp9$6h7$1@solani.org>
In reply to#527248
Am 06.11.2021 um 17:27 schrieb Michael Bode:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> 
>> Lustigerweise musst Du Dich ja genau *dann* für Deinen Wohnort
>> rechtfertigen, wenn Du für den Arbeitsweg finanziell entschädigt
>> werden möchtest.
> 
> Das Steuersystem muss bei euch völlig anders sein als bei uns. Ich muss
> mich da für überhaupt nichts rechtfertigen. Den Wohnort kennt das
> Finanzamt schon, der steht auf der Steuererklärung. Und den Arbeitsort
> teile ich ihm schlicht mit zusammen mit der Entfernung. Eine
> Rechtfertigungspflicht existiert nur in der Fantasie derjenigen, die
> meinen der Bürger hätte die Pflicht, sich möglichst nah an seiner
> Arbeitsstelle anzusiedeln.

Ich sehe in seinen Meinungen immer nicht mal so schwach das Prinzip
"Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen"
durchschimmern.
Damit hätte ich im Grundsatz gar kein Problem,
käme ich bei der Einteilung mit "Ich kann leider nur Hedonist!" durch -
da dem aber nicht so ist, habe ich realiter doch ein Problem damit.


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526156

FromUlrich Weise <ulrich.weise@t-online.de>
Date2021-10-30 14:03 +0200
Message-ID<sljcb2$rik$1@solani.org>
In reply to#526063
Am Fri, 29 Oct 2021 23:41:20 +0200 schrieb Michael Bode zum 
Thema:  Re: Subventionsabbau

>Analog rulez. Adele bringt ihr neues Album ja auch
>auf Compactcassette raus.

Tatsächlich. ;-)
https://www.pinterest.de/pin/155303887474349816/

Gued gohn,
           Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526170

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-10-30 16:01 +0200
Message-ID<gtgqng5uj25ujh0jc3b0ch3rlc886kpdi8@4ax.com>
In reply to#526063
Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:

>> Aber offenbar nicht der Zuschuss zu Elektroautos und Wallboxen ist
>> gemeint.
 
>> Sondern Pendlerpauschale und Dieselprivileg.

>Ui. Entfernungspauschale abschaffen? 

... nachdem sie erst im laufenden Jahr _erhöht_ worden ist? 

Undenkbar. 

> Also, für Städter in der Regel kein allzu großes Thema. Insbesondere, da z.B. 
> Fahrräder sehr geringe laufende Kosten verursachen.

> Aber für Euch? Auf dem flachen Land? Da sind Arbeitswege von über 30km
> iirc eher die Regel als die Ausnahme.

Der iDoc (auf dem platten Land) kann locker zu seinem Arbeitsplatz gehen
oder gar mit dem Fahrrad fahren. 

>> Surprise, surprise!

> Tja. Man muss sehen, was für andere Subventionen dann geschaffen
> werden.

>> Hoffentlich hält Lindner die Füsse still. Denn das Obige macht ja
>> Sinn.

> Ich sag's ja nur ungern - aber Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
> ein richtig, wie sag' ichs ohne irgendwelche Seelchen zu verletzen,
> asozialer und komplett kontraproduktiver Schachzug. 

Sie wäre vor dem Hintergrund der Klimakrise mehr als angemessen.
Noch nicht einmal das Verfassungsgericht hätte etwas dagegen. 
Sag ich mal so, ohne Dein zartes Seelchen zu verletzen. 

Eins würde mich aber interessieren: Aus welchem Grund sollte die
Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W. nirgendwo
sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett kontraproduktiv" sein? 

> * Das* trifft dann wirklich jene, die aufgrund der Rahmenbedingungen 
> nicht anders können.

So what? 

> Dieselprivileg - iirc kommt das auch der Landwirtschaft zugute. 

Eigentlich nicht. Die Landwirtschaft bekommt ihre eigene
Dieselsubvention, den sog. "Agrardiesel"

https://de.wikipedia.org/wiki/Agrardiesel

Als "Dieselprivileg" bezeichnet man die Tatsache, daß auf
Dieselkraftstoff weniger Mineralölsteuer liegt denn auf Ottokraftstoff.
Damit der Privatkunde davon möglichst wenig Vorteil hat, wurde für PKW
die KFZ-Steuer mächtig erhöht. Die Subvention sollte nämlich nicht den
privaten Dieselfahrern zugutekommen, sondern der Speditionswirtschaft,
die sehr in Konkurrenz z.B. zur polnischen Speditionswirtschaft steht,
de mit 1000-l-Tanks voll mit polnischem Diesel auf unseren Autobahnen
herumfahren.

Die A2 heißt hierzulande im Volksmund "Warschauer Allee". 

Etliche LKWs sind übrigens schlichtweg nur ausgeflaggt: Ausweislich
ihres Werbeaufdrucks fahren sie dauerhaft im Auftrag deutscher Firmen,
das halt mit polnischem Kennzeichen, polnischem Sprit und polnischem
Fahrer. 

Es soll ein Land in Europa geben, das solchen Umtrieben ein P
davorsetzen wollte und die Polen schlichtweg rausgeschmissen haben. Das
war allerdings zu kurz gedacht, denn die heimische Bevölkerung hat sich
(anders als erhofft) um die mäßig bezahlten Jobs nicht eben gerissen,
stattdessen sind die Supermarktregale mangels Nachschub leer geblieben. 

Ganz so einfach scheint die Sache also nicht zu sein. 

> Also fürbaß Knabe, künde er, wie er die Knoten zu lösen gedenket.

Welchen Knoten?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526177

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2021-10-30 14:50 +0000
Message-ID<sljm33$2fd$1@solani.org>
In reply to#526170
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

>>> Sondern Pendlerpauschale und Dieselprivileg.
> 
>> Ui. Entfernungspauschale abschaffen? 
> 
> ... nachdem sie erst im laufenden Jahr _erhöht_ worden ist? 

Aber ja. Da stellte ja noch die andere Seite die Regierung.

So ein Regierungswechsel ist in anderen Ländern wie den USA oder UK ein
einschneidendes Ereignis. Das ändert dort alles.


Bei uns natürlich nur ganz moderat. Eben stellt Frau Merkel in der G20
ihren artigen Nachfolger vor. Nicht daß jemand sich erschreckt, wir bleiben
natürlich verläßlich.


-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526190

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-30 17:26 +0200
Message-ID<dp405ixd2u.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526170
Martin Gerdes meinte:

> Aus welchem Grund sollte die
> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W. nirgendwo
> sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett kontraproduktiv" sein?

Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention sofort 
auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre kontraproduktiv 
zum Schönrechnen des Hauses im Grünen. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526230

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2021-10-31 00:48 +0200
Message-ID<emirng5fodepnq95tlv83h66fu077jl50b@4ax.com>
In reply to#526190
Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:

>>>> Aus welchem Grund sollte die
>>>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W.
>>>> nirgendwo sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett
>>>> kontraproduktiv" sein?  
 
>>> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention
>>> sofort auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
>>> kontraproduktiv zum Schönrechnen des Hauses im Grünen.   
 
>> Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
>> antworten. 

> Der direkt Angesprochene hatte seine Gedanken dazu in einem anderen
> Teil des von Dir beantworteten Postings schon dargelegt.

[Nochmal nachguck] Eigentlich nicht. 

> Leider kam da von Dir nur ein reichlich sinnfreier Vergleich mit
> Joachims Situation. Ich habe dann nicht weiter gelesen.

Ahja. Die Trauben sind sauer, sagte der Fuchs. 
Das dachte ich mir schon. 

PS: Die erbetene Beispielrechnung mit dem 10+% Verlust an Nettoeinkommen
wirst Du vermutlich auch nicht hinbekommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526262

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2021-10-31 09:38 +0100
Message-ID<20211031093845.0341b567.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#526230
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
> 
> >>>> Aus welchem Grund sollte die
> >>>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W.
> >>>> nirgendwo sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett
> >>>> kontraproduktiv" sein?    
>  
> >>> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention
> >>> sofort auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
> >>> kontraproduktiv zum Schönrechnen des Hauses im Grünen.     
>  
> >> Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
> >> antworten.   
> 
> > Der direkt Angesprochene hatte seine Gedanken dazu in einem anderen
> > Teil des von Dir beantworteten Postings schon dargelegt.  
> 
> [Nochmal nachguck] Eigentlich nicht. 

"Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel
kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende
Kosten verursachen.

Aber für Euch? Auf dem flachen Land? Da sind Arbeitswege von über 30km
iirc eher die Regel als die Ausnahme.

Zudem werden sich die Landwirte freuen."

> > Leider kam da von Dir nur ein reichlich sinnfreier Vergleich mit
> > Joachims Situation. Ich habe dann nicht weiter gelesen.  
> 
> Ahja. Die Trauben sind sauer, sagte der Fuchs. 
> Das dachte ich mir schon. 

Wie meinen? Ich schreibe von 30km Arbeitsweg und Du konterst mit
Joachims 4km? Martin, wenn Du von mir gelesen werden möchtest, dann
musst Du Dich eine Idee mehr anstrengen, sorry.

> PS: Die erbetene Beispielrechnung mit dem 10+% Verlust an
> Nettoeinkommen wirst Du vermutlich auch nicht hinbekommen. 

Das war vermutlich in dem von mir nicht gelesenen Teil Tja. Keine
Schreibe, keine Kekse.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526268

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2021-10-31 10:00 +0100
Message-ID<slllus$of4$1@news.bawue.net>
In reply to#526262
On 10/31/21 9:38 AM, Dietz Proepper wrote:
> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> 
>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>
>>>>>> Aus welchem Grund sollte die
>>>>>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W.
>>>>>> nirgendwo sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett
>>>>>> kontraproduktiv" sein?
>>   
>>>>> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention
>>>>> sofort auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
>>>>> kontraproduktiv zum Schönrechnen des Hauses im Grünen.
>>   
>>>> Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
>>>> antworten.
>>
>>> Der direkt Angesprochene hatte seine Gedanken dazu in einem anderen
>>> Teil des von Dir beantworteten Postings schon dargelegt.
>>
>> [Nochmal nachguck] Eigentlich nicht.
> 
> "Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel
> kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende
> Kosten verursachen.

So? Ein Nebeneffekt wird sein, daß noch mehr in die Stadt ziehen wollen. 
Was meinst du wird dort mit den Mieten passieren?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526271

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2021-10-31 10:04 +0100
Message-ID<iu74gaFqt7cU2@mid.individual.net>
In reply to#526268
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> writes:

> On 10/31/21 9:38 AM, Dietz Proepper wrote:
>> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
>>
>>> Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> schrieb:
>>>
>>>>>>> Aus welchem Grund sollte die
>>>>>>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W.
>>>>>>> nirgendwo sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett
>>>>>>> kontraproduktiv" sein?
>>>   
>>>>>> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention
>>>>>> sofort auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
>>>>>> kontraproduktiv zum Schönrechnen des Hauses im Grünen.
>>>   
>>>>> Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
>>>>> antworten.
>>>
>>>> Der direkt Angesprochene hatte seine Gedanken dazu in einem anderen
>>>> Teil des von Dir beantworteten Postings schon dargelegt.
>>>
>>> [Nochmal nachguck] Eigentlich nicht.
>>
>> "Ui. Entfernungspauschale abschaffen? Also, für Städter in der Regel
>> kein allzu großes Thema. Ibs. da z.B. Fahrräder sehr geringe laufende
>> Kosten verursachen.
>
> So? Ein Nebeneffekt wird sein, daß noch mehr in die Stadt ziehen
> wollen. Was meinst du wird dort mit den Mieten passieren?

Nix. Mietendeckel. Viel Anreiz, Mietwohnungen zu bauen, gibt es auch
nicht. Die Städte haben kein Geld Wohnungen zu bauen, die müssen ja die
Enteignung der vorhandenen Wohnungen bezahlen. Aber dank Amazon gibt es
genug Pappkartons, in die man einziehen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526239

FromDr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>
Date2021-10-31 06:38 +0000
Message-ID<slldlb$se3$1@solani.org>
In reply to#526190
Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb:
> 
>>> Aus welchem Grund sollte die
>>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W. nirgendwo
>>> sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett kontraproduktiv" sein?
> 
>> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention sofort 
>> auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre kontraproduktiv 
>> zum Schönrechnen des Hauses im Grünen. 
> 
> Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
> antworten. 
> 
> 

Ja, es ist ein Kreuz mit dem Usenet, die Leute spielen alle nach eigenen
Regeln und kaum einer  tut was er soll.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526263

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2021-10-31 09:41 +0100
Message-ID<20211031094114.4a56244c.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#526239
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:
> > Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> schrieb:
> >   
> >>> Aus welchem Grund sollte die
> >>> Abschaffung der Entfernungspauschale (die es übrigens m.W.
> >>> nirgendwo sonst auf der Welt gibt, nur bei uns) "komplett
> >>> kontraproduktiv" sein?  
> >   
> >> Weil das das Argument ist, was jeder Nutznießer einer Subvention
> >> sofort auffährt: die Abschaffung der Entfernungspauschale wäre
> >> kontraproduktiv zum Schönrechnen des Hauses im Grünen.   
> > 
> > Eigentlich sollte schon der direkt Angesprochene auf die Frage
> > antworten. 
> 
> Ja, es ist ein Kreuz mit dem Usenet, die Leute spielen alle nach
> eigenen Regeln und kaum einer  tut was er soll.

Und die Leute sehen auch nicht die Mimik ihres Gegenüber. Als ich
Martins Posting las habe ich kurz geschaut ob mich meine Erinnerung
nicht trügt und ihn dann auf die Tatsache hin gewiesen.

Im RL hätte ich beim ersten oder zweiten Mal meine Rede wiederholt,
beim dritten Mal freundlich gefragt, ob es Probleme mit dem
Kurzzeitgedächtnis gibt und irgendwann die Diskussion abgebrochen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526252

FromDiedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
Date2021-10-31 09:08 +0100
Message-ID<9gv15ixj6a.ln2@diedrich.ddnssec.de>
In reply to#526190
Dietz Proepper meinte:


> Auch das Argument, Gutverdiener würden von der Pauschale mehr
> profitieren als Niedrigverdiener ist ein wenig eigenwillig. Beim
> Niedrigverdiener macht die Pauschale den Unterschied zwischen
> "Überleben" und "Verhungern" aus, plakativ gesprochen.

Niedrigverdiener bekommen gerade mal 14% der Pauschale. Das ändertt am 
Verhungern nicht allzuviel. Die Entfernungspauschale ist keine soziale 
Wohltat für Geringverdiener, sondern ein Leckerli für gutverdienende 
Eigenheimler. 

> Klar, das könnte man alles geschickter machen, 

Ja, könnte man. Man könnte zB ausrechnen, auf wieviel Steuern der staat 
verzichtet hat, und das dann aufkommensneutral umrechnen in Abzüge von 
der Steuerschuld (und nicht vom versteuerten Einkommen).

> aber die einfache
> ersatzlose Streichung wird vielen wenig gefallen.

Natürlich.  Jedes Streichen einer Subvention führt zum Aufschrei der 
davon Begünstigten. Auch das, was ich oben angedeutet habe - 
Entfernungspauschale in Abzug von der steuerschuld umnrechnen - würde 
bei gutverdienenden Pampabewohnern zum Aufschrei führen. Und? Wenn man 
einen Sumpf trockenlegt, fragt man nicht die Frösche. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526287

FromDietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date2021-10-31 10:31 +0100
Message-ID<20211031103105.0ce9f602.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to#526252
Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> wrote:
[Entfernungspauschale]
> > aber die einfache
> > ersatzlose Streichung wird vielen wenig gefallen.  
> 
> Natürlich.  Jedes Streichen einer Subvention führt zum Aufschrei der 
> davon Begünstigten.

Naja, als es noch Büros gab hatte ich über Jahre recht konstant ca.
10km Arbeitsweg. Das müssten (bei geschätzten 200 Arbeitstagen und
0,15€/km) etwa 600 EUR Pauschale p.a. sein.

> Auch das, was ich oben angedeutet habe - 
> Entfernungspauschale in Abzug von der steuerschuld umnrechnen - würde 
> bei gutverdienenden Pampabewohnern zum Aufschrei führen.

Ganz ehrlich - des is mir so wurscht, des glaubst Du ned. Einfach, da
600EUR einen derart vernachlässigbaren Teil meines Einkommens
ausmachen, dass es mich wirklich nicht stört.

Bei einem Jahreseinkommen < 30kEUR sieht das ggf. schon ein wenig
anders aus.

> Und? Wenn
> man einen Sumpf trockenlegt, fragt man nicht die Frösche. 

Umstellung der Gebührenordnung für Ärzty von Pauschalen auf zeitliche
Abrechnung? Unter einem Gesundheitsministy, der kein Arzty ist?
(Joachim! Dein Text!)

*duck*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 13 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 13  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web