Groups > ger.ct > #525605 > unrolled thread

Die epidemische Lage nationaler Tragweite endet am 24. November

Started by	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
First post	2021-10-27 12:15 +0200
Last post	2021-10-29 08:53 +0200
Articles	20 on this page of 168 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →

#525996

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-10-29 13:26 +0200
Message-ID	<slglpc$1ap$1@tota-refugium.de>
In reply to	#525993

Am 29.10.2021 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Fri, 29 Oct 2021 11:28:32 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 10/29/21 11:15 AM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>>>> haben?
>>>>
>>>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus 
>>>> dem Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. Ich hab hier noch 
>>>> genug Masken um durch den Winter zu kommen und werde sie auch benutzen.
>>>
>>> Ein gewichtiger Grund: Die einmal gekauften Masken müssen schließlich 
>>> noch aufgetragen werden.
>>
>> Man muss das aber nicht draussen machen. Kann man genausogut beim 
>> Heimwerken aufbrauchen. Da, wo man eigentlich schon immer hätte eine 
>> Maske tragen sollen.
> 
> Was stellst Du denn beim Heimwerken an, daß Du dazu eine Maske brauchst? 
> 
> Schutzbrille finde ich sinnvoll und trage ich auch, wenn da was ins Auge
> gehen könnte, aber für eine (medizinische) Maske fällt mir da gerade kaum
> ein Anwendungsfall ein. Und sowas wie "Asbestsanierung" fällt für mich
> nicht unter "Heimwerken", und da reicht auch eine FFP2-Maske nicht. Und ob
> die Bleidämpfe beim Löten herausfiltert (ja, ich habe noch altes Lot), da
> habe ich meine Zweifel.

FFP2-Masken werden seit Ewigkeiten in Baumärkten verkauft. Meistens
liegen sie bei Farben und Lacke oder in der Nähe vom Schleifpapier.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526014

From	Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net>
Date	2021-10-29 14:17 +0200
Message-ID	<12d57c184wkk6$.16hiuzl7kmtax$.dlg@40tude.net>
In reply to	#525996

Am Fri, 29 Oct 2021 13:26:35 +0200 schrieb Stephan Bumberger:

> Am 29.10.2021 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Fri, 29 Oct 2021 11:28:32 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:
>> 
>>> On 10/29/21 11:15 AM, Lars Gebauer wrote:
>>>> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>>>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>>>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>>>>> haben?
>>>>>
>>>>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus 
>>>>> dem Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. Ich hab hier noch 
>>>>> genug Masken um durch den Winter zu kommen und werde sie auch benutzen.
>>>>
>>>> Ein gewichtiger Grund: Die einmal gekauften Masken müssen schließlich 
>>>> noch aufgetragen werden.
>>>
>>> Man muss das aber nicht draussen machen. Kann man genausogut beim 
>>> Heimwerken aufbrauchen. Da, wo man eigentlich schon immer hätte eine 
>>> Maske tragen sollen.
>> 
>> Was stellst Du denn beim Heimwerken an, daß Du dazu eine Maske brauchst? 
>> 
>> Schutzbrille finde ich sinnvoll und trage ich auch, wenn da was ins Auge
>> gehen könnte, aber für eine (medizinische) Maske fällt mir da gerade kaum
>> ein Anwendungsfall ein. Und sowas wie "Asbestsanierung" fällt für mich
>> nicht unter "Heimwerken", und da reicht auch eine FFP2-Maske nicht. Und ob
>> die Bleidämpfe beim Löten herausfiltert (ja, ich habe noch altes Lot), da
>> habe ich meine Zweifel.
> 
> FFP2-Masken werden seit Ewigkeiten in Baumärkten verkauft. Meistens
> liegen sie bei Farben und Lacke oder in der Nähe vom Schleifpapier.

Stimmt, gegen Staub taugen die ganz gut. Ob die aber auch Lackdämpfe
filtern, da habe ich gewissen Zweifel.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526084

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2021-10-29 20:10 +0200
Message-ID	<iu2rolF319gU1@mid.individual.net>
In reply to	#525993

On Fri, 29 Oct 2021 13:19:57 +0200, "Frank Hucklenbroich" posted:

>Am Fri, 29 Oct 2021 11:28:32 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:
>
>> On 10/29/21 11:15 AM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>>>> haben?
>>>>
>>>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus 
>>>> dem Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. Ich hab hier noch 
>>>> genug Masken um durch den Winter zu kommen und werde sie auch benutzen.
>>> 
>>> Ein gewichtiger Grund: Die einmal gekauften Masken müssen schließlich 
>>> noch aufgetragen werden.
>> 
>> Man muss das aber nicht draussen machen. Kann man genausogut beim 
>> Heimwerken aufbrauchen. Da, wo man eigentlich schon immer hätte eine 
>> Maske tragen sollen.
>
>Was stellst Du denn beim Heimwerken an, daß Du dazu eine Maske brauchst? 

Rasen mähen.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526164

From	Hartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date	2021-10-30 14:55 +0200
Message-ID	<iu4uqlFf2jjU2@mid.individual.net>
In reply to	#525993

Hej,

Am 29.10.21 um 13:19 schrieb Frank Hucklenbroich:

> Was stellst Du denn beim Heimwerken an, daß Du dazu eine Maske brauchst? 
> 
> Schutzbrille finde ich sinnvoll und trage ich auch, wenn da was ins Auge
> gehen könnte, aber für eine (medizinische) Maske fällt mir da gerade kaum
> ein Anwendungsfall ein. Und sowas wie "Asbestsanierung" fällt für mich


Putz von der Wand kloppen?

Einen alten Taubenschlag abreißen würde ich aber eher unter echten
Atemschutz machen.

-- 
--
mfg
Hartmut Ott

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526197

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2021-10-30 19:12 +0200
Message-ID	<sljue7$ufh$1@news.bawue.net>
In reply to	#525993

On 10/29/21 1:19 PM, Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Fri, 29 Oct 2021 11:28:32 +0200 schrieb Gerrit Heitsch:
> 
>> On 10/29/21 11:15 AM, Lars Gebauer wrote:
>>> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>>>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>>>> haben?
>>>>
>>>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus
>>>> dem Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. Ich hab hier noch
>>>> genug Masken um durch den Winter zu kommen und werde sie auch benutzen.
>>>
>>> Ein gewichtiger Grund: Die einmal gekauften Masken müssen schließlich
>>> noch aufgetragen werden.
>>
>> Man muss das aber nicht draussen machen. Kann man genausogut beim
>> Heimwerken aufbrauchen. Da, wo man eigentlich schon immer hätte eine
>> Maske tragen sollen.
> 
> Was stellst Du denn beim Heimwerken an, daß Du dazu eine Maske brauchst?

Alles was Staub verursacht... Also z.B. alles, was mit schleifen und 
bohren (in Stein/Beton) zu tun hat.


> Schutzbrille finde ich sinnvoll und trage ich auch, wenn da was ins Auge
> gehen könnte, aber für eine (medizinische) Maske fällt mir da gerade kaum
> ein Anwendungsfall ein. Und sowas wie "Asbestsanierung" fällt für mich
> nicht unter "Heimwerken", und da reicht auch eine FFP2-Maske nicht. Und ob
> die Bleidämpfe beim Löten herausfiltert (ja, ich habe noch altes Lot), da
> habe ich meine Zweifel.

Beim Löten treten kaum Bleidämpfe auf. Aber beim Anrühren von 
Zement/Fliesenkleber/Fugenmasse ist eine Maske anzuraten. Zumindest 
stand das hier auf einer Packung Fugenmasse drauf.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525969

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2021-10-29 09:29 +0000
Message-ID	<1t617bbdbei23c6b1n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#525964

On Fri, 29 Oct 2021 11:15:01 Lars Gebauer wrote:
> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
> > On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
> >> Aber soll man [für immunsupprimierte] rund 80% der geimpften
> >> Bevölkerung mit Lockdowns in Geiselhaft nehmen, weil 0,05%
> >> (oder wie viele auch immer) dieses Problem haben?

> > Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache
> > aus dem Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. Ich hab
> > hier noch genug Masken um durch den Winter zu kommen und werde
> > sie auch benutzen.

Du schon, ja. Vielen anderen hängen sie sowohl beim Hals hinaus, als
auch in Folge dessen beim Hals hinunter. Und damit man dieser
Stimmung Rechnung trägt, ermöglich die Politik Veranstaltern
(wahrscheinlich, beschlossen ist das noch nicht), freiwillig auf 2G
umsteigen zu können und dafür im Gegenzug auf die Masken auch in
Innenräumen verzichten zu dürfen. Die oben erwähnten, nicht
impfbaren Menschen sind davon ausdrücklich befreit, nur: was nützt
Ihnen das: Bisher konnten sie eine Risikoabwägung vornehmen, in
Zukunft können sie (jedenfalls diesen Winter, so wie es aussieht)
eigentlich nur noch daheim bleiben. Natürlich trifft das nicht sehr
viele Menschen, aber wie kommen die eigentlich dazu?

> Gerade eben kam ein Interview mit einem Virologen (?) (Name nicht
> mitbekommen) im Radio. Der sprach sich für eine Fortsetzung der
> Maßnahmen, Maske tragen etc.pp. aus.

Sorry to say: Praktisch alle Mediziner sagen das, und die haben
sicher nicht die Umsatzzahlen der Maskenhändler im Hinterkopf.

> Unabsichtlich ehrlich sprach er davon, daß die Masken vor allem
> ein Gefühl von Sicherheit geben würden.
> 
> Ja. So ist das. Jetzt muß dieser Depp nur noch begreifen, daß ein
> Gefühl von Sicherheit gefährlicher ist, als gar keine Sicherheit.

Meiner Meinung nach vermitteln "keine Masken" ja indirekt ein viel
größeres Sicherheitsgefühl als Masken (indirekt, weil man sich nicht
explizit sicher fühlt, sondern gar nicht mehr darüber nachdenkt, ob
man sich sicher fühlen sollte).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für duftige Braten, damit die Gefühle nicht leiden!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525978

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-10-29 11:51 +0200
Message-ID	<slgg64$vmn$1@dont-email.me>
In reply to	#525969

Am 29.10.2021 um 11:29 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 29 Oct 2021 11:15:01 Lars Gebauer wrote:
>> Unabsichtlich ehrlich sprach er davon, daß die Masken vor allem
>> ein Gefühl von Sicherheit geben würden.
>>
>> Ja. So ist das. Jetzt muß dieser Depp nur noch begreifen, daß ein
>> Gefühl von Sicherheit gefährlicher ist, als gar keine Sicherheit.
> 
> Meiner Meinung nach vermitteln "keine Masken" ja indirekt ein viel
> größeres Sicherheitsgefühl als Masken (indirekt, weil man sich nicht
> explizit sicher fühlt, sondern gar nicht mehr darüber nachdenkt, ob
> man sich sicher fühlen sollte).

Eben nicht. Masken verleiten dazu, Abstände zu verringern.

Eine Treppe mit einem zwar stabil wirkendem aber dennoch laweden 
Geländer ist gefährlicher, als ein Treppe ohne Geländer.

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526077

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2021-10-29 17:57 +0000
Message-ID	<3t617c3565i24965dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#525978

On Fri, 29 Oct 2021 11:51:12 Lars Gebauer wrote:
> Am 29.10.2021 um 11:29 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Fri, 29 Oct 2021 11:15:01 Lars Gebauer wrote:
> >> Ja. So ist das. Jetzt muß dieser Depp nur noch begreifen, daß
> >> ein Gefühl von Sicherheit gefährlicher ist, als gar keine
> >> Sicherheit.

> > Meiner Meinung nach vermitteln "keine Masken" ja indirekt ein
> > viel größeres Sicherheitsgefühl als Masken (indirekt, weil man
> > sich nicht explizit sicher fühlt, sondern gar nicht mehr darüber
> > nachdenkt, ob man sich sicher fühlen sollte).

> Eben nicht. Masken verleiten dazu, Abstände zu verringern.

Das glaubst Du. Tatsächlich ist das Gedränge an den einschlägigen
Orten (ÖPNV, Supermarkt, Fußgängerzonen) aber noch - und sogar
relativ deutlich - größer, wenn keine Masken getragen werden.

Ja, Masken vermitteln auch ein Gefühl von falscher Sicherheit, aber
sie tun das *innerhalb* einer erkennbaren Gefahrenlage. Ohne Maske
ist die Gefahr aus den Augen, ergo aus dem Sinn. Die Leute fühlen
sich nicht mehr explizit sicher, sondern sind einfach ganz normal
ignorant.

> Eine Treppe mit einem zwar stabil wirkendem aber dennoch laweden
> Geländer ist gefährlicher, als ein Treppe ohne Geländer.

Menschenmenge ohne Maske ist eher wie eine Treppe ohne Geländer,
dafür mit der Imitation einer gefahrlos begehbaren Landschaft links
und rechts davon.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die listigste Akzeptanz der Poesie!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526089

From	Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de>
Date	2021-10-29 20:37 +0200
Message-ID	<20211029203733.4881dca3.dietz-usenet@rotfl.franken.de>
In reply to	#526077

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
> Ja, Masken vermitteln auch ein Gefühl von falscher Sicherheit, aber
> sie tun das *innerhalb* einer erkennbaren Gefahrenlage. Ohne Maske
> ist die Gefahr aus den Augen, ergo aus dem Sinn. Die Leute fühlen
> sich nicht mehr explizit sicher, sondern sind einfach ganz normal
> ignorant.

Das Razer-Teil ist inzwischen (vor-)bestellbar ... 110 Ömmer.
(https://www.razer.com/de-de/gear-accessories/razer-zephyr)

Vielleicht sollte man eine dazu passende Brille kickstarten.
Vollschließend, quasi "Insektenaugen". Das dann mit ein paar
abgedrehten optischen MEMS-Systemen kombiniert ... ¡Ay caramba!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526160

From	Lars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date	2021-10-30 14:30 +0200
Message-ID	<sljdrp$a49$1@dont-email.me>
In reply to	#526077

Am 29.10.2021 um 19:57 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 29 Oct 2021 11:51:12 Lars Gebauer wrote:
>> Am 29.10.2021 um 11:29 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Fri, 29 Oct 2021 11:15:01 Lars Gebauer wrote:
>>>> Ja. So ist das. Jetzt muß dieser Depp nur noch begreifen, daß
>>>> ein Gefühl von Sicherheit gefährlicher ist, als gar keine
>>>> Sicherheit.
> 
>>> Meiner Meinung nach vermitteln "keine Masken" ja indirekt ein
>>> viel größeres Sicherheitsgefühl als Masken (indirekt, weil man
>>> sich nicht explizit sicher fühlt, sondern gar nicht mehr darüber
>>> nachdenkt, ob man sich sicher fühlen sollte).
>   
>> Eben nicht. Masken verleiten dazu, Abstände zu verringern.
> 
> Das glaubst Du.

Nein, das glaube ich nicht sondern das ist etwas, was mir auch hier in 
der Gruppe vermittelt wurde. ("Abstand halten? Geht ja nicht. Aber dafür 
Maske ist genauso gut.")

-- 
هرگز گربه خود را مجبور به معاشرت با انسان‌ها، سگ‌ها یا سایر گربه‌ها نکنید

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525965

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-10-29 11:20 +0200
Message-ID	<slgeca$v2e$8@tota-refugium.de>
In reply to	#525962

Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:

>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>> haben?
> 
> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus dem 
> Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben. 

Das tut man ja sowieso nicht, also ganz freigeben. Dass es keinen
Lockdown mehr geben wird, das hat auch und vor allem rechtliche Gründe.
Ein solcher ist mit einer Gesellschaft, die mehrheitlich geimpft ist
nicht haltbar. Diese Botschaft hat nun zumindest in der Ampel jeder
verstanden. Gerade gestern hat es Michael Kellner nochmal sehr schön bei
Markus Lanz erklärt. Man kann mir wirklich vieles erzählen, aber dass
den die FDP gehirngewaschen hätte, das nun nicht.

> Ich hab hier noch genug 
> Masken um durch den Winter zu kommen und werde sie auch benutzen.

Diesen Winter musst Du das ja auch noch, daran hat sich ja nichts
geändert. Und man darf es beliebig lange. Alles kein Problem.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525970

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2021-10-29 11:30 +0200
Message-ID	<slgeur$ejr$2@news.bawue.net>
In reply to	#525965

On 10/29/21 11:20 AM, Stephan Bumberger wrote:
> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
> 
>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>> haben?
>>
>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus dem
>> Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben.
> 
> Das tut man ja sowieso nicht, also ganz freigeben. Dass es keinen
> Lockdown mehr geben wird, das hat auch und vor allem rechtliche Gründe.

Wenn das Infektionsgeschehen aus dem Ruder läuft ändert sich das ganz 
schnell, da kannst du sicher sein. Ebenso falls eine Variante entstehen 
sollte gegen die die Impfung nicht hilft.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525971

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-10-29 11:35 +0200
Message-ID	<slgf99$v2e$9@tota-refugium.de>
In reply to	#525970

Am 29.10.2021 um 11:30 schrieb Gerrit Heitsch:
> On 10/29/21 11:20 AM, Stephan Bumberger wrote:
>> Am 29.10.2021 um 11:02 schrieb Gerrit Heitsch:
>>> On 10/29/21 10:11 AM, Frank Hucklenbroich wrote:
>>
>>>> Aber soll man dafür rund 80% der geimpften Bevölkerung mit Lockdowns in
>>>> Geiselhaft nehmen, weil 0,05% (oder wie viele auch immer) dieses Problem
>>>> haben?
>>>
>>> Nicht notwendigerweise Lockdown (kann sich ändern wenn die Sache aus dem
>>> Ruder läuft), aber auch nicht ganz freigeben.
>>
>> Das tut man ja sowieso nicht, also ganz freigeben. Dass es keinen
>> Lockdown mehr geben wird, das hat auch und vor allem rechtliche Gründe.
> 
> Wenn das Infektionsgeschehen aus dem Ruder läuft ändert sich das ganz 
> schnell, da kannst du sicher sein. 

Nein, es wird Geimpfte nicht treffen.

> Ebenso falls eine Variante entstehen 
> sollte gegen die die Impfung nicht hilft.

Dann beginnt das Spiel von vorne. Das wäre eine neue Pandemie und wir
stünden wieder mit 0 Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr
die gleichen Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525974

From	"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date	2021-10-29 11:43 +0200
Message-ID	<slgfnh$tm6$1@solani.org>
In reply to	#525971

Am 29.10.21 um 11:35 schrieb Stephan Bumberger:
> Das wäre eine neue Pandemie und wir
> stünden wieder mit 0 Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr
> die gleichen Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.

Wo siehst Du Fehler? Also ausserhalb Laschet-Land, meine ich.
Weltweit haben die Lockdowns sich doch als wirksam erwiesen.

-- 
Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525984

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-10-29 12:21 +0200
Message-ID	<slghvg$v2e$11@tota-refugium.de>
In reply to	#525974

Am 29.10.2021 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 29.10.21 um 11:35 schrieb Stephan Bumberger:
>> Das wäre eine neue Pandemie und wir
>> stünden wieder mit 0 Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr
>> die gleichen Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.
> 
> Wo siehst Du Fehler? Also ausserhalb Laschet-Land, meine ich.
> Weltweit haben die Lockdowns sich doch als wirksam erwiesen.

Lockdown mit Maß, ja.

Aber wie lange soll ich die Liste jetzt werden lassen, mit absolut
unsinnigen Maßnahmen während der diversen Lockdowns?

Beginnen wir mal mit "Nein, auf der Parkbank sitzen und ein Buch lesen
ist nicht erlaubt." (Polizei München im Jahr 2020)
Das schwebt über allem Blödsinn, den die Welt je gesehen hat.

Man schließt alle Einzelhandelsgeschäfte, aber natürlich nicht die Läden
der Grundversorgung. Diese dürfen neben den normalen Food-Angeboten aber
ihre non-Food Aktionsware weiter verkaufen. Amazon und Co. sowieso.
Baumärkte und Pflanzencenter lässt man offen. Begründung:
Kontaktreduzierung. Einzelne Läden mussten einen Teil der Regale
abdecken, weil da "verbotene Ware" drin war. Das heißt, die Leute
durften zwar in den Laden, aber nicht alles kaufen. Solche
Beschränkungen galten aber für Aldi und Co. nie.

Man hätte nie einen einzigen Laden zusperren müssen, wenn man einfach
die Anzahl der Leute begrenzt und das Tragen einer FFP2-Maske
verbindlich vorgeschrieben hätte. Remember: FFP2-Maske und Impfung haben
eines gemeinsam, sie schützen angeblich beide zu etwa 95 % vor Infektionen.

Man wusste sehr früh, dass im Außenbereich keine große Gefahr herrscht,
hat aber in Fußgängerzonen Maskenpflicht eingeführt, in Hamburg sogar
für Jogger. Man hat Weihnachtsmärkte verboten, die nur unter freiem
Himmel stattfinden. Man hat Gaststätten geschlossen, die alle viel Geld
in Infektionsschutz gesteckt haben, mit der Begründung, man wisse ja gar
nicht, wo sich die Leute genau infizieren. Und weil man das nicht weiß,
schließt man sie zu Sicherheit gleich ganz. Wozu hatte man dann die
ganze Zeit überhaupt diese Zettelwirtschaft in der Gastro?

Man hat Friseure geschlossen, dabei ist bis heute keine Infektion
bekannt, die sich auf einen Friseurbesuch zurückführen ließe.

Man hat Hotels geschlossen, allerdings nur für Privatpersonen. Meine
Nichte arbeitet in einem Hotel in Salzburg. Als ich sie fragte, wie sie
den Lockdown verbracht hatte, da sagte sie mir "Welcher Lockdown?" Das
ist ein Business-Hotel und mit Ausnahme von 2 Wochen waren die fast die
ganze Zeit ausgebucht. Filmteams und wer da alles genächtigt hat. Dabei
braucht man nur ein Konzept für den Restaurationsbereich und am Check in.

Ich könnte jetzt stundenlang weitermachen, da wurde so viel Unsinn
fabriziert, das geht auf keine Kuhhaut mehr.

Nicht zu vergessen, die Kontaktverbote, die aber gar nicht in
Privathaushalten galten. Das wussten zwar viele nicht, weil man alles
tat, um den Eindruck zu erwecken, das wäre verboten, war es aber
nie.Aufgefallen ist das in NRW erst, als einige Städte das Kontaktverbot
auf Privathaushalte erweiterten und viele sich fragten, hä? Das ist doch
längst verboten? Nein, war es nicht.

Eisessen im 50 Meter Umkreis um die Eisdiele verboten! Auch keine
Ausnahme für Kinder. Generell war der Verzehr von allem verboten, 50
Meter um die Verkaufsstelle. Zumindest in NRW. Was soll das?

Da haben sich Bürokraten mal so richtig austoben dürfen und
augenscheinlich einen Wettbewerb gestartet. "Wer erfindet die dümmste
Coronaregel?"

Ich könnte diese Liste beliebig lange machen, es ist wirklich nicht zu
fassen gewesen, was da ablief.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#525985

From	Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date	2021-10-29 12:33 +0200
Message-ID	<slgima$g5u$1@news.bawue.net>
In reply to	#525984

On 10/29/21 12:21 PM, Stephan Bumberger wrote:
> 
> Man wusste sehr früh, dass im Außenbereich keine große Gefahr herrscht,
> hat aber in Fußgängerzonen Maskenpflicht eingeführt, in Hamburg sogar
> für Jogger. Man hat Weihnachtsmärkte verboten, die nur unter freiem
> Himmel stattfinden.

So dicht gedrängt wie es auf einem Weihnachtsmarkt zugehen kann war das 
schon korrekt, da bringt der freie Himmel keinen Schutz.

Unter freiem Himmel ist es deshalb meist kein Problem weil dort kein 
solches Gedränge herrscht wie oft in Innenräumen. Ist das nicht mehr 
gegeben sieht es anders aus.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526079

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2021-10-29 18:03 +0000
Message-ID	<5t617c3680i24965dn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#525984

On Fri, 29 Oct 2021 12:21:35 Stephan Bumberger wrote:
> Am 29.10.2021 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> > Am 29.10.21 um 11:35 schrieb Stephan Bumberger:
> >> Das wäre eine neue Pandemie und wir
> >> stünden wieder mit 0 Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr
> >> die gleichen Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.

> > Wo siehst Du Fehler? Also ausserhalb Laschet-Land, meine ich.
> > Weltweit haben die Lockdowns sich doch als wirksam erwiesen.

> Lockdown mit Maß, ja.

Maß hatten wir ja weitgehend, die Vernunft hat phasenweise gefehlt,
bei euch, bei uns und wahrscheinlich auch überall sonst.

> Aber wie lange soll ich die Liste jetzt werden lassen, mit absolut
> unsinnigen Maßnahmen während der diversen Lockdowns?
> [diverse weitgehend irrelevante Kleinigkeiten weggelassen]

Ja, eh. Ein paar Dinge hätte man nicht zulassen dürfen, ein paar
nicht verbieten brauchen. Aber: Besser rasch und entschlossen
handeln und ein bisschen etwas übersehen bzw. anderswo übertreiben,
als gar nichts zu machen (was hier ja nach dem Lockdown-I eher die
Regel als die Ausnahme war). Man dürfte im Wiederholungsfall gerne
auch dazulernen, gar kein Problem, aber immer noch besser eine 1:1
Kopie also einfach alles laufen zu lassen - gewirkt hat es ja.

> Man hat Hotels geschlossen, allerdings nur für Privatpersonen.
> Meine Nichte arbeitet in einem Hotel in Salzburg. Als ich sie
> fragte, wie sie den Lockdown verbracht hatte, da sagte sie mir
> "Welcher Lockdown?" Das ist ein Business-Hotel und mit Ausnahme
> von 2 Wochen waren die fast die ganze Zeit ausgebucht. Filmteams
> und wer da alles genächtigt hat.

Nicht zuletzt Personen, die "geschäftlich" unterwegs waren,
teilweise halt mit der ganzen Familie. Geschäftlich durfte man dann
auch Schifahren...

Ja, und jetzt überlegen wir, weshalb der Lockdown-I so gut und
binnen weniger Wochen gewirkt, der folgende sich hingegen über
Monate erstreckt hat. Ich hätte durchaus einen Vorschlag.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Glanzvoll? Glanzvoller als Stefan!? Was zu beweisen wäre!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526110

From	Martin Ebert <mx300@gmx.net>
Date	2021-10-30 03:55 +0200
Message-ID	<sli8m0$vko$1@dont-email.me>
In reply to	#525984

<Ärmel_hochkrempel>

Am 29.10.21 um 12:21 schrieb Stephan Bumberger:
> Am 29.10.2021 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 29.10.21 um 11:35 schrieb Stephan Bumberger:
>>> Das wäre eine neue Pandemie und wir stünden wieder mit 0 
>>> Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr die gleichen 
>>> Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.

>> Wo siehst Du Fehler? Also ausserhalb Laschet-Land, meine ich. 
>> Weltweit haben die Lockdowns sich doch als wirksam erwiesen.

> Lockdown mit Maß, ja.

Nur hat jeder ein anderes, das will ich vorab sagen: So einiges
auf Deiner Liste war regional. Da sehe ich übrigens den Föderalismus
im Vorteil - das pendelt sich aus ... normalerweise (Gegenbeispiele
nenne ich unten).

Etwas zweites ist wichtig: Wir urteilen aus heutiger Sicht; danach
ist man immer klüger.

> Beginnen wir mal mit "Nein, auf der Parkbank sitzen und ein Buch 
> lesen ist nicht erlaubt." (Polizei München im Jahr 2020) Das schwebt 
> über allem Blödsinn, den die Welt je gesehen hat.

Ich meine, dass es das nur in wenigen Bundesländern gab - ich kenne
das nicht. Aber das ist zu toppen: Das Spielplatzverbot. Das war
wohl bundesweit. Aber auch da gilt: Danach ist man klüger: Zu der
Zeit wurde in ger.ct der Abstand beim Joggen und Radfahren diskutiert,
das wollen wir mal nicht vergessen.

> Man schließt alle Einzelhandelsgeschäfte, aber natürlich nicht die 
> Läden der Grundversorgung. [...]

Aus heutiger Sicht würde ich sagen: Das war psychologisch für alle
wichtig, vor allem für die Inhaber. Sonst hättest Du nie "1P / 10m²"
und Kontaktverfolgung durchsetzen können. Aber ok, da hätte ein
Schließmonat auch gereicht.

Ehe ich das vergesse, Du hattest es nicht erwähnt: Die Sache mit
den Zweitwohnungen (aka Ferienwohnungen). Ich habe keine und bin
kein Jurist - rein vom Küchentisch aus halte ich das bis heute für
die kritischste Entscheidung - bezogen auf die Besitzer selbst.

> Man wusste sehr früh, dass im Außenbereich keine große Gefahr 
> herrscht, hat aber in Fußgängerzonen Maskenpflicht eingeführt, in 
> Hamburg sogar für Jogger.

Siehe oben, schleift sich ab: Das gab es in meinem Bundesland nie.
Dafür hatten wir eine Maskenpflicht für alle Bürgende (oder wie 
Bürger jetzt benamst werden) ab zwei Jahren. Ich weiß nicht, das
war 10 Tage oder so - wurde schnell wieder kassiert.

> Man hat Weihnachtsmärkte verboten, die nur unter freiem Himmel
> stattfinden.

Neh, weil da alle eng an eng am Glühweinstand stehen. Da würde
ich selbst heute sagen: Das geht nicht.
Übrigens kenne ich ein Sicherheitskonzept für 2022 mit Glühwein,
aber mit-ohne da rumstehen. Würde es nicht geben, wenn wir im
letzten Jahr nicht die Werkzeuge gezeigt hätten.

> Man hat Gaststätten geschlossen, die alle viel Geld in
> Infektionsschutz gesteckt haben, mit der Begründung, man wisse ja gar
> nicht, wo sich die Leute genau infizieren.

Ja, weil zu war.
Mal nebenbei: Gehe in drei Gaststätten, bei zwei davon wird der
Mindestabstand nicht eingehalten - das weißt Du doch auch.
(Und komm mir nicht mit der 2G-Nebelkerze, die haben kein 2G.)

> Und weil man das nicht weiß, schließt man sie zu Sicherheit gleich
> ganz.

Ja - das war zuerst völlig richtig (wobei "alles" ja nicht stimmt). 
Die Frage ist aus heutiger Sicht eher, ob man nicht viel zügiger
schrittweise mit Konzept hätte öffnen müssen.

> Wozu hatte man dann die ganze Zeit überhaupt diese
> Zettelwirtschaft in der Gastro?

Ich kenne einen Landkreis, der nimmt sowohl die verdachtsunabhängige
Kontrolle als auch die Nachverfolgung sehr ernst: Die Friseure und
Gastronomen schimpfen hier alle ... die würden lieber über den von
Dir beschriebenen Zustand schimpfen.

> Man hat Friseure geschlossen, dabei ist bis heute keine Infektion 
> bekannt, die sich auf einen Friseurbesuch zurückführen ließe.

Wie auch - war ja geschlossen. Siehe anderes Posting.

> Man hat Hotels geschlossen, allerdings nur für Privatpersonen.

Weil man sich entschieden hatte, die Wirtschaft nicht zu grounden.
Es ist doch nicht Deine Filmcrew oder der Handelsvertreter in Ver-
sicherungsfragen: Es ging um Monteure, Vertragsarbeiter, Saison-
arbeiter.

> Nicht zu vergessen, die Kontaktverbote, die aber gar nicht in 
> Privathaushalten galten.

In meinem Bundesland schon - wir haben so getan, als ob wir
nicht zugehört haben: Hallo? Mein Haus, mein Grundstück. Es
hat da wohl auch Anzeigen missgünstiger Nachbarn gegeben; ich
hörte von Weitem, dass die StA solche Fälle mit dem Textbau-
stein 'Das Ermittlungsverfahren war Strafe genug' einstellte. 

Aber selbst da - wo war das noch mit dem komplett durchseuchten
Wohnblock? Da war doch was?

Jeder sieht es ja etwas anders: Ich persönlich finde, dass es
am Ergebnis gemessen[¹] jetzt so schlecht nicht lief: Die neue
Bundesregierung wird sich an der alten messen lassen müssen.
Und das noch von Spahn angeschobene Wegducken wird vielleicht
nicht reichen...

[¹] dunkelblau in <https://karrer.net/corona/?deaths=0>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526128

From	Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com>
Date	2021-10-30 11:12 +0200
Message-ID	<slj29j$gka$2@tota-refugium.de>
In reply to	#526110

Am 30.10.2021 um 03:55 schrieb Martin Ebert:
> <Ärmel_hochkrempel>

;)

> Am 29.10.21 um 12:21 schrieb Stephan Bumberger:
>> Am 29.10.2021 um 11:43 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> Am 29.10.21 um 11:35 schrieb Stephan Bumberger:
>>>> Das wäre eine neue Pandemie und wir stünden wieder mit 0 
>>>> Geimpften da. Aber selbst dann würde man nicht mehr die gleichen 
>>>> Fehler wie bei den vergangenen Lockdowns machen.
> 
>>> Wo siehst Du Fehler? Also ausserhalb Laschet-Land, meine ich. 
>>> Weltweit haben die Lockdowns sich doch als wirksam erwiesen.
> 
>> Lockdown mit Maß, ja.
> 
> Nur hat jeder ein anderes, das will ich vorab sagen: So einiges
> auf Deiner Liste war regional. Da sehe ich übrigens den Föderalismus
> im Vorteil - das pendelt sich aus ... normalerweise (Gegenbeispiele
> nenne ich unten).
> 
> Etwas zweites ist wichtig: Wir urteilen aus heutiger Sicht; danach
> ist man immer klüger.

Ich spreche in der Regel von der Zeit ab Lockdown 2, da hätte man
bereits klüger sein können. Bei Lockdown 1 war ich noch etwas
nachsichtiger, aber nur etwas.

>> Beginnen wir mal mit "Nein, auf der Parkbank sitzen und ein Buch 
>> lesen ist nicht erlaubt." (Polizei München im Jahr 2020) Das schwebt 
>> über allem Blödsinn, den die Welt je gesehen hat.
> 
> Ich meine, dass es das nur in wenigen Bundesländern gab - ich kenne
> das nicht. 

Ich schrieb ja schon Polizei München.
https://twitter.com/PolizeiMuenchen/status/1247410417372221440
Aber ein Verweilverbot hatten sich im Laufe der Zeit mehrere Städte, in
mehreren Bundesländern ausgedacht.

Für das verbotene Buch auf der Parkbank musste sich Söder dann jüngst
vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof anhören, dass er gegen das
Übermaßverbot verstoßen hatte und sich und seiner Regierung ein
fragwürdiges Menschenbild bescheinigen lassen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus234231086/Corona-Soeders-Wegsperren-der-Bayern-war-rechtswidrig.html

> Aber das ist zu toppen: Das Spielplatzverbot. Das war
> wohl bundesweit. Aber auch da gilt: Danach ist man klüger: Zu der
> Zeit wurde in ger.ct der Abstand beim Joggen und Radfahren diskutiert,
> das wollen wir mal nicht vergessen.

Aber ganz sicher schon damals nicht von mir befürwortet. Im übrigen war
die Bundesnotbremse der Gipfel des planlosen Aktionismus. Alleine dafür
gehört denen nachträglich noch eine schallende Ohrfeige vom Gericht. Ich
mochte Merkel noch nie sonderlich, aber das war der Moment, an dem ich
sie zu hassen begann.

>> Man schließt alle Einzelhandelsgeschäfte, aber natürlich nicht die 
>> Läden der Grundversorgung. [...]
> 
> Aus heutiger Sicht würde ich sagen: Das war psychologisch für alle
> wichtig, vor allem für die Inhaber. Sonst hättest Du nie "1P / 10m²"
> und Kontaktverfolgung durchsetzen können. Aber ok, da hätte ein
> Schließmonat auch gereicht.

Man hätte gar nicht schließen müssen. Es standen doch auch so vor jedem
Supermarkt Securitymitarbeiter

> Ehe ich das vergesse, Du hattest es nicht erwähnt: 

Ich habe eine ganze Reihe von Dingen nicht erwähnt, da müsste man ja
Bücher schreiben, um allen Unsinn zusammenzufassen.

Ich erwähnte auch nicht, dass Bodo Ramelow einen neuen Highscore bei
Candy-Crush erzielte während so einer MPK und warum er das tat. Es ist
so unfassbar gewesen.

> Die Sache mit
> den Zweitwohnungen (aka Ferienwohnungen). Ich habe keine und bin
> kein Jurist - rein vom Küchentisch aus halte ich das bis heute für
> die kritischste Entscheidung - bezogen auf die Besitzer selbst.

Die kritischste war die Bundesnotbremse nebst Ausgangssperren. Das mit
den Zweitwohnung hat aber einen der ganz vorderen Plätze verdient, ja.

>> Man hat Weihnachtsmärkte verboten, die nur unter freiem Himmel
>> stattfinden.
> 
> Neh, weil da alle eng an eng am Glühweinstand stehen. 

Das kann man in den Griff bekommen.

Ein Mittel ist genau dann erforderlich, wenn es
1) geeignet ist, den erstrebten Zweck zu erreichen und
2) unter gleichermaßen geeigneten Mitteln das mildeste Mittel darstellt,
   um den erstrebten Zweck zu erreichen

Das war doch nicht das mildeste Mittel, ich bitte Dich.

>> Man hat Gaststätten geschlossen, die alle viel Geld in
>> Infektionsschutz gesteckt haben, mit der Begründung, man wisse ja gar
>> nicht, wo sich die Leute genau infizieren.
> 
> Ja, weil zu war.

Nein, vorher schon.

>> Nicht zu vergessen, die Kontaktverbote, die aber gar nicht in 
>> Privathaushalten galten.
> 
> In meinem Bundesland schon - wir haben so getan, als ob wir
> nicht zugehört haben: Hallo? Mein Haus, mein Grundstück. Es
> hat da wohl auch Anzeigen missgünstiger Nachbarn gegeben; ich
> hörte von Weitem, dass die StA solche Fälle mit dem Textbau-
> stein 'Das Ermittlungsverfahren war Strafe genug' einstellte. 

Es gab Bundesländer, die versuchten es über das Polizeirecht (Thüringen
z.B.) und solche, die das nicht taten. NRW etwa.

Das war ja der Grund, warum sich so viele nicht mehr auskannten. Man
hörte, irgendwo hat die Polizei die Wohnung gestürmt wegen
Coronakontrollen und meinte, das wäre überall geltendes Recht. War es
aber nicht.

> Aber selbst da - wo war das noch mit dem komplett durchseuchten
> Wohnblock? Da war doch was?

Da gab es mehrere. Das liegt daran, dass die sich nunmal die Lifte
teilen müssen und als man ihnen dann auch noch verboten hatte, sich
draußen zu treffen, dann sind sie halt in die Wohnungen gegangen. Aber
natürlich nicht jeder in seine, sie haben da schon Party gemacht.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#526176

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2021-10-30 14:16 +0000
Message-ID	<1t617d5376i26b950n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#526128

On Sat, 30 Oct 2021 11:12:18 Stephan Bumberger wrote:
> Ein Mittel ist genau dann erforderlich, wenn es
> 1) geeignet ist, den erstrebten Zweck zu erreichen und
> 2) unter gleichermaßen geeigneten Mitteln das mildeste Mittel darstellt,
>    um den erstrebten Zweck zu erreichen

Das ist natürlich immer dann ein Ansatz, wenn man a) nicht genau
weiss, welche Mittel überhaupt, und welche wieviel zum gewünschten
Zweck beitragen *und* dazu noch die Auffassungen sehr weit streuen,
was davon gelinder ist.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die lustigste Akzeptanz des Universums!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 9 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 Next page →

csiph-web

Die epidemische Lage nationaler Tragweite endet am 24. November

Contents

#525996

#526014

#526084

#526164

#526197

#525969

#525978

#526077

#526089

#526160

#525965

#525970

#525971

#525974

#525984

#525985

#526079

#526110

#526128

#526176